Nu-mi vine sa cred.Ce anume din activitatea lui Basescu sau a oricarui altcineva din politica te face sa crezi ca oamenii astia sarmani nu se sacrifica pentru tine ? :71:

Nu e voie!
 

:68: Nu e voie să-mi doriţi moartea... dacă nu vă convine Adevărul!

Adică vreţi să spuneţi că nu am spus exact şi cinstit ceea ce s-a petrecut în ultimii 20 de ani pe scurt? Vi se pare că am inventat sau am minţit?

Dacă nu vă place adevărul, din moment ce aţi fost o PSD-istă şi USLaşe înfocată, asta e partea a doua, şi nu-i vina mea, şi ştiu că e trist să aflii că ai votat cu toţi călăii neamului românesc creştin, sau cu urmaşii lor politici sau fizici... care s-au scuturat de vina lor pe regi, pe Ciorbea, Remeş, Boc sau pe Băsescu... minţind ca să ia ochii credulilor pătimaşi că cică iată dictatorii sau că statul poliţienesc şi dictatorial a fost făcut numai de Ceauşescu sau de cei care vor ei să ni-i scoată în evidenţă, deci numai ăia sunt vinovaţii şi ei ne eliberează mereu de dictatori sau de incompetenţi. Păi ei sunt eşalonul 2 şi 3, serviciile, justiţa, avocaţii, procurorii, gradaţii şi toată nomenclatura care au profitat din plin de statul comunist, ei sunt partidul stat care a consfiscat revoluţia din '89, după care timp de 20 de ani au distrus şi furat şi vândut absolut tot. Ştiu că nu vreţi să vedeţi. Pentru că aţi profitat de ceva cu care v-au mituit ca să lepădaţi adevărata Dreptate ce vine de sus!

Eu am fost foarte atent şi ştiu exact ce s-a întâmplat... şi nu am partizanate politice pătimaşe cu nimeni... şi mai ales nu m-am referit la persoane judecându-le după faţa lor, ci la fapte... nu m-am luat de aspect ci am scos în evidenţă faptele ce-i incriminează pe tovărăşei... pe toţi 'băieţii buni', pe toţii 'fiii de nădejde' ai României şi ai comunismului.

Se pare însă că pe dumneavoastră vă doare acum otrava cu care flaşnetarii roşii v-au otrăvit sufletul aruncând pisica în curtea nevinovaţilor şi apoi urlând pe toate vocile şi pe toate tembeliziunile că alţi-s vinovaţii... ca să-i credeţi şi să-i votaţi şi să-i iubiţi musai numa' pe ei, şi acum poate vă doare că v-aţi ataşat de ei şi că i-aţi crezut şi că i-aţi aplaudat şi iar i-aţi votat şi că acum tot pe ei vă bazaţi însă începeţi să vedeţi şi pe Adevărul şi încercaţi să daţi vina pe mine că cică eu sunt pătimaş până în măduva oaselor... păi sigur că vă doare!.. dar ia gândiţi-vă cum ne doare pe noi ceilalţi care nu i-am votat şi v-am tooot răbdat?.. 66 de ani.

Deci studiaţi faptele de 20 de ani şi vedeţi clar de unde se trage buba roşie: din '47 şi de mai înainte, de atunci când l-au trădat pe Carol al II-lea, pe regele soare al României.

Se poate face un studiu riguros al faptelor politicienilor şi partidelor şi se va constata fără partizanate cine sunt vinovaţii şi traseiştii sau fidelii anti-românismului şi anti-creştinismului.

Eu dacă am enunţat doar câteva fapte ale lor din ultimii 20 de ani aţi sărit cât colo că cică eu fac partizanate ori că am vre-un câştig sau că fac reclamă cuiva... însă mi-e milă şi mie să mai discut cu dumneavoastră fiindcă îi aveţi mereu la inimă... că ştiu ei să se bage sub pielea poporului, mituindu-i că o să le dea şi lor din ceea ce fură ei şi ucid susţinând că e drept ceea ce fac... manipulând şi păcălind şi minţind cu neruşinare şi cu atât de multă trufie şi hulă de te miri cum pot ei să fie chiar atât de mincinoşi şi necinstiţi. Nu le pasă ce declară şi ce spun, căci ei cred că adevărul sunt ei şi pot să-l făurească ei după bunul lor plac şi minteresul de clan şi de partid şi de mafie, pârnd şi stârnind la uciderea prârâtului prin nemulţumire şi mită şi teroare şi şantaj.

Eu fac reclamă doar Adevărului Adevărat iar câştigul meu se strânge în Ceruri la Iisus Hristos căci El este! Şi în alegeri am să aleg străjerii lui Carol al II-lea, băştile albe, slujitorii Lui... păcat că nu mai candidează şi că au dispărut. Atunci însă, măcar am să merg cu urmaşii şi simpatizanţii lor... dacă vor mai apare, căci în partidele actuale se pare că de frica USL-ului toţi dau bir cu fugiţii şi le îngroaşă rândurile! Ştiu ei că nu te poţi pune cu hoţii şi tâlharii care strigă într-una de sub piei de oi: prindeţi hoţii! E tactica păcălicilor care se erijează sub numele poporului. Doar că acum USL trebui să împartă prada cu PPDD şi cu UNPR...

Nu mai fiţi suporteri pătimaşi ce se lasă atraşi în jocurile lor de distrugere sau de dărâmare a şefilor sau a adversarilor politici fără motiv decât ca să parvină ci studiaţi faptele fiecăruia de 66 de ani încoace şi aşa decideţi când mergeţi să votaţi... lăsaţi la o parte poftele şi plăcerile de feţe sau de partizanat şi joaca şi distracţiile certurilor şi toate indicaţiile lor preţioase cu răul mai mic şi alegeţi nevinovaţii!

Numai cu cei curaţi şi drepţi este Dumnezeu... aşa că numai prin ei poate să vină primăvara!

Însă voi vă luaţi după justiţia călăilor şi după prostiile ce le debitează unii sau alţii din minterese, păi studiaţi şi voi cine sunt ei şi ce au făcut şi cui au slujit... şi veţi înţelege ce faceţi dacă îi mai tooot votaţi pe cei ce vă mituie la nemulţumiri şi la popor şi la viitorul fericit.

Votaţi funcţie de trecutul lor şi nu de minciunile cu care vă tot amăgesc şi vă păcălesc, iar dacă nu se pocăiesc şi nu se îndreaptă cu adevărat, atunci întrebaţi-vă pe ce baze îi credeţi? Că au condus ei ceva şi se pricep? Nu se vede cât de bine s-au priceput cu toţii?

Numai cei buni fac binele, şi după roade îi veţi cunoaşte... pe sfinţi.
''Pomul bun nu poate face roade rele şi nici pomul rău nu poate face roade bune.''
NU MAI ALEGEŢI POMUL RĂU LA PUTERE care ne-a mâncat viaţa şi nervii de 66 de ani din noi înşine şi de 2000 de ani din toate direcţiile. Alegeţi cu cine vreţi voi şi cu cine credeţi voi dar folosiţi mintea şi ochiul şi mâna lui Dumnezeu ca să nu greşiţi!

amice, am promis ca am sa-ti aduc dovezi ale tradarii lui Mihai (fostul rege) bineinteles cu probe, adica documente care pot fi verificate. Materialul e cam lung, 32 pagini in format Word.Le vrei?

Dragul meu, materialul dacă există nu confirmă trădarea lui Mihai ci viceversa : confirmă încăodată, dacă mai era nevoie, că trădătorii de neam şi de ţară şi de rege nu se liniştesc niciodată de la a face răul, minciuna, bârfa, şi trădarea pentru poftele lor cele nesăţioase şi spurcate.

Deci cum o să vreau să ascult prostiile şi minciunile flaşnetarilor roşii sau verzi sau negrii sau ceilalţi păgâni care nu se lasă nici morţi până nu ne învaţă ei istoria măsluită şi rescrisă de ei după bunul plac şi propriul minteres beroic?

Şi cum oare poate fi socotit un rege care a demascat imperialismul lacom, pe furer şi pe ţarul bolşevic şi pe comuniştii români trădători ţinându-le piept singur cu câţiva studenţi care s-au luat după el şi greva lui? Sau cel care a schimbat soarta războiului al doilea la momentul culminant căci naziştii nu suferiseră nicio înfrângere şi aliaţii nu eliberaseră Parisul având pierderi imense, ca să nu vorbim de sovietici care aveau pierderi ce nici nu mai puteau fi socotite? După mintea unora cică trădător, însă în Dumnezeu este nu numai erou al întregii lumi ci şi un sfânt al creştinătăţii şi al României Mari, cercuită de toţi 'judecătorii', de jur împrejur.

Nu te mai ţine de prostii că nu e bine să te joci cu fochiul!
Lasă flaşnetarii roşii şi proz ca să se încânte singuri ca nu cumva să te apuci să-ţi prozi singur craca de sub picioare şi să cazi în hăul cel mare al tuturor nemernicilor şi descreieraţilor şi făţarnicilor care dau ei lecţii de morală... ei fiind nişte javre şi gunoaie pline cu toată putreziciunea fărădelegilor.

Toate 'probele' şi toate paginile respective, dacă există, sunt otrava cu care vă fraiereşte şi vă aţâţă ca să vă ia ochii de la realitate şi de la Adevărul.

Ei înşişi sunt defapt trădătorii libidinoşi şi laşi şi falşi şi mincinoşi şi înrăiţi şi ascunşi şi îndărătnici care vor să-şi scape pielea încercând să-l scoată pe Carol al II-lea sau pe Mihai că ar fi la fel ca ei şi cu fapte asemenea cu ale lor... şi iată-i cum vin astfel mereu cu nişte scuze absurde şi ridicol de viclene, scuze de popă ostenit ca să pună fraierii botochiul credulităţii la prostiile lor, deci nu pune botul la scrierile derbedeilor ca să nu cumva să te otrăvească ei definitiv la inimioară cu aluatul făţărniciei şi trădării ascunse.

Adevărul veşnic este acesta: Carol al II-lea este regele soare al României Mari, care nu s-a închinat nici furerului, nici ţarului boşevic, nici masonilor sau legionarilor sau celorlalţi patrihoţi autohtoni turcificaţi şi fanarizaţi, mari politicieni de mucava, şi tot el a lepădat tirania proprie, dreptatea consfinţită de Constituţie pentru omenie şi poporul sărac şi muncitor redând-o lor fără vărsare de sânge, ca să-şi aleagă ei înşişi soarta iar Mihai este eroul mondial care le-a şi ţinut piept tuturor şi i-a biruit în Duh şi pe faţă lepădând mărirea proprie pentru cauza dreptăţii... asemenea tatălui său şi a lui Dumnezeu prin sacrificiul de sine.

Cine nu vrea să vadă măreţia Casei Regale a României şi faptele unşilor Domnului înseamnă că ori e nebun ori şi-a vândut sufletul diavolilor.

Te rog deci nu mă ispiti ca să nu cumva să lepăd îndelunga răbdarea a Domnului şi să mă rog pentru moartea păcătoşilor şi orbilor ce nu vor să vadă... şi a smintiţilor şi învârtoşaţilor ce lucrează răutatea, căci nu vreau să le iau ultima lor şansă spre pocăinţă!.. şi oricum nu mai au ei prea mult şi n-aş vrea ca Domnul să-mi dea dreptate şi să-i spulber prin Adevăr, căci a Lui este Dreptatea şi a voastră şi n-aş vrea s-o confisc necinstind iubirea prin nerăbdare şi nesmerenie şi răzbunare.

Fă bine deci şi te împacă cu regii tăi cei prea drepţi şi-ţi recunoaşte limitele, orbirea şi neputinţa de a deosebi sfinţenia de minciună, ca nu cumva să te ambiţioneze satana şi să verşi sânge nevinovat... la nesfârşit.

Nu juraţi şi nu promiteţi nimic pentru ca nu cumva să ajungeţi ca toţi Irozii şi nerozii ca să vă simţiţi obligaţi să şi săvârşiţi nelegiuirea... dacă tot aţi promis, vai vouă!

amice, scrii mult si prost, scuza-ma ca zic asta, DAR E ADEVARUL. Tu pana acum NU ai adus NICI O DOVADA la ceea ce scrii. Doar parerea ta personala, care NU CONTEAZA. In astfel de dispute conteaza DOAR DOVEZILE si DOCUMENTELE istorice, asa cum intr-o disputa teologica conteaza DOVEZILE SCRIPTURISTICE. Parerile noastre personale sunt egale cu zero. Eu in schimb am dovezi cu DOCUMENTE care pot fi oricand verificate. Am dovezi ca Carol 2 a aderat la miscarea socialista europeana printr-un evreu fiind un admirator al bolsevismului totalitar sovietic. Din acest motiv a facut el dictatura regala. Sunt sigur ca nu stiai asta. Tu amice, ca un monarhist ce esti, NU ai stiut nici macar ca Elena Lupescu a mai fost casatorita inainte de relatia ei cu Carol 2. Asta imi arata ca tu habar nu ai ce vorbesti. Vorbeste din tine doar admiratia ta catre monarhia din Romania, fara sa stii NIMIC din "faptele lor marete". Iti trimit dovezile sau le postez aici pe forum? Doamne ajuta

Dragul meu, prostia este a ta căci deşi ţi-am spus că te cerţi singur tu continui să încerci să mă foloseşti de fraier... ca tăindu-ţi singur craca de sub picioare şi căzând pe jar să zici apoi că eu sunt vinovatul.

Deci nu-mi da lecţii de dovezi şi nu-mi adu argumente când eşti complet în pom... în pomul din care te strădui să cazi în cap ca orice smintit, când eu ţi-am spus cu frumosul să nu mă ispiteşti, să nu mai huleşţi pe regii Romîniei cei sfinţi şi drepţi, pe unşii Domnului ci să te dai frumuşel jos aşa cum te-ai urcat ca să nu cumva să-ţi fie ţie mai rău ascultând la nesfârşit de acolo îndemnurile otrăvite ale satanei ce se ridică de la muzica flaşnetarilor roşii în tine.

Nu te certa cu mine căci ţi-am spus că nu pun botul la prostii şi iată deci că ai ajuns să te cerţi singur, deci prostia e a ta dacă totuşi mai continui să nu pricepi că nu-ţi ţin de 6 şi de fraier ca să ai cu cine să te auto-păcăleşti în stil de mare berou hoţ, deci:

tu furi, tu spui, tu te crezi mare, tu te absurdizezi ca motanul pătat la oglindă, lingându-te pe bot şi pe musteţi. Nu-ţi stă bine să ştii! Iar eu nu sunt de faţă acolo căci am înţeles că nu am cu cine şi am plecat ca să nu te văd şi să nu te apuce damblaua ca să huleşti iară ca un imbecil şi să fiu nevoit să te 'articulez' peste nesimţire! Din milă te-am lăsat singur ca să exersezi: Areyoutolkingtome?

Eu n-am pretenţia că eu le ştiu musai numai eu pe toate, ci că regii României sunt drepţi şi sfinţi din faptele lor măreţe! Iar atâta ştiu sigur! Tu însă ai nevoie de dovezi şi de documente istorice ca să nu vezi şi să negi evidenţa. Deci mă mir de rătăcirea ta plină de ambiţie şi prostie încăpăţânată. Dar nu e prostia ta ci a celor care te-au măgulit şi încântat, a flaşnetarilor creduli ce credeau că viclenia lor nu va fi descoperită şi va rămâne ascunsă pe vecie în fraierii care au ascultat cântecul roşu şi proz. Toţi ăştia însă au neglijat mărturia lui Dumnezeu care vine, crezând că lumina poate fi băgată sub obroc. Nu se poate, ''tot ce e ascuns se va vedea'', tot ce nu se ştie şi s-a uitat se va şti iarăşi, căci Adevărul nu trece, dragostea curată nu cade niciodată iar necredincioşii se vor lumina şi vor crede şi ei până la urmă, nu în 'dovezi' şi 'documente' şi polemici scripturistice sau politicianiste false şi deşarte ci în Duhul Sfânt, scris şi împlinit.

Srierile şi dovezile şi documentele respective nu mi le da mie ci dă-le foc cât mai repede ca să nu te otrăvească de tot şi să nu mai ispitească pe nimeni niciodată!

Oare crezi că mă poţi vrăji în ideea că dacă nu le ştiu pe toate atunci musai tu sau ei musai le ştiu căci au scris cărţi? Vai de tine cărturarule care strecori ţânţarul dar înghiţi camila şi gogoloiul cu liptartar.

Am zis, dar nu ma pot abtine cand vad asa ceva! Vad bine ce scrie aici, sa va rugati pentru moartea pacatosilor, asa ceva faceti d-voastra?

Ai înţeles bine, numa' că-i pi dos. Mai lipseşte o virgulă p'acolo, da' nu cred că stimabilul vsovivi e capabil de aşa ceva.

dragul meu amic, nu sunt carturar pentru ca imi vad lungul nasului chiar daca am facut o facultate in domeniu. Pe langa faptul ca esti in plop cu istoria vad ca esti si "bine crescut". Ai spus ca sunt un imbecil. Multumesc pentru compliment! Oi fi si imbecil pentru ca imi place sa cercetez ADEVARUL. Bine a mai spus Hristos: "Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi". Din categoria asta de oameni, faci si tu parte amice. Desi recunosti ca nu le stii pe toate (dar in realitate NU STII NIMIC...ba da stii ceva: PAMANTUL E PLAT...uitasem) arunci cu piatre in cel care demonstreaza, cu documente care sunt in arhivele nationale si pot fi cercetate de oricine, ca tot ceea ce stiai tu pana acum (intr-un anumit domeniu, desigur) nu e adevarat. Mai grav este ca NU VREI sa vezi daca gresesti sau nu, sa te informezi corect. "Adevarul" tau e cel mai bun iar al celorlalti e rau. Te-am intrebat si NU ai raspuns: CUM POTI DOVEDI CA FOSTUL REGE CAROL 2 SI MIHAI AU FOST REGI DEOSEBITI? Ce ce, cu vorbele tale? Putin, foarte putin amice! Ba da ai cu ce! Cu cei aproape 170000 de soldati romani arestati de armata rosie si dusi in lagare la Balti si Siberia dupa ce Mihai (cel sfant si drept) a devenit seful armatei (maresalul Antonescu fusese arestat). O fapta mareata demna de un rege sfant si drept pentru care tara ii va fi VESNIC recunoscatoare.

cine nu e cu mine (si cu regele, desigur) e impotriva noastra. Deci trebuie sa...cred ca ai inteles! Doamne ajuta!

Nu lipseşte nicio virgulă, şi dacă tu Diana zici că vezi bine ce scrie: ''rog să nu fiu ispitit... ca nu cumva să... judec drept şi să cer să mă răzbune Domnul... că s-ar putea să-mi dea dreptate.''

...dumneata din text pricepi că eu mă rog pentru moartea păcătoşilor... asemenea lui Israel sau David sau Ilie... care se rugau pentru biruinţa celor drepţi, pentru Biruinţa Domnului, sau mai rău că cică fiind rău şi orb, iată că mă rog defapt viceversa adică să triumfe răutatea şi blestemul?.. dacă asta pricepi atunci nu mai e nimic de zis.

Şi dacă aşa citiţi voi orice scriptură sau scriere, viceversa vicentoarsa viceglobul pământesc, susţinând că există glob şi planete şi sistem solar şi planetar şi ce prostii mai vreţi voi să 'vedeţi'... atunci ce sens are să mai discutăm cu frumosul dialogând plăcut şi sincer?.. când voi tot după flaşnetarii roşii o să vă luaţi şi tot cu ei votaţi ca maţochiştii... sperând să prindeţi şi voi un osicior sau un zgârciuleţ de la mesele lor... de şedinţă cu care văruiesc de ochii gLumii uşa de la peşteră lor ca să nu le ştie nimeni parola: ''sesam deschide-te''.

Iar în cazul ăsta mă rog doar asemenea Domnului răstignit ''iartă-i avva Părinte că ei nu ştiu ce fac''... cu atât mai mult cu cât susţin ei că ştiu ce fac şi că văd bine bine.

Însă aşa ar fi drept să ne rugăm pentru moartea şi pedepsirea tuturor păcătoşilor şi nedrepţilor... dar pentru ca să nu existe în tine făţărnicie a zis Domnul:

'...cel fără de păcat să arunce primul cu piatra!'

...şi dacă realizezi că şi tu eşti păcătos atunci e normal să te rogi pentru mântuirea ta şi a tuturor păcătoşilor şi nedrepţilor cerând iertare pentru tine şi pentru ei, căci ''nu voiesc moartea păcătosului ci întoarcerea lui voiesc''.

Deci eu am scris acelui 'imbecil' care ironic s-a simţit în piele de imbecil... deşi eu vorbeam generic, ca să nu mă tot ispitească susţinând că eu scriu prostii şi nu el sau că eu nu ştiu ce spun şi nu el sau să nu tot afirme tot felul de 'imbecilităţi' ispititoare care m-ar putea face să cad în dorinţa de răzbunare văzând cât de refractar este la Adevărul adevărat şi cât de permeabil şi entuziast este la cântecul de leagăn al fleşnetarilor roşii, mari scribi şi pistorici plini de 'dovezi şi argumente şi documente', 'mari' cărturari foarte competenţi şi ştiinţifici.

Sper că îţi dai seama cât de jos v-au adus otrăvurile fariseilor şi cărturarilor din aluaturi dacă un text simplu îl citiţi exact ca ei, speriindu-vă. Eu însă încep să mă cam sperii de mintea voastră, de ochii voştrii, sau de năravul viclean furat de la ei... nu e ironie ci e durere şi spaimă şi nenorocire... pe capul Domnului aşa că nu-mi fac eu griji... deşarte, ci mi-e milă de El şi de voi.

Iar cel drept şi fără de păcate şi jigniri n-are de ce să se teamă de blestemul cel vechi sau mai nou sau de rugăciunile de răzbunare ale unora sau altora la adresa păcătoşilor şi nedrepţilor... însă tot Cuvântul lui Dumnezeu vine de se împlineşte la vremea Lui aşa că nu e scăpare şi tânjală de nepocăinţă şi neîndreptare ci moartea păcătoşilor a fost proorocită încă de la început.

Iar eu aici încercam să vă arăt pe Adevărul ca să nu cumva să suferiţi din pricina că trăiţi în minciună, mândrie, păcate şi nedreptate... aşa că nu mă poţi acuza de reaintenţie!.. susţinând că aia vezi la mine!.. în text.

Mai degrabă ai lăsa pătimăşia şi slava deşartă şi slujirea flaşnetei roşii şi proz şi atunci ai avea tăria de a vedea drept despre toate faptele din ultimii 66 de ani şi mai ales din ultimii 20 ca să nu zici că eu scriu prostii sau minciuni sau nedreptăţi din prozelitism politic şi electoral.

Nu sunt plătit decât de Dumnezeu în ceruri pentru mesajele mele, aşa că nu fac jocurile nimănui.:4::6:

Premise:

1. Stalin şi bolşevicii aflaţi dincolo de Nistru (căci armatele germane şi române s-au retras din ariile largi pe poziţii şi aliniamente întârite pentru a dizloca o parte din efective spre a întării mai degrabă frontul de vest, unde credea furerul că se va da bătălia decisivă) trimit echipa de negociatori condusă de Botnăraş ca să intrăm de partea sovieticilor în război şi nu ca să capitulăm fără condiţii sau să ieşim din război, promiţându-ne ei România mare şi toată marea cu sarea... adică promiţându-ne soluţionarea dreaptă a conflictului dacă acceptăm propunerea lor disperată.

2. Regele Mihai poartă negocieri cu toate partidele şi ajunge la concluzia că este dreaptă întoarcerea armelor la propunerea ruşilor şi îl cheamă pe mareşal la palat propunându-i să conducă trupele române după întoarcerea armelor pentru eliberarea Ardealului de nord şi să treacă de partea aliaţilor cu care purta negocieri de ieşire din război de multă vreme.

3. Mareşalul nu acceptă şi atunci regele ia hotărârea în mâna lui şi îl arestează şi decide împreună cu guvernul de uniune naţională întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor dând nemţilor 3 zile ca să se retragă din ţară, iar aceştia bombardează palatul regal.

4. Sovieticii pornesc imediat de pe Nistru spre Bucureşti şi neţinându-se de cuvânt arestează armatele române aliate întâlnite care aveau ordin să nu se tragă şi să considere pe ruşi aliaţi, îi ia prizonieri mai ales pe cei ce nu vor să devină bolşevici sau comunişti susţinând că nu au un tratat scris deşi ei au cerut şi au trimis echipa de negociatori la rege căci ei ştiau foarte bine că aliniamentele pe Nistru, Prut şi Iaşi-Nămoloasa nu puteau fi sparte uşor având în vedere că pe flancul vestic erau munţii şi aviaţia germano-maghiară din vest şi română din sud ar fi bombardat fronturile şi ar fi lansat de pe poziţii întârite atacuri bliţ-crig imposibil de blocat încercuindu-i sau nimicindu-i. Ar fi fost deci sinucidere curată ofensiva sovietică prin România dacă nu întorceam armele, cu atât mai mult cu cât efectivele armatei sovietice se reduseseră drastic în războiul din est căci raportul masacrelor era de 1 neamţ mort la 10-20 sovietici şi acum nu mai aveau cu ce să se hazardeze în risipirea efectivelor după tactica lor de a copleşi numeric adversarul. Noi pe frontul din est nu am trimis grosul armatei ci am lăsat doar de formă câteva divizii ce apărau flancul armatei germane mai mult la baionetă, cu 2 tunuri trase de cai şi cu muniţie puţină şi gloanţe foarte puţine, căci Antonescu păstrase diviziile de elită şi grosul armatei române în ţară, ştiind că trebuie să ne temem de ambele armate şi dacă e nevoie să avem cu ce ne apăra.

5. La 23 august încă nu era eliberat Parisul iar aliaţii aveau pierderi uriaşe şi nu spărseseră frontul, şi nemţii aveau incursiuni bliţ-crig nimicitoare încât gen.Paton a ieşit de sub comanda gen. Montgomery care risipea resursele umane din pricina entuziasmului şi iluziei biruinţei căci credea că prin geniul său reuşise să-i ţină piept în Africa lui Romel, însă acolo reuşise nu din pricina inteligenţei sau a capacităţii superioare sau militare ci pentru faptul că aprovizionările pe mare ale armatei germane erau distruse permanent de flota engleză încât au trebuit să revină pe continentul european. Iar la 23 august nemţii erau baricadaţi în mijlocul europei şi nu era eliberat Parisul iar nordul Italiei era sub nemţi iar în est frontul era pe Nistru până în ţările Baltice.

6. Războiul era la momentul culminant şi furerul nu suferise nicio înfrângere ci doar se retrase pe poziţii foarte bine întărite şi sprijinite din spate cu aviaţia şi tunurile şi rachetele iar deznodământul nu putea fi amânat şi se afla în mâna regelui Mihail al României.

7. În vest Carol al II-lea din Portugalia susţinuse de la început prin scrisori de îmbărbătare cauza cea dreaptă a aliaţilor şi a ţărilor cotropite.


Deci dacă regele a acceptat cererea ruşilor şi a crezut în victoria aliaţilor şi a crezut că aşa e drept pentru România ca să întoarcă armele şi să dea 3 zile nemţilor să se retragă căci noi am dus doar un război de eliberare de sub imperialişti, deci dacă a acceptat nu capitularea necondiţionată sau ieşirea laşă din război în timp ce aliaţii se sacrificau pe frontul de vest ci a acceptat exact aşa cum au cerut ruşii întoarcerea armelor şi reintrarea în război contra nemţilor întrucât aveam de eliberat Ardealul de nord, iar sovieticii ne lăsau să subânţelegem că şi Basarabia şi Bucovina va reintra în graniţele fireşti ale României mari căci frontul era la acea oră pe Nistru... deci dacă regele a acceptat şi a crezut în dreptate şi în Dumnezeu şi dacă s-a văzut că Domnul a fost şi este de partea lui...

TU continui să SUSŢI CĂ EL E VINOVAT şi responsabil de faptul că sovieticii au dat-o la întors şi că nu s-au ţinut de cuvânt?

Regele a întors armele după cum a fost sufletul poporului român căci eram francofili şi grecofili şi anglofili că doar în războiul de independenţă şi în primul război mondial am fost ajutaţi de ei, de franceji, ruşi, greci, anglo-americani şi regele ştia că furerul ne luase Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord împreună cu sovieticii şi maghiarii, deci cum puteam noi fi aliaţi cu ei şi cu noul revizionism impus de furer şi stalin? Deci regele nu a făcut altceva decât ce era drept şi sfânt adică ceea ce era normal la cap de a fi făcut atunci când a întors armele gândindu-se şi la aliaţii care mureau fără speranţă în vest încercând să spargă ziduri şi cazemate imposibil de spart.

Deci actul lui eroic de sacrificiu suprem era un act divin plin de curaj căci nemţii erau la noi în ţară... şi tu spui că asta este o trădare şi spui că e vina lui că sovieticii la fel ca ţarul a confiscat jertfa regelui şi a poporului român pentru cauza cea dreaptă... luând sovieticii ostatici pe soldaţii români fără apărare ce le deveniseră aliaţi prin ordinul regelui?.. şi mai ales pe aceia care nu voiau să treacă la bolşevism şi comunism?

Păi oare regele a dat ordin de a lua ruşii pe romîni ostatici?

Deci dacă voi aşa socotiţi şi pricepeţi şi aruncaţi vina, atunci nu-i de mirare că n-avem cum să ne înţelegem.

amice esti intr-o MARE EROARE. Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum. In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

Florin eu cred ca noi cadem intr-o mare capcana. Noi plecam urechea la ce ne spun toti idiotii care ne conduc azi dar nu ne uitam in jur sa vedem ca ei au facut tara asta praf fara nici un razboi. Eu il respect pe Regele Mihai ca parte a istoriei nationale chiar daca imi aleg alte modele ca eroi. Avem o istorie si asta e, nu o putem schimba.Daca Antonescu, daca eram eu in locul regelui, daca Burebista astea sant povesti. Cum sa acuz eu pe cineva de tradare ? Cu ce-l compar ? Adica nu sesizezi ridicolul situatiei cand Basescu il acuza pe Mihai de tradare ? :71:
Pai cred ca daca aveam politicienii de azi atunci nici nu mai eram pe harta acum. Iliescu ne-ar fi explicat cum a tradat Hitler cauza nazismului si Basescu i-ar fi lustruit pantofii in fiecare zi.

Pastrand proportiile e la fel cu cei care-l acuza pe Paunescu ca ar fi fost sluga lui Ceausescu.Pai hai sa ne uitam ce se intampla acum cand toti si-au vandut sufletele.Eu mi-o aduc aminte pe o antipatica,una Pora, era la un congres sau ceva si baga in ea de parca venea sfarsitul lumii.:71:

nu tin partea niminui. Eu tin partea adevarului. Nu cred ca este cineva pe forum care sa zica ce eu, de un an si 2 luni de cand m-am inscris pe acest forum, am ridicat in slavi vreun politician. TOTI sunt corupti, TOTI sunt buni de trasi in teapa pentru ceea ce au facut in tara asta. Dar daca am ajuns unde am ajuns, sunt consecintele guvernarilor anterioare: a lui Iliescu, Constantinescu, Ceausescu, Dej si inclusiv a lui Mihai si Carol 2. Pe Basescu nu-l pun la socoteala pentru ca este presedinte in exercitiu, dar asta nu inseamna ca el este m-ai breaz decat ceilalti. Este la fel de nociv. Si nu inteleg de ce trebuie sa-l comparam pe Mihai cu un alt presedinte a-l Romaniei? Si el si ceilalti sefi de stat ai nostrii au fost l-a fel de "buni". Si unde este ridicolul situatiei in care Basesecu il acuza de tradare pe Mihai? A avut drepate. Dar ridicolul situatiei in care Mihai a declarat ca a plecat din tara, dupa abdicare, doar cu o valiza plina cu haine iar ulterior s-a demonstrat ca a plecat cu 47 tablouri de valoare (patrimoniu national), 2 masini Buick si multe altele...acesta situatie ridicola de ce nu vrem sa o vadem? Unsul Domnului vine si isi minte poporul! Ce a facut Mihai pentru politicienii aia pe care tu ii respecti atat? NIMIC! Le-a urat "moarte buna" in inchisorile comuniste. Si apropos, informatiile pe care le am nu sunt numai de la romani, ci sunt si de la rusi, englezi si americani (militari si civili implicati in cel de-al 2-lea razboi mondial), asta ca sa nu zici si tu ca istoricii nostrii sunt aserviti puterii. Una din cartile pe care le-am citit a aparut in 1974, carte care dupa 2 zile a fost retrasa de pe piata pe motiv ca "nu respecta linia partidului" si inclusiv cenzurata. In realitate in acea carte se spunea adevarul despre 23 august 1944

Dar eu nu am zis sa-l urcam pe un piedestal, pe Mihai, eu am zis sa nu aruncam cu pietre chiar asa de usor.
Eu chestia asta am observat-o de mult, blocurile lui Ceausescu sant niste cutii de chibrituri,industria e falimentara etc. Pai intai hai sa facem noi milioane de locuinte ca lumea si pe urma sa-l criticam pe Ceausescu.Hai sa facem noi o industrie ca lumea si pe urma sa spunem ca ce ne-a ramas de la el era falimentar. Adica e bine si sa critici dar cu ce compari ? Cu ce fac altii prin alte tari ? Pai noi de ce nu facem ?
Ce e tampenia aia cu "nostalgicii " dupa comunism ? Pai cine e nebun sa fie nostalgic ? Oamenii spun "macar aveam unde munci " sau "macar aveai un acoperis deasupra capului " sau "nu se fura atat de mult " etc. Pai daca am fi construit noi o societate mai buna nu mai era nimeni "nostalgic". La fel si cu tradatorii.Cum sa-i fac eu pe altii tradatori cand eu vad ca ne vindem acum mai rau ca niciodata ? Chiar si noi la nivel personal ne vindem si nici macar nu ne dam seama.Romania arata acum mai rau ca niciodata si probabil maine va arata si mai rau.Si este in primul rand vina noastra, a celor de acum.
Ar trebui sa ne trezim din somn, sa facem ceva in ceasul al 12 lea si apoi ne putem rafui si cu istoria.Dar noi vorbim in somn.

Eu stiam ca tablourile erau proprietate personala si masinile la fel. El nu a avut avere personala mostenita de la Carol I ca doar nu o fi fost saracul pamantului sa plece in strainatate doar cu o valiza de haine?
Imi miroase a minciuna comunista ca tablourile erau patrimoniu national, sincer nu il vad pe rege sa fure din proprietatea statului, nu vi se pare ca totul miroase a propaganda comunista?. Pai rusii normal, erau comunisti, deci se potriveste, englezii erau si ei aliatii lor, americanii la fel, aliatilor li s-a ascuns adevarul de catre rusi, e clar daca e carte din 1974 este comunista, nu aveti incredere in ea, chiar daca au scos-o de pe piata.

Nu e adevarat ca Mihai a urat politicienilor moarte buna in inchisorile comuniste, el nu a avut ce sa faca, comunistii au avut de partea lor pe rusi, americani englezi, Mihai nu a avut pe cine sa il ajute.

Am impresia ca desi sustineti ca sunteti de partea adevarului, nu sunteti prea obiectiv si cam exprimati parerea comunistilor, pentru ca numai ei mai foloseau discursul tradarii regelui, ei si Basescu care oricum este si el un comunist in fond.

doamna, doriti sa va trimit un material in legatura cu tablourile pe care le-a luat Mihai? Stiati ca Mihai a fost dat in judecata de statul roman pentru a recupera acele tablouri? Stiti ce a declarat Mihai: ca el a luat acele tablouri din tara pentru a le proteja de comunisti. Asa de bine le-a protejat ca a inceput sa vanda din ele. Acele tablouri apartineau STATULUI ROMAN. NU erau proprietate personala a lui Mihai. O casa de licitatie prestigioasa din Frankfurt dupa 1990 chiar a refuzat sa vanda un tablou lui Mihai pe motiv ca nu avea nici un act din care sa reiese ca Mihai era proprietarul acelui tablou, plus procesul intentat de statul roman. Daca doriti va trimit un material pe acest subiect. Doamne ajuta!
In legatura cu tradarea regelui comunistii nu au zis NICIODATA de vreo tradare a lui Mihai. El le-a facut jocul. Atat timp cat Mihai s-a aliat cu rusii si l-a arestat pe Antonescu intorcand armele impotriva germanilor, unde e tradarea lui Mihai din partea comunistilor? Tradarea lui Mihai e reala, a fost dovedita, dar din pacate sunt destui oameni nostalgici dupa acea perioada vazand in Mihai un izbavitor.Din pacate izbavirea Romaniei sta in mainile nostre si cu incredere in bunul Dumnezeu, nu intr-un sef de stat fie el si rege. Doamne ajuta!

stefan florin:
amice esti intr-o MARE EROARE.
eu:
eşti flaşnetar... eroşu.

Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum.
Nu ţi-am spus că poşi să te speli pe cap cu toate dovezile şi documentele şi cărţile cărturarilor? Poţi să le dai foc liniştit ca să nu mai ispiteşti pe nimeni cu minciunile şi jongleriile şi măsluielile impostorilor! Băutura asta îmbătătoare a lor te duce la pierzare!

In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

Ştii foarte bine cine, Antonescu şi echipa de limbrici şi toţi care l-au adulat căci regele i-a oferit să conducă războiul împotriva furerului care ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina împreună cu sovieticii, sau ai uitat de pactul Ribentrop-Molotov şi că furerul dăduse hortiştilor Ardealul de nord de unde se făcuseră deportări spre lagărele de muncă şi exterminare?

Păi ce rezultă stimabile din politica asta a laşităţii?

După un discurs elucubrant cu gât de lebădă, l-am chemat şi ne-am aliat cu lupul pus paznic la oi care a făcut noul revizionism cu hortiştii şi sovieticii împreună şi ne-am asociat cu el dâruindu-i tot petrolul de frica războialeor bliţcrig câştigate de el şi l-am chemat în ajutor pe el să ne elibereze de sovietici, le-am dat lor victoria de eliberare a Basarabiei şi Bucovinei deşi cam singuri ne-am luptat până la Nistru şi apoi am mers în campania de cotropire a pământurilor sovieticilor deşi regele a ordonat să nu trecem dincolo de NISTRU. Şi poate ţie ţi se pare normal să trădăm relaţiile frăţeşti cu aliaţii: Franţa, Grecia, Anglia, Rusia, America, şi alte ţări şi popoare prietene care ne ajutaseră cu 20 de ani inainte la câştigarea primului război mondial?.. doar aşa din pragmatism laş şi supunere oarbă la 'mesianismul' rasist şi fascist şi nazist care nu erau decât nişte prădători şi jefuitori al tuturor?

Deci intrarea în război a României de partea nemţilor este cea mai mare trădare, întrucât se ştia de noul revizionism, de invazia Poloniei, Cehoslovaciei, Franţei, şi se ştia de pactul cu bolşevicii al naziştilor.
Regele a aflat din ziar. Dar chiar aşa a fost o decizie bună, căci spărgea practic alianţa socialiştilor imperialişti nazişti şi bolşevici.

Dar sovieticii ajunşi la Nistru căci noi ne-am retras voiau pacea ca să aibă flancul acoperit, tot era ceva pentru ei, dar mult mai bine s-ar fi folosit de întoarcerea armelor şi de aceea l-au trimis pe Botnăraş să negocieze la rege... care a semnat ceva cu regele, dar sovieticii când s-au văzut cu sacii în căruţă, n-au mai recunoscut invocând un act de armistiţiu, pe când regele semnase un act de trecere de partea aliaţilor, deci implicit deveneam aliaţii sovieticilor şi nu mai trebuia să existe armistiţii!

Dar ce ar fi urmat dacă regele şi guvernul de uniune naţională n-ar fi dorit întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor?

Păi:
Ardealul de nord urma să fie sovietic sau să rămână maghiar pe veşnicie.
Rămâneam şi fără Basarabia şi Bucovina care revenea fie nemţilor fie sovieticilor dar şi fără Ardealul de nord. Deci eram definitiv pierduţi fără niciun drept de revendicare, şi nu am fi meritat niciodată recuperarea teritoriilor, căci practic am fost de partea furerului şi nu am sprijinit dreapta cauză a celor cotropiţi, deci urma să rămânem ciuntiţi pe drept.

Purtam ruşinea istoriei căci din laşitate am rămas fideli furerului sau lui stalin ca şi nişte limbrici lăsând pe alţii să se omoare între ei sau să moară în vest aliaţii pentru noi, ieşind din război ca nişte laşi.

Iar apoi dacă sovieticii s-ar fi dezvoltat cum s-a întâmplat în războiul rece, din prăzile de război şi munca robilor popoarelor bolşevizate am fi fost în sfera lor de influenţă şi deveneam încet dar sigur o republică sovietică şi eram supuşi pe veci pe motiv că noi am invadat pământurile lor şi au murit atât de mulţi sovietici din cauza noastră. Nu pricepi în ce ispită ne atrăseseră socialiştii? De aia regele a ordonat să nu trecem Nistru şi Antonescu pricepând a întârziat atacul împotriva sovieticilor la cotul Donului până iarna căci avea interesul de a ieşi de la comanda armatei după marea încercuire şi frigul incredibil iar apoi a lăsat pe front doar nişte divizii neînarmate decât cu două tunuri trase de cai şi cu gloanţe puţine şi care aveau rolul ca la baionetă să apere flancul armatei germane de invaziile copleşitoare ca număr ale sovieticilor. Deci nu aveam un rol de atac ci de a apăra flancul. Iar în ţară au fost păstrate toate trupele de elită şi grosul armatei bine dotat. De aia am avut după întoarcerea armelor posibilitatea de a ajunge a patra putere după numărul morţilor contra naziştilor!

Ce ar fi însemnat laşitatea la momentul culminant al istoriei? Ce ar fi însemnat dacă regele Mihai nu ar fi ordonat cele 3 zile de retragere pentru nemţi şi întoarcerea armelor?

Păi războiul nu era decis şi aliaţii aveau pierderi imense pe frontul din vest şi nu spărseseră frontul, nemţii bine baricadaţi aveau incursiuni bliţ-crig, făceau deja rachete şi lansau în Anglia rachete iar aviaţia bombarda tot dincolo de front. Existau atacuri la generali şi pierderile erau imense, aliaţii îşi sacrificau armatele pe continent fără niciun rezultat, Parisul era încă ocupat, nordul Italiei, şi era blocadă pe Nistru până în ţările Baltice. Ruşii nu câştigaseră nimic ci se retraseră nemţii pe poziţii din ariile largi pentru că furerul ordonase că adevpăratul război este în vest. Ruşii cu două trei tancuri şi câteva avioane de lemn şi cu armata plină de boli şi păduchi şi risipită nu mai aveau niciovaloare şi oricând putea fi respinsă.

A fost nevoie ca românii să se arunce în luptă şi în timp de câteva luni armata sovietică să se refacă şi ca număr şi ca dotări şi aşa au ajuns în Germania căci pe linia întâi armata română şi partizanii sârbi se luptaseră ca îngerii!

Altfel războiul s-ar fi prelungit şi ajungea la faza atomică rapid şi dezastrul ce urma era incalculabil.

continuarea mai jos

continuare
 

Iar Antonescu nu avea un tratat scris cu sovieticii şi nu le putea accepta capitularea necondiţionată cerută de ei şi atunci era hotărât să întărească cele trei aliniamente Nistru, Prut, Iaşi Nămoloasa... şi v-am explicat că frontul nu avea cum să fie spart, căci hortiştii şi nemţii din vest, de pe munţi lansau atacuri bliţcrig, susţinute de tancuri, motorizate şi aviaţie, iar românii în sud stăteau pe poziţii şi cu tunuri şi tancri şi aşteptînd lupte la baionetă şi cu toate dotările nefolosite şi cu aviaţia din spate ar fi încercuit rapid orice ofensivă sovietică. Era imposibil de spart frontul din est, deci Antonescu avea perfectă dreptate militară în pragmatismul său. El ajutase în primul război mondial când s-a scris cu sânge : pe aici nu se trece, şi acum voia să scrie din nou la fel, şi avea dreptate, nu se puteau sparge cele trei aliniamente.

Nemţii nu suferiseră înfrângeri până la 23 august ci doar se retrăseseră din Africa deoarece le distrugeau pe mare aprovizionarea şi din spaţiile largi sovietice deoarece apăruse pericolul cel mare de pe continent, în vest.
La data aceea nimeni nu se putea considera învingător ci era o continuă distrugere reciprocă... şi ea putea să rămână aşa vre-o 2-3 ani şi sigur se ajungea la războiul atomic, în care Ploieştiul şi Clujul ar fi fost primele vizate.

Regele Mihai n-a stat pe gânduri şi analize pragmatice ci a hotărât rapid ştiind care este cauza dreptăţii:

Eliberarea Ardealului de Nord şi înţelegerea cu sovieticii pentru Basarabia şi Bucovina, căci la vremea întoarcerii armelor frontul era pe Nistru!.. şi mai ştia că sufletul român fracofil, anglofil, rusofil, grecofil, şi americanofil, nu putea fi călcat în picioare într-un război pe invers şi apoi printr-o pace ridicolă lăsând în foc pe fraţii care ne ajutaseră la făurirea României Mari, patria Domnului!

Deci trădător şi laş a fost Antonescu deoarece aşa cum nu a dorit să-l asculte pe Carol al II-lea care nu dorea să intre în război de partea nimănui căci lupta era doar cu politicienii patrihoţi autohtoni de mucava, tot aşa nu a dorit să se supună unsului Domnului... pentru socotelile lui pragmatico-militare laşe... nevârnd să vadă evidenţa: că furerul nu era cu nimic mai bun decât sovieticii ci de aceiaşi sorginte vicleană socialistă care se lepădase de Dumnezeu!

Astfel că trădarea cea mare nu este nici a regelui şi nici a lui Antonescu ci a speculanţilor flaşnetari roşii şi proz care s-au emanat apoi după lozinca:

''la plăcinte înainte, la război înapoi'' şi mereu s-au reemanat apoi la confiscarea meritelor de la eroi în stil de mare campion terorist viclean şi impostor... rescriind ei istoria şi adevărul şi răspândindu-l la nesfârşit prin flaşenatrii roşii.

N-ar fi rau daca ati putea sa imi trimiteti si mie ce aveti, va multumesc anticipat daca da.

Intrebarea este care stat roman, mai bine zis cine era presedinte, este foarte important, daca era Iliescu, se stie ca el a fost impotriva venirii regelui in tara si i-a pus tot felul de piedici, eu ma gandesc ca acele tablouri erau cadouri ale Casei Regale, primite de la cine stie ce stat si Mihai le-a luat pentru ca erau a lui, da normal, si le-a vandut pentru a putea supravietui avand in vedere ca a fost fortat sa abdice si nu avea mijloace sa se intretina.

Mi se pare o adevarata ipocrizie din partea comunistilor sa acuze pe Mihai ca a luat saracul cateva tablouri care oricum erau ale lui, de aceea nici nu avea acte pe ele, cand stim cat au furat comunistii de la mosieri, proprietati si bani, asta este pura rautate!

Da, aveti dreptate dar nu ma refeream la tradare in sens de schimbarea armelor in favoarea rusilor, ma refeream la faptul ca comunistii mai apoi l-au acuzat de tradare a tarii pentru ca a abdicat si cica ar fi furat bunurile tarii.

Numai in comunism totul este proprietatea statului, dar se stie, Casa Regala avea avere, proprietati proprii din venituri proprii, care nu erau ale statului, inclusiv tablourile, din aceasta cauza v-am acuzat de retorica comunista.

Nu vad in schimb de ce ar fi tradat tara pentru ca a intors armele, din moment ce s-a recuperat Ardealul, era intre ciocan si nicovala, oricum ar fi procedat ar fi iesit prost, daca ramanea cu nemtii, ramaneam fara Ardeal care era la unguri, aliati in razboi, iar asa cu rusii am recuperat Ardealul dar am pierdut Basarabia. Cel mai bine era daca ramaneam noi neutri dar contextul a fost de asa natura ca nu s-a putut face mare lucru in acest sens.

Daca va referiti ca a tradat pentru ca au fost luati soldatii romani prizonieri in Rusia, asta a fost contextul razboiului, de ce sa il acuzam neaparat pe Mihai, ce credeti ca s-ar fi intamplat daca ramaneam cu nemtii pana la capat, mai aveam si teritoriul bombardat si pe langa prizonierii acestia ce se mai putea intampla, mai rau?

In orice caz, din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii nu aveau legitimitate, el a fost un rege in exil si nu vad de ce ar fi lasat tablourile sale, pe mana unor bande de ticalosi, fara Dumnezeu,nu erau nici ale statului comunist , in orice caz.

Probabil că şi voi vă distraţi de regele Mihail şi de armata română ca ăştia, ca după ce am sărit în ajutor atât sovieticilor şi aliaţilor cât şi nemţilor căci noi le-am dat 3 zile să se retragă şi n-am intrat în Germania ci ne-am întors... lăsându-i pe sovietici... să cotropească.

Ei vor să scoată că noi nici nu contam... absolut deloc în război ci eram ca şi învinşi de ambele armate şi folosiţi, atunci mă întreb de ce au luat prizonieri 170000 şi i-au trimis în Siberia şi în războiul antinazist am ajuns a patra putere după numărul morţilor?

Şi cum se face că niciunii nu ne-au învins direct, şi cum se mai face ca noi cei slabi să dăm 3 zile nemţilor să se retragă din ţară pentru ca să nu-i luăm prizonieri pe ne-pusă-masă iar sovieticii în aceleaşi trei zile şi-au luat prizonieri proprii aliaţii ce au devinit aliaţi tocmai la cererea lor şi interesele lor politice şi militare... păi dacă erau aşa de viteji de ce aveau ei nevoie de viclenie?

Dacă erau atât de invincibili la ce le-a folosit lor oare laşitatea şi lipsa de cuvânt dată regelui Mihai?

Probabil că şi acuma ei se simt onoraţi de minciunile şi dezinformările cu care se mândresc, şi de felul cum s-au comportat ambele state socialiste şi imperialiste!?

Acuma după ce 66 de ani ne-au furat şi distrus şi unii şi alţii şi ne-au ucis toate valorile, e uşor ca să râzi şi să batjocureşti pe cel care te-a scos din foc... dar la 23 august 1944 era vai de ei şi ambii au venit să ceară ajutor lui Antonescu şi regelui Mihai.

Iar acum când stai la umbra flaşnetarilor roşii şi proz mai că îţi vine să le dai lor dreptate, când vezi în cel hal ne-au adus... însă ei nu ştiu un lucru: la Dumnezeu nu merge cu mitomania decât cu dreapta pocăinţă şi dreapta recunoştinţă, şi dreapta onoare şi jertfă... altfel te duci frumuşel în iad oricâte rachete atomice ţi-ai făcut între timp, şi oricâte cărţi de istorie ai rescris după bunul plac şi oricâte armate invincibile ţi-ai ridicat ca să-ţi aperi furâciunile şi crimele ca să nu se ştie de ele.

De acord, au minimalizat rolul romanilor.
Cine sunt flasnetarii astia rosii si proz de care tot ne acuzati ca suntem amagiti? Pe mine m-ati inebunit cu sintagma asta. Sunt comunistii sau cine? Pe de o parte ma si distrati cand incepeti sa vorbiti de ei, dar totusi prea des ii pomeniti!

In vara fierbinte a anului 1944 ,armata germana evacuase Bielorusia si isi stabilise pozitii defensive puternice pe Vistula. La Sud situatia era inca neclara, desi rusii presau puternic ,desfasurandu-si nenumaratele tancuri si divizii de infanterie ,germanii si romanii rezistau destul de bine. La 20 August Frontul 2 Ucrainean a atacat la sud de Iasi. Este momentul in care la 23 August radio Bucuresti anunta ca Romania a facut pace cu Aliatii si a declarat razboi Germaniei.
Armata Rosie speculeaza situatia nou creata si in 27 August intra in Galati, apoi ocupa campurile petrolifere de la Ploiesti si pe 30 August "eliberaeaza" Bucurestiul. Blindatele rusesti parcurg 400 Km in nici doua saptamani. Dupa inca o saptamana Armata Rosie se deplaseaza pana la Turnu Severin ,la granita cu Iugoslavia (parcurg peste 300 Km). Este o conjunctura extraordinara pentru rusi, care deschide noi perspective de a scurta razboiul si totodata pentru a ocupa cu usurinta mari teritorii. Pentru nemti este o colosala catastrofa, mai mare ca cea de la Stalingrad. In cateva zile pierd aliniamentul fortificat Focsani-Namoloasa-Galati si un teritoriu imens in Balcani. Mai mult Armata 6-a germana (20 de divizii) se dezintegreaza si un hau se casca acum in frontul ruso-german.
Este clar ca aceste evenimente au condus la scurtarea razboiului. Daca Romania lupta pana la capat alaturi de nemti, cu siguranta Armata Rosie ar fi avut mari dificultati in a rupe pozitiile germano-romane. In plus pozitiile defensive puternice de pe Vistula s-ar fi continuat in sud cu linia Carpatilor, care ar fi fost ocupata de armata germana si romana. Bariera Carpatilor ar fi reprezentat un obstacol formidabil pentru Armata Rosie.
Se insista prea putin pe acest moment decisiv in desfasurarea razboiului. Nu trebuie omis faptul ca Wehrmacht-ul avea inca o forta considerabila ,iar finalul razboiului putea fi doar intuit. In vara anului 1944 nemtii inca dispuneau de importante mijloace de a continua lupta.
Asa cum Armata Rosie nu a reusit sa treaca Vistula decat peste sase luni, exact la fel s-ar fi putut intampla pe linia fortificata Focsani-Namoloasa-Galati.
Este evident ca 23 August a fost un act nesabuit al Romaniei si al Regelui Mihai. In primul rand romanii si-au tradat aliatii alaturi de care luptasera timp de peste trei ani de zile, in al doilea rand elita Armatei Romane de pe Frontul de Est a intrat in captivitatea rusilor, in al treilea rand tot frontul romano-german s-a prabusit oferind Armatei Rosii o oportunitate unica si extraordinara ; oportunitate care a fost exploatata din plin de rusi, care nu au ezitat nici o clipa in a ocupa Romania fara lupta.
Armata Romana numara peste 1.000.000 de oameni ,iar Grupul de Armate Ucraina de Sud, comandat de generalul Friesner avea aproape 500.000 de oameni, dotati cu sute de tancuri, artilerie puternica si cu o mare experienta in purtarea luptelor defensive. Cele doua armate reunite si rezolute in lupta cu siguranta ca ar fi reprezentat un adversar redutabil pentru rusi.
Dupa 23 August 1944 ne-am ales cu 45 de ani de comunism si cu faptul ca germanii nu ne vor ierta in veci pentru marea capcana pe care le-am intins-o in acea vara fierbinte.
In acest context, trebuie subliniat si faptul ca daca Romania ar fi luptat pana la capat alaturi de nemti, am fi putut asista la evenimente imprevizibile in urmatorul an sau chiar mai mult de atat, Germania ar fi fost capabila de mari surprize pe plan politic si militar. Implicit rusii nu ar fi ajuns asa repede in Balcani si nu li s-ar fi deschis portile Europei Centrale.
In subsidiar ,trebuie amintit ca Ungaria a luptat pana la capat alaturi de germani ,iar Europa de astazi o rasplateste pentru asta ,mai mult nu dezvolt, acesta este un alt subiect.
Concluzionand, putem spune cu certitudine ca 23 August 1944 este o zi neagra in istoria Romaniei ,implicatiile acestei zile istorice marcand societatea romaneasca pana in ziua de astazi.

Nu cred ca ar trebuie sa ne pese daca nemtii ne vor ierta sau nu pentru intoarcerea armelor impotriva lor, din moment ce nimeni in razboi nu a avut onoare, cuvant, toti au tradat intr-un fel sau altul, nemtii i-au tradat pe rusi, pentru ca desi aveau un pact de neagresiune i-au atacat pe rusi prin surprindere, lui Stalin nu i-a venit sa creada ca a fost atacat de Hitler si si-a revenit destul de greu din acest soc, nemtii ne-au tradat si ei pentru ca desi Antonescu a insistat pe langa Hitler sa ne dea Transilvania, si eram aliatii lor de nadejde, au lasat Transilvania Ungariei, nemtii ne-au bombardat desi le-am lasat posibilitatea sa se retraga in liniste, in 3 zile si fara sa ii agresam, rusii ne-au atacat desi am trecut de partea lor etc etc etc.

Poate ca le-am fi facut probleme rusilor , daca se continua razboiul si cine stie ce s-ar mai fi intamplat, dar sa fim serios totusi, cum credeti ca am fi putut sa castigam razboiul noi si nemtii pe de o parte, Ungaria , Italia si pe cealalata parte ditamai Rusia, ditamai America plus Anglia, Franta etc, toata lumea impotriva noastra, este nerezonabil si complet nerealist sa credeti ca am fi putut castiga, Mihai a facut un gest de bun simt care a fost interpretat drept tradare, dar nu se gandeste ca pe termen lung se putea ajunge la bomba atomica cum a zis si domnul cu flasnetarii rosii, ca sa se incheie razboiul poate ca americanii ar fi aruncat bomba pe noi ca la Hiroshima, va dati seama ce ar fi fost. Nu e de vina Mihai ca rusii au fost magari si au luat atatia prizonieri, credeti ca el ar fi vrut acest lucru? Era o situatie dificila, oricum faceai iesea prost.

stefan florin sau micul răspândac al flaşnetarilor roşii:

In vara fierbinte a anului 1944 ,armata germana evacuase Bielorusia si isi stabilise pozitii defensive puternice pe Vistula.
eu:
(zic ei, defapt frontul era de pe Nistru până sus spre ţările Baltice, însă erau poziţii şi mai întărite pe Vistula şi pe Prut)

La Sud situatia era inca neclara, desi rusii presau puternic ,desfasurandu-si nenumaratele tancuri si divizii de infanterie ,germanii si romanii rezistau destul de bine. La 20 August Frontul 2 Ucrainean a atacat la sud de Iasi. Este momentul in care la 23 August radio Bucuresti anunta ca Romania a facut pace cu Aliatii si a declarat razboi Germaniei.

Aici se minte grosolon şi ştiu de la poveştile zise de mama şi auzite din gura bunicului meu după ce s-a întors din lagărul sovietic şi mărturisite mai înainte de a fi lichidat el, la ordin, de comunişti prin 50 şi ceva, căci ştia prea multe, frontul era pe Nistru şi el se afla acolo ca medic pe front când a fost dat ordinul de întoarcere a armelor şi a fost luat şi el prizonier şi dus în Siberia pentru că nu a vrut să devină comunist şi antiregalist căci el era apolitic, şi l-au considerat trădător că cică nu vrea să lupte cu nemţii când el fiind din Transilvania a trebuit să se mute cu domiciliul în urma confiscării Ardealului de nord!

Armata Rosie speculeaza situatia nou creata si in 27 August intra in Galati, apoi ocupa campurile petrolifere de la Ploiesti si pe 30 August "eliberaeaza" Bucurestiul. Blindatele rusesti parcurg 400 Km in nici doua saptamani. Dupa inca o saptamana Armata Rosie se deplaseaza pana la Turnu Severin ,la granita cu Iugoslavia (parcurg peste 300 Km). Este o conjunctura extraordinara pentru rusi, care deschide noi perspective de a scurta razboiul si totodata pentru a ocupa cu usurinta mari teritorii. Pentru nemti este o colosala catastrofa, mai mare ca cea de la Stalingrad. In cateva zile pierd aliniamentul fortificat Focsani-Namoloasa-Galati si un teritoriu imens in Balcani.
Erau 3 aliniamente fortificate Nistru, Prut, Iaşi-Nămoloasa.

Mai mult Armata 6-a germana (20 de divizii) se dezintegreaza si un hau se casca acum in frontul ruso-german.
Este clar ca aceste evenimente au condus la scurtarea razboiului.
Nu se dezintegrează nimic ci ea s-a retras şi cu ea au luptat românii urmaţi de sovietici în eliberarea Ardealului de nord şi apoi a popoarelor vecine. Şi nu aceste evenimente au dus la scurtarea războiului ci decizia hotărâta a regelui Mihai a dus nu la scurtarea războiului ci la schimbarea rezultatului, abea aşa au câştigat aliaţii nădejde şi speranţă, căci la data respectivă numărul pierderilor aliaţilor pe continent era imens iar frontul nu se putea sparge, Parisul fiind încă ocupat.

Daca Romania lupta pana la capat alaturi de nemti, cu siguranta Armata Rosie ar fi avut mari dificultati in a rupe pozitiile germano-romane. In plus pozitiile defensive puternice de pe Vistula s-ar fi continuat in sud cu linia Carpatilor, care ar fi fost ocupata de armata germana si romana. Bariera Carpatilor ar fi reprezentat un obstacol formidabil pentru Armata Rosie.
Se insista prea putin pe acest moment decisiv in desfasurarea razboiului. Nu trebuie omis faptul ca Wehrmacht-ul avea inca o forta considerabila ,iar finalul razboiului putea fi doar intuit. In vara anului 1944 nemtii inca dispuneau de importante mijloace de a continua lupta.
Asa cum Armata Rosie nu a reusit sa treaca Vistula decat peste sase luni, exact la fel s-ar fi putut intampla pe linia fortificata Focsani-Namoloasa-Galati.
Repet exista şi Nistru şi Prut ca aliniamente întărite, căci dacă se trecea de primul riscau să fie înconjuraţi printr-un atac bliţcrig care să-i rupă în două!

Este evident ca 23 August a fost un act nesabuit al Romaniei si al Regelui Mihai. In primul rand romanii si-au tradat aliatii alaturi de care luptasera timp de peste trei ani de zile (nu e vorba de trădare din moment ce li s-a dat 3 zile să se retragă, nimeni nefiind capturat la modul viclean şi în Germania n-am intrat, deci nu poţi susţine ca imperialist care răpeşti, ocupi şi sugi resursele şi petrolul că dacă ei vor să te scoată din ţară ca să se elibereze de exploatator că nu a fost războiul lor dincolo de Nistru, căci tu le-ai răpit o parte din ţară, Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina cu partenerii socialişti, acuma tu poţi susţine şi emite pretenţii de a fi socotit ca un act de trădare acceptarea ofertei sovieticilor, un gest curat şi cinstit ce vine din dorinţa firească a iubirii de patriotism pe baze cinstite, ca să zici că te-ar fi trădat. Deci nu e niciotrădare din moment ce România a slujit doar libertăţi naţiunilor căci în Germania nu a intrat căci regele a dat ordin, tot aşa cum a dat ordin să nu se treacă dincolo de Nistru), in al doilea rand elita Armatei Romane de pe Frontul de Est a intrat in captivitatea rusilor,(un alt fals grosolan, căci diviziile de elită erau ţinute să apere Bucureştiul şi la şcolile de ofiţeri, deci grosul armatei române şi de elită era în ţară pregătit să riposteze şi să fie trimis pe front căci Antonescu de asta avea încredere, căci avea efective nefolosite şi netrimise pe linia întâi, ştiu de la tata care a trăit războiul, şi ele au format aramata cea nouă care a avut o imensă jertfă de am ajuns a 4-a după numărul morţilor în războiul antinazist) in al treilea rand tot frontul romano-german s-a prabusit oferind Armatei Rosii o oportunitate unica si extraordinara ; oportunitate care a fost exploatata din plin de rusi, care nu au ezitat nici o clipa in a ocupa Romania fara lupta.
Armata Romana numara peste 1.000.000 de oameni ,iar Grupul de Armate Ucraina de Sud, comandat de generalul Friesner avea aproape 500.000 de oameni, dotati cu sute de tancuri, artilerie puternica si cu o mare experienta in purtarea luptelor defensive. (o altă minciună, ruşii erau cu două trei tancuri şi cu căruţe confiscate de la ţărani, erau complet dezorganizaţi şi veneau în urma armatei Române şi Germane până la Nistru iar apoi în urma armatei române antinaziste până în Germania) Cele doua armate reunite si rezolute in lupta cu siguranta ca ar fi reprezentat un adversar redutabil pentru rusi.
Dupa 23 August 1944 ne-am ales cu 45 de ani de comunism si cu faptul ca germanii nu ne vor ierta in veci pentru marea capcana pe care le-am intins-o in acea vara fierbinte.
Nu e nicio capcană din moment ce li s-a dat timp şi drum să se retragă şi să plece din ţară fără a fi atacaţi, ei însă au bombardat palatul regal, şi ei erau socialişti naţionalişti imperialişti exact ca sovieticii care se dădeau internaţionalişti, nu poţi spune că ai fost trădat dacă românii, regele şi guvernul de uniune naţională au înţeles că nu eşti de cuvânt şi că vrei definitiv răpirea Ardealului de nord şi Basarabia şi Bucovina pe care aveai tratat cu sovieticii şi era doar o promisiune căci era zonă de război fără statut.

In acest context, trebuie subliniat si faptul ca daca Romania ar fi luptat pana la capat alaturi de nemti, am fi putut asista la evenimente imprevizibile in urmatorul an sau chiar mai mult de atat, Germania ar fi fost capabila de mari surprize pe plan politic si militar. Implicit rusii nu ar fi ajuns asa repede in Balcani si nu li s-ar fi deschis portile Europei Centrale.
In subsidiar ,trebuie amintit ca Ungaria a luptat pana la capat alaturi de germani ,iar Europa de astazi o rasplateste pentru asta ,mai mult nu dezvolt, acesta este un alt subiect.
Concluzionand, putem spune cu certitudine ca 23 August 1944 este o zi neagra in istoria Romaniei ,implicatiile acestei zile istorice marcand societatea romaneasca pana in ziua de astazi.

O altă minciună că ar fi neagră pentru români sau germani sau unguri, defapt ea este cea mai albă zi a tuturor timpurilor dar ea nu aparţine nici fasciştilor, naziştilor sau hortiştilor, nici aliaţilor şi nici sovieticilor, nici comuniştilor sau altor partide, nici lui Ceauşescu sau alţi impostori erijaţi şi emanaţi, ci ea este ziua regelui Mihai şi a uniunii naţionale şi a victoriei naţiunilor ce merg spre pace şi libertate, căci atunci s-a hotărât soarta celui de al doilea război mondial!.. luându-se dreapta decizie cu toată hotărârea de către regele Mihai la cererea ruşilor.
............................... aici s-a încheiat replica la prostiile istorice ale ce ştiu eu cui.

Deci v-am zis să nu-i mai credeţi pe istoricii mincinoşi care 'ne-au făcut' mereu din pix!.. Adevărul este scris în cer cu sânge de român creştin!.. şi zic asta ca să nu vă îmbolnăviţi de oftică şi de frustrări de la aluatele tuturor fariseilor şi cărturarilor vicleni şi răi, dar voi n-aveţi decât să faceţi ce poftiţi... că nu vă port eu grija... deşartă.

ce vrajeala ieftina!Sincer! Ziua regelui Mihai si a uniunii netionale si a victoriei natiunilor! Amice tu NU stii istorie nici cat un elev de clasa a 8-a. Si iti spun asta ca un amic. M-ai documenteaza-te si pe urma mai vorbim. Vezi adevaratul motiv pentru care a inceput al 2-lea razboi mondial si cine sunt adevaratii invingatori ai razboiului...si mai vorbim.Tu il faci pe Mihai un adevarat Cid al Europei (sper ca ai auzit de Cid-vezi istoria Spaniei si razboiul ei contra maurilor), ceea ce nu e cazul. Daca romanii vor sa se intoarca la monarhie ...FIE...eu unul NU am nimic impotriva. Dar FARA MIHAI REGE. Sa aducem pe altul. El si-a pierdut acest drept. Ca sa nu m-ai zic ca a abdicat ca un las (si-a vandut abdicarea pe 30 de arginti: bani, tablouri, masini,etc).

Nu mai fii ridicol în a persista ca credulul în a-mi susţine că eu nu ştiu, care ştiu istoria exactă ca un elev de clasa I-a, de la Dumnezeu şi nu de la naivii sau minteresaţii care au rescris-o ca să-i facă pe plac unora cu multe clase ca trenul sau altora dintre 'marii' profesori universitari celebri, arhiconii ăia care bântuie minţile oamenilor. Nu mai fi prost crescut şi nesimţit la nesfârşit că mi se acreşte să mai discut cu tine de cât mă tot persiflezi cu prostiile tale citite de pe la cărturarii mistificatori ai evenimentelor şi realităţilor. Eu ştiu şi de la martori reali şi se poate şi deduce dacă citeşti printre rânduri ceea ce este scris folosindu-ţi mintea primită... spre slava lui Dumnezeu.

Nu pricepi că eu sunt documentat şi sigur de Adevărul? Îndoieşte-te dumneata cât vrei şi poate iar şi iar o să tooooot vorbim după ce-mi vii cu tot felul de noi născoceli şi întortocheli pistorice... recitite de tine.

Adică eşti şi diabolic ca să susţi ca noi românii trebuie să renunţăm la regele nostru cel smerit şi sfânt şi erou creştin al întregii lumi şi să ne aducem pe altul? Nu ţi-e ruşine?

Du-te ţi-am zis şi te spală pe cap cu ideile tale moştenite de la flaşnetarii roşii până nu te... Doamne apără şi păzeşte ca să nu mă rog să-l prăjeşti în suc propriu, în prostiile pe care le toot debitează ispitindu-mă, căci doar ştii Doamne că nu-s ale lui şi nici adevăr n-au şi nici măcar o sămânţă de grâu în ele ci doar insolenţă şi ceartă şi scandal! Iartă-ne Doamne dialogul... că încep să nu mai rezist cu acest pârâş mincinos de cea mai joasă speţă... care-l posedă pe sărmanul meu coleg şi prieten.

Dacă tu crezi că e nimic viaţa celor 1000 de studenţi pentru care a abdicat lăsânduţşi mărirea regală când putea foarte bine să plece fără să semneze nimic, fiindcă se luaseră după el căci era în grevă regală, şi se aflau în beciurile securităţii şi că tablourile din propria lui casă primite în semn de respect şi apoi moştenite ar putea fi ale comuniştilor care confiscau totul zicând că li se cuvine lor, pentru că furaseră alegerile din '47... înseamnă că eşti un... n-aş vrea să rostesc... eşti un păcălit şi otrăvit de cântecul flaşnetei roşii. V-am zis să nu vă jucaţi... că o să vă doară când veţi cunoaşte pe Adevărul... deci fiţi cinstiţi şi nu mai tooot acuzaţi ca să ucidă careva pârâţii!.. căci pârâţii e sfinţi uneori.

Dar cum puteti sa spuneti ca si-a vandut abdicarea, cand se stie ca a fost fortat de comunisti sa abdice impreuna cu amenintarea ca vor fii omorati 1000 studenti in inchisorile comuniste, cand stiti foarte bine sau poate nu stiti cat de mincinosi erau comunistii, o intreaga istorie au falsificat-o, inclusiv perioada regelui Mihai, au spus ca Mihai a abdicat contra bani, tablouri cand de fapt acestea erau ale sale personale, cata minciuna, ati terminat istoria si puteti sa credeti ce au invemtat comunistii, asa de jos il vedeti pe rege? Pai era regele de factura comunistilor? Si la Tv in discursurile sale puteti vedea ce om demn este, ce discursuri tine, ce modest e si credincios, nu vedeti ca prin faptul ca dati in el implicit exprimati parerea comunistilor?

Am un sondaj de ultimă oră, şi se pare că PDL are în jur de 2%.

USL are 66% şi tot creşte... îi mai lipseşte un 6,

iar PPDD are 7%... sigur,

Deci nu ne rămâne decât să privim ceea ce se va întâpla... cum va spulbera DDDirect şi Elena Udrea bestia roşie şi neagră atât de înfometată după putere şi răzbunare... şi îngrozită de frica justiţiei... poporului.

"ai putintica rabdare". Maine o sa-ti trimit materialul despre aceste tablouri. Astept cu nerabdare sa-ti vad reactia de dupa. Apropos, cum se face ca NIMENI nu mai stie ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti? Au disparut ca si cum nu ar fi existat. Iti spun eu de ce: SINGURA informatie despre acesti studenti o avem de la Mihai. A fost scuza lui penibila pentru faptul ca a abdicat, ca vezi Doamne a fost santajat de Groza si Dej ca daca nu semneaza abdicarea ii impusca. Cum se face ca NIMENI nu a auzit de ei INAINTE si DUPA abdicarea regelui? De ce? Chiar trebuie sa luam tot ce spune Mihai ca adevarul pur fara sa verificam pe principiul "CREDE SI NU CERCETA"? Doamne ajuta!

Probabil ca, eu asa imi explic a fost intr-adevar o minciuna dar nu din partea lui Mihai, ci din partea lui Groza care l-a mintit pe rege ca ar fi existat acei studenti, si acei studenti nici nu au existat de fapt, sau au existat dar nu le-ar fi facut nimic numai ca sa il sperie pe Mihai. Comunistii erau mari maestri in minciuni si manipulari. E plauzibil sa fi fost 1000 de studenti in inchisori pentru ca acest lucru se intampla in 1947 si cred ca era prigoana aceea impotriva studentilor din munti, luptatorilor anticomunisti. Pai altii nu au stiut de acest lucru fiindca a fost o discutie privata cu Mihai, nu au existat martori prezenti si ar fi fost culmea ca Groza sa recunoasca, pai ce ar fi fost prost, asa ca da nu ne ramane decat sa credem ce a spus el, eu oricum inclin sa il cred pe rege decat pe mincinosii de comunisti care lucrau cu Satana, si erau impotriva crestinilor. Mihai a fost unsul Domnului, om credincios si demn.

Nu cred in sondaje, sunt false ca sa manipuleze lumea sa voteze cu acel partid care are cele mai multe procente, pe principiul votez cu aia ca si altii voteaza, spiritul de turma.

...om credincios si demn...demn de dispret poate...

Bun, deci, legat de ce mi-ati trimis, tablourile in speta.

Nu le consider dovezi pentru ca avem doar o singura carte, un singur autor, o singura sursa si anume Stelian Octavian Andronic (36 de ani în serviciile secrete ale României. Eu nu am incredere in securisti, in tortionarii poporului roman. Pentru ca sa demonstrati ceva trebuie sa trimiteti macar 3 surse, cu una nu o sa va creada nimeni. In rest sunt articole din ziare (ma refer doar la cele legate de tablouri ca pe restul n-am apucat sa le citesc).
Din ce ziar sunt articolele , ca nu se precizeaza, este foarte important asta.

'Deci cine a păzit mai bine tablourile aparţinînd patrimoniului naţional al României ? Mihai, care le-a scos din ţară vînzîndu-le în Europa de Vest şi America pe sume derizorii, sau comuniştii, care le-au păstrat la locul lor, în Muzeul Naţional de Artă al României ?' citat din articolul d-voastra- Ce dovada mai buna vreti ca aceste articole exprima parerea comunistilor vis-a-vis de Mihai, articolele au fost redactate de fanii comunismului, si cartea de un securist.

"Carol I, nu numai că nu a lăsat moştenire tablourile membrilor Familiei Regale, dar în mod expres a menţionat în testament că lasă tablourile moştenire Coroanei României şi acestea trebuie să rămînă pentru totdeauna în România". citat din articol Deci e clar de aici ca tablurile i-au apartinut lui Carol, nu statului roman, le-a lasat Coroanei adica regelui pentru ca Coroana Regala avea ca reprezentant pe rege.

'Galeria de tablouri a regelui Carol este proprietatea Coroanei României. şi nU proprietatea statului comunist'- de acord!

"Ziarul elveţian Le Nouveau Quotidien din 8 iulie 1993 pu¬bli¬că, sub semnătura lui Luc Debraine, următorul articol : « Ministrul român de Finanţe îi poartă pică fostului rege al ţării, Mihai de Hohenzollern, exilat la Versoix. Bucureştiul îl acuză pe monarhul abdicat de-a fi expatriat ilegal tablouri aparţinînd patrimoniului naţional, care acum se află în posesia lui. În scopul recuperării acestor opere, guvernul român a introdus luna trecută o procedură civilă la Tribunalul de primă instanţă din Geneva." citat articol Ce spuneam, pana si elevetienii recunoasteau pica purtata de echipa lui Iliescu Majestatii Sale!

"Prin decizia dată la 8 iunie 1995, Curtea de Apel din New York a respins moţiunea introdusă de avocaţii noştri fără a-şi justifica hotărîrea.
Este de remarcat faptul că nici o instanţă de pe teritoriul american şi cel elveţian nu a judecat pe fond acţiunile introduse de statul român în anii ’80 pentru revendicarea tablourilor care se aflau la Dallas, New York, Berna, Zürich, Basel, şi aceasta exclusiv din pricina autorităţilor române din acea perioadă. Situaţia s-a repetat şi după 1990, cînd tot autorităţile române, la nivel de guvern, au abandonat pur şi simplu acţiunea, din raţiuni care îmi sînt străine, după ce inţial s-au depus eforturi pentru readucerea în patrimoniul naţional a unor valori extraordinare". citat articol Daca Mihai era vinovat, era condamnat dar vedeti ca si elvetienii si americanii au respins acuzatiile ca fiind nefondate, si mai apoi pana si romanii au abandonat actiunea dandu-si seama cat de ridicola era.


Concluzia mea este: speculatii, speculatii, ipoteze!

Nu am incredere deloc in aceasta chestiune cu tablourile, sunt pure speculatii! Calomnii la adresa regelui! Daca era vinovat era demult condamnat , sa nu credeti ca elvetienii si americanii l-ar fi iertat asa de usor!

Dupa cum am mai spus, acestea au fost actiunile guvernului lui iliescu, fost comunist, caruia ii era frica de rege pentru ca se gandea ca avand in vedere popularitatea regelui, ii va lua scaunul! Iliescu, ca orice comunist vedea conspiratii peste tot, credea ca regele vrea sa il debarce, nici macar la Paste nu a vrut sa il lase sa viziteze tara, de frica ca lumea l-ar fi cerut inapoi pe tron!

Chiar si daca a luat tablourile, erau ale lui de la Carol I, Coroana era reprezentata de rege, erau tablourile lui de drept, oricum din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii erau in ilegalitate, tablourile nu apartineau statului roman, si cu atat mai putin statului comunist, care era o marioneta a rusilor, comunistii au fost niste impostori, repet daca Mihai ar fi fost vinovat de ceva ar fi fost comdamnat pana acum, daca nu credeti in moralitatea sa urmariti declaratiile englezilor si a tuturor strainilor vis-a-vis de el,numai cuvinte de lauda, chiar vreti sa il coboram la un nivelul unui hot ordinar?

Pai comunistii vedeau hoti peste tot, ei fiind niste hoti nemernici, ce au furat proprietatile mosierilor prin abuz, credeau ca toata lumea e ca ei, hoata, dar Mihai a fost de alta natura!

*
‎1. În faţa votului, un prost este egal cu un deştept. 2. Dar doi proşti nu sunt egali cu doi deştepti, pentru că, din doi deştepti, unul n-o să vină la vot, fiindcă i se pare că totul e lipsit de sens. 3. Trei proşti nu fac nici atât cât trei deştepti, pentru că, din trei deştepti, unul are probleme existenţiale şi nu vine la vot, iar altul e sigur că o să iasă tot ăia şi n-are sens să se mai ducă. 4. Patru proşti contra patru deştepţi? Exclus! Din patru deştepti, unul n-are Mercedes şi i se pare că n-o să se schimbe nimic, altul ştie el cine o să iasă, iar al treilea preferă să adoarmă la un film bun de cinematecă. Rahat, asta e democraţia: 100 de deştepti n-or să facă niciodată cât un singur prost care votează!!!





*

Legat de articolele trimise
 

Pentru Stefan Florin

Ati trimis multe, si va multumesc pentru toate documentele, nu am reusit sa citesc chiar tot dar esentialul da.

Acestea din urma au fost mult mai bune decat cele legate de tablouri pentru ca am avut printre altele si declaratiile lui Antonescu despre care am o parere buna, el fiind un om patriot, de onoare.

Ce am de reprosat regelui este faptul ca l-a predat pe Antonescu in mana comunistilor romani care mai apoi l-au predat rusilor. Nu trebuia sa procedeze astfel, trebuia dat liberalilor sau taranistilor, si ascuns pentru ca sa nu i se intample ceva. Este o rusine ca un om care a eliberat Basarabia si care a luptat in Primul Razboi sa fi fost tratat astfel.

In ceea ce priveste tradarea tot nu sunt de acord cu teoria din articolul in care se sustine ca Mihai s-ar fi aliat cu rusii si si-ar fi vandut abdicarea. Mi se pare mult prea simplist sa se fi intamplat totul asa, lucrurile au fost mai nuantate, intr-adevar, nu trebuia tradat Antonescu, cu asta sunt de acord tradarea a fost a lui Antonescu de catre rege, nu putem sa punem semnul egalitatii intre tradarea lui Antonescu si tradarea tarii, nu e acelasi lucru.

Prizonierii romani au fost luati dintr-o razbunare a rusilor, care nu erau oameni de cuvant, din moment ce existau discutii in prealabil pentru armistitiu si e clar ca toata lumea dorea acest lucru, rusii s-au prefacut ca nu au inteles si au luat totul ca pe e o capitulare. Undeva s-a strecurat intr-adevar o eroare, de comunicare probabil, din moment ce de la timpul cand s-a discutat armistitiul si pana s-a semnat a trecut ceva vreme, sau poate cine stie, s-a semnat dar a intrat in vigoare doar atunci. Cert este ca rusii nu erau oameni de cuvant, de caracter, ca si nemtii de altfel, ei ne-au tradat pe noi si nu Mihai a tradat tara, dar sa nu uitam totusi ca i-am atacat pe teritoriu propriu!

Mihai a facut tot ce se putea la momentul acela, avand in vedere tineretea sa si lipsa de experienta! Neavand nici un sprijin din partea americanilor si englezilor care l-au lasat balta in mana rusilor ce putea sa faca? Cu rusii in tara, cu soldatii rusi, cu comunistii pe cap, care vroiau razbunare? Mai bine ar fi fost sa fi luptat in continuare ca niste orbi, sa ne distrugem teritoriul, neavand nici o sansa sa castigam? Este usor sa vorbim, si sa dam cu parul dar trebuie sa tinem si seama de context.

daca tablourile apartineau regelui, cum se face ca atunci cand a plecat din tara Carol 2 nu le-a luat cu el? Trebuia sa traiasca si el nu, mai ales ca era invatat cu anumite standarde de viata. De ce nu le-a luat? Si daca va referiti la faptul ca Mihai nu a fost condamnat pentru ceva, aveti o dovada vie: tovarasul Ion Iliescu. El care se face vinovat pentru moartea a multor tineri (nu m-ai vorbesc de adulti) in decembrie 1989, este liber. El de ce nu e condamnat? Avem cumva JUSTITIE in Romania?