Teoria evolutiei se bazeaza pe argumentul maimutei dactilografe.

Evolutionistii spun ca sansele ca materia sa se combine din întâmplare spre a duce la aparitia vietii sunt extrem de mici dar nu imposibile, asa cum o maimuta care ar dactilografia litere la întâmplare ar ajunge într-o perioada infinita de timp sa scrie si operele complete ale lui Shakespeare:

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

La ce absurditati sunt nevoiti sa recurga numai pentru a respinge învatatura de bun simt a creatiei lumii de catre Dumnezeu!

Cine te-a mintit?

Daca vrei sa folosim verisorii lui topcat ca material didactic, o analogie mai corecta ar fi urmatoarea:

Iei o maimuta si o lasi sa bata un numar de caractere. (asta ar fi abiogeneza)
Dupa care, nu repeti acelasi experiment, ci, cu textul anterior (am putea sa-i spunem si ADN) faci urmatoarea chestie: Daca pe pozitia X e litera corecta, o lasi asa. Daca nu, o schimbi cu alta cu ajutorul maimutei deci, aleator. Repetand acest proces, nu e nevoie de foarte multi pasi pentru a ajunge la un anumit text.
In cazul in care te bate gandul sa spui ca asta inseamna ca volutia a avut un sens/scop (doar trebuia sa ajunga la un text dat), afla ca singurul "cuvant" la care organismele trebuie sa ajunga este supravietuirea. Corectitudinea literelor este evaluata la fiecare moment de timp de conditiile de mediu. Gazela fiind, esti mai rapida decat leopardul? Nu? Inseamna ca n-ai avut un text destul de bun. Destul de bun nu inseamna perfect! In sensul ca nici macar nu trebuie sa ai tot textul lui Hamlet ca sa intelegi ideiile.
Evolutionismul pe scurt: lucruri aleatorii se intampla, cele utile sunt pastrate. Ceea ce nu corespunde cu exemplul maimutei care scrie de fiecare data aleator un text. E ca si cum viata ar fi inceput de fiecare data cand nu ar fi produs un organism perfect.

Ei uita ca evolutionismul nu spune ca omul a aparut direct.
De la prima litera scrisa in evolutia vietii si pana "operele complete ale lui Shakespeare", adica omul, au trecut miliarde de ani, cu miliarde de incercari, majoritatea nereusite.

Cred ca ar trebui sa adaug ceva.
In evolutie exista selectie, ceea ce nu exista in experimentul cu maimutele. Ori e perfect ori o luat de la capat. Evolutia nu e atat de pretentioasa.

Ai, ai dat un raspuns aiurea. Eu vorbeam de aparitia vietii, nu de evolutie.




E drept ca teorema respectiva e folosita si la explicarea evolutiei. Dar si aici e aberanta. S-a mai discutat asta, pot aduce completari:

-Variatiile mutatiilor manifestate la un exemplar dintr-o specie sunt prea mici ca ele sa constituie un motiv al selectiei naturale

-Mutatiile genetice sunt corectate de mecanismele de corectie genetica

-Cele mai multe mutatii sunt daunatoare

-Trecerea de la organe mai simple sau inexistente la organe mai specializate presupune existenta unor stadii intermediare în care organele au grad mai redus de functionalitate decât cele în stadiul initial.


în concluzie, teoria selectiei naturale evolutioniste este un basm.

Si cine garanteaza acuratetea "surselor" de documentare ? Ei spun,cutare somitate in domeniul cutare a zis(postulat) ca bla-bla,si iar bla. Nu intelegi ca te raportezi numai si numai
la speculatii,atunci cand zici tu ca te documentezi ? Probabil ca ai sa vii cu argumentul numit
"matematica",bine,dar si matematica este o conventie pentru ca, noi spunem 1+1 = 2, oare ?

Apa dovedeste creatia si contrazice teoria evolutionista:


Apa are proprietati fizico-chimice neobisnuite în comparatie cu alte lichide.

Nici un savant nu a fost capabil sa explice de ce densitatea apei creste sub punctul de înghet si scade deasupra acestuia. Orice substanta se contracta când este racita dar apa realizeaza opusul: se dilata.

Savantii au stabilit ca apa din pori si capilare este capabila sa creeze presiuni enorme. Într-o samânta presiunea atinge 400 atmosfere în momentul germinarii.

Nu exista alte molecule care sa aiba toate aceste anomalii la un loc. Daca una singura dintre aceste anomalii ar lipsi, viata nu ar exista pe planeta.

Stiinta nu a reusit înca sa raspunda la întrebarile:
-de ce apa este singura substanta de pe planeta care poate exista în trei stari: lichida, solida si gazoasa?
-de ce apa are cea mai mare tensiune superficiala dintre toate lichidele?
-de ce este cel mai puternic solvent de pe Pamânt?
-cum poate apa sa se ridice prin trunchiurile unor copaci gigantici sfidând legea gravitatiei si opunându-se la presiuni de zeci de atmosfere?



http://video.google.com/videoplay?do...49021550318008

Ca sa va convingeti ca teoria evolutionismului e gresita total ,citit cartea aceasta,va veti convinge si stiintific.Cartea se numeste Demisia lui Darwin(Apusul unei teorii-evolutionismul)

Apa are niste proprietati cu totul deosebite fata de alte substante, dar stiinta a raspuns de mult la toate intrebarile tale; ca nu ai aflat tu, e alta treaba. Ca o chestie, o sumedenie de substante pot avea 3 stari de agregare, e drept ca nu in stare naturala. Din cate stiu, mercurul are o tensiune superficiala mai mare ca apa. La ultima intrebare din ale tale de mai sus eu am invatat raspunsul la scoala generala. Efectul se cheama capilaritate.

Daca urmareai filmul de unde am extras afirmatiile vedeai ca stiinta a trebuit sa recunoasca ca nu stie mare lucru despre apa. Filmul vorbeste mai mult despre memoria apei, despre capacitatea de a înregistra evenimentele cu care intra în contact, chiar si sentimentele oamenilor.


Evident ca si alte substante pot exista în cele trei stari de agregare dar cum zici si tu, nu în stare naturala. De ce? La aceasta stiinta nu a putut raspunde.



Capilaritatea e o explicatie pentru plantele mici dar pentru copacii chiar mici este înca un mister:

Although, in the lab water cannot be replicated to climb as high as trees such as redwoods and even smaller trees like pines. The most it can climb in lab is 23ft. It is still a mystery.
http://wiki.answers.com/Q/How_does_c...r_other_object



Si pentru cei care vor sa citeasca Demisia lui Darwin:
http://www.scribd.com/doc/19605850/j...sia-lui-darwin

Wow, ce salt (i)logic: de unde pana unde faptul ca oamenii de stiinta nu pot explica ceva e o dovada pentru creationism?

Se spune ca hazardul(intamplarea, coincidenta, samd) a produs(dupa sfortari demne de lauda) viata. Asa. Ia sa vedem, spun oamenii de stiinta ca un sistem presupune organizare(de fapt, pe organizare isi justifica existenta sistemu'), spun. Nu cumva organizarea presupune o actiune inteligenta(adicatelea o actiune constienta si voita) ? Presupune, de fapt, nu "presupune" ci CERTIFICA actiunea cu pricina. Are hazardu' inteligenta si constiinta si vointa ? N'are ! Deci daca stam stramb si ne gandim drept, ajungem la o singura concluzie, si anume, pe hazardul celor cu evolutia i-L cheama pur si simplu Dumnezeu sau "Eu sunt Cel ce sunt" ori poate "Eu sunt alfa si omega, inceputul si sfarsitul" ori poate..."Eu sunt in toate si toate in Mine sunt".

Nu este o rusine sa spui, eu am fost creeat, ba din contra, este o dovada ca ai evoluat...
spiritualiceste !

Capilaritatea nu e singura forta ce transporta apa in copaci; i se alatura osmoza din radacini si transpiratia din frunze.

Dar de ce ai spune una ca asta cind nu e asa?
V-am mai intrebat o data daca considerati ca formarea unui cristal de gheata organizat intr-o structura geometrica complexa si simetrica dintr-o picatura de apa fluida si diforma presupune un designer inteligent sau ajunge numai o forta oarba cum ar fi electromagnetismul?

Asa, ia sa vedem noi. Intrebare : Exista ADN ? Exista. Este stabil si caracteristic ADN-ul ? Este. Acum, intrebare : De ce este stabil si caracteristic ? Pentru ca a fost "fabricat" in mod constient si voit, altminteri aceste doua caracteristici nu au cum sa coexiste. Adica, hazardul poate sa creeze o structura stabila dar nu si CARACTERISTICA.

Ei hai sa ma lansez(hazardez) si eu...

In primul rand electromagnetismul nu este o forta oarba, el, electromagnetismul face parte dintr-un complex de trei "forte"(electromagnetica,gravitationala si informationala, care se mai cheama si camp unificat), forte care alcatuiesc constiinta materiei, adicatelea mai simplu spus materia da dovada de inteligenta. Ei, acum astea fiind spuse, raspunsul meu este NU, nu este nevoie de un designer, pentru ca, insusi apa STIE cum sa se organizeze in atari conditii, dar atentie, conditii(imuabile) stabilite de Creator (designer).

In concluzie in "incapatanarea" mea o tin una si buna Dumnezeu Este.

Ce intelegi prin "caracteristica"?



Ce intelegi totusi prin apa STIE? Citeste cumva carti de fizica sa STIE legile ei sau particulele ce o compun interactioneaza conform unor legi relativ simple?

Adica SPECIFICA, TIPICA.


Pai, din moment ce daja STIE, nu mai are trebuinta.

Normal ca ADN-ul e stabil si specific fiecarei fiinte. Nu inteleg de unde ar rezulta neaparat, din aceste doua caracteristici ale lui, ca a fost creat intr-un mod inteligent.
STIE in mod constient??? Cu ce gindeste? are si apa neuroni? Sau o fi avind suflet? :)

Orice sistem presupune organizare, si, organizarea presupune inteligenta. Stiinta (ma rog oamenii de stiinta) postuleaza asta.

Neuronul este o unealta, nu el gandeste...

Te inseli, stiinta nu postuleaza si nici nu demonstreaza asta. Din contra.

Bine, multumesc.

Topcat, nu ai obosit? Urmaresc de ceva vreme threadu' si vad ca esti inca activ!
Eu nu cred ca am atata rabdare, oricum respect. :)

Inca o mica dovada ca omul nu are calitati in plus fata de alte fiinte: ganditul despre propria gandire (metacognitie) exista intr-o oarecare masura si la primate.
http://www.sciencedaily.com/releases...0324094640.htm sugereaza concluzia ca primatele ar stii ca pot gresi intr-o alegere.
De asemenea, acelasi J.Call trage concluzia (http://www.cell.com/current-biology/...822(08)00225-X) ca primatele au notiunea cauzalitatii.

Adevarata necredinta il intareste!!!

omul bate cuiele
 

Nu e nicio contradictie. Dumnezeu, e omiscient, adica stie tot. In particular stie despre un anumit X ca va face asa si asa si ca va ajunge in rai sau in iad. Dar acel X are libertatea de a alege calea credintei sau nu, depinde numai de el. Aceasta libertate se numeste liber-arbitru; el este specific omului, ingerilor si lui Dumnezeu. Alegerea omului este prestiuta dar omul bate cuiele. Dumnezeu doar stie inca de la nasterea omului cum vor fi batute aceste cuie. Stie, spre exemplu, ca omul X va fi necredincios, ca El ii va arata nenumarate pricini de intoarcere (boli, necazuri, sau/si binecuvantari, daruri), stie ca el se va incapatana sa nu se intoarca la El nici macar in mijlocul necazurilor sau ca isi va atribui el meritele reusitei sale (desi inteligenta, ambitia, harnicia, conjuncturile favorabile sunt tot daruri ale lui Dumnezeu) si stie ca va ajunge in iad. Sau, cazul fericit, stie ca omul Y se va intoarce la El cand va fi in mijlocul necazurilor (talharul de pe cruce, Manase care era criminal, idolatru, vrajitor, dar care s-a smerit cand era la stramtoare in mana nemilosilor asirieni, Zaheu, mai-marele vamesilor, care era hot, Nabucadnetar care ajunsese sa manance iarba alaturi de boi, -vezi Daniel cap4- ca pedeapsa pentru trufia lui)

Necredinta nu poate intari pe cineva, poate doar sa-l faca tare de cap. Simt ca Nichipercea a cam luat mintile unor atei pe aici...

Ce fel de liber arbitru e cel descris mai sus? Ce putere de decizie ai, daca de fapt calea iti e deja "desenata", si optiunile tale deja alese pentru tine?

Esti liber sa alegi intre cele doua oferte. Ori, ori...cale de mijloc nu-i. Cam la asta se rezuma totul.:65:

Cele doua oferte fiind? Ce nu imi e mie clar e urmatorul lucru: un dumnezeu iubitor de oameni, un adevarat exemplu de iubire paterna, creeaza un anumit numar de oameni (chiar si unul sa fie si e nasol) care merg in iad no matter what, in timp ce le spune, prin preoti, ca de fapt isi decid soarta, recurgand la liberul arbitru?

Nu merg in iad orice ar fi, tocmai asta-i treaba, ai de ales iad ori rai(fiinta ori nefiinta, lumina ori intuneric), asta-i oferta. Dumnezeu este iubitor de oameni, dovada, acest Pamant unde ni s-a mai dat o sansa spre indreptare. Chestiunea e, ca, 99.9% dintre oameni au cate(macar) o meteahna. Si acum, de "liberul arbitru" poti sa uzezi daca te hotarasti sa scapi de meteahna(care te trage "in jos") ori nu vrei....simplu, nu-i mare inginerie.

Daca au fost meniti sa fie doar frati de ce aveau organele sexuale si de ce acestea se "potrivesc" atat de bine, ca si toata fiziologia inmultirii?

Astea le-au primit la izgonirea din rai cand au primit si invelisurile din piele. Nu stim cum erau inainte de cadere, dar in Geneza scrie ca Domnul le-a facut imbracaminte de piele (si sigur nu se referea la chiloti cu animal print, modelul leopard).

Dar la ce se referea?

Nu tine.
"femeie din barbatul sau"- nu mi se pare ca e vorba de frati
"va lasa pe tatal sau si mama sa"- deci vor exista familii care vor trebui sa procreeze
"erau goi si nu se rusinau"-presupune ca ar fi putut exista un motiv sa se rusineze, daca nu aveau organe si erau frati de ce ar fi putut sa se rusineze? In acel caz acest verset nu si-ar fi avut locul cred eu.

Incearca sa nu raspunzi in zeflemea. Zeflemeaua si batjocura sunt unele dintre cele mai uzitate arme ale diavolului. Ambele sunt legate de si apeleaza la mandrie.

Nu este ,, no matter what", ti s-a mai spus asta.
Sa-ti dau un exemplu concludent. Sa presupunem ca tu ai 50 de ani si ai un fiu care are 25 de ani. Tu stii ca fiul tau e betiv si ca se va duce la o petrecere. Stiind ca e betiv patimas, stiind ca nu se poate abtine de la bautura, stii cu certitudine ca se va imbata la acea petrecere. Asta inseamna ca el nu e liber sa refuze bautura, asta inseamna ca el nu are libertatea, sau liberul-arbitru, de a alege sa nu bea? El este liber, responsabil pentru ce face, desi tu stii absolut sigur ca se va imbata la acea petrecere. Asa e si cu Dumnezeu si cu omul.

Adam si Eva nu au fost frati
 

[quote=sergiu;240120]În prealabil postat de mihailt
Adam si Eva au fost creati ca frati iar nu ca sot si sotie ca neamul omenesc nu ar fi trebuit sa se inmulteasca prin impreunare.

De unde ideea asta ca Adam si Eva au fost frati? N-am mai auzit asa ceva. Pe ce se poate intemeia o astfel de idee?

[quote=Vladimir-Adrian;240498]multe idei se nasc din disperarea de a salva un zeu muribund.
Bine ca n-au fost creati ca preot si copil din cor ca asta ar fi justificat scandalurile din biserica catolica.

Am vazut documentar serios pe discovery in care se prezentau cercetari genetice pe ADN-ul uman si demostrau ca toti am iesit dintr-o femeie pe care o numeau "Eva mitocondriala". Spuneau ca absolut toti oamenii, din toate continentele, au in ADN "traseul" catre aceasta eva, dar ca mai inainte de ea, nu se gasesc gene, ca "s-au pierdut".

Faptul ca exista o Eva mitocondriala nu inseamna ca nu au mai existat femei inaintea ei sau alte femei care traiau alaturi de ea. Rezulta numai ca doar urmasii acelei Eve mai traiesc azi.

Si eu am citit o stire unde se spunea ca 1% din populatia globului poarta genele lui Gingis Han. Daca printr-o intamplare cataclismica bizar de selectiva dispar ceilalti 99%, mai raman suficienti oameni pentru ca specia sa nu fie in pericol de disparitie. Asta nu inseamna ca la 1000 de ani dupa cataclism, cand populatia poate foarte bine sa ajunga iarasi la cateva miliarde bune, se poate trage concluzia ca pe vremea lui Gingis Han exista un singur barbat.