Canonul 1 al Sfintilor Apostoli porunceste: "Episcopul hirotoniseascase de doi Episcopi, sau de trei". Talcuirea canonului ne spune clar: "Zicerea Episcop, mai intaiu adeca, de dumnezeiestile si Sfintele Scripturi, lui Dumnezeu celui ce pre toate le priveste si le cerceteaza , pre cum marturiseste Iov zicand: <Aceasta iaste partea omului necredincios de la Domnul, si agonisita averilor lui de la Cercetatorul>(…) Si in scurt sa zic, Episcopi sa numesc in Scriptura cea veche, atat luatorii aminte si pazitorii ocarmuirilor si a lucrurilor celor din launtru si Bisericesti, precum iaste scris pentru cel mai sus Eleazar, cum ca avea purtare de grije pentru tot Cortul. (…) Nici unul insa din Apostoli s-au hotarat, ori s-au numit Episcop, cand vietuia Domnul pre pamant, carele singur iaste Episcopul sufletelor noastre, ci pre singura stapanirea de a vindeca toata boala, si de a scoate pre draci o avea ei. (…) Pentru aceasta si au randuit de trei, sau de doi Episcopi, sa se hirotoniseasca Episcopii cei de prin cetati. (…) Deci porunceste Canonul acesta, ca, tot Arhiereul (ori Mitropolit de ar fi, ori Arhiepiscop, ori Episcop) sa se hirotoniseasca de doi Episcopi, ori de trei. (…) Ca trebuie cu adevarat, ori toti Episcopii Eparhiei (…) sa se adune si sa hirotoniseasca pre Episcopul. Dar fiind ca aceasta iaste anevoie, cel mai putin trebuie sa-l hirotoniseasca trei, si ceilalti sa se faca impreuna hotaratori la Hirotonia lui prin scrisorile lor. (...)Iara daca dupre intamplare, va ramanea intru o eparhie un singur Episcop, carele chiemanduse de Mitropolitul, nici va merge, nici prin scrisori va impreun alege pre cel ce urmeaza asa hirotonisi Arhiereu, atunci trebuie Mitropolitul, si sa impreuna aleaga si sa-l hirotoniseasca pre el cu Episcopii apropieti streini Eparhiei. (…) Iar randuirile Apostolilor poruncesc cum ca, cel ce sa va hirotonisi de un Episcop sa se cateriseasca, impreuna cu cel ce lau hirotonisit, afara numai, daca dupre nevoie de goana, ori alta oare carea pricina, nu pot multi asa aduna, si cu alegerea acestora sa va hirotonisi de unul. Precum Sidirie sau hirotonisit Episcop Pavlevischi, dupre Sinesie, nu de trei, ci de un Episcop - de Filon, pentru ca nu putea Episcopii asa infatisa in vremile acelea."(Ieromonah Teofan, monah Cleopa Tipo "Pidalion", Tiparit in Sfanta Manastire Neamt, 1844, Cu binecuvantarea Episcopului Meletie, In zilele lui Mihail Grigorie Sturza, filele 1-3)[TEXT CITAT CA IN ORIGINAL]

Calugarii de la Esfigumenu au fost excomunicati in anul 2002.Iar in anul 2005 s-a dispus evacuarea lor din manastire.In prezent Manastirea a revenit la ascultare canonica.Chiar daca acei calugari au apelat la instante de judecata laice au pierdut procesle si acolo.

Citez doar din cartea Pr. Alexey Young - "Ne vorbeste Pr. Serafim Rose - Scrisori", iar voi, stilistii, se pare ca il pretuiti f. mult pe Pr. Serafim. Iata ce spunea acesta intr-una din scrisorile sale, citate in cartea amintita:

[quote]
Într-adevar, daca privim la starea Bisericii Ortodoxe din Grecia, putem vedea ca Miscarea Ecumenica a dat nastere unei reactii care adesea a devenit exagerata si citeodata aproape la fel de negativa ca si boala pe care cauta sa o vindece. Cele mai moderate dintre grupurile pe Stil Vechi din Grecia au o pozitie similara cu cea a Bisericii noastre Ruse din Diaspora; dar printre cei pe Stil Vechi au avut loc schisme dupa schisme asupra chestiunii „strictetii”. Acum citiva ani unul dintre aceste grupuri a întrerupt comuniunea cu Biserica noastra din Diaspora din cauza ca episcopii nostri au refuzat sa declare ca toate celelalte Biserici Ortodoxe sunt fara har; iar acum, acest grup declara ca numai el singur poseda harul, doar pentru faptul ca sunt ortodocsi. Recent, acest grup a atras la ei un numar de convertiti din Biserica noastra din Diaspora; de aici trebuie sa constientizam faptul ca aceasta atitudine constituie un pericol pentru unii dintre convertitii nostri americani sau europeni: cu mintile noastre rationaliste, prevazatoare, este foarte usor sa consideram ca suntem rivnitori si stricti, cind de fapt noi doar ne complacem în pasiunea noastra pentru îndreptatirea de sine.

[color=red]Un episcop pe Stil Vechi din Grecia ne-a scris cit de multa vatamare a fost adusa Bisericii Ortodoxe din Grecia de catre ceea ce el numeste „boala corectitudinii”, atunci cind oamenii citeaza canoanele, Parintii sau tipicul pentru a dovedi ca sunt „corecti”, si ca toti ceilalti sunt în eroare. Corectitudinea poate deveni realmente o „boala” atunci cind este administrata fara dragoste, fara toleranta si fara constiinta propriilor defecte de perceptie. O asemenea „corectitudine” nu poate produce decit schisme continue, iar în cele din urma nu va face decit sa ajute Miscarea Ecumenica prin slabirea marturiei Ortodoxiei sanatoase. [/color]
[Deci mai lasati voi corectutudinea asta la litera din cartile sfinte, caci omul contemporan este mai jos spiritualiceste decat parintii pe care el ii citeaza cuvant cu cuvant pt. a-si dovedi siesi si celorlalti ca numai el are dreptate si ceilalti sunt cazuti-ma refer aici la dogma voastra privind calendarul iulian, ca nici eu si nici voi nu sunteti vrednici a privi in sus la fetele Sfintilor Parinti, nota autorului postarii prezente...]

Ceea ce e izbitor printre ortodocsii de azi – fapt care ne va urmari si în anii 1980 – este duhul lumesc prin care Ortodoxia îsi pierde savoarea, duh care se manifesta în Miscarea ecumenica, împreuna cu reactia împotriva ei, care adesea este exagerata, numai din pricina ca acelasi duh lumesc este prezent în ea. ", citat incheiat din cartea "Ne vorbeste Pr. Serafim Rose".

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de mare erezii si schisme ce se auto-considera drepte credinte.
.................................................. .................................................. ...
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

si daca BOSV doreste sa modifice cal iulian mai tarziu cand s-a face un sinod pentru problema aceasta ce este gresit in aceats ?
in fond biseirca a stat mai bine de 1000 de ani cu cal iulian neidreptat far5a sa fie nci o problema
deci BOSV a refuzat sa schimbe cal iulian cu cel gregorian dar n-a spus ca nu va modifica cal iulian niciodata se va modifica cand va vrea Dumnezeu , nu conteaza , ce mai conteaza 100 de ani fata de 1000 care au trecut ? ( in 128 de ani cal iulian va mai ramane in urma cu inca o zi fata de cele 13 ... )
dar BOSV nu poate accepta insa cal gregorian ci numai sa il indrepte pe cel iulian asa cum a facut sinodul de la niceea
intelegi ?
este o diferenta
a accepta cal gregorian este o greseala
si bine , tu zici de cei de la esfigmenu ca sunt rataciti , dar explicami cum ramane cu sfintii Ioan Maximovici ,Ioan Iacob hozevitul , gheron Ioasif impreuna cu ucenicii lui care au ajuns si ei la sfintenie ( toti acesti sfinti au facut parte din alte biserici decat BO aflata in comuniune cu BOR , si nu au pomenit vreun patriarh de la constantinopol ) ...
cu ei ce facem , ii consideram schismatici ????!!!!
sau consideram ca nu sau mantuit ; cel putin ce din BOSV nu resping mantuirea parintelui Ilie Cleopa care a fost pentru schimbarea cal , si cred ca asa este mai realist sa privesti problema ,nu crezi ?

Sunt insa alte erori.Galaction Cordun nu mai era arhiereu.El a fost caterisit la data de 14 aprilie 1955 si prima hirotiniei a facut-o la Slatioara pe 21 mai 1955 facandu-l pe Glicherie Tanase arhimandrit.Pt aceasta sfintire la care nu avea dreptul Galaction Cordun a intra sub anatema antepronuntata.Deci este vorba de ierosilie!Asta incerc sa explic : cu crestini ierosilnici nu se pot lua in discutie negotiatoare probleme de dogma ca pana si casatoriile facute de preoti ierosilnici sunt nule si de fapt cei cununati prin slujba lor nu sunt casatorii din punct de vedere canonic.deci traiesc ca si cum nu ar fi casatoriti in mod crestin-ortodox!

Calugarii din Athos sunt sub sufraganat direct fata de patriarhia ecumenica si de aceea trebuie sa-l pomeneasca pe patriarhul ecumenic.Alte BO fiind autocefale nu au pentru clerul din propriu sufraganat obligatia de a-l pomeni pe patriarhul ecumenic.In rest mai tarziu pt ca acum am obligatia de seara!

frate ai perfecta dreptate , parintele Serafim Rose a spus ca sunt si reactii exagerate de judecare exagerata asupra adeptilor ecumenismului care deasemenea sunt in greseala ; aceste reactii pretind ca nimeni nu mai are har decat cei care mai tin calendarul iulian si care nu mai recunosc harul la altii
ori BOSv din romania nu face aceasta greseala ...
in BOSv nu se considera ca cei din BOR nu mai au har si mantuire
aceats o considera numai cei din biserica ortodoxa de stil vechi radicala , care la noi in tara nici nu exista cel putin ...dar BOSV nare nimic dea face cu acea biserica radicala , au doua feluri diferite de a vedea lucrurile in ceea ce priveste cine mai detine harul si cine nu ...
BOSV recunoaste harul la BOR
deci parintele serafim rose a spus ca sunbt exagerati aceia care consider aca numai ei au harul , ceea ce este gresit ... iar parintele serafim a fost un ucenic deal sfantului Ioan Maximovici , si ambii au respins schimbarea cal iulian , stii nu ?

dar de cine a fost caterisit galaction codrun ?
de cei din BOR care lau considerat schismatic caci a respins schimbarea cal iulian
deci caterisirea respectiva este necanonica si deci nula
sa dau un text scri de sfintii parinti care poate arata aceasta

"Sinodul nu este aceasta: sa se întruneasc&atilde; simplu ierarhi si preoti, chiar dac&atilde; ar fi multi; ci s&atilde; se întruneasc&atilde; în numele Domnului, spre pace si spre p&atilde;zirea canoanelor... si nici unuia dintre ierarhi nu i s-a dat st&atilde;pînirea de a înc&atilde;lca canoanele, f&atilde;r&atilde; numai s&atilde; le aplice si s&atilde; se al&atilde;ture celor predanisite, si s&atilde; urmeze pe Sfintii P&atilde;rinti cei dinaintea noastr&atilde;... Sf. Ioan Gur&atilde; de Aur a spus deschis c&atilde; dusmani ai lui Hristos sunt nu numai ereticii, ci si cei aflati în comuniune cu ei."

Patriarhul ecumenic Antim VI (1845-1848), impreuna cu ceilalti patriarhi rasariteni: Ierotei al Alexandriei, Metodie al Antiohiei si Chiril al Ierusalimului si Sinoadele lor, in Enciclica din 1848, in numele Bisericii Unice, Sobornicesti si Apostolice au enuntat urmatoarea marturisire de credinta: “…La noi nici patriarhii, nici sinoadele, niciodata n-au putut introduce ceva nou, deoarece pastratorul bunei cinstiri este chiar Trupul Bisericii, adica poporul drept-slavitor, care totdeauna vrea sa-si pastreze credinta neschimbata potrivit cu credinta parintilor sai… Sa tinem marturisirea pe care am primit-o de la atatia barbati, evitand orice inovatie ca pe o insufletire a diavolului; cel care primeste inovatie vadeste nedesavarsita Credinta ortodoxa cea propovaduita. Dar aceasta este pecetluita ca desavarsita, nesuferind nici micsorare, nici adaugire, nici vreo schimbare oarecare si cel care indrazneste sa faca sau sa sfatuiasca sau sa cugete la aceasta, a si tagaduit credinta lui Hristos, s-a si pus de buna voie anatemei vesnice, pentru blestem impotriva Duhului Sfant, ca si cum n-ar fi vorbit drept in Scripturi si prin Sinoadele Ecumenice…, venerabilele Sinoade Ecumenice, acesti sapte stalpi ai casei Intelepciunii… Astfel toti inovatorii: fie ei eretici sau schismatici, care de buna voie “s-au imbracat cu blestemul ca si cu o haina…” (Ps. 108, 17), fie ca sunt papi, fie patriarhi, fie mireni, fie chiar si inger din cer – sa fie anatema!”

deci parerea me aeste ca atata timp cat nu sa stabilit nimic in mod oficial si sigur de catrea Una Sfanta Biserica Ortodoxa in privinta schimbarii cal iulian ( am vazut aceasta deoarece exista sfinti care au crezut intr-un fel si altii care au crezut in alt fel , si atunci oricum ai face tot faci neascultare de unii ) , cred ca nu se poate inca sa se considere caterisirea lui Galaction Codrun valabila , asa cum nu se poate considera valabila caterisirea sfintilor pe care iam pomenit mai sus ( Ioan Iacob , Ioan Maximovici , Serafim Rose si altii )doar pentru faptul ca ei au respins schimabarea cal iulian ...
deci atata timp cat cei din BOR si cei din BOSv se considera schismatici in mod reciproc , dar nu in mod definitiv , asa cum a fost si inainte de schisma din 1054 ( cei din apus si cei din rasarit se considerau schismatici si caterisiti in mod reciproc sute de ani inainte de 1054 , fara ca aceasta sa afecteze cu nimic nici macar preotia si tainele celor din apus care stim ca nu aveau dreptate )

deci anatema si schisma este de doua feluri : - interna , duhovniceasca , cand cei vinovati sunt opriti de la impartasire si de la unele slujbe , sau numai se considera ca sunt in greseala in privinta credintei si se evita slujirea cu preotii vinovati
- externa , definitiva si oficiala , care se poate da numai de catre episcop sau sinod , si care lipseste de har si mantuire pe cei vinovati
si trebuie spu s ca parintele Glicherie din BOSV a slujit cu patriarhul Ierusalimului dupa ce fost hirotonit in cadrul BOSV ; apoi patriarhul Ierusalimului a dat parintelui Glicherie si celor din BOSv de atunci sfantul si marele mir sfintit de el
deci adica patriarhul ierusalimului de atunci recunostea hirotonia lui galaction codrun si hirotoniile facute de el

Draga emanue2007,

Arhiereul Galaction Cordun [color=red]nu a fost caterisit de nimeni[/color], insa la momentul in care a gandit sa infiinteze BOSV care nu era continuatoare Bisericii Pravoslavnice de Raasarit [din Romania], dar in acel moment era numai [color=red]arhiepiscop onorific al BOR[/color], deci nu putea el singur prin atingerea mainilor sale sa faca noi preoti, cei ai BOSVR, mai trebuiau 2-3 episcopi neonorifici de traditie apostolica pentru asa ceva. La asta imi e gandul cand tot afirm ca BOSV e o biserica necanonica, care nu respecta traditia apostolica si nici macar nu e autocefala. In aceste conditii [nefiind biserica autocefala], BOSVR trebuia sa intre sub ascultatrea unei Biserici Autocefale din Romania, insa cum nu a indeplinit aceasta conditie, a devenit biserica schismatica (care s-a separat de biserica autocefala recunoscuta in Romania, BOR, sau sigur,putea sa treaca sub ascultarea romano-catolicilor din tara noastra, ceea ce evident, era un lucru si mai rau).
Si acum, dupa cum afirma Pr. Cleopa, de ce Sfintele Manastiri de la Locurile Sfinte din Ierusalim, ce sunt sub ascultarea Patriarhului Ierusalimului, nu mai vor ca la Sfintele lor slujbe sa participe si preoti apartinand BOSVR? Cat despre M. Athos, sa lasam manastiri de genul Esfegumenu, care au cazut de sub ascultarea Patriarhiei Constantinopolului si ai caror calugari au fost evacuati ( e vorba de M. Esfegumenu) acum trei ani pentru deviza lor zelota "Ortodoxie sau Moarte"). Da un exemplu de manastire athonita care mai accepta slujbe impreuna cu preotii BOSVR, si da si o sursa pe care sa o citesc cu ochii mei si sa vad ca asa stau intr-adevar lucrurile la acea manastire...
Eu, de exemplu, am citit despre schisma calugarilor de la Esfegumenu pe forumul Schitului Darvari, da cautare pe Google si ai sa vezi ce e de vazut in legatura cu acea manastire de la Sfantul Munte Athos.

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
.................................................. ..................................................
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

Razvan,insisti sa eviti intrebarea propriuzisa pe care ti-am adresat-o,nu cred ca am amintit ceva de protestanti,dar daca i-ai inlocuit pe ecumenistii de care am amintit,cu protestantii,inseamna ca este si mai grav.Sa inteleg ca esti sustinatorul ecumenismului?
Daca ar fi sa judec acest ecumenist filozofic,cred ca el nu reprezinta altceva decat o evolutie si o adaptare a religiei la vremurile contamporane,vremuri care nu pot fi ingnorate in totalitate,dpdv spiritual,fiindca influienteaza in mod direct viata si activitatea oamenilor,deci si pe cea spirituala.Daca ar fi sa judec ecumenismul dupa considerentele dogmelor si invataturilor religioase traditionaliste,acest ecumenism ar reprezenta arma cea mai de temut,si cu multe taisuri chiar subtile ale integrarii religiei intr-o lume necunoscuta si incerta,necunoascuta de catre turma ce o urmeaza intr-un stil naiv.Ecumenismul,de asemenea poate reprezenta statutul politic al religiei,deci credinta a capatat astfel acea nota politica,care nu mai are de-a face in totalitate cu pregatirea sufletului,ci si cu insemnatatea vietii pe plan fizic si material.Pentru ca politica va reprezenta intotdeauna o arma de exploatare in masa,una vicioasa si ipocrita de inducere a multimii in subordinea minciunii.Si deci,biserica de asemenea prin ecumenism va capata mai multa putere financiara,puterea de sustinere din partea popoarelor,fie ele si neortodoxe.Dar poate ca este vorba doar de unitate si fraternitatea popoarelor care marturisesc acelasi Dumnezeu,Dumnezeu impartit de-a lungul timpului in atatea si-atatea sensuri,in atatea dogme si atatea paragrafe izbavitoare.
Sincer nu inteleg multe lucruri,nici nu incerc a le intelege fiindca sunt prea slaba si ma depasesc si-mi par atat de greoaie.Religia in sine este extrem de greoase,nu stiu daca neaparat si ceea ce a fost,dar ceea ce a devenit este cu siguranta o mare filozofie sa fii cu adevarat crestin.
Si deci,Razvan,nu sunt nici pe departe avocatul BOSV,si tot nici pe departe nu afisez atitudinea ta extaziata in dorinta de denigrare a acestei confesiuni,pentru ca nu ma intereseaza intr-un mod atat de partinitor.Si totusi n-ar fi rau a se vedea si "barna din ochiul propriu..."

http://www.esphigmenou.com/

Ory, sa zicem ca, respectand opinia parintelui Arsenie [Papacioc], conform careia credinciosii catolici avand cele 7 Sfinte Taine , fie si sub forma simbolica, nu pot fi denumiti eretici. Pe de alta parte, nu ma inghesui nici eu sa cer unirea grabnica a BO cu BC deoarece pentru a lua decizia corecta [duhovniceste vorbind]in cazul invataturii catolice Filioque [care este acum principala cauza a inca despartirii celor doua Biserici surori], desi noi, ortodocsii stim care e aceasta, e nevoie sa lasam mandria/orgoliul sau cum vrei sa o/il numesti atat noi BO cat si BC, sa ne smerim prin f. mult post si f. multa rugaciune, asa incat Duhul Sfant sa lumineze clerul de la varful conducerii Bisericii Romano-Catolice si sa accepte ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal, nu si de la Fiul cum sustin ei in prezent. Restul diferentelor dogmatice se vor rezolva de la sine, o data cu rezolvarea invataturii Filioque. Asa vad si eu, printre alti f. multi crestini ortodocsi rezolvarea revenirii BC alaturi de BO intr-un Singur Trup, Cel al Mantuitorului Iisus Hristos.
Asa ca BC este doar sora mai mica a BO care a apucat-o pe un drum oarecum stramb si intortocheat, cu multe inovatii dogmatice dupa anul 1054, dar daca in scrierile niciunui parinte contemporan al BOR nu am vazut calificativul de "eretic" pentru catolici, nici eu, un umil crestin-ortodox, n-au dreptul sa-l folosesc. De aceea nu am vrut de la bun inceput sa ii includ pe catolici in categoria ecumenistilor/ereticilor, punandu-le aceasta eticheta protestantilor, care niciunii nu au toate cele 7 Sfinte Taine, unii nu-si fac semnul Sfintei Cruci, si toti o ocarasc/hulesc pe Maica Domnului ca ar fi doar o femeie obisnuita si atat si nici nu-s sigur ca accepta sa se inchine la icoane (de fapt la sfintii pe care ele ii reprezinta, nu la materialul din care e facuta icoana). Sper sa-ti fi lamurit dilema acum, sora Ory.

Cu dragoste in Hristos,

Te rog sa ma ierti pe mine nemilostivul.


Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
.................................................. .................................................. .
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

*n-am dreptul* in loc de *n-au dreptul*

Apoi, ecumenist in sensul lui originar insemna universal, de atunci atunci denumirea celor 7 sinoade ale Bisericii Primare a lui Hristos de Sinoade Ecumenice?
E adevarat ca iudeii si masoneria au pervertit intelesul originar al acestui cuvant, si stii de ce ? Pentru a slabi ortodoxia, vazuta de ei ca principalul impediment in calea infaptuirii propriilor teluri de dominatie sub orice forma a lumii. Ortodoxia impiedica, prin rugaciunile ei, mare parte a lumii contemporane sa ii accepte pe acesti rataciti luciferici (satanisti) drept conducatorii/stapanii lor absoluti. Iudeo-masoneria, in fapt, ar vrea ca oamenii sa ii accepte toti, ca niste sclavi, drept stapanii lor absoluti, drept dumnezei (cu chip omenesc, adica idoli, zei pagani).
Deci, intelesul contemporan al ecumenismului de contopire a tututror religiilor lumii, crestine si necrestine intr-o religie luciferica,unica, mondiala trebuie sa nu-l acceptam si nici unirea cu protestantii si cu paganii. Nici cu catolicii pana nu se rezolva problema invataturii Filioque.

O seara placuta de la Domnul,

Razvan


Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
.................................................. .............................................. .....
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

*atunci de unde denumirea lor de Sinoade Ecumenice? *, in loc de "de atunci atunci denumirea celor 7 sinoade ale Bisericii Primare a lui Hristos de Sinoade Ecumenice?"

pai nu are importanta ca galaction era numai episcop onorific in BOR , caci , dupa cum am vazut , la nevoie , episcopul poate hirotoni chiar si fara sa res[pecte regula
care se aplica in mod normal ...
asa cum scria in talcuirea canonului pe care am expuso mai sus ...
deci daca in mod normal un episcop nu are voie sa hirotoneacsa de unul singur alti episcopi , totusi la nevoie , scrie acolo , el poate sa hirorneacs ade unul singur atunci cand nuse poate altfel . tot asa un episcop onorific , care in mod normal nu are voie sa hirotoneasca fara a fi impreuna cu alti episcopi neonorifici , totusi , la nevoie el poate sa hirotoneasca alti episcopi ... si apoi cum de patriarhul ierusalimului a recunoscut hirotoniile pe care lea facut galaction dupa ce a parasit BOR , si nimeni din BOR na spus nimic impotriva patriarhului de la ierusalim pectru ca a facut aceasta ...
unde scrie ca un episcop onorific nu are voie sa faca hirotonii de episcopi de unul singur , in caz de nevoie ma refer ? si daca ar fi asa , atunci de ce patriarhul ierusalimului a slujit cu episcopii hirotoniti de galaction codrun in cadrul BOSv ?asta nu se poate explica ...
deci chiar daca acuma nu sunt acceptati rpeoti de pe vechi sa sluja=easca la ierusalim , totusi ei au fost acceptati de un patriarh de la ierusalim , si atunci inseamna ca au preotie valida , numai ca cei care sunt acuma in ierusalim si in athos nu vor sa slujeasca cu cei din BOSV pentru a arata ca ei nu sunt de acord cu calendarul iulian ( in semn de protest ) adica este ceea ce se intampla inainte de 1054 cand cei din apus si cei din rasarit se condsiderau reiproc eretici ...
explicami si mie care este diferenta intre un episcop omorific si unul neonorific si de ce unul neonorific nar avea voie sa sfinteasca de unul singur atata timp cat cei onorifici au voie in caz de necesitate ; de ce , daca unul onorific are voie sa sfinteasca de unul singur in caz de foarta majora , lucru care in mod normal ar fi impotriva canoanelor , totusi spui ca unul neonorific nar putea face asta ...

Galaction cordun a fost caterisit de sinodul BOR sinod ale carui hotarari sunt recunoscute de toate bisericile ortodoxe autocefale.Orice ar spune unii stilisti Biserica Ortodoxa Romana este in comuniune euharistica cu toate bisericile ortodoxe autocefale si ca atare este riicol si eretic a sustine ca bor nu-l putea caterisi pe Galaction Cordun.Galaction cordun a primit hirotonie in boe si atat timp cat nu era primit de o alta Biserica ortodoxa autocefala sinodul Bor era singura instsnta ce avea drep sa-l judece,daca era nemultumit pute face apella alta biserica autocefala,cum a si facut dar nici o bserica ortodoxa autocefala nu l-a bagat in seama considerandu-l caterisit.Atat timp cat BOR este in comuniune cu toate B.O autocefale nici o sfintire cannica nu se poate face pe teritoriul sau de jurusductie,sau pt macar vreo bisericuta din acest teritoriu fara acordul sinodului BOR.Orice hirotonire facut in acest teritoriu sau pt vreun altar din acest teritoriu fara acordul BOR este nula ca lucrare peste hotar iar cei ce cuteaza a face asa ceva sunt sub anatema.Pe de alta parte nici un cult crestin ortodox din Romania nu are Tomus Sinodale in afara de BOR si ca atare nu exista in mod canonic nici o alta biserica ortodoxa Romania in afara de BOR.Cele cre cu de la sine putere se intituleaza biserici ortodoxe n-au nici o recunoastere canonica si ca atare toate slujbele facute de pretinsul cler al acestor psudobiserici ortodoxe sunt ierosilie.Daca pe teritoriul de jurisdictie al unei BO autocefale nu esti in sufraganat fata de acesta nu poti face din otodoxie adica nu esti crestin ortodox oricat te-ai pretinde si oricate interpretari false ai scorni.

si sa stii ca nu nuami ereticii nau sfinte taine ci nici schismaticii nu au sfinte taine , deci nici unii nici altii nu pot da sfintire
euiti pot da texte scrise de mai multi sfinti care au spus asta foaret clar :de sf Ioan Gura de Aur , de sf Ciprian al Cartaginei si de altii ...deci chiar daca catolicii nar fi fost decat schismatici nici ei nu pot avea sfinte taine , deoarece nu poate exista har si mantuire in afara bisericii Una Ortodoxa ...
deci pot avea ceva har in ceea ce ei numesc sfinte taine , si care sunt intradevar taine , cxaci asa le numeau si sfintii parinti , dar nuami taine , fara sa fie si sfinte in acelasi timp ... dar harul pe care il au ei in tainele lor nu este suficient pentru mantuire si sfintenie ... deci catolicii au taine dar nu sfinte taine si deci nau mantuire si sfintenie , chiar daca asa zisii lor sfinti lasa moaste ... si proorocii din vechiul testament lasau moaste . dar asta nu inseamna ca ei sau mantuit , caci nu sau putut mantui decat numai dupa ce a coborat Domnul in iad si lea propovaduit adevarul ... deci faptul ca unii de la ei lasa moaste , asta nu inseamna ca sunt si sfinte moaste in acelasi timp .

si daca iti spun ca si inainte cu cateva sute de ani de 1054 cei din apus au fost considerati eretici de cei din rasarit , si totusi aceasta na insemnat ca in apus nu era o ierarhie valida pana in 1054 , sau ca nu aveau mantuire ... dec i cu sute de ani inainte de 1054 cei din rasarit ii considerau eretici si fara har pe cei din apus datorita ereziei lui filioqve care era folosita in bisericile din apus , si totusi aceasta na inssemnat nicidecum ca ei in mod real nau avut har si mantuire sau ca nu erau si ortodoxi
deci cum am mai spus , anatema poate fi de doua feluri : duhovniceasca=interna=simbolica si reala=externa=definitiva
acuma se foloseste tocmai acest tip de anatema duhovniceasca , interna , simbolica de catre BOR si de catre BOSV ; acest tip de anatema a fost folosita si inainte de 1054 vreme de sute de ani si numai in 1054 ea a devenit oficiala , definitiva .

deci sunt doua feluiri de anateme , iar anatema simbolica care este folosita acum atat de BOR cat si de BOSV nau nici un fel de consecinte asupra mantuirii credinsiosilor
deci ambele biserici sunt indrepatatite sa foloseasca acest tip de anatema , lucru care se face pentru a se atrage atentia asupra unei probleme care trebuie rezolvata cat mai repede si care creaza despartire in cadrul Uneia Sfinte Biserici Ortodoxe ; deci nu este decat un semnal de alarma tras de cele doua biserici ...
dar acest fel de anatema nu are consecinte reale si difinitive asupra mantuirii credinciosilor ...

Emanuel, sa stii ca citatele in numar excesiv din cartile sfintilor parinti, la a caror inaltime spirituala nu se ridica nimeni dintre contemporanii nostri care vietuiesc in lume, inseamna un fel de fariseism, o mandrie izvorata din faptul ca voi (cei din BOSV) credeti ca respectati intru totul (si numai formal, caci nu va ridicati la inaltimea credintei Sfintilor Parinti pe care ii citati de nenumarate ori...). Iar acest fel de orgoliu, dupa cum amintea si Pr. Serafim Rose intr-un citat din posturile mele anterioare, a condus in Grecia la schisme dupa schisme in Biserica de Stil Vechi. De ce? Fiindca unii se considera mai habotnici, mai caposi decat altii, sustinand ca astfel respecta intru totul credinta ortodoxa, dar in fapt isi hranesc propriul orgoliu. Iar de aici nenumaratele schisme.
Asa e cumva si la voi. Straduindu-va sa respectati [formal, ad literam] ceea ce au scris Sfintii Parinti. Dar intrebarea e, si te rog, raspunde sincer: tu sau altii facand parte din BOSVR va puteti ridica la inaltimea spirituala a credintei celor pe care ii citati atat? Nu cumva si pe voi va gadila orgoliul nemasurat ca respectati intru totul [repet, doar formal] cele scrise de Sfintii Parinti, caci oamenii de astazi,oricat de credinciosi si oricata bune intentii ar avea in acest sens, nu se pot compara spiritual vorbind cu Sfintii Parinti din vechime, caci asa e evolutia spirituala a omului: din varful muntelui credintei (cum era in Biserica Primara a lui Hristos) coboara si coboara , coboara vertiginos pana astazi a ajuns aproape de poalele acelui munte gata-gata sa se opreasca intr-un imens bolovan, care din cauza vitezei caderii (din credinta) ii va provoca chiar moartea... Nu cred ca e nevoie ca unii sa se laude ca respecta intru totul ceva, e bine sa-i laude altii si doar de aici rezulta justetea pozitiei lor, dar nu pentru ca se lauda ei ar fi drepti intru credinta. De aceea nu cred ca trebuie sa exageram cu citate adunate de la Sfintii Parinti, la al caror deget mic de la picioare suntem comparandu-ne ca si nivel al credintei.
Apoi daca fratele Dorstor spune ca Galaction Cordun a fost caterisit in momentul in care s-a aflat ca si-a organizat, infiintat sau spune-i cum vrei, o noua biserica, atunci tinand cont ca el vine din randurile BOSVR, atunci cu siguranta preotii apartinand BOSVR nu au succesiune apostolica, de aceea nu-i mai primeste nimeni la slujba la Sfantul Munte Athos si nici la Locurile Sfinte de la Ierusalim. E sigur ca la inceput, Patriarhia Ierusalimului nu prea stia cu cine are a face de a primit preotii BOSVR sa slujeasca in Sfintele Manastirile de acolo. Acum ca s-a lamurit, nu-i mai primeste. Macar daca aveati oarece tangente cu fosta Biserica Pravoslavnica de Rasarit, atunci nu va puteam numi ca si schismatici si poate ca desi tinad stilul calendarului iulian ati fi facut ascultare in cadrul BOR. Ca si astazi exista o multime de Sfinte Manastiri "pe stilul vechi" in Romania si care totusi fac ascultare de Patriarhia de la Bucuresti. Pe acele manastiri cu ce le puteti acuza,? Ca daca faceati si voi la fel n-ati fi fost considerati schismatici, nu cred ca era nevoie sa va intitulati ca o noua biserica in Romania.


Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
.................................................. .............................................. .....
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

eu nu pot sa gandesc ca tine , cum ca biserica lu Hristos va scadea din deapta credinta pe masura ce se va apropia de sfarsitul lumii ... ca va scadea din spiritualitate este adevarat , dar nu din dreapta credinta ... portile iadului nu o vor birui , si explica sfintii parinti : protile iadului = ereziile
dar eu am sa fiu sincer cu voi si am sa recunosc ca nam raspuns inca clar de ce galaction cordun a putut sa sfintasca de unul singur atata timp cat el era numai onorific ...
de aceea va rog mai intai pe voi sa imi explicati , dand si un text scris de sfintii parinti , care este diferenta dintre un episcop onorific si unul neonorific ...
si eu am sa intreb pe cei din BOSV care este raspunsul la aceasta problema ...
si vas mai ruga sami explicati mai clar care este statutul acestor manastiri din cadrul BOR care fac ascultare de sinodul BOR si totusi tin inca cal iulian ... dati exemple de astfel de manastiri ... si oare ele nau promis patriarhiei ca la momentul potrivit vor trece si ele pe cal gregorian ? caci aceasta eu nas spune ca este bine daca ar trece ... deci daca aceste manastiri ar tine cal iulian in continuare chiar si daca toata ortodoxia ar trece la cal gregorian , atunci eu mas putea sa ma fac calugar in acele manastiri ...explicami mai clar care este situatia acelor manastiri ...

oare episcop onorific nu este tot una cu episcop vicar , care poate indeplini atributiile unui episcop atunci cand episcopul cu drepturi depline lipseste ? intrebare ...

cititi si pe pagina anterioara ce am scris ca am pus niste intrebari importante ...

citand emanuel2007
Vezi cum va dati voi stilistii arama pe fata? Cum adica nu are valoare caterisirea facuta de BOR asupra lui Galaction Cordun? Daca asupra lui caterisirea BOR este nula si necanonica asupra cui este valabila si canonica caterisirea facuta de BOR? Vrei sa spui altfel ca BOR e o biserica cazuta din har de vreme ce sustii gogmania asta. Iar voi ca ati fi singura BO de dreapta credinta din Romania. N-ai spus-o, dar se intelege printre randuri. Chiar daca in alt post sustii ca voi recunoasteti canonicitatea BOR... Asadar, voi aveti cel putin doua fete: una atunci cand afirmati ceva fara echivoc (sustineti ca BOR e canonica si avand harul) si alta cand sustineti ca asupra lui Cordun BOR a savarsit o caterisire nula si necanonica (sustinand cu alte cuvinte ca BOR e cazuta din har din cauza prostiutei voastre cu calendarul). Si nici n-o sa mai incerc sa insist sa va conving pt. ca voi sunteti rataciti din cauza mandriei voastre cu calendarul: calendarul in sus, calendarul in jos, de parca ar fi o dogma bisericeasca. Citeaza-mi si mie din opera unui Sfant )Parinte care sustine ca swi voi ca acest calendar iulian este o dogma bisericeasca. Tare sunt curios...

Si de acum incolo n-o sa mai intervin ca se apropie sesiunea de examene de vara, trebuie sa ma concentrez asupra ei.

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri ale multor schisme si erezii care se lauda ca auto-numesc credinte drepte.
.................................................. .................................................. .....
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

P.S. Si a propos de caderi spirituale, n-am vorbit si despre calugar, am vorbit numai despre mireni, despre mine, despre tine si despre multi altii ca noi, suntem in cadere spirituala libera, caci altfel nu se intamplau toate trasnaile si toate luciferismele care vedem ca se intampla astazi pretutindeni in lume. Vorba Pr. Paisie Aghioritul. Daca am fi fost mai sporiti in credinta, i-am fi ajutat cu rugaciunile noastre si pe cei mai slabi spiritual decat noi sa nu se incumete pe caile ratacirii si nu s-ar mai fi intamplat cele mai multe dintre "marile evenimente ale lumii contemporane", care ne smintesc pe noi toti (ma refer aici la mireni). (Exemple: politici pro-avort, razboaiele SUA - Irak din cauza rezervelor pertrolifere pe care le detine Irak-ul, razboiul SUA-Vietnam, SUA-Coreea de Nord, instaurarea comunismului in Europa de Est, masoneria nu ar fi avut nicio influenta majora asupra lumii si altele inca...)

Patriarhia Ierusalimului nu a recunoscut nici o hirotonie facuta de Galaction Cordun si mai mult nici nu recunoaste Bosv ca existand canonic.Stilistii mint cand afirma asa ceva Bosv nu este decat o aociatie comerciala.Pana si Biseru=ica rusa libera s-a dezis de Slatioara cand a aflat realitatea si a rupt orice legatura cu BOSV.

Frate Dorstor,
Biserica Rusa Libera e cumva Biserica Rusa din afara granitelor Rusiei? Cea care i-a avut in randurile ei pe Sf. Ioan Maximovici si pe Pr. Serafim Rose?

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de multe schisme si erezii ce se auto-denumesc credinte drepte.
.................................................. .................................................. ...................
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

pai nu mam contrazis cu nimica : ce tu nai mai auzit de caterisiri gresite facute dea lungul timpului in biserica de doua milenii , si care sau dovedit pana la urma ca sunt gresite si deci ca nau avut valabilitate ; nare nimic dea face greseala BOR in privinta calendarului si a caterisirii lui Galaction cu harul : chiar daca in biserica sunt greseli , si greseli au fost de cand ii lumea is pamantul , biserica ramane in har in continuare ...
am sa dau si texte in care se voebeste de catre sfintii parinti ca , calendarul iulian are valoare de dogma , si deci ca schimbarea lui se pedepseste cu anatema ...
deci BOSV nu este impotriva indreptarii calendarului si cu siguranta ca va aduce isimeria la 21 martie peste cativa ani , cand se va face un sinod pentru aceatsa problema , dar ea este impotriva schimbarii cal iulian cu cel gregorian ... si daca ar fi a greseala faptul ca BOSV na indreptat inca cal iulian , atunci de ce lumina sfanta de la ierusalim vine inca dupoa caliulian neidreptat ... deasemenea de ce biserica na indreptat cal vreme de sute de ani inainte de 1024 , caci cal gregorian exista de multe sute de ani , si sa mai pus de multe ori problema schimbarii cal iulian , la care SFINTII PARINTI AU AMENINTAT CU ANATEMA PE CEI CARE VOR INDRAZNI SA FACA CEVA IN PRIVINTA ACEASTA . am sa daui si texte care arata clar anatemele sfintilor parinti impotriva schimbarii cal iulian ...
da mai incolo ca acuma tre sa plec ...

Eu nu ma pot pronunta cumva despre Biserica lui Hristos (BOR) ca greseste, asa cum zici tu. Din contra, fiind a lui Hristos, e luminata mereu de Sfantul Duh si ca urmare nu poate gresi.
In plus a existat vreodata un Sinod Pan-Ortodox care sa declare ca BO care tin calendarul pe stil nou sunt cazute in ratacire sau sunt schismatice sau altele din acestea? Eu, cel putin, n-am auzit de vreun astfel de Sinod. daca era, condamnam si eu acum "ratacirea" BOR, "ratacire" care de fapt nu exista, pentru ca niciun Sinod Pan-Ortodox nu s-a pronuntat asupra acestei "rataciri". Ca urmare, in BOR nu exista niciun fel de ratacire privitoare la calendar. Dimpotriva, voi, BOSVR, o huliti mereu vorbind-o de rau in privinta calendarului pe care il tine. De ce nu ati ramas de exemplu sub ascultarea Ei si sa tineti in continuare calendarul iulian, ca se putea doar?
Cauta si vezi pe net care sunt acele manastiri ce tin calendarul pe vechi si sunt totusi sub ascultarea BOR...

[color=red]ASCULTAREA (SUPUNEREA) NU ESTE MAI PRESUS DE ADEVAR. Voi explicita in cele ce urmeaza..[/color]

La cate aberatii mi-au putut citi ochii numai din primele postari (de la ultima vizita).. nici n-am mai stat sa citesc tot. si constat cu stupoare cum va place sa va certati fara ca macar sa-mi cititi cu atentie mesajele.. (bine, in cazul lui Nicu nici nu ma mai mir..) cu siguranta ca ne contrazicem ca prostii, nu ne mai baga nimeni in seama.. eventual domnul admin care-si face treaba.

ma intreb daca mai are rost sa-mi pierd astea cateva minute pt voi.. ca oricum nu cititi.
Eu am spus foarte clar ca raspunsul la intrebarea lui Razvan se afla in urma, trebuie doar sa-l caute, iar el continua sa intrebe "da’ de ce nu vor sa slujeasca athonitii cu voi?"

Eu (si nu numai eu) am spus foarte clar ca sfintii parinti au dat anatemii pe cei care indraznesc a schimba calendarul ortodox cu cel papistasesc, le-am dat si numele, am spus si cand au facut asta.. am spus inclusiv de Sf Ierarh Calinic de la Cernica care s-a opus categoric acestei inovatii spunand: "Iara eu, cu cei faradelege nu ma voi socoti !" .. iar voi v-ati trezit sa intrebati: "da’ cine a zis ca nu-i bun? da’ ce sfinti au zis ca nu trebuie schimbat calendarul?"
Dupa care, tot voi, aveti tupeul sa ne interziceti a mai da citate din Sfintii Parinti de parca acum nu mai sunt decat niste fosile a caror cuvant, insuflat de Duhul Sfant, trebuie ingropat. Este foarte adevarat ca noi toti la un loc nu ne ridicam la valoarea lor, nu reprezentam nici macar a mia parte din valoarea ultimului sfant, dar asta nu e scuza sa nu le urmam invatatura! Iisus Hristos ne indeamna sa fim desavarsiti precum este si El si, totodata, sa nu deznadajduim, ci sa avem intotdeauna incredere ca orice se poate cu ajutorul lui Dumnezeu.
Razvan, ai dat acel citat uitand ca defapt voi sunteti cei care tineti la "corectitudinea calendarului"… so.. orice comentariu e de prisos.

va legati intruna de caterisirea PS Galaction de parca orice caterisire este si valida.
Nu uitati ca si Sf Ioan Gura de Aur a fost caterisit de 36 de episcopi si trimis in exil si cu toate astea il cinstim ca sfant.
PS Galaction a fost “caterisit” pe motiv de nesupunere fata de patriarh; insa motivul este cel putin discutabil. In primul rand pt ca ascultarea are limite si voi argumenta aceasta printr-un citiat din canoane, iar in al doilea rand, insisi dumnezeiestii Apostoli poruncesc ca cel invinuit sa stea de fata la judecata si sa se dovedeasca (ceea ce in cazul PS Galaction nu s-a intamplat) ca a incalcat randuiala Sfintelor Canoane... abia dupa aceea sa fie caterisit.
Iata talcuirea canonului al 15-lea de la intaiul si al doilea Sinod din Constantinopol, la anul 861:
"... iar cei care se despart de impartasirea cu mai marii sezatori ai lor din motive de erezie sau schismă propovaduita de acestia, si care schisma sau erezie sunt oprite si certate de Sfintele Sinoade si de Sfintii Parinti, acestia, care se despart, nu numai ca nu se osandesc, dar si de cinste se invrednicesc pentru ca au pazit Biserica de schisma, erezie sau invataturi gresite ale acelor minciuno-episcopi. Acestia se pot desparti chiar si mai inainte de hotararea Sinodului, caci nu gresesc".

Asadar, in conditii de schisma / erezie, despartirea nu numai ca este ingaduita, dar este si laudata.
Smerenia, ascultarea, pocainta, dragostea sunt virtuti care numai in adevar isi au valoarea. Degeaba faci ascultare (te supui) daca n-o faci in Adevar (Care este Hristos), ci in minciuna (care este diavolul).

Stiti de ce am subliniat "si de Sfintii Parinti"? pt ca in contextul de fata, sintagma "Sfintii Parinti" poate fi sinonima cu "Sfanta Traditie". Sfintele Canoane, dogmele si toate celelalte sunt alcatuite dupa Sf Traditie.. ceea ce inseamna ca ceva se poate gasi in Sf Traditie, dar nu si in canoane / dogme. Daca intrebati de ce, e foarte simplu: Sf Traditie este complexa si imposibil de pus toata pe hartie. Nu uitati ca sfintele canoane au fost hotarate abia dupa ce Sf Traditie a fost incalcata.. iar Sfintii Parinti din trecut nu aveau ca argument ceva concret, "pt ca asa spun sfintele canoane", "pt ca asa e dogma".. ei nu se bazau decat pe Sf Traditie.

Pls, nu-l compara pe PS Galaction cu Sfantul Ioan Gura de Aur; comparatia nici macar nu este de luat in seama. Stiti voi cat de "sfant" este PS Galaction? Pe cand Sfantul Ioan Gura de Aur, autorul Sfintei Liturghii in forma actuala, poate fi considerat cel mai de seama sfant al Bisericii lui Hristos, poate imediat dupa Sfantul Ioan Botezatorul.

foarte tare... din ditamai mesajul comentat numai o chestie si, bineinteles, intr-un mod in care sa-ti convina...

eu nu l-am comparat pe PS Galaction cu Sf Ioan Gura de Aur (desi as putea... pt ca se stie, cei din urma vor fi cei dintai... dar fie, nu asta am vrut sa zic), ci situatia in care s-au aflat amandoi. si unul si altul au fost "caterisiti" pe nedrept.

iarta-ma ca indraznesc, dar despre restul mesajului ce zici? :dozingoff:

ai comentat*

Sa nu uitam ca Sf Ioan Gura de Aur a fost exilat pe motive politice.

Biserica Ortodoxa este Una. Si, administrativ, Biserica este impartita in mai multe Patriarhii. Dar numai administrativ siimpartirea aceasta nu-i strica unitatea. Biserica Ortodoxa Una a hotarat, la un moment dat, sa aplice corectia facuta de Grigorie si sa rectifice calendarul, care ajunsese la o diferenta de 10 zile fata de calendarul astronomic. Intre timp s-au facut 13 zile. Diferenta provine din perioada de revolutie care "nu vrea" sa se imparta exact la 24. Nu vrea ea si pace. Ramane un rest de cateva ore. care adunate o data la 4 ani dau o zi in plus pentru anul bisect. Dar tot mai ramane un rest. O parte din Patriarhiile Bisericii Ortodoxe au adoptat, treptat, calendarul gregorian. Altele inca nu, pe motiv ca o vor face cand populatia va fi pregatita pentru schimbare.
Deci Biserica Ortodoxa este in consens si in aceasta privinta. Cei care nu sunt si au ales sa se desparta pentru acest motiv, sunt "problema". Si problema se cheama Schisma!
De la o "simpla" problema de masurare a timpului s-a ajuns la schisma! Si de la adoptarea sau nu a unei variante de calendar (de masurare, in ultima instanta - exact ca intre kilometru si mila) s-a ajuns la a decreta calendarul ca fiind "sfant" si de a face acatistul sfantului calendar. Crede-ma, aberatie mai mare ca asta mai rar. Ca si cum s-ar supara englezii si ar decreta ca mila (cea terestra) este sfanta si kilometrul pacatos!
Cat despre paralela dintre un episcop schismatic si un Sfant ca Ioan Hrisostomul, nici nu poate fi vorba! E ca si cum ai face o paralela intre un detinut de drept comun si unul politic.
Si inca ceva! Stii de ce nu slujesc athonitii cu voi? Simplu! pentru ca sunteti schismatici!

serios? fii atent ca ai declarat in scris...

[color=red]"PECETLUIREA" ("SIGILIONUL") SFANTULUI SINOD DE LA 1583[/color]
Către toţi creştinii adevăraţi, mădulare ale Sfintei, Catholicesti [Universale] şi Apostoleşti Biserici de Răsărit a lui Hristos din Constantinopol şi din tot locul, har, pace şi milă vouă de la Atotputernicul Dumnezeu.

Nici un pic de tulburare nu a făcut în Corabia din vechime furtuna care s-a ridicat din adâncuri. Şi dacă Domnul Dumnezeu, amintit de Noe, nu ar fi binevoit a potoli apele, nu ar fi fost nici o şansă de salvare a ei. În acelaşi chip şi împotriva Corabiei Bisericii Ortodoxe, ereticii au ridicat un război neîndurător, şi noi am socotit a fi voia lui Dumnezeu de a lăsa urmaşilor prezentul tom împotriva lor, aşa încât hotărârile cele scrise aici să fie fără doar şi poate în apărarea Ortodoxiei noastre. Dar pentru ca documentul să nu fie prea împovărător (greoi) pentru oamenii simpli, am hotărât a-l pune în opt capete lesnicioase, după cum urmează:


Din Vechea Romă au venit anumiţi oameni care au învăţat acolo să gândească latineşte. Dar cel mai rău lucru e că înainte au fost bizantini, născuţi şi crescuţi prin părţile noastre; dar nu numai că şi-au schimbat credinţa, dar au şi ridicat război Ortodoxiei şi adevăratelor dogme ale Bisericii de Răsărit şi s-au răzvrătit împotriva lui Hristos Însuşi, împotriva dumnezeieştilor Apostoli şi Sfintelor Sinoade ale Sfinţilor Părinţi care ni le-au lăsat. Drept pentru care i-am tăiat ca nişte mădulare putrede şi

HOTĂRÎM

[...]

VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statornicite în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi [color=red]a noului calendar [/color]al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei.

[...]

http://orthodoxos.net/?p=20

si mai sunt. mai vrei?