Asta este postarea:

”Cel care vorbeste in limbi nu vorbeste oamenilor ci lui Dumnezeu, spune Apostolul Pavel.

Cum ar putea sa spuna omul, lui Dumnezeu, o... prorocie, Catalin?
Cum ar putea sa spuna omul, lui Dumnezeu, o... invatatura, Catalin?
Cum ar putea sa spuna omul, lui Dumnezeu, o... cunostinta, Catalin?
Cum ar putea sa spuna omul, lui Dumnezeu, o... descoperire, Catalin?

Cand omul ii vorbeste lui Dumnezeu, el face UN SINGUR lucru: se roaga.
Omul nu poate sa-i spuna lui Dumnezeu altceva decat rugaciune.



Oricine pricepe treaba asta.
Insa tie nu-ti iese la socoteala.

Esti in stare sa zici chiar ca omul ii proroceste lui Dumnezeu, ca il invata pe Dumnezeu.
Tu chiar nu iti dai seama ce enormitati spui?”

Este evident că PT se referea la situația, clar delimitată de către Apostolul Pavel, în care vorbirea în limbi este adresată lui Dumnezeu; prin urmare, este evident că în asemenea context nu poate fi vorba despre proorocire, învățătură etc.

Cătălin, mai încearcă.

Ce spui tu se numeste decredibilizarea argumentului; nu desfiintezi argumentul ci pe cel care il spune.

Este o tehnica slaba de argumentare.

Stii, sunt foarte multe metode de argumentare. Tu intotdeauna le folosesti pe cele murdare, josnice, in care decredibilizezi sursa, ignori argumentul, sari peste si nu te intereseaza.

Acestea sunt mecanismele tale de argumentare principale, care nu au deloc legatura cu adevarul.

Ai cateva tipare de argumentare/logica foarte clare:
1. Argumentare pe text
* iar aici ca tehnica principala este SCOATEREA DIN CONTEXT, exagerarea, transformarea particularului in general

2. Cand nu mai ai ce sa spui treci la: decredibilizare, defaimare, ignorare, desconsiderarea. Adica nu te intereseaza.

Pur si simplu un repertoriu pentru un crestin adevarat...

Palama, in afara de incercarea nereusita a decredibilizarii mele, ce altceva mai urmăres™ti cu filozofeala asta fara noima?
Incearca sa te concentrezi, te rog!


Daca reusesti sa te mai aduni putin, incearca mai apoi sa comentezi raspunsul "preotului".
Intelegi ceva? Ce vrea sa spuna preotul, raspunzand la intrebare cu o alta intrebare? Cumva recunoaste ca nu s™tie? Sau?

Sustii in continuare aceeasi minciuna, tot timpul intorci cuvintele. Desi stii ca asa ai facut nu o sa recunosti niciodata, o sa le tot invarti, dupa cum iti place tie. De 4-5 luni, de cand discutam despre asta ai spus intotdeauna ca vorbirea in limbi este rugaciune, ajunsesei sa nici nu mai spui vorbire, ci rugaciune. In niciun mesaj, pana ti-am aratat eu care e adevarul, nu ai scris vreodata ca e si altceva. Dimpotriva, doar eu am scris de proorocie si invatatura, tu ai fost vehement ca nu poate fi asa ceva, ironizandu-ma. Pe altii care nu stiu ceea ce am discutat patru luni ii poti pacali, cum faci de obicei (bine, lui GMihai nici nu trebuie sa-i ceri asta, el ar scrie orice impotriva mea si s-ar alia cu oricine, obiectivitatea lui e zero, e subiectivism), dar in fata mea nu ai cum sa ai cuvant, stim amandoi care e adevarul. In toate mesajele ai scris ca vorbirea in limbi e rugaciune, nimic altceva. Nu aveai cum sa scrii "doar" pentru ca nu sustineai altceva, ca alternativa.

Doar dupa ce ti-am aratat eu ca in 1 Corinteni 14 scrie ca vorbirea in limbi e proorocie si invatatura si numai dupa ce te-am intrebat de atatea ori de ce e nevoie sa existe talmacire a rugaciunilor si tu te-ai eschivat ai recunoscut, in sfarsit, ca poate fi si altceva decat rugaciune, adica proorocie sau invatatura. Culmea, dupa ce ai inceput sa sustii ceea ce spuneam eu ai mai spus si ca eu mint, ca tu nu ai sustinut altceva. Ti-am spus ca apreciez ca ti-ai schimbat parerea si trec peste faptul ca minti, dar ai trecut limita si ai inceput sa ma acuzi ca eu mint, la fel cum ai mai facut de doua ori pana acum.
Ai obiceiul sa scoti din context, sari peste prima parte din mesajele tale, in care spui ca vorbirea in limbi e rugaciune si treci doar la partea in care spui ca vorbirea cu Domnul este rugaciune. Mesajul tau complet este ca spui ca vorbirea in limbi este vorbire cu Domnul (cum gresit interpretezi acel pasaj), iar vorbirea cu Domnul este doar rugaciune. Mai sunt multe mesaje in care spui ca e doar rugaciune: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1283
"Sfanta Scriptura spune ca vorbirea in limbi nu e pentru comunicarea intre oameni ci pentru comunicarea cu Dumnezeu." Spui ca vorbirea in limbi nu e pentru comunicarea cu oamenii (deci mesaj), ci pentru comunicare cu oamenii (care e doar rugaciune). Aici am scris eu prima data citatul din 1 Corinteni 14, in care spune ca vorbirea in limbi este proorocie, invatatura etc., dupa aceea ai spus si tu ca este si mesaj, nu doar rugaciune: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1081

Gpalama are perfecta dreptate, tu nu discuti despre ceea ce se screi in mesaje, intotdeauna ironizezi si iti bati joc de cei cu care vorbesti, astea sunt arguementele tale. Nu doar cu mine ai facut asta, ci cu toti ortodocsii cu care ai vorbit si care te-au contrazis. Adica gpalama, ursu, stefan florin, ai fost arogant si agresiv. De caeea ti-am spus ca te comporti ca pe un forum penticostal, iti bati joc de ortodocsi. Cu ingaduinta adminului, desigur, el apreciaza astfel de comportamente.
Am mai observat ca repeti cu altii ceea ce noi am mai discutat si ti-am explicat. Parintele Cleopa nu se contrazice acolo, doar ca tu nu intelegi frazele simple, in afara de a ataca pe cineva nu intelegi prea multe. Acolo spune ca nu e adevarat ce spun penticostalii, ca nu-i intelege nimeni, pentru ca la Pogorare erau intelesi de cei de alte neamuri. Parintele da explicatii mai amanuntite intr-un alt pasaj, in partea a 4-a a mesajului lui gpalama. Pentru ca penticostalii spun ca ei vorbesc in limbi neintelese, bazandu-se pe acel pasaj (nu ce spune penticostalul nostru, ca vorbesc in limbi ale popoarelor).

Ce spun, de fapt, penticostalii: http://harulzalau.ro/resurse-2/liter...-poonen86.html
Ei spun ca penticostalii vorbesc in in silabe, nu intr-o limba a unui popor, cum sustine acum penticostalul. La inceput a sustinut si el ce spun penticostalii, apoi mi-a spus ca mint, ca n-a facut-o, adica si-a contrazis coreligionarii.
Din cate inteleg se bazeaza pe 1 Corinteni 14, 2 sustinand ca acolo se arata ca nu vorbeau in limbi intelese, ale popoarelor. De aceea parintele Cleopa spune ca la Cincizecime reiese ca vorbeau in limbi ale popoarelor.
Penticostalul de pe forum a sustinut la inceput, cateva luni, ceea ce sustin si penticostalii, dupa aceea, aratandu-i adevarul si intelegand ca in Sfanta Scriptura scrie ca vorbeau in limbi ale popoarelor, si-a schimbat parerea. Un lucru pozitiv, dar apoi m-a acuzat ca mint, pentru ca el a sustinut tot timpul acest lucru, singurul penticostal din lume.

Ei spun ca vorbirea in limbi este o rugaciune din inima, de aceea vorbesc in silabe neintelese. Talmacitorul nu traduce ce se roaga acea persoana, ci talmaceste ce vrea sa spuna Domnul. Abia el poate spune o proorocie sau o invatatura, nu cel ce vorbeste in limbi. Se pare ca penticostalul s-a incurcat in explicarea dogmei cultului lui, de aceea s-a contrazis cu mine.

Cateva informatii interesante despre vorbirea in limbi in religiile pagane, aflate pe un site protestant:

George Hasel scria că în Etiopia, în cultul zar se obișnuia să se vorbească cu spiritele într-o limbă sacră și în acest caz “vorbirea în limbi” nu este altceva decât închinare la duhuri.

Carlyle May afirmă că “vorbirea în limbi nearticulate” este parte din închinarea în religiile necreștine din Malaezia, Indonezia, Liberia, regiunile arctice, China, Japonia, Coreea, Arabia, Birmania și alte locuri.

În urma unui studiu asupra fenomenului “vorbirii în limbi nearticulate” făcut în anii 60, concluzia multor psihologi a fost că această vorbire este “o transă hipnotică produsă de o excitare religioasă”.

Ai zis ca nu mai vorbesti cu mine, dar nu te rabda inima :1:

Ei, vezi ca ai revenit cu picioarele pe pamant?
Asta am spus, ca vorbirea in limbi este rugaciune.
Pentru ca asta e adevarul: vorbirea in limbi este rugaciune.

Insa nu este numai rugaciune.
Nu este doar rugaciune.

Daca tu, din neatentie si din graba de a ma acuza, ai presupus in mod eronat asa ceva, esti singurul, numai singurul si doar singurul vinovat.
Nu aveam cum sa scriu "doar", normal.
Pentru ca eu citesc Biblia.
In fiecare zi. De treizeci de ani.

In urma cu douazeci de ani am studiat 1 Corinteni 14, in profunzime.
Verset cu verset, cuvant cu cuvant.

Nu aveam cum sa scriu "doar". Aici ai perfecta dreptate. Gandim la fel.

Ce zic penticostalii care NU sunt penticostali ci baptisti :1:
Nu am citit ce zic, insa ii cunosc pe tipi, nu cred ca le zic rau.