Forum Crestin Ortodox - Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala)

Pagina 16 din 20

Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Dogmatica (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5074)

- - Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala) (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=15188)

iuliu46

16.02.2013 12:51:26

Citat:

În prealabil postat de leonte (Post 504013)

Punctul asta de vedere l-am mai auzit si de la altii mai bratrani care nu mai sunt. La suprafata este corect, dar pe fond nu. Iata si explicatia.

Daca socotim ca universul este perfect, doar pentru ca nu avem cu ce sa il comparam (asta este fundamentul afirmatiei de mai sus) atunci Creatorul a facut si el cat a putut. Efectul psihologic este diminuarea Creatorului, adica a facut si El saracutu cat s-a priceput. Sub auspiciul unei astfel de perspective ajung intr-o alta extrema pe care mi-a descris-o foarte elegant un nevoitor atonit : <<Cand eu ma cred maret si puternic, IL simt pe Dumnezeu maruntel si departe, iar cand ma percep mic si neputincios si pe El IL simt MARE si aproape.>>

Judecand pur rational, tot as avea o obiectie. Exista posibilitatea unor randuieli mult mai marunte, mai subrede, mai putin armonioase, iar in comparatie cu acele degradari, universul nostru este sublim, perfect. Iata, materia nu e materie dar noi o percepem ca materie, o tratam ca materie si ne folosim de ea ca atare. Ce poate fi mai minunat? Astrofizica arata ca probabilitatea este infima pentru ca o planeta sa genereze acest paradis de viata precum Terra. Pozitionarea planetei fata de sursa de lumina si galdura, substanele necesare compozitiei vietii, echilibrul dintre miscarea de rotatie si revolutie, succesinea zi-noapte si durata lor precisa care nu tulbura biositemele. Diferentele climatice si predictibilitatea anotimpurilor. Migrarea corpurilor ceresti care ar putea afecta viata pe Terra si scuturile celorlalte plane (Jupiter, Saturn, Luna). Radiatia cosmica care ar ucide viata intr-o nanosecunda. Dar cu toate astea iata ca Terra exista si are viata, in ciuda probabilitatilor. Deci, se pare ca avem totusi niste indicatori de care sa ne agatam si sa putem concluziona cu privire la intelepciunea si meticulozitatea Creatorului, fara sa fim doar poetici.

Nu a facut si el cat a putut ( asta vine tot din "daca eram io in locul lui" ). Dumnezeu a facut acest univers asa cum il intelege fiecare dupa cat cunoaste si dupa cat ii este dat sa cunoasca. Sa spui ca eu stau intr-o cocioaba in timp ce tu stai in mijlocul tarlalei e o prostie. Fa o casa mai buna si apoi poti spune ca eu stau intr-o cocioaba. La fel si aici. Daca ai vreo obiectie cu privire la univers fa unul mai bun si apoi hai sa le comparam.
"Cine este cel ce pune pronia sub obroc, prin cuvinte fără înţelepciune?
Încinge-ţi deci coapsele ca un viteaz şi Eu te voi întreba şi tu Îmi vei da lămuriri! "

Eugen7

16.02.2013 13:19:08

Citat:

În prealabil postat de leonte (Post 503926)

Daca lucrurile s-ar petrece in felul acesta, ar mai fi Universul opera unui creator, in deplinatatea "facultatilor mintale", ca sa nu mai intrebam despre perfectiunea armoniei?

"gândurile Mele nu sunt ca gândurile voastre şi căile Mele ca ale voastre, zice Domnul.
Şi cât de departe sunt cerurile de la pământ, aşa de departe sunt căile Mele de căile voastre şi cugetele Mele de cugetele voastre." (Isaia 55)

"Cele ce ochiul n-a văzut şi urechea n-a auzit, şi la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gătit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El".
10. Iar nouă ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Său, fiindcă Duhul toate le cercetează, chiar şi adâncurile lui Dumnezeu.
11. Căci cine dintre oameni ştie ale omului, decât duhul omului, care este în el? Aşa şi cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decât Duhul lui Dumnezeu.
12. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca să cunoaştem cele dăruite nouă de Dumnezeu;
13. Pe care le şi grăim, dar nu în cuvinte învăţate din înţelepciunea omenească, ci în cuvinte învăţate de la Duhul Sfânt, lămurind lucruri duhovniceşti oamenilor duhovniceşti.
14. Omul firesc nu primeşte cele ale Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt nebunie şi nu poate să le înţeleagă, fiindcă ele se judecă duhovniceşte.
15. Dar omul duhovnicesc toate le judecă, pe el însă nu-l judecă nimeni;
16. Căci "Cine a cunoscut gândul Domnului, ca să-L înveţe pe El?" Noi însă avem gândul lui Hristos. " (I Cor 2)

Stiinta doar ofera exclusiv explicatii paradigmatice cu privire modul in care functioneaza universul. Asertiunea dvs in favoarea scientismului ateu nu este pertinenta intrucat pornind de la o realitate stiintifica "sare" subtil in filozofie... eroarea de logica si de cognitie fiind evidenta. Argumentatia dvs nu difera cu nimic de cea a fundamentalistilor creationisti.

Doamne aujuta.

Eugen7

16.02.2013 13:26:02

Citat:

În prealabil postat de leonte (Post 504006)

Practic, in universul vizibil exista doua "ingredinte": energie si vibratie. ... In fapt nu exista nimic, decat un camp de forta.

Din punct de vedere stiintific afrimatiile dvs sunt eronate.
Conform stiintei, materia are doua moduri de manifestare: substanta caracterizata prin masa si camp caracterizat prin energie.

Citat:

În prealabil postat de leonte (Post 504006)

Noi nu putem intelege timpul, ci numai curgerea timpului. A fost, este, va fi; Prezent, Trecut, Viitor. Ce este timpul/vesnicia, asta nu putem nici defini, nici intui. Despre infinitatea de Big-banguri,...

;) Va place filozofia...
Sunt de parere ca pertinenta stiintifica sau teologica a afirmatiilor dvs nu poate fi pusa in discutie. Din punct de vedere filozofic, fiecare poate sa spune ce vrea :1:

Doamne ajuta.

iuliu46

16.02.2013 13:43:09

Citat:

În prealabil postat de Eugen7 (Post 504022)

Din punct de vedere stiintific afrimatiile dvs sunt eronate.
Conform stiintei, materia are doua moduri de manifestare: substanta caracterizata prin masa si camp caracterizat prin energie.

;) Va place filozofia...
Sunt de parere ca pertinenta stiintifica sau teologica a afirmatiilor dvs nu poate fi pusa in discutie. Din punct de vedere filozofic, fiecare poate sa spune ce vrea :1:

Doamne ajuta.

Oricine poate spune ce vrea cu privire la orice nu numai la filozofie. Chiar si despre stiinta se poate spune orice. Uite ce zice Einstein :

“Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter.”
Deci cum mai e cu "paradigma stiintifica actuala" ? :71:

Eugen7

16.02.2013 13:59:48

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 504025)

Oricine poate spune ce vrea cu privire la orice nu numai la filozofie.

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 504025)

Chiar si despre stiinta se poate spune orice. Uite ce zice Einstein :
“Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter.”

Sunt de parere ca este necesara atat indicarea inechivoca a sursei cat si intelegerea conceptului de energie potrivit teoriei relativitatii. (echivalenta masei si a energiei)

"Materia (lat. materia = stofă, substanță) este un termen general pentru toate elementele care ne înconjoară și din care suntem alcătuiți și noi. Din punctul de vedere al fizicii, materia este sub formă de substanță sau câmp."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Materie
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 504025)

Deci cum mai e cu "paradigma stiintifica actuala" ? :71:

:1: ... intocmai cum spune Sfantul Luca al Crimeii: "Noi nu avem dreptul şi nici motivul de a sta împotriva realizărilor celor mai importante ale fizicii modeme. "
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 17-23.

Doamne ajuta

iuliu46

16.02.2013 14:05:28

Citat:

În prealabil postat de Eugen7 (Post 504027)

Nu pot fi de acord cu dvs ;)
Consider ca trebuie sa avem un Adevar la care sa ne raportam atat in domeniul fizic cat si cel metafizic.
Astfel teologia ortodoxa afrima hristocentrismul.

Sunt de parere ca este necesara atat indicarea inechivoca a sursei cat si intelegerea conceptului de energie potrivit teoriei relativitatii. (echivalenta masei si a energiei)

"Materia (lat. materia = stofă, substanță) este un termen general pentru toate elementele care ne înconjoară și din care suntem alcătuiți și noi. Din punctul de vedere al fizicii, materia este sub formă de substanță sau câmp."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Materie
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

:1: ... intocmai cum spune Sfantul Luca al Crimeii: "Noi nu avem dreptul şi nici motivul de a sta împotriva realizărilor celor mai importante ale fizicii modeme. "
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 17-23.

Doamne ajuta

Pai tocmai ca Einstein ii da dreptate lui Leonte, spune ca materia e energie si vibratie a energiei iar substanta este data de cantitatea de energie. Deci el nu a scris gresit ce a scris, numai ca tu nu ai altceva mai bun de facut decat sa-i dai cu paradigma-n cap.

Eugen7

16.02.2013 14:20:10

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 504028)

materia e energie si vibratie a energiei iar substanta este data de cantitatea de energie.

Dvs intelegeti ceea ce spuneti ;)

Doamne ajuta
:1:

iuliu46

16.02.2013 16:14:58

Citat:

În prealabil postat de Eugen7 (Post 504030)

Dvs intelegeti ceea ce spuneti ;)

Doamne ajuta
:1:

Mai omule. Daca adaugi energie unui corp masa lui creste. De aici rezulta ca masa lui in repaus e o anumita cantitate de energie. Iar Einstein iti spune clar ca nu exista materie, ca totul poate fi adus la nivelul energiei. De aceea ceea ce a scris Leonte nu e gresit.Dar tu nu intelegi decat daca scrie cineva cum citesti tu in carti. :1:

Eugen7

16.02.2013 20:25:02

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 504044)

;) Oar chiar asta zice Einstein... sau apar ceva confuzii cu mecanica cuantica.

Principiul echivalentei
http://ro.wikipedia.org/wiki/Princip...ivalen%C8%9Bei

Masa
"Masa unui corp sau a unei particule este una din cele 7 mărimile fizice fundamentale. Masa se definește ca o mărime ce determină măsura inerției unui corp sau particulă, determinabilă la nivel macroscopic și măsurată, de asemenea, macroscopic. Totodată, masa, prin intermediul masei atomice este legată de cantitatea de substanță conținută într-un corp sau sistem fizic închis. Masa este o mărime fundamentală, scalară și extensivă; pentru sistemele fizice macroscopice are caracter de mărime globală. A nu se confunda cu greutatea unui corp, care este o forță."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mas%C4%83
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass

Masa de mișcare (inerțială)
"Einstein a demonstrat că într-un sistem de coordonate mobil cu viteza v apropriată de cea a luminii, masa unui corp măsurată din sistemul fix de coordonate depinde de viteza corpului..."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mas%C4%...9Bial.C4.83.29

Doamne ajuta.

iuliu46

16.02.2013 20:32:40

Citat:

În prealabil postat de Eugen7 (Post 504103)

Eugen hai sa terminam :

In physics – in particular, special and general relativity – mass–energy equivalence is the concept that the mass of a body is a measure of its energy content. In this concept, mass is a property of all energy; energy is a property of all mass; and the two properties are connected by a constant.
Deci masa unui corp e o masura a energiei continuta in acel corp. De asta cand adaugi energie masa corpului creste.

Ora este GMT +3. Ora este acum 00:48:48.

Pagina 16 din 20

« Primul

Ultimul »

Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină