Poate că ar trebui să se pronunţe Biserica, prin ierarhi, mai întâi?...
(Mă tem că-i o capcană veche, veche, veche...)

depinde de cetatenii acelei tari

Biserica (ortodoxa) nu s-a pronuntat in niciun fel. Nici asa, nici asa. Si bine a facut.

Mai intai, bine a facut fiindca s-ar fi spus, iarasi, ca Biserica se amesteca in politica. Si, culmea, chiar asa ar fi: problema formei de guvernamant este una de filosofie politica, dar la noi filosofia politica si politica inseamna acelasi lucru: politica.

Pe urma, bine a facut fiindca, din cate imi face impresia, in lumea ortodoxa domeniul de competenta si infailibilitate al Bisericii nu este atat de limpede definit ca in lumea catolica. Altfel spus, oricare dintre cele doua luari de pozitie de o parte sau de alta a Bisericii ar fi fost interpretat ca ceva care vine de la Dumnezeu.

Deocamdata, avem ceva care vine de la Dumnezeu: Biblia. Iar acolo am intalnit despre monarhii bine tocmite si despre monarhii rau tocmite. Despre republici, nu am intalnit nimic. Ceva-ceva despre mecanismul democratic exista in Evanghelii, in partea lor care descrie condamnarea lui Isus. Ceea ce nu a reusit monarhul Irod, sa il omoare pe Dumnezeu, a reusit poporul. Cuvintele "rastigneste-L! rastigneste-L!" si "sangele Lui asupra noastra" imi vor arata mereu ca se poate ajunge la fel de bine la nebunie cu democratia ca si cu monarhia, fiindca nu se poate concepe nebunie mai mare decat atunci cand oamenii il judeca pe Dumnezeu.

Da, aceea a politizarii Bisericii.

Dimpotriva, se pare ca Adam si Eva au primit indicatia de a fi vegani..

Pentru ca au facut dureroasa migrarea dea la stadiu de la epoca agricola (in care se fura mai personalizat) la cea industriala (unde s-a facut migrarea de la hotia personala pe scara mica la cea impersonala, pe scara globala) inaintea noastra.
Noi suntem pe drumul aproximativ invers, ma rog, nu am avut chiar o industrie, dar de la o oarecare industrializare.

"in asa hal" - ai marcat bine.
Din aceleasi motive, au facut-o cu o generatie in urma, acum sunt mai putin flamanzi, in plus au primit semnale puternice ca ecosistemul social nu-i mai sustine daca isi ruineaza organismul gazda.

Actualii hoti de la noi vin direct din perioada foametei, cand hotia era si destul de tinuta in frau.

Oamenii sunt mereu problema, indiferent ca sunt monarhi, presedinti, capitani, tarani sau oameni oarecare.

Probabil s-a mai spus si pe la inceputul topicului dar atunci era inca prea multa efervescenta intecutala pentru ca o explicatie asa simpla si intr-un fel descurajatoare sa fie luata in seama pe o asa maretzie de topic.

Ar trebui sa cercetam mai bine istoria. Romanii s-au luptat, ca Romania sa cada de partea cealalta a zidului de fier... dar altfel a decis Stalin, care si-a impus punctul de vedere in fata lui Churchill:
http://www.miscarea.net/carpatii-yalta-pactul.htm
Exista si filme, nu numai vorbe. Cine contrazice aceste filme, in care se vede clar ca toata Europa tremura de frica in fata lui Stalin, sufera intr-adevar de efectele invataturii comuniste. Stalin si-a luat tot ce a vrut, fara sa se justifice.
Intr-unul dintre episoadele cu Stalin, ambasadorul Poloniei se plange lui Stalin intr-o intalnire oficiala, ca soldatii rusi violeaza fetele si femeile din Polonia. Reactia lui Stalin e hilara: nu numai ca ia in deradere afirmatia, dar ii pune pe toti cei prezenti la intalnire sa bea in sanatatea armatei "eliberatoare". Ceea ce au si facut, caci se stie ca oricine i se opunea, isi semna condamnarea la moarte.
http://filmehd.net/stalin-1992-film-gratis-online.html Sper sa mearga.

Dar atunci apare o intrebare, doamna Anca. De ce romanii de astazi nu se mai lupta sa cada de partea cealalta a zidului de fier ? Ca parca tot spre Moscova trag, si tot spre Istanbul. Din mijlocul tarii si pana la Cram e mai mare distanta ca pana la Berlin. Si nu e Beciul mai departe decat Tarigradul. Nu mai exista zidul de fier? Este bine mersi, tot acolo, doar ca e un zid de mentalitate.

Domnule Mihnea, zidul a cazut. Romanii au acum o singura problema: imbogatirea cu orice pret, de parca ar fi intrat zilele in sac, cum se spune.
Dar de ce spuneti, ca trag spre Moscova sau Istanbul? Eu vad ca sunt si din cei, care trag spre Franta... si nu numai.

Asta a fost în Rai, frate. Înainte de cădere...
Cât priveşte Biserica, de când mă ştiu nu am auzit nici o predică în care vreun preot să îndemne la veganism. Ci doar la post. Însă, desigur, veganii au biserica lor (perdantă, evident)...

P.S. Să nu mi se spună că monahii postitori sunt vegani (lucru complet fals, întrucât monahul e monah iar veganul e vegan, dincolo de orice asemănare formală privind hrana, uneori), pentru că am alergie mare la confundarea binelui cu răului, a frumosului cu urâtul ş.a.m.d. În genere, la nediferenţierea dintre Dumnezeu şi mamona.

Totusi... cei ajunsi la ultima treapta a rugaciunii, se hranesc numai cu seminte, nuci, alune...
Dar te-ai intrebat, frate, de ce in manastiri nu se mananca carne?

Am citit in Pateric despre un sfant, care in vreme de post, pentru ca si in rest nu manca decat de post, nu se mai aseza la masa, ci manca in picioare.

Iar Sf. Seraphim de Sarov manca iarna o planta, pe care o aduna si o usca in timpul verii, iar iarna o punea de cu seara la inmuiat, dupa care bea apa rezultata si manca frunzele inmuiate. Si spunea ca sunt bune. Oare carei Biserici apartinea acest ''vegan''? Bisericii Ortodoxe.
Vietile sfintilor ne dezvaluiesc multe amanunte de acest gen.
Si inca ceva: post fara rugaciune nu are nici o valoare.