Acest text nu este o revelatie de la Dumnezeu, asa cum este Facerea. Toata Sfanta Scriptura este inspirata de Duhul Sfant, dar unele pasaje contin diferite istorii, adica intamplari vazute de oameni. Revelatiile directe sunt acelea in care Domnul spune acele cuvinte. In acest caz nu avem o revelatie de forma ca Domnul a spus acele cuvinte, ci e o relatare omenesca, din punctul de vedere al oamenilor de atunci. In schimb Facerea este o revelatie directa, Domnul ii spune acele cuvinte lui Moise.

Am dat de mai multe ori citate din sfinti, care spun ca desi nu exista soarele trebuie sa intelegem ca in primele trei zile ziua avea 24 de ore. In plus, ca inainte de facerea soarelui era lumina data in prima zi. Tot sfintii spun ca aceasta lumina se retragea noaptea, exact cum se intampla cu soarele azi.

In concluzie, eu am discutat si cu cei ce sustineau geocentrismul si am vazut toate argumentele lor. Erau doar interpretari partizane si fanteziste ale unor pasaje care aveau alt inteles. Nu eixsta in Sfanta Scriptura ideea ca soarele se invarte in jurul pamantului, cum nu exista nici ca pamantul se invarte in jurul soarelui.

Si uite si de ce a creat Einstein Teoria Relativitatii, o spune chiar el :

"While I was thinking of this problem in my student years, I came to know the strange result of Michelson's experiment. Soon I came to the conclusion that our idea about the motion of the earth with respect to the ether is incorrect, if we admit Michelson's null result as a fact. This was the first path which led me to the special theory of relativity. Since then I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment, though the Earth is revolving around the Sun."

Pai si asta e la fel de partizana si surprinzatoare.Adica geocentricii macar au un interes sa spuna ca Biblia sustine un asemenea sistem. Dar sa fii crestin si sa zici ca Biblia sustine geocentrismul desi acesta e gresit ? :confused:
Mai ales ca nu ne spune nici cine avea interesul sa-si scrie teoriile acolo.

As fi curios de unde te-ai documentat tu despre definitia entropiei, pentru ca entropia creste, nu scade.

Viata este tocmai o exceptie de la regula, desi evident orice e viu moara pana la urma, viul tocmai asta face, se opune cresterii entropiei in cadrum propriului sistem.

Este modul in care au inteles-o ei, nu neaparat inspirat.

Desigur, personal poti sa te rapotezi la acest mod de intelegere, asta nu te face mai destept
sau mai bun, dar nu este dogma.

Dar poti sa risti ridicolul, asa cum romano-catolicii au cazut in ridicol prin faptul ca s-au opus "biblic" la ideea ca de fapt Pamantu se invarte in jurul Soarelui si nu invers.

Ma rog, sunt alti viteji care nu se tem de ridicol si sustin aceleasi idei si in ziua de azi :21:

Desigur, momentul in care se va clarifica Creatia e mult mai departe, deci esti in siguranta, indiferent cum ai interpreta cele 7 zile.

Da, rotatia pamantului se putea opri. Dar nu brusc, totusi. :)

In ceea ce priveste luna, are un ciclu de 28 de zile deci ma intreb cum ar fi trebuit sa remarce "miscarea" ei in decurs de o zi.

Sunt la fel de ridicoli ca si aia care cred in Dark matter si dark energy si care le tot aranjeaza dupa fiecare observatie, si aia care au modificat constanta lui Hubble de vreo 6 ori pana acum. Modelul acutal si principiul cosmologic exista doar pe hartie, cand te uiti pe cer trebuie sa incepi sa adaugi inflatii, dark, multiversuri etc. Daca tot cascam gura la povesti, ce conteaza inca una in plus ?

Nu-i extraordinar ca in multiversul asta noi sa traim in singurul univers unde pamantul ar fi in centru si Dumnezeu exista ? :71:

TI-am mai spus si pe alt topic ca nu pricepi cum functioneaza stiinta.

Ateii incearca sa ti-o vanda pe post de religie si tu ai cumparat-o asa, deci in capul tau, stiinta trebuie sa fie un fel de revelatie, precisa ca un ceas elvetian, punct ochit - punct lovit.