1. cu nitroglicerina care vindeca afectiuni cardiace ... zero dovezi in sprijinul afirmatiei


2. cu homeopatia ... dovezi stiintifice care sa demonstreze eficacitatea ... zero dovezi


totul invaluit in multe mesaje pline de divagatii


e atat de simplu ... punctual ... aduceti argumente pentru afirmatii ... fara dat dupa cires

1. afectiunea vindecata de nitroglicerina
2. studii care sa confirme eficacitatea homeopatiei (nu fitoterapie sau altceva)

Daca cineva care are o boala mai bea pe deasupra si 3 cani de bere pe zi si intr-o zi se vindeca sau daca nu simptomele se amelioreaza, inseamna neaparat ca cele 3 cani de bere au avut efect vindecator?

Reveniti va rog la fapte, cred ca studiul in cauza spune suficient despre cat de eficienta este:

Convingerile dvs. personale sunt cu totul si cu totul o alta chestiune.
Asta nu ca n-ati avea dreptul la propriile subiectivisme.

Cum spunea cineva: "Stiinta nu inseamna a avea toate explicatiile. Daca stiinta ar fi avut toate explicatiile, s-ar fi oprit din cercetare. Dar faptul ca stiinta are goluri, nu inseamna ca ele pot fi umplute cu orice povesti."

P.S. Ca de ex. vinde "inele luxor" care aduc bani, sanatate, bunastare, etc. Cum? Balmajim noi ceva, "exista studii", daca tot nu sunteti convinsi, sa stiti ca stiinta nu poate explica orice. Functioneaza si basta. Avem "testimonials".

Sper ca v-ati inteles confuzia privind notiunea de "stiintific".

Şi asta, după ce v-aţi făcut de râs încercând să atacaţi homeopatia ad-hominem, ca să zic aşa, criticând orientările religioase ale fondatorului ?!!!!

Nu are sens sa bateti moneda pe chestiunea cu nitroglicerina, dl. MD si-a corectat pe parcurs exprimarea.

Dar v-am dat deja câte un exemplu pemntru fiecare:
1. cardiopatia ischemică
2. vedeţi linkul de mai sus (aţi spus că nu îl puteţi deschide ? Rugaţi pe altcineva din casă, care "crede în homeopatie", să îl deschidă de la calculatorul dv).

Corectie, am afirmat, ca din cate stiu, nu exista studii care sa-i demonstreze eficacitatea peste nivelul de placebo, desi, poate interveni efectul experimentatorului - si asta inainte sa postati studiul in cauza.

Recititi mesajele anterioare, daca sunteti prea comod o sa va postez exact link -urile exacte (cel putin doua sunt).

Studiul demonstreaza deja ceea ce daca ati lua in considerare ar trebui sa renunti la a practica homeopatia, si anume ca ca homeopatia nu are vreo eficienta clara in vreun domeniu.

Dar exprimarea este destul de ambigua pentru ca sa nu intre in sfera rationalului dvs., nu-i asa?

Ah, si daca aveti acces totusi la varianta completa a studiului in cauza, ne puteti arata si cate procente peste placebo a fost eficienta homeopatiei? Ca sa vorbim mai la obiect.

1. cardiopatia ischemica nu este "vindecata" de nitroglicerina ... ar trebui sa stiti asta ... nu mai insist

2. aveti un singur link ... un singur studiu care demonstreaza eficienta homeopatiei? dati va rog si alte studii

3. ce reprezinta "forta vitala" pentru homeopati?

cine este "zeitatea" lui Hahnemann? "Only for natural diseases has the beneficent Deity granted us, in Homoeopathy, the means of affording relief;

am rasfoit ORGANONUL MEDICINEI al lui Hahnemann

am gasit in el forta vitala, zeitatati ... nimic despre Dumnezeu

Dacă cineva are o boală şi cineva îi dă trei căni de "ceva" să le bea pe zi, şi se vindecă, şi dacă şi alţii s-au vindecat bând acel "ceva", este rezonabil să presupunem că "ceva-ul" i-a vindecat, chiar dacă nu cunoaştem mecanismul. "post hoc ergo propter hoc" ca eroare de inducţie se aplică la răsăritul soarelui după cântatul cocoşului, nu la o reacţie organică după ingerarea unui compus.



Faptele, domnule, mă repet, sunt reprezentate de numărul de persoane pe care le puteţi întâlni pe stradă şi care vă vor spune că s-au vindecat cu remedii homeopate.



Sper că v-aţi înţeles propria confuzie. Atâta vreme cât nu există explicaţia mecanismului, administrarea medicamentului respectiv nu este un fapt ştiinţific. Ca atare, medicul care a prescris aspirină sau nitroglicerină la orice dată anterioară descoperirii mecanismelor de acţiune nu a aplicat o metodă ştiinţifică. Doctorul care tratează astăzi de colon iritabil nu face ştiinţă.


P.S. - Toată argumentaţia dumneavoastră cu inelul Luxor seamănă suspect de mult cu peroraţiile ateilor care combat creştinismul cu argumentul că nu există dovezi ştiinţifice şi că nişte "testimonials" şi pretenţia credincioşilor că "funcţionează" nu pot fi luate în serios.

Nici Hipocrate n-a fost crestin, asta este clar.

Problema este ca in cazul individului despre care se vorbeste mai sus, teoriile dumnealui cu pretentii medicale fac corp comun cu filosofia sa anticrestina.

Nu o fi un motiv suficient pentru o anatema impotriva homeopatiei dar e suficient sa faca pe crestini sa fie reticenti.

Si mai este un element foarte important: din moment ce homeopatia nu are baze nici teoretice nici experimentale de natura stiintifica, putem admite ca a fost de inspiratie divina in cazul acestui individ?

Si inca ceva: cunoasteti invatatura conform careia diavolul ar putea restaura sanatatea, cel putin partial si temporar unui om, daca astfel capata un acces mai bun spre mintea si inima lui?'

Tema de gandire.

Temă de gândire de 10 secunde, până realizăm că, ab origine, nici medicina tradiţională nu a avut baze nici teoretice şi nici experimentale de natură ştiinţifică, pe de o parte, iar pe de altă parte, premisa este profund eronată, pentru că baze teoretice a avut homeopatia, atâta doar că nu sunt confirmate de ştiinţa modernă.

Dacă vreţi o posibilă explicaţie, putem construi aşa: un om cu o teorie dezvoltă o metodă. Metoda este funcţională, deşi teoria este fie falsă fie nedovedită. Este posibil ? Bineînţeles.