Daca realitatea nu va avantajeaza nu inseamna ca va jignesc. Voi stiti doar ca exista minuni si ignorati antiminunile. De aceea sunteti siguri ca exista D-zeu.

PS te rog ia minunile doar ca un exemplu.

hai pe bune .... DEMONSTREAZA ce ai spus .... :4::4::4:
multa iubire

vezi ca am editat postarea. Poate intelegi.

PS tu chiar crezi ca "multa iubire" e in avantajul tau?

lasa vrajelile cu mine ... DEMONSTREAZA afirmatia ta .... astept :24:
intotdeauna .... :77:
multa iubire

Ti-am dat un exemplu. Ce n-ai inteles? Te crezi prea important daca ai impresia ca eu trebuie sa-ti demonstrez ceva sau ca o sa las vrajeala pentru ca-mi spui tu.

test de rationament logic
 

Există dovezi care sugerează că strămoşii noştri din caverne îşi şlefuiau majoritatea silexurilor mult mai mult decât ar fi fost necesar pentru vânătoare. Prin urmare se pare că oamenii primitivi deţineau simţ estetic.

Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

(A) Majoritatea silexurilor utilizate de strămoşii din caverne nu erau foarte şlefuite.
(B) Peşterile unde au fost găsite silexuri foarte şlefuite nu erau decorate cu picturi rupestre.
(C) Există dovezi că aceste silexuri foarte şlefuite erau utilizate la ceremoniile religioase.
(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.
(E) Nu se înţelege suficient care ar fi fost avantajele pe care le-ar fi avut simţul estetic pentru oamenii cavernelor.

acest test se adreseaza lui ai2, Dumitru73, Catalin2, si tuturor celor care au pretentia ca poseda aceasta aptitudine ...
timp de gandire 24 ore !

Nu ai cum sa imi adresezi mie aceasta intrebare pentru ca eu nu sustin evolutionismul si sunt impotriva acestei teorii, iar primii doi mentionati de tine nu sunt credinciosi. Daca tu spui ca cine nu sustine geocentrismul nu e credinciosi sper ca iti dai si tu seama ca e ceva in neregula.

Definitii conform DEX
 

Dumnezeu - Numele impropriu dat ființei supreme, spirituală, personală și eternă, care are plenitudinea perfecțiunilor și nu este condiționat de nimeni și nimic din afara Lui. El este „Tatăl atotțiitorul, făcătorul cerului și al pământului, al tuturor celor văzute și nevăzute”, care ființează în trei persoane (ipostase): Tatăl, Fiul și Sfântul Duh (Sfânta Treime). El nu poate fi definit și nici cunoscut în ființa și dumnezeirea Sa decât numai prin lucrările și manifestările Lui în lume, pe care o guvernează și îi poartă de grijă.

http://dexonline.ro/definitie/dumnezeu

Credincios - Care crede în existența lui Dumnezeu și se conformează practicilor religioase

http://dexonline.ro/definitie/credincios

Religie - Cuvântul religie vine din limba latină din re-ligio - a lega , a reconecta, a reface legătura cu Dumnezeu

Ortodoxie - Cuvânt de origine greacă, format din orthos şi doxa, adică dreapta credinţă, inchinare adevărată, sobornicească, învăţătură care se plasează în continuitatea directă şi neîntreruptă a Tradiţiei apostolice, prin intermediul teologiei patristice şi neopatristice şi care formează credinţa comună a Bisericii neîmpărţite din primul mileniu. Ortodoxia se identifică cu însăşi tradiţia apostolică, aşa cum a tost confirmată, interpretată şi dezvoltată prin consensul Bisericii Universale.

De ce crestinism si nu islam, budism, yoga? Pentru ca Iisus a inviat pe pamant si a dat putere asupra mortii si discipolilor sai si asta nu s-a intamplat la Buda , Mahomed, Confucius si altii. Cand vorbim despre religie vorbim mai ales despre viata de dupa moarte si daca cel ce e cel ce incepe o religie nu are putere asupra mortii, in mod normal trebuie sa ai multe dubii. De ce ortodoxie si nu catolicism sau protestantism? Pentru ca ortodoxia e cea mai iubita de Dumnezeu si asta se dovedeste prin multimea minunilor ce se intampla in ortodoxie. Minunile ortodoxiei sunt:

1. Lumina Sfanta. In fiecare an la Ierusalim in Biserica ce s-a inaltat pe locul invierii apare o lumina ce vine din cer, se plimba prin Biserica . Lumina Sfanta vine doar la Patriarhul ortodox de la Ierusalim si nu la alte denominatiuni crestine. Mai multe la: http://www.orthodoxphotos.com/Pascha...ht/index.shtml

2. Apele Iordanului merg in sens invers pentru cateva minute. Cand Iisus a intrat in apele Iordanului pentru botez, acestea au inceput miscarea in sens invers . In fiecare an, la slujba de Boboteaza, apele acestea se misca in sens invers cateva minute cand crucile crestinilor ortodocsi sunt aruncate in apa.

3. Apa sfintita. La sfintirea apei se schimba miscarea moleculara a apei din miscare Browniana dezordonata in miscare ordonata.
Apa sfintita poate fi bauta si dupa un an desi apa obisnuita devine de nefolosit in acelasi interval de timp. la catolici apa sfintita nu rezista ca la ortodocsi.

4. Trupurile sfintilor nu putrezesc si mai mult realizeaza miracole dupa moarte.
Sfantul Ioan Botezarul: http://www.orthodoxphotos.com/Holy_R...ch/index.shtml
Saint John The Wonderworker un sfant american: http://www.orthodoxphotos.com/Holy_R...ch/index.shtml
Acesti Sfinti au minuni si dupa moarte: http://saintjohnwonderworker.org/visitors_book_2007.htm
Aici sunt minunile Sfintei Parascheva: http://www.sfantaparascheva.com/minuni.php
Darul profetiei si alte daruri intaresc puterea ortodoxiei.

Vezi tu Neica ... am un mare defect.
Nu sunt specialist in silexuri si nici in picturi rupestre.
Mea culpa!

Dumitru73, tu confunzi un test de rationament logic cu unul de cultura generala ?
Acum ca ne-am lamurit, poti sa oferi un raspuns ?

Intrebarea este: Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

Catalin2, este vorba de un simplu test de rationament logic, nu are legatura cu faptul ca esti sau nu credincios ... crezi ca poti sa oferi un raspuns ?

Bine dar ce legatura ai tu cu logica? Ai oferit destule dovezi ca logica ti-e straina. Altfel stiai ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers. Tot asa stiai ca silexurile respective sunt mai vechi decat universul in varianta crestina.

@ai2
 

de la tine chiar nu am pretentii ca ai putea sa oferi raspunsuri la anumite intrebari,... mai ales cand este vorba de un test de rationament logic,... deoarece nivelul tau suburban de exprimare defineste si un anumit nivel intelectual.

test de rationament logic - raspunsul corect
 

Există dovezi care sugerează că strămoşii noştri din caverne îşi şlefuiau majoritatea silexurilor mult mai mult decât ar fi fost necesar pentru vânătoare. Prin urmare se pare că oamenii primitivi deţineau simţ estetic.

Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

(A) Majoritatea silexurilor utilizate de strămoşii din caverne nu erau foarte şlefuite.
(B) Peşterile unde au fost găsite silexuri foarte şlefuite nu erau decorate cu picturi rupestre.
(C) Există dovezi că aceste silexuri foarte şlefuite erau utilizate la ceremoniile religioase.
(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.
(E) Nu se înţelege suficient care ar fi fost avantajele pe care le-ar fi avut simţul estetic pentru oamenii cavernelor.

Raspunsul corect este:

(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.

Aceste intrebari faceau parte dintr-un test de rationament logic dintr-o carte de psihologie, fara legatura cu evolutionismul sau cu religia, insa, dupa cum ati observat, toti cei care si-au dat cu parerea (cum fac de obicei in cadrul acestui topic) nici macar nu fost atenti la titlu si cu atat mai putin la variantele de raspuns ... dovedind ca nu au nici o legatura cu rationamentul logic.
Aceste personaje cu aere de savanti din pacate definesc o tendinta de exprimare si un mod de abordare total superficial ...

Daca aveai vreo legatura cu logica stiai ca atacul la persoana nu e argument valabil.

In primul rand, nimeni nu si-a dat cu parerea legat de problema ta. Adica nimeni nu te-a bagat in seama atunci cand a fost vorba de logica.

De fapt am dovedit ca nu te bagam in seama cand vine vorba de rationament logic. Pur si simplu nu se poate discuta logic cu un geocentrist. Oricum problema era banala si jignea definitia cuvantului "logica". Faptul ca ti s-a parut ceva special in problema respectiva arata care e nivelul tau intelectual. Absolut neimpresionant.

Spre deosebire de tine care fiind atat de profund crezi povesti cu tufisuri arzatoare vorbitoare.

deja ma simt umilit de demonstratia ta de ... superioritate ...

test de rationament logic
 

Care poate fi rationamentul logic pentru care un ATEU poate intra pe un forum crestin ortodox ?
Cat de bolnav trebuie sa fii pentru a participa la discutii cu care nu ai nimic in comun ?
E ateul cumva in cautarea lui Dumnezeu ? Si daca nu cauta nimic, atunci ce cauta ?

Care este rationamentul logic pentru care admin-ul acestui forum permite tuturor ateilor sa-si dea cu parerea si sa jigneasca pe cei care au convingeri ortodoxe. Face parte din politica saitului ? Scopul acestui forum este strict acela de a genera trafic pe saitul crestin ortodox ? In acest fel ? Este normal asa ceva ? Admin-ul este ateu cumva ? Admin-ul este "prieten" cu ateii ?

Aceste specimene care se trag din maimuta, nu au logica, nu au Dumnezeu, nu au bun simt, nu au respect pentru sistemul de valori crestin ortodox, dar se pare ca sunt tolerati ... ca poate vor invata si vor evolua si ei odata ... macar spre omul cavernelor.

Teoria evolutiei contrazice a doua lege a termodinamicii care spune ca entropia, adica gradul de dezordine, creste. Aceasta e o lege fundamentala a fizicii si nu poate fi negata.
Evolutionistii insa se incapataneaza sa o nege.

Si cam care ar fi dupa parerea ta conflictul intre termodinamica si evolutie?

Tu care crezi ca e?

Din cate stiu nu e niciuna. De aceea te intreb. Poate a aparut ceva nou in domeniu.

bogdan81, iarasi trebuie sa iti repet, de unde citesti aburelile alea ?

Si tu si catalin2 .

@catalin2 , mi-ai dat un reply pe paginile trecute, era un paragraf care incepea cu Pierre Grasse si se termina cu sterilitatea la catar. Nu sunt genetician dar la o prima vedere afirmatiile tale privind mutatiile par scoase din burta, ba sunt mutatii "genomiale" ba genomice ba ale genomului. Nici ce ziceai despre Pierre Grasse si sterilitatea la catar nu prea le-ai nimerit.

LE: Pe pubmed, la o cautare dupa "chromosome mutations" imi da 17.000 de rezultate .

LE2: Nici ce ziceai despre teoria echilibrului punctual nu ai nimerit-o.

Pai legea a doua a termodinamicii spune ca lumea devine din ce in ce mai haotica, mai dezorganizata iar complexitatea ei scade. Astfel ca fara interventia unui Creator, lumea nu ar fi putut sa ajunga la gradul asta de complexitate.
Teoria evolutiei spune dimpotriva, ca in lume exista o crestere a complexitatii si a organizarii. Evolutionistii aduc anumite obiectii acestei contradictii.
Ei spun ca pamantul este un sistem deschis care primeste energie de la soare si de aceea evolutia e posibila. Dar conform celei de-a treia legi a termodinamicii, entropia e minima la zero absolut, astfel ca orice adaugare de energie din exterior va creste entropia, nu o va scadea. De aceea, legea a doua nu este incalcata prin asta.
Evolutionistii aduc argumentul ca sistemele vii sunt negentropice. Insa evolutionistii trec cu vederea faptul ca asta e valabil doar pentru perioade foarte scurte de timp. Teoria evolutiei spune ca evolutia este un principiu universal care incepe de la big-bang si care duce la un nivel de complexitate din ce in ce mai mare. Chiar si atunci cand ne referim exclusiv la evolutia lumii organice, o asemenea crestere a complexitatii presupusa de teoria evolutiei tot nu ar fi posibila, avand in vedere faptul ca, dupa evolutionisti, viata a inceput acum aproximativ 4 miliarde de ani iar evolutia continua si astazi.
Este evident ca e o incalcare a celei de-a doua legi.
Cat priveste chestiunea cu mutatiile, Catalin avea dreptate. S-a observat ca mutatiile intamplatoare postulate de teoria evolutiei se constituie mai degraba in dezavantaje pentru individul care poseda asemenea abateri de la normal si nu intr-un avantaj, asa cum considera teoria evolutiei.

Principiul al doilea aplicat corect nu contrazice evolutia. Nu orice sistem care primeste energie devine mai dezorganizat. Exista reactii chimice care au loc atunci cand sistemul in care se afla substantele primeste caldura. Un exemplu este polimerizarea. Sistemul devine mai complex, iar entropia creste. Per total, evident.
Nu a fost deloc greu sa gasesc exemplul cu polimerizarea. Pe voi ce va opreste sa folositi google? Si de ce propagati minciunile astea? Inteleg ca sunt creationiste si asta va gadila-n orgoliu, dar tot minciuni sunt!

Bun, macar am lamurit un lucru, ca nu stii prea bine despre ce e vorba. E posibil ca nici despre teoria evolutionista sa nu cunosti foarte multe, sunt multi atei care stiu doar povestile generale, pe care le cam stiu toti oamenii.
Ai si o tenta de umor, imi dai raspunsurile din intuitie, o sa spui ca ai avut o revelatie si ai aflat raspunsurile. S-ar putea sa te referi la faptul ca nu am nimerit peste cunostintele tale.
Nu pot raspunde in plus pentru ca nu mi-ai dat niciun raspuns sau argumentatie.

-Fals, daca te referi la Ghita si Marie si gaina din curte. Nici macar daca foloseai cuvantul "univers" n-ar fi fost 100% corect.

-Fals.

-Fals.

-Fals.

-Fals.

- http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html Aici se combate exact afirmatia ta.

Petre Ţuţea, despre atei
 

O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor.

Eu când discut cu un ateu e ca şi cum as discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură.
Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.

Ateii şi materialiştii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.
Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba.

În Evul Mediu s-a formulat de către filozofii şireţi teoria adevărului dublu: secundum fidem - adevărul după credinţă şi secundum rationem - adevărul după raţiune, ca să aibă cale liberă pentru filozofie. Adică să rătăcească până îi ia dracul... Că poţi, în filozofie, să rătăceşti până devii năuc. Ce-au realizat filozofii prin autonomia lor? Nimic! N-au nici un adevăr.

Autonomia spirituală a omului este iluzorie şi ea se mişcă perpetuu între Dumnezeu şi dracul. Fără credinţă şi Biserică, omul rămâne un simplu animal raţional şi muritor, raţionalitatea având doar caracterul unei mai mari puteri de adaptare la condiţiile cosmice decât restul dobitoacelor. Când zici că omul e un animal raţional, atributul raţionalităţilor îl distinge de restul vietăţilor, nescoţându-l din perspectiva morţii absolute. Moartea devine relativă, ca o trecere numai prin religie - ştiinţa, oricât de savantă, nescoţând omul decât aparent din regnul animal. Nici o consolare că eu mă deosebesc de elefant sau de capră pentru că fac silogisme, dacă apar şi dispar în mod absurd din natură.

Omul nu e o sumă de miliarde de celule sau de organe. Că nu sunt independente nici ficatul, nici rinichii, nici stomacul, nici creierul, nici sistemul osos. Omul, ca întreg nu poate fi gândit decât biblic; ştiinţific, nu. Moise e mai valabil decât ultima noutate evoluţionistă a ştiinţei.

Cum văd participarea românilor de acum la mântuirea lor? - Simplu. Ducându-se la biserică. Şi folosind ştiinţa ca peria de dinţi.
Tot ce spune ştiinţa să nu-i lase cu gura căscată şi tot ce spune un popă de la Cucuieţii din Deal să considere adevăr ritualic.

Ca sa raspund la singura ta afirmatie din mesajul precedent, poti gasi explicatie pe orice site sau chiar referate, uite de exemplu mai detaliat pe wikipedia, eu iti dau de pe un referat: http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
"După substratul pe care îl afectează, mutaţiile, la rândul lor, pot fi împărţite în mutaţii genice, cromozomice, genomice."
In cazul raselor sunt mutatii genice.

Ai perfectă dreptate neica. E greu de înţeles ce caută ateii pe aici, pare într-adevăr o politică de marketing: toţi sunt bineveniţi.


Dar mi se pare şi o mare prostie din partea noastră a creştinilor faptul că ne întindem la vorbă şi la ciorbă cu vrăjmaşii Adevărului! Le dăm apă la moară şi ne mai facem şi păcate.

Corecta observatia, mai subscrie cineva ?

Cand doctorii iti spun ca esti bolnav mai bine ii ignori, nu? Problema e ce te faci cu vocile!?

Crestinatatea la apogeu! Te-ai fi asteptat de la un semi-zeu ca Tutea sa aduca niste argumente logice, nu "esti prost". Tutea a avut o viata grea si se vede ca religia nu l-a ajutat.

Înapoi la cestiune stimabililor!
 

Discuţia a alunecat treptat către subiectul evoluţionism-creaţionism, care s-a mai dezbătut pe acest forum în n-şpe topicuri, deja începe a se bate apa în piuă şi frişcă tot nu iese - asta, aşa ca să mai destindem atmosfera un pic!

Mai degrabă ar fi să revenim, vorba lui Nenea Iancu la cestiune stimabililor!
Chiar, mai ştiţi care era?

"Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înşelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele şi nivelele culturale! Aşadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri şi vor fi sminteli, dar şi suflete ce vor fi câştigate!"

Cu ajutorul pseudo-stiintei ei afirma ca Planeta Pamant este statica!!! zice Eugen7 după care dispare elegant în ceaţă, lăsând în urmă o dispută care a atins toate nivelurile: duhovnicesc, ştiinţific, garagaţă, miştouri, etc, mă rog, tot tacâmul, că de, e democraţie, box populi, box... DEI???
Sau box... ateiii?

Eu unul, acum venind la cele serioase, sunt cu totul de acord cu poziţia site-ului hexaimeron.ro, aşa cum s-a zbătut şi bietul neica nimeni nimeni aici pe forum printre buruieni şi bolovani.
Este cu adevărat poziţia Scripturistică şi Patristică în unison şi cor, şi nimeni nu a demonstrat contrariul, nici măcar acel Eugen care a iniţiat dezbaterea.
Mai degrabă s-au auzit nelipsiţii atei care hulesc oricum orice vine din partea noastră, şi alte glasuri de - credincioşi!!! - care au combătut de pe poziţiile ştiinţelor contemporane "înşelarea" geocentristă.

Bine zice site-ul despre cea mai mare înşelare, o întrece chiar şi pe cea darwinistă!

Din cate stiu eu nici macar parintele Serafim Rose nu era adept al geocentrismului si recunostea ca toate calculele arata altceva.
Eu sunt de acord aici cu Catalin ca problema aceasta a geocentrismului nu e o problema esentiala de credinta. Cred ca se exagereaza foarte mult cu asta.
E parerea mea.

De dragul discutiei o sa incerc sa aduc si un contraargument teologic la geocentrism.
Conform multor sfinti parinti, iadul se afla situat undeva in fundul pamantului.
Dar daca geocentrismul e adevarat, atunci inseamna ca in centrul lumii se afla diavolul si ca lumea noastra e diavolo-centrica, ceea ce din punct de vedere crestin nu prea suna bine.
Sa nu fiu gresit inteles. Nu vreau sa combat de dragul de a combate, dar cred ca problema nu e una esentiala din punct de vedere crestin.

Dacă intră un specialist aici şi află că mai sunt încă geocentrişti şi fie ateu îşi face cruce!

Tu ce esti Mihailc, specialist in rotatia pamantului si cosmologie a-centrica sau ateu ?

N-are importanţă ce sunt eu, mă gândeam doar la cât de nimerit e să-ţi anexezi la credinţă o teorie ştiinţifică expirată. Nu numai că nu te-ajută pe tine la nimic dar mai atragi şi ridicolul asupra credinţei pe care eşti chemat să o mărturiseşti cu multă responsabilitate. (vorbirea la persoana a doua e doar ilustrativă )

de gura lumii si de ridicol va este teama ?
 

Sa inteleg ca de gura lumii si de ridicol va este teama,... la asta se reduce credinta voastra ?
Tu presupui ca teoria stiintifica a lui Ptolemeu este expirata ? Pe ce te bazezi ?

Eu personal, nu numai ca consider teoria lui Ptolemeu viabila, consider chiar ca si demonstratia acestuia referitoare la pozitia centrala si nemiscata a Pamantului nu poate fi contestata de stiinta nici in ziua de azi - Copernic, Galilei, Kepler, Newton, etc.
nu au demonstrat absolut deloc ca Ptolemeu ar fi gresit ...

Nu ar fi mai logic mai intai sa citesti care a fost demonstratia lui Ptolemeu si abia apoi sa-ti dai cu parerea ?

"Dar anumiţi inşi (Heraclit din Pont - ultima parte a sec. IV î.Hr. - este cea mai timpurie autoritate sigură pentru concepţia că pământul se roteşte în jurul axei sale. Concepţia a fost adoptată de Aristarh ca parte a unei ipoteze heliocentrice mai radicale), propunând ceea ce ei consideră a fi o părere mai convingătoare, sunt de acord cu ceea ce s-a spus mai sus, întrucât nu au nici un argument împotriva acesteia, dar cred că nu există nici o dovadă care să contrazică părerea lor dacă, de pildă, ei presupun ca cerul să rămână nemişcat şi ca pământul să se rotească de la vest la est pe aceeaşi axă ca şi cerul, făcând aproximativ o revoluţie în fiecare zi („aproximativ” deoarece o revoluţie are loc într-o zi siderală, nu solară); sau dacă vor ca şi cerul şi pământul să aibă o oarecare mişcare, făcută, aşa cum am spus, pe aceeaşi axă şi într-un fel care să evite ca unul să-l întreacă pe celălalt. Totuşi, ei nu realizează că, deşi probabil că nu există nimic în fenomenele cereşti care să se opună acestei ipoteze, cel puţin din considerente mai simple, totuşi din ceea ce s-ar întâmpla aici pe pământ şi în aer, se poate vedea că o astfel de părere este ridicolă"

Daca esti curios, poti citi intreaga demonstratie aici http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

Eşti un pic cam supărat, neica_nimeni_altul...
Nu mi-e teamă de gura lumii ci de faptul că pot îndepărta oameni de Hristos, susţinând teorii pe care cunoaşterea umană le-a abandonat de sute de ani, fără a le nega ingeniozitatea. Ptolemeu şi-a alcătuit teoria într-o vreme când concepţia asupra cosmosului avea alte mize în comparaţie cu ce a urmat după evul mediu.
Nu văd ce ar putea lămuri o nouă polemică geocentrism- heliocentrism. În momentul de faţă geocentriştii fac din ataşamentul lor la teoria respectivă un act de credinţă, şi asta nu înţeleg şi poate mă lămureşti dumneata:1. cu ce te-ajută credinţa ta în geocentrism la experienţa liturgică? 2. De ce nu s-a preocupat Biserica de cosmologie, în primul mileniu?