AlinB, nu mai bate campii cu limba in care a fost scrisa Biblia, ca pentru tine oricum nu are nicio importanta ... in chirghistaneza daca era si tot nu te ajuta la nimic. Virusel, cei care au duh ortodox citesc Biblia recomnadata de BOR, cine este sectant citeste varianta Cornilescu ... iar ateii nu citesc nimic.

Nu mai virusel, in romana a fost tradus ... chiar nu vezi cat esti de penibil afirmand asa ceva ?

Scrie in original ca zilele Facerii au fost perioade mai ametitule ? Cum iti mai place sa faci pe desteptul ... si pe poliglotul.

Exista explicatii, dar din pacate nu pentru nivelul tau de pricepere.

Pai enunti o tampenie: "Timpul trebuia masurat" si pe urma iti pui problema "cine il masura"?
Tu centrezi, tu dai cu capul..de stalp.

AlinB, esti sub nivelul marii ... la toate capitolele. Exista explicatii, dar nu pentru nivelul tau de pricepere, asa este.
Calmo, AlinB, calmo ... sa nu-ti plezneasca vre-o articulatie si sa nu mai poti sa-ti debitezi prostiile ...

Noroc ca ai tu cantarul coerentei si al logicii. Adica daca nu intelegi tu ce scrie unul, e clar ca neaparat el are o problema. :71:

"Suprema intelepciune este a distinge binele de rau" ... exact asa a spus si sarpele in Rai.

Dracul este neobosit si lupta permanent impotriva lui Dumnezeu.

In acest citat nu era vorba de zirconiu, probabil te referi la celalalt mesaj.
Iar acolo scrie ce spui si tu sau altii, nu e nicio contradicite, doar ca nu l-ai citit cu atentie.
Uite ce spune abaa..." Asadar, uraniul, fiind radioactiv, se descompune in plumb. Durata depinde de izotopul uraniului pe care se axeaza studiul.
Zirconul este un mineral care se gaseste in asteroizi. In plus, s-a descoperit ca zirconul respinge puternic plumbul. Din asta se poate trage concluzia ca plumbul gasit in zircon a ajuns acolo prin descompunerea radioactiva a uraniului."
Si acum ce spune citatul dat de mine: "Anumite cristale numite zicroni, obtinute din forarea intr-un strat foarte gros de granit, contin Uraniu care s-a dezintegrat partial in Plumb."
E exact acelasi lucru.

Nu despre asta era vorba, nu ai inteles. Adica nu despre rata de difuzie a heliului si constanta sa, ca in cazul descompunerii radioactive, ci de faptul ca in 1.5 miliarde de ani, la cat era datata roca, era imposibil sa se mai afle heliul acolo. Indiferent de rata de difuzie.
De altfel scris ca s-au si facut masuratori, la diferite temperaturi.

Acum tu spui ceva si mai grozav, ca Biblia noastra e gresita, e tradusa gresit, si doar ateii si eventual, neoprotestantii, pot prinde sensurile cuvintelor. Toate cuvintele sunt gresite acolo, au de fapt alte sensuri (dimineata o fi roua florilor, metaforic). Mai mult, toti sfintii s-au inselat, desi nu aveau traducerile in roamana, doar ratacitii de la care ai luat tu ideile stiu adevarul ascuns. Te pomenesti acum ca ai vrea sa schimbam si Sfanta Scriptura, ca nu se potriveste cu conceptiile tale si cu evolutionsimul teist. Nu e doar ratacirea in care crezi, iar din disperare incerci sa o argumentezi cu tot felul de absurditati gasite la alti rataciti. Interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi este conceptia protestantilor liberali, care au dat ideile ecumenismului, ca sa stii si tu de unde ai ideile astea si sa nu le mai negi.
Macar ateii si cei care sustin evolutionsimul teist, inclusiv abaa.. nu spun ca ei sustin ca e conceptia ortodoxa, cum o faci tu. Spune ca nu esti de acord cu intelegerea ortodoxa, cu sfintii, si ca tu aderi la o ratacire nascuta in afara ortodoxiei si nu vrei sa o lasi. Si nu mai e nicio problema.

Oricum ortodocsii sunt un fel de protestanti ai religiei iudaice. :71:

E foarte clar ce spune acolo, dar tu nu intelegi sau te prefaci ca nu intelegi alte citate si mai clare din sfinti, nu stiu de ce te intereseaza ce spun sfintii, tu ai sfintii tai pe care ii crezi orbeste.

...care plumb, tinand cont ca nu a existat initial si la rata de dezintegrare a uraniului masurata, duce la o varsta a cristalului de miliarde de ani. Asta vrei sa spui?

Asta numai dacă privești din perspectivă iudaică.

Corect. Dar nu asta era problema in citat, ci prezenta heliului acolo.

Glumeam, pentru ca a spus cineva aici ca oricum crestinismul a inceput ca o secta iudaica. Deci probabil tot pe baza interpretarii scrierilor sfinte. :)

Este normal ca autorul citatului de mai sus sa fie "entuziasmat" de rezultatele studiului RATE, intrucat este un "YEC" dintr-o organizatie sora din Australia. Organizatia numita R.A.T.E. (Radioisotopes and the Age of The Earth) este un grup de oameni de stiinta de la ICR sau apropiati de acesta, (Russel, Baumgartner, Snelling, Vardiman) finantati de ICR, creat cu scopul declarat de a produce studii care sa invalideze datarea radiometrica a rocilor pamantene de miliarde de ani si sa sustina, astfel, conceptul "Pamanatului tanar".

Cea mai importanta directie de actiune a fost interpretarea prezentei /difuziei heliului intr-un numar de probe de zircon prelevate in 1974 dintr-o roca precambriana (1,5 miliarde de ani) de la cateva sute de metri adancime din Fenton Hill, New Mexico. Asupra acestor esantioane au fost facute masuratori ale ratei de difuzie la mai multe temperaturi/presiuni, de catre un tert independent, dr. Kenneth Farley de la Caltech, ale calor valori nu le-a contestat nimeni. De fapt, a fost singura parte din studiul echipei R.A.T.E. care nu a fost contestata si criticata pe toate partile si de toata lumea. Dupa ce a fost respins de catre revista Nature, Humphreys a publicat studiul echipei sale intr-o publicatie "de casa", Creation Research Society Quarterly.

Ideea de bazaa studiului, asa cum arata Wieland mai sus, este ca rata de difuzie a heliului, creat prin descopmunerea radioactiva a uraniului in plumb, in cristalui de zircon, este prea mare pentru a explica cantitatea de heliu gasita in ele, deci tot procesul trebuie sa fi durat mult mai putin timp. Pentru a corela aceste rezultate, Humphreys presupune ca a avut loc o descompunere radioactiva accelerata a U intr-un interval de timp foarte scurt (cateva zile) urmata de una lenta la o rata "normala" intr-un interval de 6000+/-2000 de ani:
sursa

Numai pe baza acestei presupuneri modelul propus poate functiona, poate duce la rezultatele obtinute experimental si, mai ales, poate explica cantitatea de Pb existenta, ca produs de fisiune, in cristalele de zircon studiate. Dar ce putea provoca o asemenea rata accelerata de descompunere radioactiva a uraniului, cu circa 6 ordine de marime mai mare decat cea normala? Dr. Humphreys are niste "indicii":
sursa

Dupa cum se vede, interventia divina este de un mare ajutor in cercetarea stiintifica, mai ales cand este invocata drept cauza a unor fenomene aparent inexplicabile. Problema care se ridica instantaneu in cazul unei asemenea ipoteze este ce s-a intamplat cu caldura degajata de o atare fisiune accelerata, si care ar fi trebuit nu doar sa topeasca instantaneu roca, ci sa faca imposibila viata pe Pamant? Desi admite ca este o contradictie, se pare ca asta nu face obiectul studiului, asa cum recunoaste si Humphreys: sursa

Am scos in evidenta cel mai important motiv pentru care studiul RATE invocat de catalin2 nu poate fi caracterizat drept stiintific. Exista, bineinteles si numeroase luari de pozitie critice despre interpretarea tehnica a datelor, dintre care cele mai fundamentate sunt ale geologilor Kevin Henke, Joseph Meert si a fizicianului Gary Loechelt.

S-au facut masuratori, cu buna credinta, dec catre geochimistul Kenneth Farley. Totusi, aceste avertizase anterior, ca masuratorile de laborator [ale ratelor de difuzie] nu pot fi aplicate decat cu mari rezerve in viata reala:
Totusi, rezultatele au fost folosite in fabricarea modelului de difuzie a heliului care sa duca la rezultatul dorit. In mod normal, acest model ar trebui sa poata fi aplicat si altor esantioane de zircon, din alte zone, eventual si altor tipuri de cristal, ceea ce nu s-a intamplat, fiind preferat in locul modelului uni-domeniu (Humphreys) de difuzie, modelul multi-domeniu, pus la punct de dr. Gary Loechelt, un inginer specializat exact in fizica cristalelor.

Dar totusi asta nu-i impiedica pe oamenii de stiinta finantati pe cai oneste si mor cu adevarul de gat sa faca apel la alte divinitati ca sa explice de ce a stat heliul ala miliarde de ani in roca. :71:
Si nici pe tine nu te impiedica sa observi ca orice model prin care incercam sa explicam ce s-a intamplat in trecut functioneaza doar pe baza unor presupuneri.

Am totusi o intrebare pentru t4ilgunn3r: daca modelul folosit de RATE este considerat gresit, a fost elaborat un alt model, alternativ si macar aparent viabil care sa duca la aceleasi datari ca si masurarile pe baza descompunerii radioactive?

"Indiferent de" - asta e fantezia ta personala, nu are nici o baza stiintifica.
Sau ma rog, sa zicem ca are, daca poti recomanda un studiu in acest sens.

Chiar asa, ce conteaza in ce limba a fost scrisa Biblia, hai sa masuram toate dupa pricepera ta limitata , daca ceva te depaseste, nu mai are relevanta, clar.

Serios?
Hai sa vedem cine e sectarul:

Biblia ortodoxa:

Sau in versiunea Anania:

Din ce "biblie" citezi tu de fapt?

Din "Biblia" par. Dan Badulescu Geocentristul - alt exemplu de convertire ratata, mai exact un material scris de el, publicat pe site -ul unuia care l-a blagoslovit cu acelasi tip de convertire ratata, trecand de la credinta ateista la cea geocentrista, fara a mai trece si pe la Biserica, si in consecinta, pe langa obiceiurile de neam prost care le-a pastrat, fiind cam mitocan si nesimtit, a redus crestinismul la virtutea supreama de a promova....geocentrismul.

Cand nu pot da o explicatie, sigur ca vii cu astfel de raspunsuri.

Deci dupa mintea ta, cand a fost creata luna conform Genezei si cand a fost creata conform a ceea ce spune Sf. Damaschin?

"După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile."

Explica ce pricepi tu (daca pricepi ceva), Sf. Damaschin sustine ca luna a fost creata cu 11 zile (a luat-o inainte??) inaintea soarelui din ziua a 4a sau in a 15-a de la Creatie?

Ai putea si tu, dar nu te duce capul, ca aia nu e limba ateilor si neoprotestantilor.

Din pacate inca n-ai reusit sa produci evidente desi ti-am cerut insistent, ca sfintii ar fi facut afirmatii categorice in sensul ca zilele Creatiei sunt neaparat perioade de 24h iar asta e musai sa fie dogma.

Vrei sa spui "traducerea in romana a Sf. Scripturi" sau pur si simplu continui sa faci pe prostul ca amicul nostru adventist banat de nu stiu cate ori pentru exact acelasi gen de comportament cand i se punea in fatza un argument care nu era in stare sa-l accepte?

Te-am invitat sa pui mana sa alcatuiesti un alt studiu vizavi de cuvintele in ebraica folosite care sa demonstreaze ca studiul care ti l-am prezentat eu este absurd.

Dar continui sa te agati ca inecatul de traducerea in romana si eventual cea in engleza, condimentat pe alocuri cu discursuri furtunoase gen "dusmanul poporului".

Pune mana si citeste despre eroarea logica in care te scalzi:


http://www.logicallyfallacious.com/i...io-ad-hitlerum

Sigur, in cazul tau se numeste:

Reductio ad Neoprotestantum

Sau poate mai bine zis Reductio ad Ecumenismus ca asta e singurul lucru la care te pricepi cat de cat.

Nu exista o "conceptie ortodoxa" cu putere de dogma la capitolul asta.
Daca vrei sa ma contrazici, n-ai decat sa citezi ce Sinoade au dat decizii in acest sens.

Si cand spun "capitolul asta", ma refer la lungimea zilelor creatiei, ca sigur la "priceperea" ta ai sa incepi sa-mi spui si ca eu sustin ca omul a evoluat din maimutza doar pentru ca ti-am dat peste nas cu zilele Creatiei asa cum am devenit brusc si neoprotestant si ecumenist si evolutionist teist si altele, ca ai ditamai lista de "reductio at" ca se pare ca esti genul de om care in lipsa de deductii se pricepe foarte usor la reductii :21:

Au ajuns si oamenii de stiinta dupa mii de ani la vorbele Bibliei.
Hmm... sa cheltui atatea resurse (financiare, intelectuale,etc) timp de mii
de ani , ca sa ajungi pana la urma tot la Cuvantul lui Dumnezeu si sa afirmi
intr-un dialect "stiintific" ca exista un "Creator"(asa il numesc ei), cand
puteai doar sa deduci logic acelasi lucru, studiind Biblia, denota involutie
si nu evolutie.

Nu neaparat. Nu s-ar fi aflat toate minunatiile acestui Univers daca lumea s-ar fi oprit la intrebarea "cum a aparut?". Sunt multe alte intrebari care au fost raspunse, si multe altele ce vor fi, care nu tin de originea Universului, ci in mare parte de cum finctioneaza.

Loechelt a corectat modelul sau teoretic pentru a lua in calcul evolutia temperaturii din zona Fenton Hill si comportamentul atomilor de He in preajma defectelor din cristal. Asta nu a fost o manevra de circumstanta, a mai fost folosita si in alte cercetari ale difuziei gazelor in tehnica datarii radiometrice ( 1 , 2 , 3 , 4 ) iar rezultatele au confirmat modelul Loechelt, elaborat pe baza premisei Pamantului "batran". sursa

Practic, Loechelt l-a "batut" pe Humphreys cu propriile date.

"Toate lucrurile imi sunt ingaduite, dar nu toate sunt de folos"
"Toate lucrurile sunt ingaduite, dar nu toate zidesc"

Corinteni

Nu cred ca a sti cum functioneaza Universul din jurul nostru nu este de folos.

Dar nu ma mantuieste si nu ma ajuta sa evoluez spiritual catre Dumnezeu.
Ce face omul in viata lui, in afara de activitatile spirituale inchinate lui
Dumnezeu, sunt efecte efecte secundare si nu duc catre mantuire.

Apropos:Sa nu crezi ca sunt anti-stiinta, carierea mea este in stiinte reale,
care a inclus (la vremea sa) si fizica cuantica si un pic de astrofizica. :p

Felicitari! Si pe mine ma pasioneaza domeniul.

O viata inchinata mantuirii este o viata de calugar. Cred ca daca nu faci aceasta decizie, de a te calugari, chiar nu strica deloc niste cunostine suplimentare, daca nu pentru inaltarea spirituala, atunci pentru inaltarea mentala si culturala.

Serios ? Ce fraieri sunt calugarii aia de se roaga si pentru liber-cugetatori ca tine. Tu ai vre-o treaba cu mantuirea ? Pai daca tu nu crezi ca exista dracul, ca nu exista suflet si ca Dumezeu nu-ti va judeca faptele ... ce-ti trebuie tie mantuire ?

Mai, voi astia de pupati stiinta pe toate partile, incepe maine campionatul mondial de fotbal, mai beti si voi o bere, mai iesiti si voi la o gradina, daca oricum nu sunteti interesati de mantuire. Nu va mai deranjati.

Ca altfel, probabil ca sunteti maniaco-depresivi ... de va pierdeti timpul vostru pretios pe acest frumos forum crestin-ortodox.
De rezultate, ce sa va mai zic, nu ati reusit pana acum sa convingeti nici macar un ortodox sa treaca la ateism sau mai rau, sa adere la una din sectele voastre neoprotestante.

"A gresi e omeneste, doar a persevera e draceste"

Nimic din biologie nu are sens decat in lumina evolutiei :1: :

http://www.gla.ac.uk/news/headline_334344_en.html

Cercetatorii de la universitatea din Glasgow au descoperit ca o anume proteina vibreaza cu o anumita frecventa timp de o picosecunda ( a 1000000000000 parte dintr-o secunda ).Daca ar vibra mai mult timp ar oscila intr-una, daca ar vibra mai putin timp ar fi o pierdere de energie.
"Aceste mici miscari dau voie proteinelor sa se transforme astfel incat sa se poata conecta cu alte molecule, un proces necesar pentru ca unele procese biologice indispensabile pentru viata ( absorbtia oxigenului, repararea celulelor ) sa poata avea loc" .

Astea sunt faptele. Adica se pare ca unele proteine vibreaza. Acum sa interpretam faptele in lumina evolutiei :

"Oamenii de stiinta cred ca evolutia a optimizat enzimele respective sa sune exact cat trebuie". :21:
Sigur, suna ca povestea lui Dawkins despre cum au aparut aripile. Aici e mult mai grav pentru ca aia spun ca daca nu ar vibra atunci s-ar cam termina cu viata . :1:

Intrebarea e : Exista ceva ce evolutionismul nu poate explica ? Cu ce e diferit Goddidit de Evolutiondidit ? :71:

N-am zis ca nu exista suflet. Si nu suntem maniaco-depresivi. Ba chiar din contra.

Si nu intentionez sa "conving" pe cineva sa treaca de la ortodox la ateism. Dar e timpul ca si lumea ortodoxiei sa accepte dovezile, si lumea asa cum e, nu cum e descrisa de un text vechi de 2500 de ani.

Se vorbeste de o adaptare spre eficienta. Pana la urma despre asta este evoluta, despre adaptare pentru eficienta. De aia oamenii o sa aiba din ce in ce mai putin par, de exemplu. Pentru ca nu mai avem nevoie de el.

Tie personal la ce-ti foloseste ? Iti tine de foame, de sete, de adapost, te vindeca de boli, iti umple cardul ?

Sa facem totul ! :21:
Ce conteaza daca "lumea ortodoxiei " accepta dovezi sau prefera sa creada in basme ? Esti nefericit daca nu credem toti in aceleasi basme ?

Pai dovezi ? Primele enzime au sunat sau nu ? Au intrat in rezonanta sau au sunat intr-un mod ineficient ? Exact cum incepe procesul ? :)
Si de unde ideea asta ca oamenii au mai putin par ? Poate au mai putin decat maimuta aia din care te tragi tu, sau mai putin decat aveau aia in anii 60 la Woodstock, dar de unde ideea asta ca ne pierdem parul pentru ca nu mai avem nevoie de el ? :21:

abaaaabbbb63, noi, putinii ortodocsi de pe acest forum, nu reprezentam "lumea ortodoxiei" cum gresit probabil ai crezut ... deci ti-ai gresit tinta. Mor de ras ... ha, ha, ha ... Nu ai vazut ca pe acest forum sunt mai multi protestanti si atei decat ortodocsi ?
Pai astia gandesc deja ca tine ... mai modern, ei cred deja in bozomi si neutrini ... cred ca-ti cam pierzi timpul degeaba.

De ce nu ar crede in bozomi si neutrini. Pana la urma exista dovezi concrete pentru ambele particule.

Foloseste oricui la dezvoltarea intelectuala si culturala. Daca tu alegi sa nu te dezvolti in acest sens, nu e treaba mea.

Deci cercetarea Universului foloseste la dezvoltarea intelectuala si culturala ?
Si cum ti-a dezvoltat tie intelectul ? Poti sa-mi dai un exemplu ? Dar cultura generala ?

Daca te-ai prins ca cercetarea Universului nu foloseste la mantuirea sufletului, abia asta poti sa spui ca te-a ajutat la dezvoltarea intelectuala si nu basmele tale SF.

De ce nu mergi pe forumul scientia.ro, sunt mai destepti ca tine aia de acolo, esti intimidat de Electron ? :21:
Nu mai vrei sa te dezvolti intelectual si cultural ? Cred ca ai cam gresit forumul ... acolo e mai bine si poti progresa mai rapid.
Aia intorc bozomii si neutrinii pe toate partile ... si descopera noi particule permanent. Fugi repede, sa nu-ti scape ceva.