Evolutionismul nu este ateist, cum gresit spune Ion Vladuca. Este pur si simplu o teorie stiintifica. Unii din cei mai mari biologi ai lumii contemporane sunt crestini. Si promoveaza evolutionismul.
Evolutionismul nu are nici o legatura cu vechile conceptii pagane.

Fratele Ion Vladuca spune prostii. El a fost matematician inainte de a se calugari, nu are nici o legatura cu biologia.
Vad ca tot fabuleaza pe tema biologilor atei. Ce parere are oare despre biologii crestini, cum ar fi profesorul Kenneth Miller ? Acesta in mod sigur nu are nici o legatura cu evolutionismul New Age.

Ca ateu, ar trebui sa ma bucure conflictul asta dintre BOR si unele secte neo-protestante pe de o parte si stiinta pe de alta parte. Istoria ne-a invatat ce se intimpla cind Biserica se pune de-a curmezisul stiintei. Iese mototolita si cu prestigiul sifonat rau de tot.

Deci cei mai mari biologi ai lumii nu stiu ce stie gradinita? Ca bolovanul nu a devenit om prin puterile proprii? RUSINE!

Biologii stiu foarte bine ce e teoria evolutiei, si mai ales ce NU e. De exemplu, teoria evolutiei nu spune ca bolovanul a devenit om. Inainte sa arati cu degetul catre altii, folosind cuvinte mari, scrise cu majuscule, ce-ar fi sa pui mana si sa inveti ce zice T.E. de fapt, inainte sa o combati?

Tactica e veche: reactionati la chestii pe care T.E. nu le-a sustinut vreodata (ca aia cu omul care se trage din maimuta) si veniti cu contraargumente, la chestii care de fapt sunt total irelevante.

Rusine dar pentru cei care vorbesc aiurea despre ce nu cunosc adica exact ce faci tu! Evolutionismul nu spune ca pietrele au devenit oameni. Doar crestinii care vor sa denigreze aiurea ceea ce nu cunosc spun asta. Ca sa te conving te intreb care sunt puterile proprii ale pietrei de care vorbeai?

Salutari, Doamne ajuta.

Sunt medic si voi incepe prin a spune ceva derivat din studiile mele universitare: daca cineva este cunoscator de embriologie, a putut examina formarea unui organism animal (nu mai zic uman) si continua sa considere ca viata este altceva decat creatie divina, o face, ca sa zic asa, pe risc propriu. Am discutat aspectele dezvoltarii fiintei vii animale de la celula cu destul de multi specialisti in genetica (cu alte cuvinte mai calificati decat mine, eu fiind medic internist) si exista aceeasi concluzie: ADN este departe de a putea explica morfogeneza (producerea si specializarea celulelor vii care compun organe si organisme pornind de la o celula nediferentiata).
Exista si numeroase alte locuri "fierbinti" in stiinta contemporana a caror examinare cu mintea deschisa si fara a partini nici o ipoteza duce la o concluzie clara pentru mine: nu exista nici un "divort" intre religie si stiinta. Este adevarat ca textele religioase nu sunt usor de interpretat, ganditi-va ca Moise a scris cu aproape 1500 de ani inainte de Hristos si cu 3500 inainte de noi. Nu era cu putinta acelor vremuri sa cunoasca jargoane stiintifice si Moise oricum ca sa zic asa "nu avea obiect de activitate stiintific". Pretentia unor invatati ca el sa fi vorbit pe limba stiintei este desigur ridicula. Pe de alta parte nu putem pretinde stiintei sa taca din gura ca e incomod ce spune, cum din pacate au tins sa faca la inceput catolicii, alunecand acum in directia cu totul opusa si la fel de paguboasa.
In ce priveste Geneza, ce urmeaza sa spun este o teologumena a mea (deci o simpla parere personala) si nu am desigur pretentia ca am acces la vreun adevar cu relevanta teologica, totusi indraznesc sa spun asa:

Geneza, daca o plasam in contextul activitatii misionare a lui Moise, nu avea ca obiect de activitate sa descrie nu stiu ce Big-Bang. Moise nu le-a spus evreilor "va spun despre tainele universului" decat in contextul "vi-l proorocesc pe Mesia".
Din cunostintele mele de embriologie pot indrazni sa afirm ca e posibil ca Geneza sa se refere la primele 6 zile ale embrionului care urma sa fie Iisus in pantecele Preacuratei. Intrupare vazuta desigur cu ochi profetic nu stiintific. Daca lucrurile ar sta asa, geneza fiecarui om include in sine "reminiscente" ale genezei cosmosului intreg. Ca si pentru oricare din noi, omul Iisus a repetat in pantecele mamei toata istoria universului de la crearea lui (tot de catre El) pana la Intrupare. "Insertii" din aceasta geneza se gasesc in fiecare celula. Citind asa, discrepante aparent flagrante ale Genezei fata de teoriile stiintifice moderne nu numai ca devin nule, dar Geneza pare sa contina informatii despre cum aparem ca fiinta vie care au fost accesibile stiintei moderne numai de pe la 1980 incoace. "Dumnezeu s-a odihnit in a 7-a zi" inseamna si "au existat 7 etape ale genezei cosmosului primar" dar si "in a 7-a zi oul se cuibareste in pantecele mamei si din acel moment grija Tatalui ceresc pentru Intrupare se transfera mamei".

Acestea insa au putina importanta, si sper sa intelegeti ca nu am dorit o clipa sa incalc traditia sau cuvenitul respect fata de invataturile sfinte, de altfel stim din apoftegmele sfintilor parinti ca o teologumena este tolerabila atata vreme cat nu contrazice dogma si cata vreme poate face sa inceteze dispute care rezulta din putina noastra cunoastere. Ce este clar pentru mine, inca odata spun: stiinta nu are nici un fel de date care sa afirme cu tarie "creationism sau evolutionism" iar Biblia, interpretata corect, contine adevaruri de prim rang despre functionarea fiintei umane. Putem detalia asupra a numeroase aspecte in masura in care ma ajuta cunoastintele proprii si ne va ajuta pe toti bunul Dumnezeu.

Deci faptul ca inca nu stim totul despre ADN (ceea ce e perfect normal, data fiind complexitatea lui, si dat fiind faptul ca genetica e o stiinta relativ tanara) e o dovada pentru creatie?

Nu crezi ca, poate, faptul ca nu stim inca totul despre ADN inseamna doar ca... nu stim totul despre ADN?

Mai mult decat atat, atribuind orice necunoascuta din stiinta unei forme divine sau alteia, nu obtinem nici un raspuns. Absolut nici unul.

Eu cred ca trebuie sa mai citesti despre partea cu "stiinta".

Cat despre interpretarea bibliei, nu exista interpretare "corecta". Exista doar interpretare "adecvata", in functie de ce vrem sa dovedim folosinf biblia.

Nimic din teoria evolutionista, dar absolut nimic, nu este dovedit altfel decat prin inferente, cu alte cuvinte constructii logice. Niciuna din acestea nu exclude ipoteza "viata creata" in nici un fel, chiar daca o poate nuanta pentru ca afirma intrucatva ipoteza "specii evoluand prin adaptare la conditii variabile", pentru bunul motiv ca orice factor, chiar cuantic, este un eveniment care poate influenta viata, incepand cu aparitia universului si pana acum. Nici un credincios care-si respecta propria intelegere n-o sa conteste modificarea lumii vii, ca am ajunge sa contestam pana si selectia raselor de caini lasand la o parte aspecte mai sofisticate. Nici un om de stiinta care-si respecta propria intelegere nu va construi pe stiinta un sistem care sa afirme (sau sa infirme) paradigme religioase, pentru ca e cu neputinta asa ceva. Dorinta oamenilor de stiinta de o anume factura (sa zic: prea "entuziast atee") de a infirma un text biblic e ciudata, pentru ca e departe de a fi atat de important textul in sine si pentru ca e departe de a fi singurul. Nevoia de a depasi granitele gandirii coerent stiintifice pentru a formula dincolo de nevoile stiintei e problema lor personala, dar nu are nimic stiintific in sine. Beneficiul unei ipoteze corecte nu se masoara prin ce infirma.
In privinta ADN, e aproape complet "mapat" si n-am spus ca dovedeste ceva privind creatia ci ca nu "incape" in el morfogeneza, asa incat binevoieste sa faci diferentele necesare. De fapt, ca sa decizi ce celula devine ficat si care devine piele pornind de la embrionul nediferentiat mai e cum mai e, dar daca trebuie sa construiesti si forma vie cu asta (nu e suficient ca o celula din ficat sa aiba specializari, ea este o caramida a unei arhitecturi) iti trebuie un ADN cu ordine de marime mai mari. Urmand ca: intrucat ADN contine zone prin care poate fi influentat de proteine, sau chiar de compusi chimici simpli, decurg doua consecinte interesante: prima este ca desigur viata modifica ADN. A doua este ca, ritualul facand parte din viata si instrumentand fenomene cat se poate de chimice, ritualul poate modifica el insusi si ADN si alte parti cu subtilitate inalta a organizarii din corpul viu, pe scurt, toata viata care decurge. Pentru mine este exact atat de simplu. Ai face bine sa nu-mi atribui intentii pe care nu le am. Ce am semnalat eu este asa: zona de granita a stiintei actuale nu afirma si nu exclude nici creationismul cum il stiam pana recent nici evolutionismul cum era cunoscut pe vremea lui Darwin. Darwin insusi probabil ar fi socat cu cata lipsa de orizont i se folosesc teoriile fata de o... evolutie a stiintei de necontestat si care transforma pozitiile vechi (si aparent ireductibile) in chestiuni perimate si scoase din context.
Urmand o intrebare extrem de precisa.
Defineste materia, dar repede, ca discutam ca "ar trebui sa mai citesc stiinta". Fara perifraze si fara alte alea. Sa vedem cum stai domnia ta cu cunostintele fundamentale si pe urma promit ca ne putem cufunda in cunostinte despre viata mergand pana la "daca apa influenteaza structura ADN si cum".

Referinte?

Vai de capul nostru...
 

Măi oameni buni, păi dacă am evoluat aşa la întâmplare din diferite specii de animale şi dacă evoluţia asta continuă încă, poate peste câţiva ani ne vor creşte şi nouă coarne, aripi, poate vom avea capete ţuguiate de atâta deşteptăciune sau poate ne vor dispărea mâinile, căci ce folos am mai avea de ele când totul este în plină evoluţie... Măi fraţilor, fiţi serioşi ! Omul este cea mai complexă creaţie şi cea mai minunată, omul este unic ! Eu stau şi mă gândesc cât de frământaţi sunt unii să îşi scuze prostiile vieţii şi mai ales păcatele ! Vă ascundeţi în spatele bietei maimuţe ! Halal fiinţe superioare sunteţi ! Păi dacă vă fac şobolani sau maimuţoi vă supăraţi că de voi sunteţi superiori ! Ei ca să vezi v-o fi ruşine cu neamul vostru ! Fraţilor râdem noi dar râsul este pe noi ! Oricâte aţi scotoci şi de orice prostie v-aţi agăţa Dumnezeu a existat, există şi va exista indiferent că voi vreţi sau nu !

Vreţi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu ??!! Căutaţi în inimile voastre, ascultaţi glasul conştiinţei (dacă nu l-aţi stins de tot) care este vocea lui Dumnezeu ! Deschide-ţi-vă ochii şi priviţi Sfânta Lumină care in fiecare an la aceeaşi dată se pogoară în acelaţi loc ! Oare asta ce-o mai fi ? Ce teorie a evoluţiei este ? Ia mergeţi pe la Sfintele Moaşte să vedeţi pe prietenii lui Dumnezeu care fac minuni !

Fraţilor, fraţilor, glumă vi se pare ?! Azi suntem dar ziua de mâine cine ne-o garantează?? Unde te duci tu frate mâine dacă vei muri ?! Ce va fi frate cu tine? Dacă totuşi acolo este Dumnezeu, ce te faci frate că nu mai este scăpare ?!?!

Aşa că până v-o creşte alte membre sau până v-o exploda capul de atâta inteligenţă incorect folosită puneţi mâna şi pipăiţi pe Domnul !! Acum cât mai avem timp !

Să ne lumineze Dumnezeu pe toţi şi la sfârşit să ne veselim împreună în Ţara cea de Sus ! Amin !

Influenteaza? Cum?Scuzati,chiar daca nu exista aci ateul pregatit,spuneti-ne.Mii de multumiri!

Imi pare rau ca ai o cunoastere atit de eronata asupra teoriei evolutiei.

O prima chestie. Hai sa ne dezbaram de povestile cu referinte. Daca vin aici si pun o lista de tratate de genetica, oricum n-o sa reusiti sa intelegeti (cine nu e de specialitate) nici 1% din ce scrie acolo. E o moda acuma sa citezi 1201818 de lucrari. Din punctul meu de vedere, cine vrea sa caute, sa dea un search pe google cu "DNA" si "mapping" si cu foarte mare probabilitate o sa gasiti surse. Altfel, o sa cerem referinte la fiecare paragraf si devine forumul Reader's Digest.

Influenta chimiei vii asupra geneticului:

In prima etapa a geneticii moleculare se considera ca relevante pentru ADN sunt numai propriile mecanisme de replicare, adica modul cum ADN se transmite urmasilor. Mutatiile in sectorul acesta erau implicit socotite ca principalul mecanism de evolutie.
Ulterior s-au descoperit cateva lucruri importante, cele doua principale fiind: zonele nonsens ale ADN, mecanismele de exprimare ale genelor, reverstranscriptazele si prionii. Zonele nonsens sunt zone unde "literele" simple din care e compus ADN (perechile de baze purinice si pirimidinice) se imperecheaza aparent aberant, adica nu codifica nimic. In realitate ele produc o aliniere in spatiu a ADN (prin plierea secundara a lantului dublu, la care se adauga inca o pliere a ceea ce rezulta si inca una) care fac posibila atat alaturarea de gene altfel aflate la distante mari pe lant cat si mecanisme complicate de selectie a transmiterii genelor, alterarea producerii de mutatii sau accelerarea lor etc. Aceste "tesaturi" ale ADN sunt atat de fine incat interactiunea cu orice, incepand cu ce mancam si ajungand la hormoni si alti mediatori descarcati in sistem de activitatile noastre, conditioneaza categoric expunerea uneia sau alteia din zonele importante ale lantului la schimbari.
Schimbarile, dat fiind structura lantului ADN, ar putea avea in unele sectoare efect cu atat mai mare cu cat sunt repetitive si ciclice (respecta o durata armonica intre evenimente).
Datorita faptului ca si apa si alte molecule sunt inconjurate de un nor de electroni in miscare, iar miscarea nu este haotica ci ordonata, in plus de ceea ce am descris, ADN este inconjurat de o "baie" de curenti fini care alatura sau separa molecule. Este o adevarata simfonie chimica.
Dar lucrul dificil de inteles abia incepe. Pana aici, ceea ce se numea "dogma centrala a geneticii" parea sa aiba un sens univoc: ADN construia prin propriii centri de comanda ARN iar acesta producea proteine cu amprenta individuala, adica arhitectonica organismului. S-a descoperit insa ca ceea ce parea o piramida este de fapt un cerc. Exista ARN (de exemplu unii virusi) care influenteaza ADN, dar, mai important, exista proteine (inclusiv si mai ales cele care conditioneaza zonele "refacerii si imbatranirii") care pot conditiona exprimarea si modificarea ADN. De aici incolo nu avem nici un centru de comanda definit ci un circuit, unde fiecare pozitie comanda un sector.
Partile importante:

Ritualul poate afecta genetica in cel mai direct mod, decat ca n-am trait suficient sub rituri sa intelegem cum. Departe de a fi "irationala" religia este pana si in pura paradigma materialista o modalitate clara de a ne influenta viata si evolutia.
Nu avem nici un control asupra felului cum selectam ce transmitem. Mecanismele, departe de a fi intamplatoare, sau de a raspunde numai la factori grosolani (chimie simpla) au rafinament efectiv cuantic. Intre o unda de radiatie cosmica si o respiratie, orice are o influenta.
Suma partilor nu satisface nevoile intregului: ADN si tot lantul centrilor de comanda sunt cu ordine de marime inferiori in materie de capacitate de stocare fata de ce necesitati de procesare a informatiei are intregul. Surpriza geneticii moderne vine din subiectul "cat de mare parea ADN si cat de mic e de fapt". Nu stim cine opereaza diferenta. Stim sigur ca din cauza a ce cititi acum scris de mine si eu si voi am putea face altfel de copii... sau nu. Nu exista nici un "procesator" care sa decida ce este important pe lant si ce nu pentru fiecare caz in parte. Ideea ca e "la intamplare" e asa absurda ca abia merita pomenita. Normal ca exista si evenimente "la intamplare" sau care pot conditiona mai brutal si eficient lantul de decizie. Dar asta e numai un mic sector din imaginea de ansamblu. Nu suntem infiniti, dar capacitatea de a raspunde cu nuante vii la cosmos si la propriile vieti este infinita. Organul si organismul sunt exact ce spun numele lor: instrument si orchestra.
Deocamdata, atat.

Da-mi voie sa iti cer, cu insistenta, o demonstratie pentru aceasta concluzie, indiferent daca o faci printr-o referinta sau direct.

E mai potrivit sa spun asa: intre "celula omnipotenta genetic" (pana la etapa embrionului de cam 32-64 celule) si "celule specializate" exista un "gap" de specializare pentru ca desi ADN e mapat aproape complet nu stim exact cum se selecteaza competentele (cum decide cutare celula sa fie "inima" si cutare "piele"). Pana aici mai e cum mai e. Daca insa mergem la "constructie forma vie" constatam asa: ADN este un producator de caramizi, ambalaje si planuri de constructie precum si un selector de compatibilitati/incompatibilitati si metode de autoreparare. Ca ADN asa cum arata sa poata spune "tu, celula hepatica te duci in lobulul cutare si tu, celula miocardica, in cutare fascicul" situatia pe care o avem acum seamana cu "un santier perfect, cu numeroase utilaje, dar unde nu exista operatori". Au fost identificate precar cateva modalitati de organizare tisulara, dar seamana cu "am identificat cativa muncitori si pentru tot restul nu e nici macar loc pe statul de plata". Si cu asta tot n-am ajuns decat la stratul superficial al problemelor.

Daca eu spun ca nu e asa, e cuvintul tau fata de al meu?
Astept inca o referinta care sa iti sustina afirmatiile, poti sa ma sperii chiar si cu lucrari de specialitate

rafinament efectiv cuantic :24:

Pisik, uite cum e chestia. Daca vrei sa discutam, bine. Daca ai chef de onanie (sa ma ierte restul forumului) pe tema "mama ce le-am zis-o la habotnicii aia", tocmai incetam orice schimb de informatii, chiar si de nivel cuantic.
Apropos, inainte sa-ti exerciti gargara intelectuala, "cuantic" (quantum) are conotatia de "infinitezimal" si e perfect justificat in context. Now make a choice, discuti respectuos sau ne oprim aici. N-am absolut nici o dorinta sa bat apa in piua cu vreun nene cu cultura adunata pe la colturile netului care e deja sigur ce monument de rationalitate reprezinta.

Imi pare rău că tot ceea ce ţi se aduce drept argument pentru tine reprezintă o eroare de aceea nici nu m-am chinuit să îţi fac pe plac ci doar am vrut să vorbesc puţin pentru conştiinţa ta care poate mai pâlpâie acolo sub tonele de "argumente solide". Te-ai gândit vreodată că ceea ce crezi tu poate fi o "eroare" ? Nu bineînţeles că nu că doar tu ştii tot ! Cauţi ceva ce nu ai să găseşti nicicând sub "argumnetele" tale !! Ştii care este paradoxul ? că întotdeauna este foarte simplu, răspunsul este în fiinţa noastră, numai că în mândria noastră căutăm alte şi alte nimicuri care nu ne mulţumesc niciodată şi aşa plecăm din lumea asta cu regretul că nu ştim nimic despre noi, despre locul din care venim şi mai ales unde mergem ! În momentul "trecerii" însă vă veţi convinge... dar... PREA TÂRZIU !!!

Tu ai spus-o ! Deci dacă tu nu îţi doreşti asta nu înseamnă că în viitor nu poate să îţi mai crească vreun ochi sau vreo falangă, nu ? Evoluţia nu te va întreba pe tine dacă eşti mulţumit la stadiul de maimuţă inteligentă sau dacă vrei să fii un extraterestru... Nu vă mai contraziceţi în afirmaţii că şi aşa sunteţi penibili ! :46:

Calutz, uite care e chestia: discutam despre chestii clare sau iti exprimi neclaritatile tale cu privire la genetica?
E adevarat ca genetica nu face parte din specializarea mea, insa nu cred ca nu pot invata pe parcursul unei discutii.
Afirmatii cum ca ADN nu poate codifica toata informatia necesara construirii unui organism e una stiintifica sau facuta la botul calului?
Nu te supara, dar cind aud de chestii cuantice care nu se folosesc in legatura cu mecanica cuantica imi vine din instinct sa fac asa :24:.

Evolutia, chiar daca se bazeaza pe intimplare, nu este echivalenta cu aceasta.
Exagerind, chiar daca mi-ar creste mie inca un ochi, acest lucru ar deveni o proprietate a omenirii numai daca ar fi esential sau ar da un avantaj statistic copiilor mei in lupta pentru supravietuire. De exemplu, intr-un spatiu cvadridimensional.

extraordinar, "minunabil" chiar :21: offf câtă întunecime ... :46: să-mi spui domnule topcat dacă l-ai văzut pe mâine şi apoi mai stăm de vorbă !

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)

Asta se refera la mine sau la tine?

Citatul este pentru tine caci tu te crezi animal superior, ca sa nu mai repet si sa nu o mai jignesc pe biata maimuta !

Nu e vorba aici ce ma cred eu sau nu, sau ce crezi tu ca sint eu sau nu, e vorba despre cine indreapta pe cine sau, mai bine spus, cine are dreptul sa spuna ca are dreptul sa-l indrepte pe celalalt.

serios? despre asta este vorba? si spre ce anume sa il indrepte pe celalat? ia sa-mi spui tu mie ce mod de indreptare cauti tu: indreptare spre fundul prapastiei sau indreptare pe calea cea sigura? De fapt iti raspund tot eu... nici nu stii ce anume ai vrea... cauti mereu si mereu argumente care sa iti scuze ratacirea dar nimic nu te multumeste, ai intrat pe acest forum ca sa ce? Să cercetezi ortodoxia? Sa guşti din bucuriile noastre duhovniceşti? Să te convingi dacă este Dumnezeu ? Nu, nimic din toate astea ! Doar să-ti expui inteligenta si iti argumentezi ratacirea ! Afi un om inteligent este bine dar a-ţi folosi inteligenta ca sa iti faci rau este cea mai mare nebunie si in plus este o foarte mare diferenta intre inteligenta si inţelepciune ! Dar înţelepciunea se dobândeşte numai de la Dumnezeu si fiind pe drumul pe care esti nu ai sanse ! Cam despre asta este vorba de fapt !

Pisik, pana sa ne luam in cangi cu genetica si sa aflam ce exact vrei, hai o chestie mai simpla. Am mai ridicat problema asta si m-a amuzat spectrul raspunsurilor, da' hai sa presupunem ca imi depasesti asteptarile

DEFINITIA MATERIEI. REPEDE.

Pana sa afli exact ce vreau, poate iti revizuiesti un pic tonul. Nu de alta, dar eu nu sunt aici sa imi umflu muschii in fata ta.

Asteptarile tale ma lasa... rece.

Te rog sa stingi lampa pe care mi-ai bagat-o in ochi, numeri pana la 10 si sa respiri adanc de cateva ori.

Vorbim maine. Daca am timp.

Hai ca esti subtire. Inca unul care discuta de ratiune si stiinta si nu stie ce e aia materie. Marpha. Feriti, trece baiatul care gandeste la sigur, nu-si ocupa viata cu ipoteze.

"Nu de alta, dar eu nu sunt aici sa imi umflu muschii in fata ta."

In mod sigur nu. N-ai muschi, deci n-ai ce-ti umfla. Si cat de rational gandesti iti promit ca ai sa afli acum si aici din cauza mea. Sau o sa afle tot forumul asta pe ce baza sacai oameni care nu-ti cauta pricina.

Iti propun sa vorbim serios, daca vrei ca discutia asta sa aibe vreun rost.
Definitia clasica a materiei este ca reprezinta ceva avind masa (energie) si volum.

Puahahaha.

Prietene, eu zic sa te duci sa dormi, ca inca visezi fromoz despre indreptatirile stiintei. Materia are masa, energie si volum intr-o paradigma einsteiniana, adica:

"Daca postulam ca e = mc2" atunci "materia are constante de masa, energie si volum conforme ecuatiei date".

TU DEFINESTI DECI MATERIA PE UN SISTEM DE GANDIRE BAZAT PE UN "DACA". Si bazandu-te pe sistemul tau, ca orice nene trufas care a citit wikipedia, o dai coapta ca sistemul tau bazat pe "daca" are aplicabilitate universala. Marfa, bai rationalistule. "Am si eu un sistem, am un falus mental". Asta e "ratiunea" ta. Einstein ti-ar fi zis ca gandesti dubios. Eu, ortodox, iti sugerez ceva: ia toate femeile usoare din cartierul tau la rand, nu mai gandi. A doua, cata vreme "gandesti" asa (e o eroare crasa de logica formala si simbolica sa extinzi logica unui sistem dincolo de prezumtia postulatului generator) pare sa-ti faca mai putin rau decat prima. Deci, curvie multa, gandire putina. De a doua deocamdata nu esti in stare decat in sofisme si de la o fraza la alta.

NEXT IDIOT PRETENDING HE 'IS' SCIENCE? POFTITI, POFTITI.

Stimabile, eu ti-am dat o definitie. Poti sa fii de acord cu ea sau nu. Nu te obliga nimeni, poti sa iti faci propriul sistem.

Da, pai si eu iti dau o definitie.
ALA CARE INCURCA EPISTEMOLOGIA CU ONTOLOGIA E DE NOTA 4 CHIAR SI LA MARXISM. I mean, la marxism d-ala de caca-maca gingiu-mingiu care se practica pentru indoctrinarea junilor intelectuali ai patriei.
Deci, lasa chestiile ca luminezi tu lumea sau ai un ce-motiv de preemptiune telectuala asupra onor forumului ca esti jalnic-jalnicutz. Produs tipic al culturii de wikipedia si ateismului triumfator care exuda prin porii lu' nea Jules Verne - "chiar daca n-a facut-o inca, stiinta va explica orice si oricum e mama si tata lu' progresu'".

Next one la faptul ca discuti in tautologii, ia zi tu ce stii despre teoria abstractiunilor categoriale la Aristotel, ca dupa cum faci esti praf si la asta, si daca e asa cum cred si esti praf, tu, draga, ai o singura posibilitate de a "discuta" stiinta: aia strict aplicata. Deci daca-ti spune un nene cum sa faci glet de ipsos, il faci. Cum sari de asta, cum behai.
So, then. Teoria abstractiunilor categoriale la Aristotel, ca fara asta exista cateva modele epistemologice mai complicate, dar ma indoiesc ca, nefiind cu gandirea la nivelul "progreselor" secolului IV i.e.n., ai vreo sansa la astea mai moderne. Shoot. Ca ai cerut sa-ti dovedesc chestii, nah stai sa vezi cate iti dovedesc...

@TOT RESTUL FORUMULUI: Am un sistem bazat pe o inferenta, extind inferenta arbitrar la alte sisteme ipotetice. Mai mult, am un sistem bazat pe o inferenta, extind inferenta la prezumtii ontologice. Cum se cheama asta? Om de stiinta? Pardon. In prima varianta (generalizare epistemica fara motiv si substanta) rezulta asa: Istoria e PLINA de cretini docti, varianta "am citit carti groase" care au pus frane severe stiintei si progresului procedand ca domnul preopinent. Putem discuta exemple, sunt de rasuplansu. In a doua varianta rezulta ceva mult mai nasol, ceva ce domnul asta pretinde ca nu este: un doctrinar. Adica inca unul care nu poate insangera istoria singur, ca nu-l ajuta prea mica statura, dar se bucura grozav cand o insangereaza altii. Marx, Inchizitia, Pol Pot, Hitler. Ejusdem farinae.

Pina una alta ti-am pus in vedere o chestie banala: ca ai facut o afirmatie fara vreun suport. Nu am spus ca nu il ai, astept doar sa ni-l dezvalui si noua.
In legatura cu materia, ti-am dat definitia, ai tot dreptul sa nu fii de acord cu ea, chiar sa spui ca nu poti sa ii dai vreo definitie.
Daca crezi ca tot bla-bla-ul tau ma impresioneaza cumva, te inseli.

eu am inceput sa fac alergie la expresia "ai tot dreptul să fi de acord sau nu, sa faci ceva sau nu " !!! Care este conditia acestui drept? Cine ma conditioneaza? căci pâna si legea omenesca defineste libertatea cu dreptul de a face orice numai sa nu lezeze pe cineva ! Deci, pe tine cine sau ce te conditioneaza sa fii sau nu de acord cu "argumentele" şi "dovezile" noastre? Că asa e simplu sa spui "ai dreptul" !!! Prea vag raspunzi, prea "preluat", cu o parere originala si testata de tine poti veni ?

Ştiinţa foloseşte materialele create de Dumnezeu ! Dacă El nu ne-ar fi luminat ce să facem cu ele, ar mai fi descoperit omul ceva din ştiinţă?! Omul este limitat, fără Dumnezeu nu ai exista nici tu !!

Nu stiu de unde provine alergia ta, eu i-am spus numai ca am scris definitia data de stiinta, iar daca nu este de acord cu ea e treaba lui, poate sa isi defineasca ce sistem doreste el. Insa, daca doreste sa vorbeasca cu mine, trebuie sa foloseasca cuvintele asa cum e convenit in general.

iaraşi vag, iarăşi pe lângă subiect.... de ce nu raspunzi la întrebări ? Ţi-e frică să cauţi înlăuntrul tău ?? De ce? Simţi că cineva, ceva strigă de acolo atât de puternic împotriva convingerilor tale încât simţi că ai cădea din rătăcire? Păi nu te teme, frate, e de bine :1:

Te rog pune intrebarea la care vrei raspuns specific. Punctual, pentru un raspuns punctual. Mersi.

:24::24::24::24:

raspunsul pe care il asteptam !!! Eu deja stiu ce o sa-mi raspunzi atunci cand iti adresez o intrebare ! Tipic ! Nu ai obosit?

Care este conditia acestui drept? Cine ma conditioneaza? căci pâna si legea omenesca defineste libertatea cu dreptul de a face orice numai sa nu lezeze pe cineva ! Deci, pe tine cine sau ce te conditioneaza sa fii sau nu de acord cu "argumentele" şi "dovezile" noastre? Că asa e simplu sa spui "ai dreptul" !!! Prea vag raspunzi, prea "preluat", cu o parere originala si testata de tine poti veni ? este destul de clar !!

Pasarica, nu ne intelegem.
Hai inca odata, ca la calicii cu mintea.

Nu este permis decat in lumea "rationamentelor" de tip sofism sa recurgi la argumentele stiintei experimentale pentru a desfiinta o ipoteza tinand de ontologie. Tu daca erai baiat destept rezolvai problema asta inainte sa-ti dau cu maclavais pe "maaarea" statura de om cu mintea dajchisa (sic!) dar, why don't I wonder, nu stapanesti acele instrumente de cunoastere. Adica nu reprezinti nici o evolutie a gandirii. Nu cercetezi nimic, nu cauti sa imbunatatesti nimic. Altfel m-ai fi surprins deja cu o formulare mai desteapta. Ce spui tu acia e incadrabil la "Feuerbach combatut de Marx" deci crede-ma, seful ateilor militanti din sec.19 ar fi avut niste ironii seci despre tine. Da hai, surprinde-ma. Zi ceva. Ceva diferit de "am rationamentul meu circular, sunt pionier". C'mon. Ma faci sa-mi para rau ca n-am luat notite la marxism in studentie, da' poate meriti un efort. Zbate-te putin. Ce-s sofismele astea rasuflate. C'mon. Doar vrei sa-l demolezi pe Dumnezeu (sau ma rog, credinta in el). Some respect pls. Era sa zic "ce dreq". :D

REPET INTREBAREA CA SA NU TE FACI CA O UITI

Bazele epistemologice ale criticii religiei. In ce fel un instrument de cunoastere finit poate ataca domeniul ontologiei (discursul despre fiinta) si conchide "Dumnezeu nu exista pentru ca..."

Era subiect greu la marxism, dar eu unul mi-l aduc aminte bine. Ia sa vedem, tu l-ai citit? Ca dupa aia mai am cateva sarmalutze aburinde pentru foamea ta de ratiune si abia-abia dupa acelea ajungem in Sec. 20. La teoria structurilor o sa te impotmolesti rau, prevad.