Imi pare rau dar nu vad similitudini in ceea ce am scris si teoria ta de mai jos.

Imi pare rau, dar aici ai o grava problema de discernamant intr-o chestiune destul de triviala.

Iisus nu a demonstrat ipoteza ta ci a facut un miracol si atat.

Tu asociezi miracolului o teorie a carei validitate nu o poti demontra.

Daca vrei sa demonstrezi validitatea teoriei tale, te invit sa reproduci chiar tu miracolul, si atunci esti poate credibil.


Iar versi cuvinte fara sens.

Defineste "concretul intrisec" :)

Nu cred ca notiunea de "nimic" cu care jonglezi aici are definitia din "dex".
Daca ar fi asa, ceea ce spui tu, este un nonsens evident.

Asa ca defineste si "nimic" -ul tau.


Asta se numeste "definitie circulara" si este un nonsens, o marturie a unei logici deficitare.

Tehnic vorbind este inexplicabil si ramane inexplicabil atat timp cat cineva nu il poate reproduce.

Contemplatia formei din perspectiva nimicului din care apare este a doua profunzime pe care Buddha a revelat-o in Intelepciunea Desavarsita (Cea de a doua Intoarcere a Rotii Dharmei - crestineste "A doua Propovaduire").

"crestineste"? poate ai vrut sa spui "romaneste" - asta arata obsesia ta de a "crestina" paganismul budhist:)

"nimicul" nu se poate exprima pentru ca nu exista.
Daca s-ar "exprima" n-ar mai fi "nimic".

E simplu, da' atat de complicat pentru tine, se pare..

Tu poti considera ce vrei, atat timp cat nu poti demonstra practic... ;)

Dar faza nasoala stii care e? ca nu poti demonstra nici macar coerenta logica a dogmelor tale.

Prostii.
Daca tu vezi o bila si ala vede o bila, nu inseamna ca mintea ta (sau a lui) a produs bila aia.

Si iar apelezi la vrajeli de genul "nici nu exista in sine" fara macar sa aprofundezi notiunea, cum ti-am cerut pe pagina precedenta.

Deci exact ce spuneam, in loc sa o iei la pas si sa clarifici macar notiunile cu care jonglezi, continui sa alergi la tturnati nonsensuri in baza lor.

Inca o data, poti sa intorci in capul tau orice teorii, sa amesteci airuea budhism si crestinism cat vrei, un lucru insa este clar: ghiveciul asta nu da roade.

In nici un caz unele care sa conteze pentru mantuirea ta.

Vederea este nu doar a ochilor, ci şi a minţii. La fel şi orbirea.
O însuşire cognoscibilă la nivelul simţurilor poate fi accesibilă, la un alt nivel, doar minţii.
Aşa cum unii văd calul, alţii văd ideea de cal.
Din realitate fac parte nu doar stimulii fizici. Mai sunt şi cei supra-fizici, meta-fizici etc.
Noi, în Biserică, tocmai asta şi năzuim: să depăşim cele materialnice (supuse simţurilor). Uite, de pildă, Împărtăşania nu e doar pâine şi vin (cum pare simţurilor) ci Trupul şi Sângele Domnului, cum arată cugetarea smerită prin credinţă.

Aşadar frumuseţea nu e doar ceea ce vede ochiul ci, mai degrabă, ceea ce ochiul nu va reuşi în veci să vadă.
Mai aproape de pământ, frumuseţea unei poezii sau a unei teorii matematice: se gustă, se adulmecă - nu se vede...:)
Aş îndrăzni să afirm că e la fel şi cu adevărata frumuseţe a unei femei!...

Acest "poate" tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei. Invitatia ta este doar ispitire fara nicio intentie sincera de a descoperi ceva nou care sa te transforme. Chiar daca as crea un intreg univers inaintea ochilor tai sau as decora firmamentul cu ingeri stralucitori nu as putea sa te conving. Daca inima ta este in alt registru orice partitura iti suna fals.

In regula, da-mi te rog 10.000 RON si eu iti demonstrez ca stiu o filosofie cu care sa-i transform in 100.000.
Nu merge intotdeuna, uneori dispar si aia 10.000 (ai fost prevenit!) dar teoria e valida.

Daca ai indoieli si nu-mi trimiti banii asta tradeaza refuzul validarii chiar si in fata evidentei care nu exista.

Daca ai pretentia sa demonstrez asta pe banii mei mai intai, este o ispitire fara nici o intentie sincera de a descoperi ceva nou.

Chiar daca as face asta in fata ochilor tai sau chiar mai mult, i-as transforma in 1.000.000 lei nu as putea sa te conving.

Numai pentru ca inima ta este in alt registru partitura mea sincera si melodioasa iti suna fals!

"Cei intelepti se infricoseaza deopotriva, atat de renasterea in samsara superioara cat si de renasterea in iaduri."

Tratatul celor 400 de paragrafe - Aryadeva

Imi pare rau pentru tine, noi nu credem in prostiile asteae cu "renasteri" ale paganilor.

Zicalele astea or fi bune pentru sinucigasi, tu ce patisi, ce te lovi si pe cine lovisi in viata asta incat sa salivezi dupa non-existenta, daca Paradisul ("samsara superioara") nu ti se pare suficient de bun?

Care este diferenta intre "renastem in iad" sau "ne ducem in iad"?

"Renasterea" nu presupune reactivarea acestui trup pamantesc care se dezintegreaza si este reasimilat in elementele acestei lumi.

"Renastere" este un cuvant care desemneaza intrarea intr-o noua forma de existenta.

Forma umana sau lumile superioare ei care sunt conditionate cauza-efect sunt inselatoare, lipsite de securitate reala. Din samsara superioara se poate cadea in haul adanc al iadului asa cum o stea cazatoare se prabuseste din inaltul cerului.

Doar Adevarul ne elibereaza din existentele samsarice. Pana atunci suntem exilati pe pamant strain, condamnati sa experimentam diverse forme de suferinta.

Oricat te-ai juca cu definitiile, tot da cu virgula.

Noi nu credem in reincarnare.

Nu si pentru cei mantuiti.
Adica cei care au luat-o de jos, cu smerenie spre cele de sus.

Lucifer a inceput de sus, dar desi fiind sus deja, se pare ca a avut rau de inaltime.

"Eliberat de existentele samsarice" in traducere se cheama mort-mort, desfiintat, anulat.

Pentru ca vezi tu, dpdv crestin, omul a fost creat in aceasta forma, va fi inviat in aceasta forma.
Ca probabil va duce o alta viata, este partea a doua.

Dar nu va fi sublimat, ca in religia ta, in cine stie ce forma de constiinta non-existenta.
Pentru ca, existenta, nu-i asa, inseamna samsara, suferinta, transformare, etc.

Daca vrem sa facem o paralela crestinism-budism, Iisus promite o existenta in afara samsarei - o viata fara de moarte.

In samsara se moare, inevitabil. Este un domeniu aflat in puterea mortii.
In samsara ne nastem, inevitabil - fara control, fara sa putem alege unde, cum, in ce forma.

Adevarul este singura portita de salvare din acest proces vicios.

Nu la acest proces vicios se referă Evanghelia.
Hristos nu predică ieşirea din ... samsara.
E o poveste cu totul diferită, se citeşte în cheia ei specifică, nu în alte chei.
A o cunoaşte e una, a o răstălmăci e alta.