Eu ma feresc de generalizari, asa ca nu o sa vorbesc despre "americani" in general.

Americanii sunt foarte buni la a identifica si atrage tineri cu potential in universitatile lor (si aici nu ma refer doar la americani, ci si la non-americani). Au universitati care educa cu succes elite, atat in stiinta cat si in politica. Si asta nu de ieri, de azi.

Asa ca nu cu cetateni prosti sunt in varf. Aia prosti (sau needucati) isi vad de treaba, platesc taxe si voteaza. Si cam atat. Tara o conduc altii (cei mai buni din aia 27% care au terminat o facultate).

Care ar fi aia destepti?

Atitudinea ta de denial e comică. Cum îți explici că doar 0,4 din americani sunt atei?

Din cei 17 milioane de studenți în America, sub un milion sunt străini:
http://chronicle.com/article/Number-...ents-in/49142/

Deci ce tot vorbești tu acolo?

De ce nu vrei să recunoști că America este o creație creștină? La fel și Europa.

Tot ce a putut să facă noul val de ateism (de care sunteți voi atât de mândri) în Europa a fost să distrugă ce au realizat creștinii, prin doctrina liberal-multiculturalistă sprijinită în special de atei, doctrină care a dus la invazia de musulmani și alți primitivi cu gânduri rele, care au adus înapoi barbarismul în Europa.

Aproape toți marii gânditori, artiști și oameni de știință au fost creștini. Chiar și tu ești creștin prin ideile pe care le susții, de separare a statului de Biserică și altele (dați Cezarului ce e al Cezarului și lui Dumnezeu ce al lui Dumnezeu).


Ai devenit plictisitor tot revenind cu clișeele acestea ieftine și false. Încearcă să fii și tu constructiv, vino cu ceva benefic nu cu negativismul ăsta distructiv. Sau măcar încearcă să fi amuzant.

Viziunea lamackianistă asupra evoluției este de mult pusă la coșul de gunoi al cunoașterii științifice. Evoluția nu se produce la nivel de individ, ci la nivel populații, de-a lungul generațiilor.

Idea e în felul următor, girafa nu și-a dorit un gât mai lung și și-a întins gâtul să devină lung, ci acei indivizi cu gâtul puțin mai lung decât media au putut supraviețui pentru că au putut să se hrănească, deci au avut apoi șanse mai mari să se reproducă. Acest tip de diferențe aparent minore se propagă de la o generație la alta și favorizează reproducerea acelor indivizi, deci și transmiterea genelor lor ce spun că gâtul e un pic mai lung. Asta ar fi explicația pe scurt și simplificat.

În cazul peștelui este vorba de alunecare genetică gradulă a peștilor care sunt capabili să trăiască în ape superficiale, cei care rezistă puțin mai mult fără apă sau în ape mai superficiale având, la fel, șanse mai mari de reproducere, deci progeniturile lor având șanse mai mari de supraviețuire datorită bagajului genetic favorabil. Un asemenea avantaj este capacitatea de a absorbi oxigen prin piele, așa cum este la amfibieni (broscuțele de lac sunt cel mai comun exemplu). Un asemenea avantaj ar fi permis acelor indivizi care sunt puțin mai performanți la acest capitol să aibă acces la mai mulți nutrienți decât ceilalți, deci șansele lui de supraviețuire ar fi fost un pic mai mari decât media. Supraviețuind, are șanse mai mari de a avea progenituri care, la rândul lor ar avea acel avantaj genetic.

Asta ar fi explicația pe scurt.

Sper să fi fost de ajutor.

Nu știu de unde ai informația că doar 0,4 (bănuiesc că-s procente) din americani sunt atei, probabil din datele ARIS vechi din 2001.

Estimările actuale poziționează SUA cu o populație de atei pe undeva între 9 și 15%. Faptul că respectivii nu se identifică public drept atei, deși spun că nu au nici o religie, dar pe de altă parte spun că nu cred în vreun spirit, forța sau ceva similar îi face atei de facto, numai că mulți fug de eticheta asta din pricina consecințelor sociale.

M-am apucat cu răspunsurile și am lăsat pe urmă motivul pentru care m-am înscris în discuție, tocmai campania ASUR.

Am câteva întrebări pentru creștinii ortodocși:

1. Considerați că orice părinte ar trebui să aibă dreptul să-și poată educa copilul așa cum consideră de cuviință, indiferent de ce atitudine are față de fenomenul religios? Adică fie că e ortodox, musulman, catolic, ateu sau mai știu eu ce, considerați că fiecare din aceștia are dreptul să-și educe copii așa cum consideră, inclusiv ateii?
Dacă nu, de ce nu?

2. Considerați că este just ca un copil care nu participă la orele de religie să-i fie afectată în mod negativ media generală, relativ la ceilalți?

3. Ați avea ceva împotriva predării istoriei religiilor, inclusiv istoria formării bibliei?


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri.

1.DA
2.nu
3.nu

Aici ai dreptate. În prezent (2009) sunt ceva mai mulți, vreo 0,7%:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irrelig..._United_States




Aici ai dat-o în minciuni. Ateul e ateu iar cei fără religie sunt credincioși neafiliați, excluzând mica proporție de atei menționată. Găsești datele la linkul de mai sus. Iar pentru numerele tale ar trebui să aduci ceva dovezi, altfel pot să zic și eu orice, de pildă că 90% din atei sunt dependenți de pornografie (deși poate nu ar fi chiar fals).

Desigur că părinţii au acest drept. Dar la şcoală, educaţia o face şcoala, nu părinţii. Părinţilor trebuie să le fie garantat dreptul de a-şi retrage copiii de la şcoală. În multe ţări, în care statul a impus programe şcolare anti-religioase, părinţii au luptat şi, uneori, au reuşit să obţină dreptul ca educaţia copiilor să se facă în întregime acasă. Se cheamă homeschooling.

Atâta timp cât programa şcolară este una pentru toţi, copiii nu pot alege (prin părinţii lor) să facă numai anumite materii, decât dacă acest drept se extinde la toate materiile. Când am să am dreptul să îmi retrag copii de la materii la care, după părerea mea, sunt intoxicaţi ideologic, aşa cum este "Istoria României", voi fi de acord ca şi ateii să aibă acest drept de a folosi şcoala în mod selectiv.

Aceeaşi problemă se pune în cazul copiilor care nu participă la alte materii. De exemplu, la educaţie fizică.

Nimic împotrivă. Numai că "istoria religiilor" este altceva decât "religie". Practic propuneţi o materie nouă. Când, în loc de matematică, se va preda "istoria matematicii" am să fiu şi eu de acord ca în loc de religie să se predea "istoria religiilor".


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. [/quote]

Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor
Publicată în Monitorul oficial Partea I, nr. 11/8.01.2007

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

Art. 3. – (1) Părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri.
(2) Religia copilului care a împlinit vârsta de 14 ani nu poate fi schimbată fără consimţământul acestuia; copilul care a împlinit vârsta de 16 ani are dreptul să-şi aleagă singur religia.

Asta in legatura cu ce?

Si un milion ti se par putini?

Oricum, din punct de vedere a numerelor pe care ti le-am prezentat, tot nu poti sa ajungi de la x la y. (x fiind numarul de universitati de top, iar y fiind afirmatia aia cum ca "americanii sunt instruiti").

Pentru ca nu e? Ia vezi Declaratia de Independenta, si mai apoi Constitutia, cam de cate ori vezi vreo mentiune despre Jesus? Din contra, Founding Fathers au tinut religia la o parte, si stiau ei de ce o fac.

Da, mai ales aia din secolele trecute, ca nu prea aveau de ales. S-au rarit, insa, in secolul 20. Si tendinta e evidenta. Si nu e favorabila religiilor.

In concluzie, chiar daca:

1. Crestinismul a creat civilizatia europeana si americana
2. Toti marii ganditori sunt crestini

asta tot nu dovedeste ca bazele crestinismului contin ceva adevar.