Atâta vindecă medicamentele alopate bolile cronice. Cât vindecă nitroglicerina cardiopatia ischemică, tot atâta vindecă citostaticele cancerele, bronhodilatatoarele astmul, anticoncepţionalele dereglările de ciclu, antidepresivele depresia şi relaxantele intestinului colonul iritabil.

Dar nu aveam niciunul. Acela pe care vi l-am furnizat l-am găsit azi, folosind cuvintele cheie "homopathy", "favourable" şi "lancet". Procedând asemănător, sunt sigur că veţi găsi singur destule studii. Pe mine personal nu mă interesează, homeopatia operează cu propriile ei studii (mai ales proving-uri şi observaţii clinice). Dacă vă interesează pe dv, atunci cercetaţi net-ul. Iar dacă nu vă interesează nici pe dv, atunci la ce bun discuţia ?

Pe scurt, este vorba de una dintre teoriile homeopaţilor în încercarea de a explica anumite fenomene observate. Organismele vii au propria lor forţă vitală ("dynamis" îi spunem între specialişti). În cazul îmbolnăvirii, are loc o modificare asemănătoare cu aceea a unui post de radio care ar suferi un bruiaj. Dacă doriţi o documentare un pic mai amplă şi la zi, care ar excede cu mult topicul de faţă, citiţi cartea "The levels of health" a lui George Vithoulkas.

Habar nu am cine este zeitatea lui Hahnemann. Presupun că o fi un dumnezeu al protestanţilor. Pentru mine, eu ştiu Cine este.

Da ? Şi în celelalte tratate de medicină pe care le-aţi răsfoit, ce zice de Dumnezeu ?

da,e de incercat
 

Da,aveti dreptate este normal sa incerci mai ales atunci cand medicina alopata nu-ti da nici o sansa.Imi pare rau daca s-a inteles ca sunt impotriva homeopatiei pentru ca desi am avut prietena care a murit eu am mai cunoscut o mama care isi trateaza copii- de aproape orice boala-cu remedii homeopatice ai acolo chiar au fost rezultate bune.
In bolile grele si unde exista statisticile care cad ca niste ghilotine peste bietii bolnavi numai Bunul Dumnezeu stie ce este in sufletul unui om cu asa un diagnostic...si cum anume alege metoda de tratament,oricum exemplul dat de mine nu insemna ca soarta prietenei ar fi fost alta daca ar fi mers pe calea medicinei normale ci doar ca nici homeopatia nu a putut ajuta aici...

Speranta mea si increderea este ca Dumnezeu a lasat remedii pentru toate bolile numai ca inca nu au fost descoperite sau facute publice si sunt sigura ca aceste remedii sunt din sfera plantelor,produselor apicole sau a altor produse naturale si nu din cea a farmaceuticelor sau produselor industriale/chimice.

adevarat
 

Exact asa ! De acord cu tine KANDIA si am convingerea ca si homeopatia va prinde "aripi"
Kandia
"Speranta mea si increderea este ca Dumnezeu a lasat remedii pentru toate bolile numai ca inca nu au fost descoperite sau facute publice si sunt sigura ca aceste remedii sunt din sfera plantelor,produselor apicole sau a altor produse naturale si nu din cea a farmaceuticelor sau produselor industriale/chimice." :25:

ps. Exista instante in care nici un soi de tratament nu da rezultate...Iar homeopatia nu are vina pt asta...Mie mi-a facut bine !

Citeste
 

da cautare in text dupa "homeopat" si citeste. Sau in cartea despre Parintele Paisie Aghioritul a lui Nicolae Zurnazoglu "Marturii ale inchinatorilor"
http://webcache.googleusercontent.co...&hl=ro&ct=clnk

din punct de vedere stiintific:

meta analiza a clinicii Mayo, orice medic a auzit de ea:

"CONCLUSION: The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition. " (http://www.mayoclinicproceedings.com...t/82/1/69.full)


pentru link-ul din Lancet:

"However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition"


chiar si in link-ul postat de sustinatorii homeopatiei scrie ca nu exista dovezi care sa sustina eficacitatea homeopatiei ... nici macar pentru o singura afectiune

din punct de vedere religios

medicina homeopata nu actioneaza in plan fizic

actioneaza in plan spiritual ... energetic ... energie vitala ... ayurveda ... chi


daca foloseste "energie vitala" ... chi ... kundalini ...


care este legatura cu crestinismul?


unde in scrierile Sfintilor Parinti apare "energia vitala" care "ne uneste cu universul"?

Ipotezea nulă, anume că homeopatia are numai efect de placebo (adică ipoteza dv) este RESPINSĂ de METAanaliza respetivă. Studiile luate SEPARAT nu dovedesc cu precizie că este eficientă pentru O ANUMITĂ BOALA.

Pentru ca să puteţi asimila mai uşor rezultatele studiilor pe care le citiţi, trebuie să ştiţi mai întâi ce este o meta-analiză şi deosebirea dintre acest tip de studiu şi un studiu clinic (trial). Pe scurt, o metaanliză este o analiză a analizelor. Obiectul metaanalizelor nu sunt bolnavii, ci rapoartele. Desi sunt lipsite de o parte experimentala, metaanalizele pot aduce concluzii calitativ noi faţă de studiile experimentale analizate.
Reformulat cu alte cuvinte, concluzia studiului pe care vi l-am oferit este că, deşi nici unul din studiile luate în calcul nu dovedeşte că homeopatia este în mod clar eficientă pentru nici o afecţiune studiată, totalitatea lor arată că ipoteza în care efectul este placebo este falsă.

Dacă nici acum nu aţi înţeles, va trebui să vorbim un pic despre tipuri de erori în studiile clinice şi ce este aceea "the null hypothesis". Mă tem, însă, că discuţia va deveni prea aridă pentru cei mai puţin interesaţi decât dv de biostatistică şi sociologia medicinei.

Nu înţeleg: aţi găsit un medic homeopat care să susţină că homeopatia acţionează în plan ayurvedic ? Sau Chi ? Sau asta susţinea vreunul din călugării de pe muntele-republică Athos ? Fiţi mai clar în ceea ce priveşte sursele, altfel iese o mare bălmăjeală, amestecând sferturi de teorii homeopatice cu jumătăţi de teorii de acupunctură, un pic de ayurveda şi un dram de munte Athos, totul ca să vă aflaţi în treabă şi să arătaţi că vă pricepeţi mai bine la medicină decât medicii.

"din punct de vedere stiintific"....din ceea ce am vazut eu, stiinta e o analiza bidimensionala a unor fenomene cel putin tridimensionala ce reduc un fenomen f complex la termeni ce pot fi intelesi cu/ de mintea umana; stiinta nu reda acuratetea si precizia uneui fenomen; prezinta doar o fateta a lui; stiinta de azi e cel mai bun nivel la care a putut mintea omeneasca sa ajunga; maine, alt studiu, alt rezultat, ami adevarat dar uneori surprinzator contrazicator al adevarului de azi:
pe de alta parte, includeti in respectul pe care il dati "stintei" , dovezilor publicate de Lancet et co (incercati a Cochraine reviuew de asemenea), ipoteza ca rezultatele sunt manipulate big time? stiti cat de mult cercetatorii ofera concluzii satisfacatoare politicii economice a celui ce a finantat studiul?? sa nu mai vorbim de bias-ul introdus de varietatea subiectilor si perspicacitatea cercetatorului?
Sa concluzionez, dupa parerea mea, stiinta de azi e ceea ce avem mai bun dar nu ne da adevarul, e o cale de mijloc intre multe interese si capacitati.
Da, poate ca homeopatia nu are dovezi acceptate de medicina alopata; asta nu inseamna ca nu are rezultate ( cine ar pierde daca gripa s-ar trata cu ceapa????).

bucurii, K.

Medicina naturista e una , cea homeopata alta...