Exact, te-ai prins, putem doar sa ne apropiem de adevar, nu-l putem atinge vreodata.
Unii sunt mai aproape, altii mai departe.
Fiecare avem alt punct de vedere.
Singurul punct de vedere corect e cel obiectiv si cum toti oamenii sunt subiectivi, oamenii nu pot atinge adevarul.

Daca nu ma pot increde in ratiune, nu ma pot increde in nici un argument, asa ca, imi pare rau, trebuie sa resping ceea ce ai spus tu. De unde stii ca ai facut niste afirmatii adevarate ? Cine ti-a spus ca-s adevarate ? Cum ai ajuns la concluzia ca "unii sunt mai aproape, altii mai departe [de adevar]" ? Sau ca "singurul punct de vedere corect e cel obiectiv" ? Sau ca "toti oamenii sunt subiectivi" ? Ti-ai folosit ratiunea ca sa ajungi la concluzia asta ? Atunci, nu pot crede ce ai spus.

Ti s-a intamplat vreodata ca ratiunea ta sa fie in contradictie cu ratiunea altcuiva?
Adevarul este doar unul, nu-i asa?
Motivul pentru care oamenii nu pot fi complet obiectivi e ca nu sunt roboti sau calculatoare, exista idei preconcepute, sentimente si multe multe alte lucruri.

Ce e acela adevar ? Defineste-mi ce e acela adevar obiectiv, apoi ce e acela adevar subiectiv, si dupa ce o vei face, te voi intreba pe ce te bazezi cand spui asta. Dupa ce-mi vei spune pe ce te bazezi cand spui asta, o sa te intreb de ce ar trebui sa cred ca afirmatia ta e obiectiva. Pe ratiune ?

ADEVẮR, adevăruri, s.n. 1. Concordanţă între cunoştinţele noastre şi realitatea obiectivă.

Nu exista adevar subiectiv, exista doar puncte de vedere, care sunt subiective.
Daca studiezi putin cum functioneaza creierul, vei vedea cat de usor putem fi pacaliti de simturi.
Chiar si iluziile optice ne arata asta.

Adevăr obiectiv = conţinutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realităţii, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător.

Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realităţii.

ADEVẮR, adevăruri, s.n. 1. Concordanţă între cunoştinţele noastre şi realitatea obiectivă. -- Cum ai ajuns la concluzia asta ? Folosind ratiunea ? Atunci nu pot primi afirmatia asta, pentru ca nu am incredere in ratiune.

Nu exista adevar subiectiv, exista doar puncte de vedere, care sunt subiective. -- Dar la concluzia asta ?

Daca studiezi putin cum functioneaza creierul, vei vedea cat de usor putem fi pacaliti de simturi. -- Pai stai, cu ce studiez creierul, nu cu ajutorul creierului ? Ori daca e absurd sa cred ca creierul care s-a format printr-un proces evolutiv poate gandi ceva care sa fie in concordanta cu realitatea obiectiva, atunci orice studiu pe care-l fac e lipsit de sens. Nu pot afla nimic, nici macar nu pot defini adevarul, cu atat mai putin sa-l aflu.

Pai cu acest sens a fost inventat cuvantul "adevar", nu este o concluzie.
Mare parte din ce am zis e parerea mea, nu cred ca e nevoie sa specific constant ca e vorba de parerea mea, daca este in concordanta cu ratiunea ta, bine, daca nu, tot bine.
Nu-ti bag pe gat punctul meu de vedere.

Totusi, tine minte, daca ratiunea ar duce la adevar, ratiunea mea ar duce la aceleasi concluzii ca ratiunea ta.
Cred ca esti de acord cu mine ca adevarul e doar unul.

Adevarul obiectiv e doar unul, si se poate cunoaste (incluzand cunoasterea faptului ca are atributul de a fi unic) doar de catre o ratiune care a fost construita pentru asa ceva. Doar omul al carui creier a fost creat de Dumnezeu e in stare sa cunoasca ceva sau pe cineva, incluzandu-se pe sine. Creierul format printr-un proces evolutiv nu poate cunoaste nimic despre realitate, tot asa cum o carte aflata pe masa nu poate cunoaste ce culoare au ochii mei, indiferent daca ar bate vantul peste ea 900000 de miliarde de ani.

Vreau sa spun ca Naturalismul evolutionist trebuie sa presupuna neaparat existenta supranaturalului pentru a-si prezenta teoriile. In concluzie, isi frange singur gatul.