Sfantul Vasile cel Mare n-a lipsit pe nimeni de asistenta medicala, cand avea nevoie.

Asta ca sa nu mai zic ca argumentul e total desuchiat.

Post trebuia sa tina "exorcistul", nu victima.

Tatiana Niculescu Bran despre CAZUL TANACU

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-dupa-dealuri/

-iar vine desteptul de AlinB sa ne zica cum stau lucrurile fara se informeze
-d-na Tatiana Niculescu Bran a scris o carte,a vorbit cu preotul si cu cele 4 maicute ,a studiat cazul,dosarul penal....deci stie mai multe decat noi

-prima data cand a venit la manastire Irina,dupa 3 zile a facut o criza si au chemat ambulanta dar nu a venit ambulanta ,ca era sambata,...si au dus-o cu masina parintele si maicile la spital,au tinut-o acolo vreo 15 zile,i-au facut haloperidol -din cauza lui a facut si o pneumonie..oricum maicile au ajutat-o cu mancare...dupa care au trimis-o "acasa" ,la manastire...

-asa ca lucrurile sunt complexe,
-procurorul de caz nici nu stia bine dosarul parintelui,l-a condamnat asa din ignoranta...asa zice Tatiana Niculescu Bran

Eu ma gandeam si la familia celui chinuit.
Totusi aceste molifte impun abstienta de la mancare in ziua cand sunt citite.

E cumva nepotrivită numărarea osârduitorilor spre Sfânta Liturghie, mai ales că sunt destui oameni care n-au posibilitatea de-a merge la Sfântul Maslu la biserica de care aparţin întrucât acesta nu se săvârşeşte-n acel locaş, de aceea în timpul săptămânii sunt văzuţi la slujbă, iar duminica nu, oamenii ducându-se la Sfânta Liturghie la biserica lor.

Parintele Gheorghe Calciu despre Biserica si calugarii de la Tanacu
http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...rcul-cu-fiare/

"Purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, care nu era vizată direct, pentru început, de cele întâmplate la Tanacu, mânăstirea nefiind sub jurisdicţia Patriarhiei, care ar fi putut sta liniştit şi fără mustrări de conştiinţa pe scaunul de purtător de cuvânt, a ieşit imediat la iveală cu un verdict drastic de condamnare, făra să ştie ce spune şi de ce spune. Mai tânărul ierarh al locului a extins condamnarea la Ťafurisanieť pentru călugăr şi călugăriţe şi la risipirea mânăstirii blestemate, ca în veci să nu se mai rezidească. Foarte frumos prilej de distrugere a unei mânăstiri cu un pretext nevalabil nici canonic, nici juridic, dar prin care ierarhul a dus cu un pas mai departe dorinţa anticreştinilor presei şi Justiţiei.

Fiecare articler, fiecare politician, fiecare ierarh sau purtător de cuvânt care a aruncat piatra împotriva unui om care nu poate fi acuzat de crima şi, cu atât mai puţin de intenţie criminală, va primi pe fruntea lui piatra pedepsei lui Dumnezeu care le va spune: Duceţi-vă de la Mine, blestemaţilor, că am fost în închisoare şi nu aţi venit să Mă vedeţi. Iată piatra pe care aţi aruncat-o în Mine se întoarce pe fruntea voastră. (Crede cineva că Iisus vorbea numai de deţinuţii polititici? Nu, El vorbea de păcătoşi, de infractori şi tâlhari care au dreptul şi ei la cuvântul lui Dumnezeu. Cu atât mai mult nişte călugări). Câtă vreme justiţia nu şi-a spus oficial părerea prin sentinţă, prezumţia de nevinovăţie primează. Si chiar după ce justiţia aservită puterii întunericului şi nu lui Dumnezeu va da o sentinţă de condamnare aşa cum au conceput-o procurorii înainte de a fi cercetat faptele şi intenţiile acuzaţilor, inocenţa părintelui va sta în faţa Bisericii adevărate şi a credincioşilor ei, neclintită.

Există unele asemănări şi unele deosebiri între procesul măicuţelor (şi al preacuviosului părinte Daniel) şi procesul meu din 1979. Atunci, ca şi acum, securitatea (azi poliţia) a strigat, cu “avânt” proletar atunci, masonizant şi ecumenist acum, că eu (atunci) şi parintele Daniel cu măicuţele acum eram/sunt un criminal(i). El aparţinând întunecatului ev-mediu, eu aparţinând neo-fascismului. El a îndobitocit patru măicuţe îndepărtându-le de desfrâul lumii de astăzi şi aducându-le la Dumnezeu, eu îndobitocind o întreagă generaţie de teologi care, slavă Domnului, sunt printre cei mai buni preoţi în prezent. "

De unde ai scos-o pe asta cu familia? E un canon, ceva?
Ca in Sf. Scriptura, postul respectiv ii privea pe ucenicii care faceau exorcizarile.

Oricum, am indoieli ca maicutele sau par. Corogeanu sa fi tinut macar o zi de psot negru in timp ce "exorciza" victima.

Abstinenta din partea cui?
Ca cel demonizat daca e pus la post fortat, nu are nici o valoare duhovniceasca pentru el si dracul oricum nu sufera de foame.


Stii care e MAREA problema de fapt?

Unii au folosit acest incident pentru a incerca sa arate ca practica exorcizarii este una cruda, anacronica, aberanta chiar.

Si din pacate multi credinciosi, nu prea mintosi din pacate, au cazut in plasa.

Dar nu in sensul de a arata ca ceea ce a fost acolo, n-a fost o exorcizare corecta, o decizie luata cu maturitate spirituala dar chipurile incheiata prost.

Ei au impresia ca pot salva ideea de exorcizare, scotandu-l basma curata pe par. Corogeanu, cand de fapt adevarul este altul: par. Corogeanu a gresit, aplicand exorcizarea intr-o situatie care necesita in primul rand atentie medicala de specialitate.

Media a vrut sa arunce copilul (exorcizarea) cu tot cu apa murdara (par. Corogeanu) iar ceilalti vor sa pastreze apa murdara de dragul copilului.

Ei bine, primii sunt vicleni, dar cei din a doua categorie, prosti.

Biserica a procedat corect, nu a condamnat ideea de exorcizare, ci a condamnat pe cel vinovat care a aplicat o exorcizare cand de fapt trebuia sa cheme un doctor.

Inca o data exemplu de ce "dreapta" judecata se poate dovedi teribil de gresita..

1. Cine te-a pacalit pe tine ca haloperidolul da pneumonie?

2. Asa trebuiau sa faca si cand au revenit crizele, dar probabil au zis "doctorii nu sunt buni, noi ne pricepem mai bine" si da-i cu exorcisme si post fortat, in loc de doctor.

Daca o duceau iar cu masina la spital, cand au inceput crizele, ce aveau de pierdut?
Sau macar cu o zi inainte de ziua fatala.
In cel mai rau caz, murea acolo si ei nu aveau absolut nici o vina, desi daca se dovedea ca au tinut-o legata si nu mancase de cateva zile, iarasi aveau probleme.

Si tanti Tatiana fiind...?

Probabil a organizat o ancheta interna, maicile au fost audiate si daca o instanta are nevoie de luni sau ani pentru a se pronunta exact, o comisie bisericeasca nu are neaparat nevoie de atat.

Lucrurile sunt simple: a fost tinuta legata, nemancata 3 zile si in loc de doctor i s-au administrat exorcisme?

3 zile a recunoscut par. Corogeanu, dar e posibil ca situatia care necesita asistenta medicala sa se manifestat chiar mai inainte.

Da, poate a murit datorita adrenalinei. Intrebarea este, putea supravietui daca nu i se administra?
A fost probabil o manevra disperata, fara de care deznodamnatul putea fi oricum fatal.

Daca e sau nu asa, de ce nu aduce nimeni in discutie?

Chiar si asa, cel care a adus-o in pragul deznondamantului fatal se pare ca a fost par. Corogeanu.

Daca o ducea la spital inainte sa inceapa povestea cu legatul si infometatul, nu era invinovatit de nimic.

Dar se prea poate sa fi suferit de aceeasi fudulie ca si altii de pe aici: ca doctorii nu sunt buni, ca tratamentele medicale sunt rele si ascund interese materiale in spate, ca da-i cu post si rugaciune si e suficient, orice ai avea.

Sau logica lui Vladica si vaccinurile: daca moare fara sa-i acorzi tratament esti ok dpdv moral, sa nu moara daca ii acorzi, ca atunci te faci vinovat.

Din pacate fenomenul Tanacu, risca sa se repete in Romania, ca prostie cu fudulie mai avem destula, chiar si printre cei care se cred tare credinciosi.