Simplu, bunul simt. E ok?

Oh my. Pai bunul simt al lui Stalin era sa te extermine daca era nevoie sa se ascuta lupta de clasa. Ai vreun raspuns la asta? Care, ca nu e "frumos" sa fii nene rau?

Intradevar, nu e frumos sa fii nene rau. E ceva in neregula?

A, nu, mai nimic.
Mussolini a zis "Daca Dumnezeu exista il somez sa ma trasneasca acum". Stalin profera chestii in aceeasi cheie. Pe scurt, intrucat etica si morala erau chestii la fel de necuantificabile ca religia, sunt vreo cateva zeci de milioane de morti in tabara "liber cugetatoare"... and growing.
Vreo dovada experimentala, ceva? Vreo masina unde introduci "omenire" si rezulta un quantum "morala = necesitate"?

Nu am nimic impotriva, poti sa ma ameninti cu orice.
Sa-ti raspund la intrebare: in acelasi mod in care acelasi instrument de cunoastere finit a conchis: nu exista zeul copacului.
Apropo: exista zeul copacului?

De unde ai scos morala=necesitate? Cine spune asta?

Amice, doar pentru ca liderii comunisti/fascisti s-au substituit zeilor nu inseamna ca au si fost atei. Ia fa o comparatie intre practicile religioase si cele comuniste sa vezi ce seamana! Dupa care fa o comparatie cu ritualurile ateiste care... nu exista!

Mah pasarel, io inteleg ca rudele lu' matale nu-ti mai convin si vrei sa-i scuipi "convenabil pentru prostii mai noi care nu stiu cum e chestia". Daca ateismul a ajuns la forme cvasi-ritualice, asta nu inseamna ca era altceva decat ateism. Inseamna ca ratiunea pe care o invoca e neputincioasa pentru scopul propus. Altfel, sa inteleg ca cursurile unde ne duceau comunistii cu ciurda numite "ateism stiintific" erau numite asa dar nu corespundeau standardului matale? Mama, ce nene specios. Da' Marx corespunde? Da' idiotu' de Sartre, care aplauda procesele staliniste in acelasi timp in care scria piese "misto" despre moartea lui Dumnezeu? ESTI ASA PRAPADIT CU NEURONU' CA AI AJUNS SA CREZI CA NE VINZI ACIA RATIONAMENTE SELECTIVE "ATEU E CINE-MI CONVINE MIE CA DA FROMOZ IN POZA"? Zi si mie ce iei de ne crezi asa prosti, ca ar putea fi un analgezic bun pentru pacientii mei cu metastaze :D

@topcat: esti ca un catzel care face pishu pe jos si pe urma mofturi cand e bagat cu nasul. Stiu ca subiectul pute rau pentru ca, judecati dupa roade, ateii fac Inchizitia sa arate ca o biata copilarie, ei ridicand exterminarea pentru delict de opinie la rang de politica de stat. Dar asta e, ai o problema. Si nu mica. Si te feresti de ea, amice, ca ala negru in care zici ca nu crezi de aghiasma... :D

"nu pot vedea ceasul sa nu ma gindesc la ceasornicar"daca ar fi evolutie ar fi frebuit sa vadem si astazi aparand noi specii sau specii evoluate dar animalele sunt aceleasi de citeva mii de ani omul a ramas la fel de citeva mii de ani deci unde e evolutia?"zisa cel nebun nu este Dumnezeu"dar nu inseamna ca asa este.E o parere a unui nebun luata in seama de altii asemene lui ca teorie a iluministilor francezi care au vrut sa puna ceva in loc dupa abolirea bisericii dupa revolutia franceza si a fost ideea cea mai credibila la momentul respectiv si care a prins radacini dar nu sta in picioare la multe aspecte pe care s bazeaza nu e demonstrata plauzibil si nici nu va fi vreodata.Dintre toate doar existenta lui Dumnezeu este cel mai adesea contestata

@inorog:

Sorry but I don't feed trolls!

Am sa extrag doi termeni din ce ai scris pentru a-ti arata unde gresesti: "astazi" si "cateva mii de ani". Evolutia are, in general, nevoie de perioade lungi de timp pentru a produce efecte notabile si de aceea "astazi" nu este obervata la scara mare. In schimb, la organisme mici (virusi, bacterii, musculite de otet) se poate oberva. De ce? pentru ca aceste organisme au o perioada de reproducere foarte mica si intr-un timp rezonabil/observabil se vor naste multe generatii care in functie de conditiile de mediu vor evolua in consecinta. Sa-ti dau alt exemplu: Evolutionismul are ~150 de ani, timp in care, pentru oameni, au trecut sa zicem 10 generatii (presupunand distanta intre generatii de 15 ani, un timp realist pe vremuri si subestimat "astazi"). Ori evolutia are nevoie de multe generatii pentru ca micile defecte de copiere in ADN sa se adune si sa produca schimbari notabile.
Si inca ceva! Ai dat un exemplu clasic (ceasul si ceasornicarul) dar care de fapt sustine evolutionismul prin faptul ca evolutia are loc doar in cazul acelor sisteme care se reproduc. Ai vazut multe ceasuri care se reproduceau? Eu am vazut doar ceasuri produse si nu reproduse!
Evolutia sta in picioare si asta din ce in ce mai bine tinand cont de dovezile care se tot descopera zi de zi. Doar cei care nu inteleg ce este evolutia, sau altfel spus, cei care cred ca putem observa evolutia "astazi" sau in "cateva mii de ani" sunt cei care contesta validitatea aceastei teorii.

Cam jalnic
Revin deci: exista zeul copacului? Ce e, nici macar cunostintele tale despre teoria abstractiilor categoriale ale lui Aristotel, expozeul scurt, nu te ajuta sa dai un raspuns? Sau intrebarea e sub demnitatea ta?

creationism
 

Evolutionismul este perimat ,el nu poate fi aplicat la scara universului.Creationismul explica mai bine aparitia universului,el nu a aparut haotic,ci programat de o inteligenta superioara.In ceea ce priveste omul ,cu siguranta nu se trage din maimuta,teoria lui Darwin este o aberatie,daca ar fi fost asa erau si astazi maimute in stadiul de trecere spre om .Ca sa nu mai vorbim de genetica,ea contazice total teoria evolutionista.

Am sa iti confirm doua afirmatii, anume ca omul cu siguranta nu se trage din maimuta si, intr-adevar, azi nu exista maimute in stadiul de trecere spre om.
Asta pentru ca maimutele niciodata nu au fost in stadiul de trecere spre om.
Multumit?
Ai putea sa imi spui, conform teoriei creationiste, in ce mod a aparut universul si ce dovezi stiintifice aduce in acest sens?

Deci pentru mine eşti încă un experiment cu acelaşi rezultat :22: !! Clasic ! Vii cu idei şi fraze generale şi ataci prin întrebări la care nu accepţi un răspuns ci dai tu răspunsul pe care îl doreşti ! Îţi repet: nu îţi poţi etala "deşteptăciunea" aici ! Noi suntem prea înapoiaţi ! Nu ai cu cine discuta aici ! De fapt pentru un monolog ai dreptate nu trebuie să discuţi cu nimeni dar dacă iubeşti atât de mult monologul poţi să îl creezi într-o pagină de word fără să mai încarci topicurile pe aici cu aberaţii ! :46:

O teorie stiintifica trebuie sa se bazeze pe dovezi stiintifice si sa fie falsifiabila. Creationismul nu indeplineste nici una din conditii. Macar daca ar explica ceva.
Ce ai vrea sa spun mai mult? Nu e nici o desteptaciune, nu am spus nimic in plus fata de ceea ce am mai spus de citeva ori mai demult si nu folosesc termeni gen abstractii categoriale pentru ca nu vreau sa dovedesc nimic cu privire la persoana mea. Iar sa ramin indiferent la niste afirmatii, asa cum ti-ai dori, nu pot.

Dar nu îmi doresc deloc să rămâi indiferent la nişte afirmaţii numai că tu rămâi indiferent la cele la care nu trebuie să rămâi !

Coboară-ţi mintea în inimă şi vei descoperi o lume nouă !!!

Si cine stabileste care sint cele la care nu trebuie sa ramin indiferent?
Imi dai voie sa fac chiar eu asta?

:30: bineînţeles !! Tu alegi, tu răspunzi !! Dar mă întrebi cine stabileşte care sunt cele la care nu trebuie să rămâi indiferent şi îţi repet: foloseşte inima !

Ma simt homo sapiens pentru ca am descoperit ca, daca ceri "spirit" cu mijloacele cu care ceri ciocolata sau cu care calculezi sarcina sinei de tramvai, nu rezulta nimic tangibil. Woooow. Feriti-va. Trece homo sapiens in culmea evolutiei.

O prima descoperire pe care trebuia sa o faci este ca in crestinism (vorbind de cel nefalsificat, cum iti place tie), orice ritual e considerat inutil daca nu produce intarirea unor comportamente. Intarirea unor comportamente prin ritual e un proces biologic prin care invatam tot ce suntem. Cand pentru tine emiterea sunetelor m-a-s-a inseamna "locul unde mancam de obicei", cand pentru englez nu inseamna acelasi lucru decat "t-a-b-l-e" iar pentru chinez orice scriere sonora e absurda, vorbim de ritualuri in varianta lor "de prima proximitate". Atat prin insusire cat si prin functionare. E loc comun ca limbajul de fapt nu spune nimic, niciodata. Noi spunem prin el. La etapa la care el ajunge sa ne spuna pe noi, optiunile devin complicate si nu stiu daca ai piesele necesare in puzzle ca sa te descurci.

Prin ce afirmi in prima instanta, avem de-a face cu cartezianism de duzina, si anume d-ala care a uitat ca Descartes incepe prin a semnala ca e fundamental sa-ti largesti orizontul cu indoieli nu cu certitudini. Tratarea cu dorinta prea mare de certitudini a indiferent carui discurs, pana si a aritmeticii elementare, e o dovada de ingustime mai degraba decat de inteligenta. La limita, ajungem la idealism obiectiv de tip hegelian, unde orice idee exprima numai propriul continut si unde conceptele decurg toate dintr-o idee absoluta, o porcarie jalnica din care si-au tras radacinile totalitarismele moderne. La originea acestei simpatice onanii mentale se afla ideea "calduta-draguta" "daca tot ce ar gandi oamenii ar fi numai logic si verificabil in interiorul sistemului logic iar comportamentele ar fi codificate trial and error, lumea ar fi a nice place to live into, am scapa de obscurantism si de alte nenorociri". Misto. Dar consecinta nu este asa cum s-ar putea crede din continut. Ideologiile care au rezultat din asemenea procese de gandire sunt de fapt doctrine represive. La adapostul dorintei de logica de fapt se ascunde (bine zicea nenea Freud) frica de "baza iceberg-ului", de faptul ca putem controla mult mai putin decat intregul, iar reprimarea duce la validarea comportamentelor represive la scara de masa, chiar daca nu la prima generatie. Desi nu toate rationamentele lui sunt corecte (in principal datorita antipatiei fata de propriul mediu de origine foarte rigid), Freud a intuit corect ca filistinismul "corect comportamental" al burgheziei este prin el insusi nascatorul dictaturilor.

Dar revenind la topic: o a doua descoperire care merita facuta este ca si modalitatile (bizare aparent) de comunicare ale unui schizofren reprezinta cunoastere, si inca una foarte autentica. Arta este nu numai codificata si ritualizata ci si fascinanta tocmai prin referirea la un loc gol, nu la o entitate "verificabila".
Ramane dorinta de pozitivism, dar sa vedem daca confratele nostru ateus sapiens rezista la nenea Wittgenstein, un personaj atat de dificil ca anturajul lui cel mai fidel n-a stiut ce sa mai creada...

SI O CORECTIVA DE METODA: Brother, nu mai crede lumea tampita atat de grav sa bage botu' in texte de tipul "rationamentele valide pentru concret nu sunt valide pentru abstractizare" cu varianta agravata prin pretentii desarte de rigoare intelectuala "nu putem cunoaste intregul cu registrele cu care abordam partea". Sunt tot sofisme, si anume sofisme procedurale, numai cu putin mai bune decat silogismele, care sunt sofisme de ordin si de regn. "Daca procedam absurd cu categoriile, va pot demonstra ca nu aveti voie sa ganditi decat ce ne e accesibil". Benedicta fiat fortunatam natam, per sapientia tua, mundus. Mai pe rromanes sa moara mortu' Gegelia aka Hegel, frate, daca nu ne spuneai tu ce n-avem voie sa gandim ca depasim limitele, murea copiii nostri projti.

Ca sa-ti indulcesc bomboana convietuirii cu ilogicii de noi, iti citez dintr-o piesa faimoasa:

Caligula : De acum nu voi mai fi uman. Voi fi numai logic. (Caligula, de Albert Camus)

cine te-a mintit??
nici nu pretinde! la fel cum nu demonstreaza nici teorema lui Pitagora!
creationismul nu explica nimic atata timp cat se rezuma la "D-zeu a facut totul"
nedemonstrata!
corect
fals. Teoria lui Darwin este incompleta pentru ca nu avea destul dovezi (genetica de ex.). Evolutionismul se bazeaza pe darwinism dar a evoluat enorm in cei 150 de ani de cand a aparut teoria lui Darwin.

aiurea. Da un citat dintr-o carte evolutionista care sa afirme asa ceva. Evolutia sper om a maimutei nu este decat vocea egoului exagerat al celor care se cred scopul final al istoriei.
dovezi ai? sau te-a mintit iarasi cineva?


Ziceai de o inteligenta superioara. Superioara cui? Ca pana acum mai bine de 99% din speciile care au existat au disparut de pe o planeta "perfect" adaptata vietii.

Dupa asa exemplu de ratiune crestina chiar stau pe ganduri daca sa revin la crestinism sau nu! O exprimare net superioara celor folosite de atei, evident cuprinsa de spiritul crestin al tolerantei. Mai rar asa exemplu! D-zeu trebuie sa fie mandru de tine. Sunt convins ca si Iisus ar fi facut la fel!

Nu va spune nimeni sa nu fiti umani. Fiti insa si logici si aplicati logica acolo unde umanul nu poate da vreun raspuns.
Astept inca un raspuns de la tine: exista zeul copacului?

LOL. Insultam religia, pe oamenii religiosi si tot ce ne mai vine, in schimb voi sunteti obligati nu numai sa intoarceti obrazul ci sa faceti invitatii sa va scuipam in farfurie. Ce e neclar in ce-am zis? Doare ceva? Valeu. Pai pe mine ratiunea m-a invatat ca cuvintele nu dor. Feriti-va ca defileaza baietii care se comporta numai sapiens.

DACA TE DECLARI RANIT DE CE-AM ZIS, APOI STAI LINISTIT, CA UNUL CA STALIN TE FACEA SA CREZI IN DUMNEZEU. I mean: al lui, ala cu secera si ciocan. Hhhh. Ateismul e un vis frumos, brothers. Cata vreme aveti emisfera stanga, emisfera dreapta si creier reptilian dedesubt, rationalismul arata ca o insula mica peste un iceberg mare, si care se si topeste si reingheata dupa reguli nu tocmai intelese. Adica: daca va dati prea mult rotunzi, nu veti intelege nimic din ce nu e de inteles, in schimb nici din ce e de inteles nu veti pricepe mare lucru.

"Astept inca un raspuns de la tine: exista zeul copacului?"

Astept si eu un raspuns: unde ai tu limitele ratiunii, ca fara asta granita nu e trasata si facem razboi total si total aiurea. Ca instrumente de cunoastere esti undeva intre submediocru si penibil, intr-o lume de modele de gandire si stiintifice aplicate aiurea, unde totul se pupa cu tot sub "guvernarea" unor silogisme. Iesi din prostia asta. E singurul lucru care ne separa, nu Dumnezeu, nu zeul copacului.

@ai2: daca asa stau lucrurile cum spui, suntem pe forumul asta si vorbim aici asa cum vorbim pe sangele unor oameni care n-au zis "nu stiu ce e dupa moarte" ci "vom muri si vom fi liberi". Copii care s-au dus in fata mitralierei ca principii de pe vremuri la razboi si ca Jeanne D'Arc cu un simplu steag in mana in fata sutelor de arcuri. Oameni care au rabdat in inchisori ceea ce nu se poate rabda pentru un principiu simplu: sa fie ateul liber sa spuna ce crede alaturi de credincios, nu unul impotriva altuia. Exista multi rataciti care spun "au murit degeaba, lucrurile erau reglate din alta parte". N-au murit degeaba PENTRU CA SANGELE LOR E IN CHIMIA PAMANTULUI SI CUVINTELE LOR SUNT IN URECHILE SI IN CONSTIINTELE NOASTRE. Daca nu te impresioneaza marturia lor cum arata lumea spiritului, atunci nu vorbele mele te pot apropia sau departa de crestinism. Daca depinde de mine sa vii in crestinism sau nu, iti spun o chestie de la obraz: nu veni cu idei de mimoza, ca o sa fii primit oricum, dar la un moment dat o sa vina o voce a constiintei si o sa zica: acum in fata mainii tale e fier si in spate lemn, si poti tipa sau poti sa te zbati sau poti pleca de aici, asta e alegerea adevarata. Iti spun ca asta conteaza pe primul loc si pe ultimul, eu, care m-am lepadat de crestinism de nu mai stiu cate ori, ca sa constat ca pentru cu totul altceva decat valoarea marturiei mele, exista cineva in crestinism care nu se leapada de mine. Si nu, nu e cum il descriu cartile sau oamenii. Ar fi urat sau prea putin sa fie asa.

nici virusii nici musculitele nu sunt semnificative la scara evolutionismului dupa mine .acesti nu evolueaza adica din virusi nu ies alte fapturi ci doar se adapteaza sa amestecam termenii si sa nu facem deosebire intre acestia .Evolutie inseama schimbare nu adaptare darwin sustine ca de stadiu de unicelular am ajuns oameni si animale dar eu sustin ca daca ar fi asa istoria pamintului ar fi de multe sute de miliarde de miliarde de ani mult mai multi decit se sustine iar tot mai multi oameni de stiinta contesta evolutionismul .Nu voiam sa zi de ceasuri ci voiam sa arat ca universul este ceasul si Dumnezeu ceasornicarul!!!!!!

Ai spus ceva?
Ce e de inteles?

Limitele ratiunii cresc si nu numai pentru ca limitele ratiunii individuale cresc.
Ai o sansa acum in a dovedi ca esti in stare sa aplici instrumentele tale de cunoastere, care sint sigur ca sint supramediocre si nepenibile, modelele de gindire si stiintifice intr-un mod corect, fara silogisme, pentru a raspunde la o intrebare simpla: exista zeul copacului? Ce fel de gindire folosesti tu pentru a raspunde la intrebare, pentru ca sint sigur ca ai un raspuns?

Pasarica. Eu nu te-am intrebat unde o sa fie peste 100 de ani nici nu ti-am cerut readers digest din progresele contemporane de care de altfel ca varsta a resurselor se pare ca te separa cateva secole. Eu te-am intrebat unde e domeniul de granita pentru tine si care sunt cunostintele pe care le consideri limita actuala a cunoasterii in evolutionism. Ca peste 1000 de ani ratiunea ta o sa expandeze nush ce nush unde e basm cu Fata Morgana. Zi now and up to date ce surse ai si pe cine te bazezi. Stiu, e greu sa recunosti ca sursele tale sunt Wiki si Disco. Dar pana la urma, daca n-ai altele, zi ca esti "up to date" acolo.
Ailalta parte a intrebarii era cam asa: ce stii tu despre propriile tale instrumente de cunoastere, de unde decurge ca esti aerian si alaturi cu orice notiune coerenta cand intrebi:

"Ce e de inteles?"

Bah, nu-mi zi ca tu nu stii ce e aia diferenta intre functionarea emisferei drepte si a aleia stangi si ca habar n-ai ce e aia diencefal ca devii comic. Ma rog, devii si tragic dar asta e alta poveste.

Draguta, inteleg ca tii cu totdinadinsul sa jignesti si nu pot decit sa deduc de aici ca esti un prost.
Fiecare avem sursele pe care ni le putem permite. Fiecare ne bazam pe altul in domenii pe care nu avem cum sa le cunoastem prin studiu direct. Fiecare avem dreptul sa alegem acel tip de persoana in care sa avem incredere, pe baza similitudinii unui tip de gindire, materializat in metoda stiintifica.
Tu cunosti (ma rog, e o speranta) doar de pe wiki sau din concluzii ale unor terti despre, de exemplu, faptul ca directia de curgere a timpului nu se bazeaza pe mambo-jumbo-uri esoterice ci pe teoria probabilitatilor. Dar poate ma insel si ma aflu in fata lui Dzeu.

Multumesc, dar de cand discutam aici n-ai citat o referinta serioasa. Normal ca nu ti-am citat nici eu, ca nu eram asa fraier sa-ti acopar golurile din educatie cu mana proprie. Asa cum pari sa functionezi, esti cazul tipic care se bazeaza pe cultura de hearsay si inferente precar construite. In ce ma priveste, poti sta linistit, daca nu se intampla altceva, ai sa ai ocazia sa auzi lucruri destul de precise. Ti-as fi recunoscator sa fii oricat de destept dar sa nu ma consideri asa prost incat sa iti tolerez sa scoti din context lucruri. Am relatat sumar (si oarecum in afara contextului discutiei respective) ce lucruri sustinea Aristotel despre timp. Si nu, timpul nu e definit in nici un fel acceptabil, face parte din notiunile zise "fundamentale" ale stiintei. Sensul de curgere definit in teoria probabilitatilor e o teorie, dar nu e nici exhaustiva si nu explica fundamentul notiunii ci numai o valoare de intrebuintare. Daca pentru tine faptul ca te scuip in obraz (adica scuipatul are un sens de miscare) e acelasi lucru cu chimia salivei, tocmai ai mai demonstrat odata ce fel iti construiesti judecatile.
Cu titlu usor anticipativ, folosirea universaliilor pe post de realitate e o prostie descrisa inca din Evul Mediu. Ca sa-ti fac insa o cazuistica mai acurata, faptul ca te pretinzi eliberat de idola tribus si idola specus si treci de la astea la idola fori, in termenii lui Bacon nu reprezinta decat inlocuirea unei forme de autoprostire cu alta. INTEMEIETORUL METODEI EXPERIMENTALE (NU MAI VORBESC DE IMBUNATATIRILE DE DUPA) N-A PROPUS NICIODATA O METODA STIINTIFICA PENTRU VERIFICAREA UNIVERSALIILOR. Spre deosebire de tine, era mult prea inteligent ca sa fi decazut in halul asta.

Imi pare rau, eu nu am afirmat ca stiinta a definit intr-un mod absolut sau acceptabil timpul. Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui. E vorba de doua viziuni diferite in modul de abordare a cunoasterii: pasi mici si siguri in directie buna vs pasi mari intr-o directie aleatorie.
Cit despre lucruri precise, parca incepusem de la afirmatia ta cu privire la spatiul de stocare din ADN care e prea micut si iti cerusem niste referinte. De atunci am avut parte numai de crize de isterie.

"Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui."

Mostra de ignoranta agresiva si reductionism. Ma tem ca progresele substantiale ale "stiintei" (cu ghilimelele de rigoare cata vreme o definesti atat de rau) au fost asigurate cu substantiale eforturi (si) de savanti cu profunda atitudine religioasa. Teoria ta e ca saracii de ei au avut in religie o frana. Practica nu te sustine in nici un fel. In alta ordine de idei, obiectul de activitate al religiei este progresul stiintei numai pe lista ta de pareri bizare.
Nu e nici o isterie. Taxez cum cred eu de cuviinta peisajul penibil al unui nene in capul caruia e o ordine impecabila ca-n Lord of the Rings, se stie cine-s good si bad guys, sunt doua tanti, sefulesele lor, una "religia", una "stiinta" si armata zanei bune (stiinta) duce o cruciada (haha) contra obscurei vrajitoare rele, religia. Asta e tot, deocamdata, si nu pari sa vrei sa iesi curand din stalceala.

Nu stiu de ce imi atribui cuvinte pe care nu le-am spus.
Nu sustin ca toti savantii sint atei, nu sustin ca religia pune intotdeauna bete in roate
Si, mai ales, ca domeniul de activitate al religiei ar trebui sa se suprapuna cit de putin peste cel al stiintei.

Taxeaza cum doresti, se pare ca principalul mod este a refuza sa raspunzi la obiect.
Pina una-alta, vrajitoarea numita religia induce o paranoia tot mai raspindita impotriva stiintei, nu neaparat o zina buna.

Am dat exemple unde evolutia se poate observa relativ usor. Si nu susbcriu la ideea ca unele organisme sunt mai mult sau mai putin importante. E cam egocentrica perceptia de importanta.
daca vrei o evolutie mai substantiala atunci e nevoie de mai mult timp decat dispune un experiment de laborator. E drept ca adaptarea nu este totuna cu evolutia dar pe perioade mici de timp atat se poate observa "live".
Esti sigur ca nu te inseala perceptia personala asupra timpului necesar pentru ca procesele evolutive sa aiba loc? In istorie au existat perioade cand presiunea evolutiva a fost enorma (ca rezultat multe specii au si disparut). evolutia nu e nicidecum un proces uniform.
La cum arata universul ceasornicarul a fost cam neglijent nu crezi? Eu as merge pe varianta ceasornicarului inexistent.

Geneza nu exclude in nici un fel evolutia decat daca e interpretata ad literam. In sensul acesta, o poezie unde iubita are "ochi ca cerul" nu se refera la o persoana cu ochii holbati. E foarte posibil sa se refere la o persoana cu ochi albastri. Nici macar nu discutam vreun text cu relevanta dogmatica, se pot emite pareri din foarte multe directii.
Pe mana cealalta, evolutia in sine nu exclude in nici un fel interventia divina. Asta e tot pentru cine vrea sa elaboreze lucruri rationale. Orice altceva sunt de fapt ipoteze in ambele tabere. Textul cu "religia frana pentru stiinta" e ridicul. Nu exista nici o cocoana numita "religia" care sa haituiasca o cocoana numita "stiinta" cu biciul. Exista niste cazuri, bun, la faza asta exista si cazuri de oameni de stiinta care au fost parte la atrocitati inimaginabile sau la sustinerea unor regimuri criminale. Si n-a zis nimeni "stiinta in corpore e criminala". Singurul fel in care "functioneaza" generalizari din astea se cheama "doctrinarism ingust" si e la fel de rau si in religie si in stiinta si oriunde altundeva.

Daca interpretam Biblia metaforic atunci despre ce mai discutam aici? Biblia e o mostra de "asa nu" dpdv stiintific.
Dar nici nu o include si, mai ales, nu o considera necesara. Dimpotriva, interventia divina poate lipsi cu desavarsire si evolutia tot are loc.
Tu de evul mediu ai auzit? sau de suplimentarea fondurilor BOR-ilor pe timp de riza cand cercetarea a primit o treime din fondurile pe anul precedent? Sau de ID-ul cu pretentii de stiinta si timp egal in scolile din SUA? Probabil ca nu daca spui ca religia nu e o frana pentru stiinta.
Asa e! Dar nimeni nu i-a facut sfinti asa cum s-a intamplat cu multi criminali crestini!

Biblia e o mostra de "asa nu" dpdv stiintific.

Draga, eu iti sugerez sa inventezi si ca Biblia nu e bun povatuitor in materie de computere si ipoduri. Si ca nu e bun retetar pentru parfumuri Chanel. Si ca ghid de kama sutra e de-a dreptul execrabila.

"Tu de evul mediu ai auzit?"

Pasarica, nu fa pe desteptul in materie de istorie, ca nu numai ca o sa vezi cat am auzit, o sa-ti iei putina ciufuleala pentru cate n-ai auzit tu.

"Asa e! Dar nimeni nu i-a facut sfinti asa cum s-a intamplat cu multi criminali crestini!"

Dap. Recunosc. I-ati facut nitel mai mult decat atat, de exemplu Robespierre are inca statui in Franta. Hahaha. Iti dau un sfat dezinteresat. Fa-ti rost de un scop stiintific in viata. Lasa cate lucruri au constituit un obstacol. Daca Edison ar fi gandit ca tine am fi asteptat nitel mai mult sa apara becul electric.

Si acum pentru ca esti inca un nene cu viata personala saraca si te iei in 20 questions cu mine pe teme de Ev Mediu, ia hai sa te testam asa sumar-sumarutz.

ZI IN CURSUL CARUI IMPARAT BIZANTIN S-A SCHIMBAT SCRIEREA UNCIALA ASA INCAT CARTILE AU PUTUT FI SCRISE CU MAI PUTIN CONSUM DE PERGAMENT, ASTA TRADUCANDU-SE IN APARITIA UNUI NUMAR MAI MARE DE LUCRARI MAI IEFTINE SI MAI ACCESIBILE OAMENILOR FARA POSIBILITATI. Asta e de nota 7. Daca vrei de 9, fa aprecieri asupra consecintei acestei simple schimbari de redactare asupra culturii din epoca.

De nota 8: ZI IN CARE STAT MEDIEVAL TIMPURIU AU COEXISTAT PASNIC SI APROAPE INTR-O IMPECABILA COOPERARE 5 RELIGII MAJORE, din care unele erau in conflict deschis in aceeasi perioada in alte parti si care au fost cauzele decaderii vietii religioase. De nota 9 cu felicitari ar fi sa discuti si despre politica, finante si administratie in statul asta.

Asta, draga incultule agresiv mandru de sine sa intelegi ca e un topic punctiform. Ca daca mai calci stramb si-ti fluturi falusuri mentale fara nici o substanta intelectuala pe acest cuvios forum, iti promit ca intru in putina si prost organizata ta stiinta de carte cu o acribie pe langa care ce-ai auzit tu despre satana o sa ti se para socializare cu o gasca de rapperi. Daca ai chef sa schimbam informatii, tine-ti zoaiele complexelor de superioritate la locul lor. Daca nu, putem proceda si militaros. Sa edifici pe fratii de credinta demonstrand ce ratati plini de nestiinta sunt ateii e intotdeauna o sarcina placuta. Exista desigur atei care fac exceptie. Da' deocamdata nu semeni.

Asta e un citat din Sfintii Parinti?

Nu, n-am sa spun asta dintr-un motiv extrem de simplu. Nu ar avea legatura cu subiectul discutiei. Asa cum nici replica ta nu are legatura cu ce am scris eu.

Pasarica, vino repede-repede la Evul Mediu si spune-ti lectia, ca te faci ca ai uitat ca m-ai provocat sa vedem care din noi are mai multa stiinta de carte. Deci, hai la o discutie despre cum frana religia stiinta in Evul Mediu si pariez ca se va distra tot forumul. Miroase a nene d-ala care e alergat de inchizitori si haituit cu lancea de cruciati. Si care afara de asta nu stie despre Evul Mediu decat chestii vagi gen "atunci traia Stefan Cel Mare". Si am un feeling ca e util sa-ti fie scoase ifosele din cap nitel.
Apropos, ca e clar ca esti clei. Povestea cu modificarea uncialelor s-a produs sub ultimul imparat iconoclast, Teofil. O simpla schimbare de dimensiune a literelor si cursivitatea textului a fost indirect un eveniment cultural. E posibil ca, daca nu s-ar fi petrecut, noi sa nu fi auzit niciodata de Aristotel decat din surse indirecte. Si nu, nu-ti citez din Sfintii Parinti. Sunt un nene care stie carte si porcaie un ignorant mandru de sine. Sfintii Parinti s-ar fi rugat pentru tine. Eu o sa ma multumesc sa arat in ce hal esti de incult si plin de clisee de doi bani, asa incat o sa se roage toti crestinii de aici, vazand starea jalnica a abecedarului matale. Ce vrei sa faci tu mai departe - well, stii, spre deosebire de situatiile demne de milostenie descrise de Sfintii Parinti, tu esti un ghertzoy cu pretentii de oafa citita si toba de carte care iese la interval. Asta nu incumba cazuistica milei, dragoste. Asta in filme hollywoodiene cu cruciati se cheama "he asked for it". Ah, sigur, poti concede ca cel mai mare obstacol pentru stiinta sunt aici si acum comportamente ca ale matale aka ochelari de cal cu citanie putina si intelegere si mai putina. Poti concede ca Evul Mediu a continut oameni care s-au incapatanat sa produca cultura si sub sabia barbarilor, si sub amenintarea ciumei, si scriau manuscrise si le aparau uneori cu pretul vietii ca sa vii tu aici, nespalat pe gura si putind a trufie si sa incerci sa faci pishu de sus pe jertfa lor dezinteresata, in conditiile in care si in vremea aia multa lume ii privea ca dusi cu capu' pentru ca viata era nesigura la maxim si lor le ardea de "discurs asupra metodei" sau alte artefacte mentale fara care stiinta era o gluma proasta. Poti concede ca stiinta n-a fost intarziata cu nimic de religie in the very brain of Galilei de care face lumea de genul tau atata caz. Poti concede ca esti intr-o tara cu credinta ortodoxa, unde pana si persecutarea pe motive de religie e ceva cu totul neobisnuit, necum sa nu respecte oamenii stiinta si beneficiile ei. Si poti concede mai ales sa-ti tii fleanca si sa discuti despre unde ti-e lungul nasului. Daca mai iesi la atac sa faci pe cultul cu mine, mai ales intrucat in modelul tau de gandire nu e logic sa doara cuvintele, promise ca te fac de comanda. Mai e o alternativa: iti declini varsta, ocupatie, studii si dorinta de a discuta fair si la obiect si poti sa ma crezi ca am uzul conversatiilor foarte dulci macar pentru ca in viata civila sunt platit sa fac lumea sa se simta mai bine, nu mai rau. Do we have a deal?

tie ce ti-e mai simplu...sa contesti ceva din fata ta...sau ceva ce nu vezi? nu e revolutia franceza si nici iluminismul francez de vina pentru asta...ci doar conceptia oamenilor...oamenii sau saturat sa creada in ceva ce nu le da nici un semn...practicile din locasurile de cult au ramas aceleasi de mii de ani...dar tehnica a evoluat...avand in vedere imprejurarile evoluate omun nu mai putea crede in ceva vechi de mii de ani...de aceea s-a inceput increderea intr-aceaste teorie relativ noua...