|
Deci nu stiti, habar nu aveti , dar credeti. cum puteti sa credeti si sa aparati cu atata hotarare, ceva ce nu stiti?
deci pe tine te deranjeaza mai mult ideea de Dumnezeu, nu conteaza ca alte teorii ar fi sau nu adevarate, ci doar ca nu vrei sa accepti ca un Dumnezeu exista...asta e alta problema |
Citat:
Faptul ca abordarea descrisa de mine mai sus functioneaza e evident. Tot ce te inconjoara in acest moment, care e construit de om, s-a realizat asa. Ca nu e perfect, ca nu se gasesc unele raspunsuri decat destul de lent, asta e. Progresul, uneori, necesita timp, si de asemenea, multi pasi gresiti. Pentru ca uneori, pentru a observa obstacolele, trebuie sa ne impiedicam de ele mai intai. Din nou, nu vad ce e gresit in a spune "nu stiu" daca nu stii. Nu vad nici ce castig ar putea veni din a accepta un raspuns doar de dragul de a avea unul. Daca oamenii ar fi acceptat raspunsuri "de-a gata", fara sa incerce sa vada daca raspunsul ala chiar e corect, am locui inca in pesteri si am vana pentru mancare. Citat:
Faptul ca T.E. e folosita cu succes in alte stiinte si se obtin rezultate predicitibile, chiar nu iti da de gandit? De la wikipedia citire: Citat:
Citat:
Realitatea e una, si nu se "muleaza" dupa ce cred eu sau tu. De aceea e foarte util sa aplicam un "reality check" asupra a orice credinte/pareri avem, si sa vedem daca sunt conforme cu realitatea. Daca nu sunt, prefer sa imi schimb parerea, in loc sa ignor realitatea. Ti-am mai spus pe alt thread, si nu ai raspuns in legatura cu asta, Biserica Catolica nu are o problema cu evolutia, doar ca o considera ghidata de Dumnezeu. In ce fel s-a manifestat "ghidajul" asta, au omis sa explice, concret. Deci ipoteza ta conform careia ori crezi in Dumnezeu, ori in evolutie, e gresita. Si BC nu e singura biserica crestina mare care accepta evolutia. Si revin la ceva ce e repetat des in asemenea dispute, si daca acceptam ca vreun zeu ar fi creat Universul (in ciuda lipsei dovezilor pentru asta, dar hai sa o facem de dragul argumentatiei), chiar nu iti dai seama ca asta ar ridica mai multe intrebari decat ar oferi explicatii? Lucru pe care nu il vad rau, in sine (pentru ca descoperirile noi genereaza intrebari noi), dar nu am inteles niciodata de ce acest "god did it" e afirmat cu acest caracter final, de parca ar explica tot. Nu o face, din contra. |
Citat:
pana in prezent stiinta nu a reusit sa infirme existenta lui Dumnezeu dar evident nici sa o confirme. Pe de alta parte Sfanta Scriptura ne spuen cine este creatorul a tot ceea ce exista insa nu ne spuen CUM a facut Dumnezeu Universul spre exemplu. Adevarurile din Sfanta Scripura sunt confirmate de descoperirile stiintifice. Spre exemplu: 1. timpul este relativ. universul este finit. 2. animalele si omul sunt facute din pamant (atomi... nu mai intram in amanunte) si evident din puct de vedere fizic (fiziologic) nu exista diferenta intre ele. (Diferenta intre om si animale, sustinuta de Sfanta Scriptura si evident de Biserica nu este nicidecum fiziologica ci este partea spirituala din sufletul omului, intrucat doar omul este rational, ganditor adica are minte). 3. exemplele ar putea continua... Stiinta nu este impotriva lui Dumnezeu! insa ea poate fi folosita de cel rau impotriva omului si a lui Dumnezeu. Intre adevarata stiinta si adevarata credinta cresina este concordanta nicidecum contradictie. Inca din Sec VIII d.Hr. Sfantul Ioan Damaschin scria in Dogmatica ortodoxa despre Big Bang: "la facerea universului am primit si facerea cerului" (adica a lumii nevazute) si descria un univers sferic in expanisune uniforma decoperit (mai bine zis confirmat fara echivoc cu dovezi fizice incontestabile) abia in sec XX de Edwin Hubble: "toti cei care sustun ca universul este sferic spun ca se departeaza in chip egal de Pamant in sus in laturi si in jos". |
nu stiu d c imi amintesti de BC, eu nu-s catolic si nu stiu prea multe despre ea.
nu am emis nicio ipoteza... cand am zis credeti, nu ma refeream la o credinta ca religie, ci la simplul fapt ca aveti teorii pe care le credeti ca adevarate fara sa fie verificate, pe motivul ca sunt mai probabile ca altele, ca nu accepti "God did it"(pe care tu l-ai adus in discutie, nu eu), si argumentul cu "nu stiu deci e ca mine" e cam stupid. "Din nou, nu vad ce e gresit in a spune "nu stiu" daca nu stii. Nu vad nici ce castig ar putea veni din a accepta un raspuns doar de dragul de a avea unul." cam asta se intampla, acceptati teorii pe care nu puteti sa le demonstrati, doar fiindca va deranjeaza ideea de divinitate. dar sa trecem mai departe. citatul ala nu demostreaza nimic, nu zice decat ca se foloseste in biologie cu scopul de a formula ipoteze, si in industria farmaceutica se stie cum functioneza, si nu are legatura cu evolutia. eu am impresia ca nu stiti prea multe despre evolutia asta, asa ca dati repede cautare pe wikipedia... mai da un "reality check"... si ce vrei sa spui, ca eu nu gandesc?:23: |
Citat:
Vezi, de aia sustii ceva total gresit, pentru ca nu crezi in Dumnezeu. Poate crezi in nu stiu ce zei de-ai tai, sau inventii. Cine nu crede in Dumnezeu, isi gaseste altceva in care sa creada. Stiu ca acum ma vei contrazice la nesfarsit, oricine isi sustine parerea sa. Si nu ma deranjeaza asta, pentru ca si eu imi sustin parerile si sonvinegrile mele. Isa imi pare rau pentru necredinta ta, sa te lumineze Dumnezeu. |
Citat:
Citat:
Nu ti se pare ciudat ca oamenii astia de stiinta, asa nestiutori, cu teoriile lor neverificate, sunt cei care vindeca boli, construiesc avioane si nave spatiale, si descopera in fiecare zi ceva nou despre lumea in care traim? Religia, nu stiinta, este cea care are luxul de a face afirmatii cu caracter absolut, pentru ca nu trebuie vreodata sa si aduca dovezi in sprijinul afirmatiilor respective. Citat:
Si nu il accept pentru ca nu am nevoie de o explicatie supranaturala atunci cand am una perfect naturala, care explica mult mai multe decat cea supranaturala. De fapt, cea supranaturala nu explica mai nimic, dar e comod sa zici ca "stii" si sa o lasi asa. Citat:
Pe celalat thread ti-am dat link catre Talk Origins, sunt curios cate minute ai petrecut pe acolo, incercand sa afli despre T.E. inainte sa vii si sa repeti, ca altii, ad nauseam, ca e doar o teorie. Citat:
Citat:
Citat:
|
eu sunt ortodoxa.
departe de a fi neverificata? asta inseamna ca nu prea cunosti chestiile astea... ti-am mai zis, nu stiu de pe evolutie de pe net si nu am nevoie sa dau repede cautare... niciodata nu o sa vezi tu ca e o teorie absolut demonstrata si verificata. niciodata nu o sa zica "suntem absolut siguri, fara urma de indoiala, ca s-a petrecut exact asa", nu exista asa ceva, nu spun decat (dupa cum ai si recunoscut): e probabil ca, e posibil ca, presupunem ca, etc.... n-au ce sa verifice, fiindca nu pot observa un BB, sau formarea pamantului sau aparitia unei celule cu adn si informatie genetica din "flori" si alte chestii de genul... deci nu e nici pe aproape de a fi verificata. degeaba zici tu de teorie si ipoteze, ca nici in cadru stiintific nu se presupun a fi adevarate, fixe si de necombatut. Tu confuzi doctorii si inginerii cu evolutionistii si ateii. gandeste-te cat se chinuie un inginer sa inventeze ceva care sa functioneze, sa fie sigur, cate materiale consuma, procesele de fabricatie, iti spun eu nu-i simplu, nu apare la intamplare, e nevoie de studiu, de proiect, desene peste desene, materii prime, combustibil, masini de prelucrare si o groaza de oameni care sa faca avioanele sa functioneze mecanici, electronisti, cate cabluri intra intr-un avion, cata gandire si munca... nu-i nimic la intamplare. si inginerii tot din natura s-au inspirat, tot dupa libelule si pasari si altele, si sunt oameni destepti, cu creier si constiinta si o gandire superioara, si tot n-au fost in stare sa copieze prea bine ceea ce poate un porumbel sa faca foarte simplu, care dupa atei, a aparut absolut la intamplare, fara ghidare si totusi fuctioneza de 1000 de ori mai eficient si mai bine. daca eram ateu, mi-ar da de gandit ... (ID era pt ai2, care se pare n-a auzit de chestii de genu, teorii propuse de atei,"oameni de stiinta", nu de mine... orice, numai un Dumnezeu nu...) ori vb despre ceva concret ori o lasam balta, fiindca ma contrazici, ca apoi sa-mi dai dreptate, vorbesti foarte ambiguu, cred ca e specialitatea ta... Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citeste te rog aici, despre cum nu e verificat. Ti-am tot dat site-ul asta ca resursa, pentru ca e foarte bine documentat, dar nu stiu daca ai avut rabdarea sa citesti ceva de pe el. http://talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html Si aici: http://talkorigins.org/faqs/faq-misc...s.html#observe http://talkorigins.org/faqs/comdesc/ Si despre speciatie: http://talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html Citat:
Citat:
Citat:
Sunt o groaza de exemple de design sub-optim in lumea animala. Din intamplare, T.E. le poate explica. Uite aici cateva exemple, departe de a fi catalogate drept creatie a unei fiinte divine omnipotente si mai ales iubitoare, asa cum se caracterizeaza zeul crestin: http://talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html Dupa ce citesti asta, poate imi explici parte de "intelligent" din "intelligent design". Repet, toate exemplele din link-ul de mai sus pot fi explicate de evolutie, mai mult de atat, sunt perfect normale in contextul evolutionist. Citat:
O seara buna. |
Citat:
Ai perfectă dreptate.De exemplu eu cred în FSM.(Flying Spaghetti Monster) |
impamantenita, da, cum altfel... adica sunt spalata pe creier sau ceva, nu?
(lasa ID-ul, ca nu vb de ID, nu era pt tine, era pt altcineva, ok?) eu stiu din multe,multe documentare, din scoala,ca si acolo te invata, si nu sunt asa de impamantenita, ca pana acu 4 ani si eu luam de bune chestiile astea, intotdeauna mi s-au parut interesante, chiar si acum. daca observi bine, teoria asta se bazeaza in parte pe intamplare, si in parte pe natura, deci se recunoaste ca undeva e o "mana" conducatoare, asa ca se personifica natura: natura gaseste solutii, natura e ingenioasa, natura selecteaza ce e mai bun, etc... natura face de toate si inlocuieste un gol. sau legile naturii, legile fizicii... dar de fiecare data cand am discutat chestii de genu cu cativa utilizatori, ati reusit sa ma faceti proasta, limitata, etc, asa ca nu ma mai obosesc... |
Citat:
M-ai acuzat de ambiguitate. Am revenit cu surse clare, ca raspuns la afirmatiile tale. Le-ai citit? Ca sa stiu daca chiar te intereseaza subiectul, sau discutam asa, ca sa ne aflam in treaba. Nu de alta, dar chiar am impresia ca nu stii atat de mult pe cat crezi ca stii despre subiect. Citat:
Deci aveam dreptate, nu prea stii despre ce e vorba. Dar nu e nici o problema, uite aici un link, care vorbeste exact despre "intamplare": http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html Si inca unul: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html Si un citat din al doilea link: Citat:
Citat:
|
am aruncat amandoi ochii si acum ma doare capul.
exact la citatul pe care l-ai dat ma refeream si eu, deci zice: "Chance certainly plays a large part in evolution". tu nu intelegi ca eu nici nu stiu mai mult de 2 situri crestine? si nici macar nu am citit prea mult. eu stiu dupa discovery si national geographic si tot restul, nu din surse crestine. |
Citat:
Citat:
Adica o fi ea intamplare, dar evolutia nu se explica doar prin intamplare, ci si prin selectie naturala, care e fundamentala pentru evolutie, si deloc intamplatoare. Deci nu, evolutia nu e rezultatul intamplarii. |
da, si eu am zis in parte, tu scoti din context, si apropo, glumeam mai sus....
|
Citat:
Citat:
|
stii ce e evident? ca numai tu aduci in discutie pe Dumnezeu, ma contrazici desi eu nu zic de subiect, e evident ca te cam deranjeaza...
si mai e evident ca nu stii cum gandesc, desi am zis si de selectia "naturala" |
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
te faci ca nu intelegi ca sa ma faci p mine sa pierd tp paici? te distrezi?
"the fundamental role of natural selection, and selection is the very opposite of chance" |
Citat:
|
dar e the very opposite, do u not get it? deci ce inseamna opusul intamplarii? nu e ceva planuit dinainte?
|
Citat:
Daca discutam despre un zeu omniscient si omnipotent care ia locul selectiei naturale, atunci da, nu numai ca e opus, dar si ucide ideea de "intamplare" din fasa, pentru ca nu exista "intamplare" daca ai calitatile alea. Dar aici nu discutam de o entitate, ci de un proces. De doua procese, mai exact, care "lucreaza" impreuna. Asta ca sa nu zic ca e lumea vie e plina de "greseli de proiectare", perfect explicabile prin prisma evolutionista, dar cam greu de explicat daca vorbim de un zeu iubitor, omniscient si omnipotent. Poate poti tu sa le explici. Citat:
Serios acum, inteleg ca nu accepti evolutia, dar daca astea sunt ideile pe care le ai despre T.E., nu pot sa zic decat ca nu intelegi ce este T.E. Fara ironie sau misto, te rog, daca vrei sa vorbim, citeste linkurile pe care ti le-am dat. E un site bine documentat, cu bibliografie solida. Uita-te mai ales la "Index to Creationist Claims", nu de alta, dar multe din chestiile pe care le aduci drept argumente sunt demontate acolo. Si am obosit sa iti tot dau link-uri pe care tu nu te obosesti sa le citesti. |
tu tot repeti si eu te tot intreb, daca nu-s intamplatoare, cine le controleaza? sau ce, daca te deranjeaza termenul de "cine".
am inteles si cu jumi-juma si cu mutatii, tu nu intelegi care este nedumerirea mea. se alege numai cele care-s mai bune, mai destepte, dar cum? cu ce fel de gandire? cum se stabileste ce e bun si ce nu? sunt niste pasari in america, fac oua si pui, apoi ii parasesc si zboara in Hawaii 80 de km, dar puii raman, se apuca de mancat , cresc, fac oua, pui si pleaca in Hawaii la randul lor. de unde stiu ei cum sa ajunga in Hawaii? ce fel de selectie naturala face asta? asta asa, ca un exemplu, ca tot amintesti de animale... |
Citat:
Citat:
Serios acum, daca ti-am dat link catre un site care chiar explica toate aceste nelamuriri, de ce ma tot intrebi? Pierzi timp scriind pe forum, eu pierd timp raspunzand. Ce rost are, atata timp cat ai informatiile la un click distanta si nu te intereseaza sa le cauti? Citat:
Lasa-ma sa ghicesc: acum ca am zis ca nu stiu, asta inseamna ca "mana" aia despre care nu vrei sa imi explici ce inseamna a facut-o, nu? |
Citat:
Citat:
Si ce folos sa aflam ceva "nou" despre lumea in care traim, daca aceste sisteme duc la distrugerea planetei? Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
.....lol.....
|
Citat:
The most recognizable and most common form of dwarfism is achondroplasia, which accounts for 70% of dwarfism cases. Achondroplasia is a mutation in the fibroblast growth factor receptor gene 3 , which is an inhibitor that regulates bone growth. Noonan Syndrome (NS) is a relatively common autosomal dominant congenital disorder considered to be a type of dwarfism , that affects both males and females equally. Recurrence in siblings and apparent transmission from parent to child has long suggested a genetic defect with inheritance and variable expression. A person with NS has up to a 50% chance of transmitting it to a child. Primordial dwarfism is a rare form of that results in a smaller body size in all stages of life beginning from before . It is known that PD is caused by inheriting a mutant gene from each parent. alte exemple: Trei studii au relevat pentru prima oara asocierea dintre mutatiile unor gene si autism, descoperirea fiind un prim pas catre rezolvarea misterului acestei boli care afecteaza milioane de copii din intreaga lume. Cercetatorii cred ca exista anumite mutatii genetice care sunt responsabile de aparitia autismului. Autismul se transmite ereditar. Autismul care se manifesta prin foarte slabe relatii si interactiuni sociale si de comunicare, afecteaza 1 persoana din 1.000. Pana acum, greutatea peste medie, chiar obezitatea copiilor, era pusa pe seama dietei defectuoase si a lipsei de miscare. Insa un nou studiu arata ca, in realitate, cauzele ar putea fi genetice. Daca unul dintre parinti este obez, riscul caruia este expus copilul este de 40% de procente, in timp ce in cazul ambilor parinti obezi, acesta creste la 70%. Mai precis, conform unui studiu realizat la Universitatea Cambridge, multora dintre copiii obezi le lipseste un segment-cheie din ADN, dupa cum relateaza BBC. Comparand ADN-ul celor 300 de copii obezi monitorizati cu cel al altor copii cu greutate normala, s-a observat ca anumite parti din genomul copiilor "cu greutate" lipsesc. Este vorba despre cromozomul 16 (SH2B1), care regleaza greutatea si tine zaharul din sange sub control. Toti specialistii au cazut de acord ca o predispozita ereditara este des intalnita in caz de obezitate. Se pare ca 1 din 6 oameni poarta o “gena a obezitatii” fiind predispus la aceasta evolutie . Teoria supraponderalitatii sugereaza ca fiecare individ are o greutate genetica determinata, deci greutatea este deja scrisa in gena, de la nastere. |
Citat:
Tot ce spun aici ia în calcul lucrurile din perspectiva evoluționistă, ceea ce reprezintă o concesie față de cei mai slabi la înțelegere, la atei. O abordare matură și obiectivă pleacă de la considerarea lucrurilor în esența lor, așa cum au făcut Kant și alți filozofi. Ideea că studiind lumea materială putem pricepe sensul lucrurilor e deja o greșeală, fiindcă nu se explică de ce există aceste lucruri și legile după care ele se manifestă. Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Ai inca ceva, Dumnezeu nu e pervers, daca asta vrei sa insinuezi cu "uitatul in dormitor", numai o minte cu o imaginatie destul de bogata si in acelasi timp boplnava, "luminata" de diavol, ar gandi asa ceva. Diavolul e cu pacatele, si, dupa cum stin, Dumnezeu e opusul diavolului, deci nu poate fi asa cum gandesc mintile limitate. |
Citat:
|
..........
|
Citat:
Din pacate, perseverenta nu tine loc de documentare, sau de intelegere a informatiilor. De exemplu, treaba din citatul de mai sus a fost explicata foarte bine (pe intelesul celor interesati de biologie, nu a biologilor), de Dawkins, in "Climbing mount improbable". Presupun ca nu ai citit-o, asa-i? La fel cum nu ai citit nici alte surse care explica de ce treaba cu "organul functional" e o prostie. Citat:
Citat:
De fapt, nici nu cred ca te intereseaza sa intelegi ceva, avand in vedere faptul ca ignori orice surse de informatie care iti sunt oferite. |
As dori si eu o opinie evolutionista despre cele scrise in articolul din acest link
http://www.newgeology.us/presentation32.html Articolul are si bibliografie asa ca este usor pt orcine sa verifice sursele.Mi-as dori ca cineva care este pasionat de evolutionism sa-l studieze fara graba si sa argumenteze,concret,punct cu punct daca cele scrise in el sunt false sau reale.Nu este nici o graba si tocmai de aceea,ca sa evitam raspunsuri superficiale,mi-as dori o analiza fara a fi un termen in timp.Nu ma grabesc. Multumesc anticipat. |
Citat:
Totusi, mi-e greu sa cred ca o sa stea cineva sa discute articolul integral. E cam lung! Oricum de undeva trebuie sa incepem. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 19:24:30. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.