|
sunteti neseriosi. eu am pus cateva intrebari foarte simple... oare le-am pus ca sa ma aflu in treaba? daca nu raspundeti inseamna ca va este frica de adevar, va ascundeti dupa deget si prin urmare nu vad ce mai cautati pe topicul asta. dar daca eu nu va pot interzice sa mai intrati si sa polemizati aiurea, atunci va anunt ca ma retrag din discutie (iar eu chiar ma retrag!) daca nu raspundeti serios la toate intrebarile.. si nu numai la ceea ce va convine.
deci.. repet... ca sa nu ziceti ca n-ati avut timp sa cautati in urma: 1. daca stiti ca repercusiunea unei anumite schimbari este schisma, atunci ati mai efectua schimbarea? 2. cum interpretati proorocia "Si va grai cuvinte de defaimare impotriva Celui Preainalt si va asupri pe sfintii Celui Preainalt, si isi va pune in gand sa schimbe sarbatorile si legea" ? (Daniel, 7, 25) pe urmatoarea n-am mai spus-o, dar va intreb acum: 3. stiti ca inainte de anul 325, in care Sf Sinod de la Niceea a stabilit criteriile de calculare a datei Pastelui, lumea ortodoxa sarbatorea ziua Invierii la date diferite... acum intrebarea la care tin foarte mult sa-mi raspundeti, desi pare banala: stiti de ce Sfintii Parinti au hotarat acele criterii pt intreaga lume ortodoxa? (ghici ciuperca ce-i..) daca nu stiti, macar spuneti ca "nu stiu" in continuare voi raspunde numai celor care si ei, la randul lor, imi raspund. daca refuzati sa raspundeti, nu-i nicio problema, inteleg ca nu vreti sa dialogati cu mine. |
Emanuel...
iarta-ma, dar ai facut niste afirmatii... nu tocmai potrivite. una legata de Harul din BOR si BOSV (daca BOR mai are sau nu har, afli aici http://www.mitropoliaslatioara.ro/controverse.php#1.6 ) iar alta si mai grava... noi nu protestam... Doamne fereste. dupa cum ti-au raspuns si cei de la mitropolie, noi ne ingradim... si nu-i tot una cu a protesta. pe de alta parte, te rog, lasa-l in pace pe Nicu, zis Dorstor, Pravoslavia, Olivian etc. e un pusti care cauta sa se certe si atat. ca daca il intrebi de ce se cearta, unde vrea sa ajunga, nu stie sa-ti raspunda. ti-ar raspunde, eventual, "ca sa afle lumea adevarul"... daca ar vrea sa afle lumea "adevarul", ar face bine sa nu se limiteze la forum unde nu citesc mai multe persoane decat degetele tale.. daca nu-i raspund lui, nu inseamna ca nu am ce sa-i spun. i-am raspuns scurt si la obiect "denigrezi adevarul" si a fost suficient... ca a continuat el cu teoria conspiratiei... e treaba lui. ceea ce spune sunt date verificabile, iar cine-si doreste sincer sa cerceteze adevarul nu se limiteaza la declaratiile unui forumist. cine a mai auzit ca Biserica sa acorde titlu onorific? Biserica are grija ca turma sa fie smerita... ce smerenie mai incape intr-un om care a primit titlu onorific? e la mintea cocosului... de aceea l-am si lasat. se tradeaza singur prin ceea ce zice, fara sa-l mai contrazica altcineva. la fel si cu echinoctiul... aberatii nascocite, nici nu merita atentie. totusi am sa copiez aici textul de pe pagina oficiala a mitropoliei, in legatura cu stabilirea datei Pastelui. sunt informatii pe care orice crestin cred ca isi doreste sa le cunoasca. " [color=red]Stabilirea datei Paștelui creștinesc [/color] După hotărârea canonului al 7-lea apostolesc, Paștele trebuie să se serbeze în prima Duminică de după echinocțiul de primăvară. Data Paștelui este legată de două fenomene cerești: echinocțiul de primăvară (21 Martie, dată neschimbătoare) și luna pascală ( sau plină, cu dată schimbătoare). Luna pascală poate cădea mai devreme, sau mai târziu față de echinocțiul de primăvară, ceea ce determină instabilitatea datei Paștelui. Dacă luna plină cade începând cu 21 Martie, se numește lună pascală, iar dacă cade mai înainte de 21 Martie se numește nepascală și se mai așteaptă încă 29 de zile (perioadă în care luna revine în același punct astronomic), după care apare următoarea lună plină, și de aici încolo se socotește data Paștelui. Dacă luna plină cade pe 20 Martie se socotește a fi nepascală. Trebuie să se mai aștepte încă 29 de zile, adică până la 18 Aprilie. În aceste condiții, Paștele se va sărbători abia în prima Duminică de după 18 Aprilie. Deci 18 Aprilie + 7 zile (intervalul unei săptămâni) = 25 Aprilie, cea mai târzie dată. Dacă luna plină cade pe 21 Martie, Paștele poate cădea chiar și pe 22 Martie, aceasta fiind cea mai timpurie dată a sărbătoririi Paștelui, cea mai târzie rămânând ziua de 25 Aprilie, caz în care luna plină va fi înainte de 21 Martie. Exemplu: Dacă la 20 Martie avem lună plină, deci ea va fi nepascală; se mai așteaptă 29 de zile până pe 18 Aprilie. Se poate întâmpla ca 18 Aprilie să fie Duminică, caz în care se va mai aștepta încă 7 zile, până Duminica viitoare, adică până pe 25 Aprilie. Dacă de la 21,22,23...martie avem lună plină, aceasta se va numi pascală. De va fi Duminică, se așteaptă până Duminica viitoare, când se serbează Paștele. De nu va fi Duminică, se serbează în prima Duminică de după ziua, în care a apărut luna pascală. În cadrul Sinodului Ecumenic de la Niceea s-au stabilit patru reguli privitoare la data sărbătorii Paștelui și anume: 1) Paștele trebuie sărbătorit întotdeauna după primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară) - 21 martie 2) Paștele nu se cade a se sărbători în aceeași zi cu evreii. 3) Paștele nu trebuie să se țină niciodată mai înainte de primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară), ci după cea dintâi lună plină a lui Martie, care va fi după echinocțiu. 4) Paștele să se țină în cea dintâi Duminică, care va fi după luna plină a lui Martie (Pidalion, pag. 8). Primele două regulile le avem din canonul al 7-lea al Sfinților Apostoli, iar ultimele două din predaniile Sfinților Părinți. Pentru inexactitatea mișcării lunii, data Paștelui nu poate fi aceeași pentru fiecare an. În anul 325 echinocțiul de primăvară a fost la 21 Martie și așa a rămas stabilit pentru totdeauna. " sunt convinsa ca textul va fi greu de citit... il gasiti cu diacritice aici: http://www.mitropoliaslatioara.ro/calendarul.php#1.3 deci, te rog Emanuel, nu ma intelege gresit... il cunosc pe Nicu, si crede-ma ca nu merita nici cea mai mica atentie... sigur... el va abera in continuare... |
ceea ce a postat Emanuel:
"Ce este calendarul bisericesc – anacronism sau un element important al traditiei bisericesti? Un studiu istorico-canonic despre problema calendarului (iulian – stilul vechi si gregorian – stilul nou) in Biserica Ortodoxa" poate fi gasit aici http://ournet.md/~calendarortodox/?checked desi, e probabil ca nici acolo sa nu puteti citi cursiv... dar credeti-ma ca merita citit. explica foarte clar de ce calendarul vechi este ortodox si de ce cel nou nu este... n-are nicio legatura cu cei care l-au intemeiat (Sosigene sau Grigorie), ci cu modul de calculare a timpului care este stabilit inca din cartea Facerii, primul capitol. |
am citit pagina respectiva pentru a doua oara si aproape ca am plans , dar cred ca nam zis ceva gresit cand am afirmat ca BOSV nu stie daca mai exista har in BOR , insa daca mai exista cu siguranta ca el va inceta atunci cand BOR va fi catolicizata ; daca va ajunge pana acolo : sa fie catolicizata ... in finalul acelei pagini scrie ca si concluzie : " După cum decurg relațiile de „colaborare interconfesională”, e vădit faptul că în scurt timp BOR va fi catolicizată. Și atunci, oare, va mai exista Har în catolicizata Biserică de stil nou? "
deci cred ca este ceea ce am zis si eu , nu stim daca mai exista har in BOR , dar daca mai exista , exista numai si numai din mila cea mare a lui Dumnezeu ; dar cu siguranta ca el va inceta sa mai existe daca BOR va fi catolicizata ... si procesul de catolicizare este extrem de evident : nu mai zic de slujirea cu ereticii , mai este in plan sa fie schimbate randuielile slujbelor , apoi centrarea spiritualitatii bisericii numai pe slujirea sociala ( adica monahismul din vechea traditie isihasta si pustniceasca , cum era la inceput , va ramane numai sub forma de slujire sociala ) , si toate celelalte " pogoraminte " pe care le planuiesc masonii si ierarhii BOR ... saracii de ei ... le plangi de mila ... sincer sunt vrednici de compatimire ; cu cine cred ei ca se pot pune ? cu sfintii parinti care iau anatemizat atat de clar siatat de direct ( exista chiar si proorocii care spun ca dupa 1900 vor aparea eretici la conducerea bisericii care o vor infesta cu invataturi neevanghelice si antihristice si ca ei vor lipsi in final bisericile lor de harul Sfantului Duh ... ma rog , lacrimi ... ai dreptate in legatura cu dorstor .... este egoist si nu vrea sa gandeasca decat din punctul lui de vedere ... omul mandru cel mai greu se intoarce la Dumnezeu ... |
da , ma rog ... noi nu protestam , ne ingradim ... da , ne ingradim fata de rau ...si minciuna
|
Citat:
afirmatia ca glaction cordun pute sa redevina activ cand dorea si isi garea o episcopie in care sa activeze este o aiurela scornita de stilitii care nu cunos Pidalionul.Spre stiinta va citez din Pidalion: ,,Daca vreun episcop fara episcopie,aruncandu-se pe sine asupra unei biserici fara episcop,ae rapi scaunul fara hotarare sinodului complet,acela sa fie lepadat ,chiar daca poporul intreg pe care l-a rapit l-ar alege pe el.Iar sinod coplet,este acela la care este prezent si cel al capitalei,mitropolitul.(can 16,sinod Antiohia an 341) Din cate stiu eu Sf Maxim marturisitorul.nu si-a creat cu de la sine putere o biserica autocefala si era recuoscut de toate cele cinci patriarhii.galaction cordun si-a creat o pseudobiserica iarBosv nu este recunoscuta de nicu o patriarhie ortodoxa.Deci iar o incercare de a a falsifica adevarul.Poate imi spui ce biserica noua autocefala a infiintat Sf Maxim? |
Citat:
Stilistii citeaza partial ce s-a hotarat la sinodul din1583 dar omit inceputul.voi cita eu primele doua hotarari: 1.Biseica ortodoxa recunoaste scaderile calendarului iulian. 2.O indreptare a calendarului o socoteste ca un lucru bine placut lui Dumnezeu! Iata raspunsul Patriarhiei Ierusalimului din 1903 : ,,Biserica ortodoxa n-ar savarsi nimic inconsecvent fata de sine insasi daca ar primi calendarul indicat de stiinta ca cel mai exact posibil" |
Citat:
|
FRATE DORSTOR TE ROG CITESTE LA ADRESA CARE TI S-A INDICAT SI VEI VEDEA CA bosv NU FACE ALTCEVA DECAT CEEA CE FACEA BISEICA SI INAINTE DE 1924
intradevar socoteste ca sarbatoreste pastele pe 21 martie chiar daca soarele arata altfel , dar si biserica inaite de 1924 su secole dea randul a facut aceasta este exact tocmai ceea ce tiam spus eu ; de ce nu intelegi ? deci biserica vreme de secole si inainte de sinodul de la niceea si inainte de 1924 a sarbatorit pastele pe 21 martie calculat dupa metoda calendarului iulian , metoda care insa nu este exacta fata de realitatea pe care o arata soarele ; ce vrei sa spui ca biserica inainte de sinodul niceean si inainte de 1924 a afirmat ca sarbatoreste pastele pe alta data decat 21 martie ? nu , iti spun eu ca na afirmat aceasta dn contra , ea a afirmat , in conformitate cu cal iulian ca srbatoreste pastele pe 21 martie IN CIUDA A CEEA CE ARATA SOARELE PE CER pentru ca soarele arata cu totul altceva si asta ostia toata lumea dar , precum am spus nu asta era problema vezi ca voi sunteti legati de ceasuri si nu noi ? voi sunteti cei care faceti un idol din semnele vremii si nu noi noi de fapt credem ceea ce a crezut biserica vreme de milenii neschimbat si deci sa stii ca BOSV nu este absolut deloc impotriva scaderilor calendarului iulian ( de altfel eu am mai spuso ) ba chiar din contra le socoteste binevenite cu conditia ca sa fie facute asa cum trebuie , adica sa fie numaiindreptat cal iulian si nu schimbat cu un cal mai exact care sa nu se mai indeparteze de soare ... asta deoarece , asa cum am spus , biserica nu dorecte sa aproximeze foarte bine soarele , caci altfel nar mai putea sa aproxomeze foarte bine anul lunar si atunci sar cadea in greseal , deoarece din punct de vedere bisericesc este corect sa se aproximexe cat de cat corect , deci repet , CAT DE CAT CORECT atat anul lunar cat si cel solar caci , asa cu mse demonstreaza si in studiul de la adresa indicata , este absolut imposibil de aproximat in acelasi timp si perfect atat anul solar cat si cel lunar deci , in fata acestei dileme , biserica , la sinodul niceean a luat hotararea de a nu urmari exact anul solar ( adica sa afirme exact ceea ce arata soarele pe cer ) ci sa adopte un cal ( iulian ) care sa urmareasca mai degraba anul lunar decat pe cel solar , dar din timp in timp acel calendar sa fie dat mai inapoi cu cateva zile ( cu cate a intarziat fata de ceea ce arata soarele pe cer ) astfel incat sa fie iar aproximat anul solar insa a interzis cu anatema sa fie schimbat cal iulian , adica sa dorit in continuare sa ramana metoda de calcul a caliulian , prin care este urmarit indeaproape anul lunar ; in consecinta , era inevitabil ca cal bisericesc ( iulian ) sa nu intarzie iarasi fata de soare deci , conform sinodului de la niceea , este corect din punct de vedere bisericesc ca , calendarul sa nu arate ceea ce arata soarele pe cer , ci sa se indeparteze de ceea ce arata soarele pe cer ; bineinteles , acest cal iulian trebuie numai indreptat ( scazut cu cateva zile ) astfel incat sa revina inapoi la ceea ca arata sorele pe cer , pastranduse insa aceeasi metoda de calcul , conform careia , in timp , cal sar indeparta iarasi de ceea ce arata soarele pe cer , tocmai cu scopul de a se apropia de ceea ce arata luna pe cer , daca vrei sa ma exprim asa pentru ca , ceea cea arata luna pe cer nu corespunde cu ceea ce arata soarele pe cer , daca vrei sa stii tu mai astronomule , pentru ca anullunar este diferit de cel solar ; adica daca plecam dintrun punct , sa zicem de la o anumita data ( de exemplu 1 ianuarie) si inaintand in timp , lungimile zilelor celor doi ani fiind diferite , anul lunar va cu timpul sa arate alta data decat soarele intelegi ????!!!! pentru ca cei doi ani sunt deferiti ca lungime va aparea in timpo intaziere a anului lunar fata de cel solar , si deci ceea ce va arata luna pe cer va fi diferit de ceea ca va arata soarele ppe cer IATA DE CE BISERICA NU A SOCOTITA FI UN LUCRU REALIST SA TE IEIDUPA CEEA CE ARATA SOARELE PE CER CI A ADOTAT UN CAL ( IULIAN ) CARE SA TINA CONT ATAT DE SOARA CAT SI DE LUNA deci vreu sa spun ca ,, cal iulian este un cal predominat lunar dar nui ignara total soarele , deoarece nu este nici perfect lunar asta in primul rand in al doilea rand , biserica nu adoptat pur si simplu metoda de calcua cal iulian , ci a venit si cu adaosul acesta : cal iulian sa fie indreptat din timp in timp cu acele zile cu care a ramas inurma soarelui pentru a nu se ajunge sa se indeparteze prea mult de soare citeste studiul respectiv si ai sa vezi ce frumos se arata prin calcule clare cum anume se procedeaza in mod canonic cu cal iulian deci asta sa stii ca biserica niciodata nu a aratat ceea ce aratata soarele pe cer si nici nu va arata , pentru ca este un lucru nerealist sa te iei numai dupa soare si BOSV va indrepta si ea cal iulian cand va socoti de cuviinta in confirmitate cu ceea ce ai citat tu la din sinodul de la 1583 dar nu va primi ca adevar ceea ce su spus masonii de la conducerea bisericii de dupa 1900 , si anume ca ar trebui ca biserica sa se ia numai dupa soare pentru ca asa vrea lumea veziti de treba ca biserica nu se ia dupa stiinta sau dupa lume ci gandeste in mod realist problema in conformitate cu interesele ei sfinte |
faptul ca sfantul Maxim nu a dat un nume bisericii din care facea parte este deoarece el a pastra denumirea de biserica ortodoxa ca si mai inainte , deoarece nu trebuia sa o numeasca de exemplu de stil vechi ca si noi
dar faptul ca el a constituit o alta biserica decat cele 5 patriarhii este cunoscut caci se stie ca acele 5 patriarhii erau toate eretice , iar sfantul Maxim a spus despre ele " nici o putere din cer sau de pe pamant nu ma va face sa tin cu vreuna dintre ele " de unde se vede foarte clar ca el , sfantul Maxim , nu recunostra niciuna din cele 5 patriarhii existenete la acea vreme ... deci daca nu le recunostea , inseamna ca el constituia alta biserica decat acestea ... si sa mai stii si aceasta ca , biserica care pastreaza dreapta credinta nu are nevoie de tomus sinodale sau de recunoasterea altor biserici eretice sau schismatice , asa cum nic sfantul Maxim na cerut bisnecuvantarea sau recunoasterea vreunei patriarhii " oficiale " ... se vede clar aceasta " nici o putere din cer sau de pamant nu ma va face sa tin cu vreo patriarhie " , deci nici o patriarhie , nici cea de la roma , nici cea de la constantinopol , nu lar fi putut sa il influienteze cu ceva pe sfantul Maxim . nu asta a spuso chiar el atat de clar ? deci el nu cerea recunoasterea nici unei patriarhii sinici nu avea nevoie de aceasta , atata timp cat avea recunoasterea bisericii dintotdeauna a lui Hristos de care nu s-a despartit ... deci atata timp cat cele 5 patriarhii au fost eretice , sfantul Maxim n-a fost cu niciuna dintre ele apoi daca ele ar fi continuat pana in ziua de azi sa fie eretice , aceasta nu inseamna ca biserica ar fi incetat sa existe , FRATE dorstor , ci ar fi continuat sa existe prin sfantul Maxim si cei care erau cu el ... el a spuso " nici o putere din cer sau de pe pamant ... " ; deci indiferent de evolutia celor 5 patriarhii sfantul Maxim ar fi ramas ortodox intreg in continuare , si prin el si biserica ortodoxa intreaga iar galaction cordunna uzurpat absolut nici o episcopie , caci patriarhia romana este neascultatoare de sinoadele ecumenice si deci este necanonica , la fel ca si celelalte patriarhii care sau pus in slujba antihristului si ecumenismului un episcop este obligat sa ceara binecuvantarea sinodului pentru asi relua activitatea numai daca sinodul respecti este canonic , dar ce rost avea sa ceara galaction cordun binecuvantarea unui sinod apostat ?????? ma intreb , oare biserica ortodoxa depinde de schismatici sau de eretici , ea exista cu binecuvantarea lor ba din contra , sa stii ca mai intai sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea sinoadelor ecumenice de a activa de fapt sinodul roman a uzurpat scaunele patriarhal si episcopale din romania fara sa ceara aprobarea sinoadelor ecumenice pe care lea luat in batjocura ... deci de ce atunci sa fie nevoit galaction cordun sa ceara binecuvantarea unui sinod schimatico-eretic ? sinodul roman ar trebui sa ceara binecuvantarea BOSV de a functiona ... asta so stiti ... ca nu noi suntem in erezie ci voi si Dumnezeu nu tine cu ereticii ci cu dreptcredinciosii ... el nu tine cu masonii si cu slugile lui antihrist si ale lumii ci cu ortodoxii curati ... deci canonul 16 de mai sus se aplica numai daca sinodul este ortodox curat , iar daca este infestat cu erezie nu se aplica ca si in manastire de altfel : in manastire cel mai important lucru este ascultarea , dar asa cum spun sfintii parinti ea se face numai pana la erezie deci un calugar in manastire nu are voie sa faca nimic fara binecuvantare , dar daca staretul ii cere sa faca vreun pacat de moarte sa usa creada vreunei erezii , atunci calugarul este dator cu NEASCULTAREA ... si indiferent ce ar spune staretul despre el sau ce iar face , el trebuie sa ramana ortodox ...deci ascultarea este pana la erezie , frate dorstor ... |
trezitiva fratilor din BOR ca vati papistasit dea binelea !!!
voi credeti ca biserica depinde numai de un patriarh , cel de la constantinopol ? pai asta este aceeasi erezie ca si a papei , ca toata biserica depinde numai de el biserica nu depinde numai de un patriarh oricare ar fi el , ba nici de sinoade nu depinde in mod obligatoriu sa stiti una si buna : biserica nu depinde decat de cele 7 sinoade ecumenice , numite infailibile , iar toate sinoadele care contrazic aceste 7 sinoade sunt numite talharesti asa cum a fost si cel din 1924 este demonstrat acest lucru : ca acel sinod a fost talharesc ... si de atunci bisericile ortodoxe de stil nou , care sunt stiliste , sau despartit de Una Sfanta , Soborniceasca si Apostoleasca Biserica , care acuma continua sa existe in BOSV ... deci aceste biserici stiliste , creatoare de stil nou , care au facut schisma pentru a asculta de lume si nu de cele 7 sinoade ecumenice , sunt schismatice ... ele sunt creatoare de stil , deoarece considera ca miscarea soarelui pe cer este mai presus de celel 7 sinoade ecumenice ele sunt creatoare de stil nou , deoarece fac idol din miscarea soarelui de pe cer , si au parasit traditia sfintilor parinti , care a consfintit calens=darul iulian ca singurul calendar bisericesc valid ele sunt creatoare de stil nou , deoarece cred mai mult in miscarea soarelui pe cer decat in Dumnezeu , adica deoarece considera ca calendarul ar trebui in mod obligatoriu sa urmeze perfect miscarea soarelui de pe cer , si nu asculta de sfintii parinti care au fixat ca , calendarul bisericesc sa urmeze atat miscarea lunii cat si pe cea a soarelui , ba chiar si a stelelor , asa cum face numai cal iulian ... ele sunt creatoare de stil nouy , schismatic , deoarece fac un idol din miscarea soarelui pe bolta cereasca , si se inchina la soare ca si paganii deci nu cei din BOSV au facut idol din calendarul iulian , caci ei au urmat cele fixate prin anateme de sfintii parinti , ci cei din BOR au facut idol din miscarea soarelui sidin voile acestei lumi trecatoare care vrea sa tina cont numai de miscarea soarelui ... cei din BOr fac idoli si se inchina la ei , idoli promovati de masonerie si de catolicism ... anatema celor care se inchina idolilor ! spun sfintii parinti , si eu impreuna cu ei anatema celor care fac galceava si sminteala din pricina miscarilor lucrurilor din natura in biserica lui Hristos ... anatema tuturor certaretilor si pizmaretilor din falsa biserica a BOR si din falsul si neascultatorul de sfintii parinti sinod din BOR asa au spus sfintii parinti si asa trebuie sa fie si sa ramana pana la sfarsitul acestei lumi ... |
biserica nu a corectat absolut niciodata metoda de calcul a cal iulian ci numai a adus cal iulian inapoi cu cateva zile atunci cand considera necesar ( din timp in timp ) metoda de calcul a cal iulian va ramane vesnic in biserica lui Hristos deoarece este fixata de sinoadele ecumenice
ea nu poate fi indrepata caci prin asta se cade sub anatema sfintilor parinti nu se poate indrepta decat acest lucru : intarzierea cal iulian fata de soare , si asta numai uneori , nu permanent , pentru a se urmari si miscarea lunii deci una este sa indrepti metoda de calcul a cal iulian ( inlocuindo cu cea gregoriana ) si altceva este sa aduci inapoi cal iulian , din timp in timp , cu acele zile cu care a ramas in urma fata de soare , fara insa a schimba pentru viitor metoda de calcul , lucru care inevitabil va duce iarasi la o intarziere fata de soare si la o apropiere fata de luna ; acest lucru lau urmarit sfintii parinti cand au amenintat cu anatema pe cei care ar indrazni sa schimbe cal iulian cu altul mai solar ... |
Cititi in Vietile Sfintilor pe 14 Aprilie la pomenirea mucenicilor Antonie ,Ioan si Eustatie ca 14 ian. + 24 Apr + 13 dec= 14 apr si putea fi orice zi. Timpul din Imparatia Cerului este etern, adica se serbeaza Pastele ori de cate ori te impartasesti cu vrednicie. Dupa cum zicea cineva, care s-ar putea sa fi fost banat crisanat de pe forum ,nici un "ortodox" nu se impartaseste caci daca n-ai lacrimi te violeaza Cra Cau in gura cand se atinge lingurita de buzele tale. Cand te-ai impartasit ultima data?
|
Postul Sfintilor Apostoli n-ar trebui sa tina mai mult ca al Adormirii Maicii Domnului caci nu sunt ei mai mari ca ea. Daca o sa tina in viitor 12 sau 13 zile precis mai apare un eretic care zice ca nu exista post mai mic de 15 zile cum zic acuma ca de 8 nu are voie si inainte de 7 zile.Postul Apostolilor trebuie sa fie ca al Pastelui adica incepe si se termina cu data schimbatoare .Bine ca nu le-a venit ideea aceasta ingustilor la minte "romani" de pe vechi.
|
:dozingoff::dozingoff::dozingoff:as dori sa mentionez si eu ceva. daca tot vad ca se leaga lumea atat de Biserica Ortodoxa De Stil Vechi, vad ca pe acest site la rubrica "BISERICI SI MANASTIRI" la mitropolia moldovei si bucovinei este prezentata o manastire. mai exact titlul acelei prezentari este "MINA-SFANTUL SECOLULUI" care face referire la manastirea Sfantul Mina din comuna Forasti,Sat Rosiori. vreau sa stiti ca defapt faceti prezentarea unei biserici de stil vechi. va pot asigura 100% ca ea este pe vechi, pentru ca eu sunt din comuna vecina a acelei manastiri, Comuna Vadu-Moldovei, sat Ciumulesti. pentru cei care au ajuns in zona este vorba despre satul de dupa padurea din dreapta manastirii. eu insumi am participat la foarte multe slujbe oficiate de catre P.S. Vlasie, Mitropolitul BO de Stil Vechi din Romania. asa ca va rog nu mai criticati crestinii de pe stil vechi, ca dupa cum puteti observa din prezentarea domnului Razvan Bucuroiu (pe care il felicit pt. frumoasa prezentare)si ei pot sa-i inchine lui Dumnezeu un frumos lacas de cult. sa stiti ca multi oameni si-au sters sudorile muncind la aceasta sfanta manastire si va rog respectati-le truda. sunt si ei oameni ca si noi, se inchina si ei lui Dumnezeu, cinstesc si ei aceiasi sfinti,de ce sa-i hulim? ca doar pana la urma sunt tot fratii nostri. va rog mai bine ne-am concentra pe alte probleme decat pe aceasta;););)
|
iatacateva informatii despre biserica ortodoxa de stil vechi. astept pareri:|:| În anul 1924, în urma conferinței pan-ortodoxe de la Constantinopol din 1923, Biserica Ortodoxă Română (BOR) hotăra înlocuirea calendarului iulian declarat nu fără de lipsuri, cu calendarul gregorian. Hotărârile conferinței de la Constantinopol au provocat disensiuni în urma cărora lumea ortodoxă s-a împărțit în două, pe de o parte - Biserica Ortodoxă Greacă, Română, Bulgară, Patriarhia Constantinopolului, a Alexandriei și mai târziu a Antiohiei, care au acceptat noul calendar gregorian, și, pe de altă parte - Biserica Ortodoxă Rusă, Sârbă și părți din Biserica Ortodoxă Greacă, Bulgară și Română, Sf. Munte Athos și Patriarhia Ierusalimului, care au păstrat calendarul iulian până astăzi. În România, din cauza divergențelor de ordin canonic privind trecerea de la calendarul iulian la cel gregorian, în BOR s-a produs o schismă, care persistă și astăzi după opt decenii. Ierarhii și clerul Bisericii n-au căzut de acord, la vremea aceea, asupra canonicității schimbării calendarului bisericesc și, ca urmare, o parte din ei au părăsit Biserica oficială, continuând să urmeze calendarul iulian. Între cele două Biserici Ortodoxe din România, au existat și există încă disensiuni grave, rezultate din neînțelegerile din 1924, dar care în timp au căpătat noi dimensiuni, mult mai acute. Ne întrebăm cum este privită astăzi schisma care a provocat atâta durere și suferință ? Ce știe poporul român despre cei care și astăzi păstrează calendarul iulian, numiți cel mai adesea vechi calendariști, de stil vechi, sau stiliști ? Ce cunoaște lumea de azi despre Biserica Ortodoxă de Stil Vechi din România? În octombrie 1924, calendarul gregorian a fost introdus în uzul BOR de către primatul ei, Mitropolitul Miron Cristea, fiind primit de aproape întreaga comunitate ortodoxă. Cu toate acestea, preoții și călugării de la mănăstirile Neamț, Secu, Sihăstria și schiturile afiliate lor, precum și maicile de la mănăstirile din Moldova, ca și o parte dintre credincioși, n-au vrut să primească schimbarea calendarului. Dintre aceștia s-a remarcat ieromonahul Glicherie Tănase, starețul schitului Pocrov, care, împreună cu obștea sa, a refuzat să primească noul calendar, continuând să slujească după calendarul iulian. Timp de mai bine de un an de zile, lui și călugărilor săi li s-a permis să rămână în schitul lor, după care au fost alungați. Ca urmare a prigonirii lor și a interdicției de a urma calendarul iulian, cei care s-au împotrivit schimbării calendarului, în frunte cu ieromonahul Glicherie, au inițiat o mișcare de rezistență, pentru a păstra rânduiala și predania Sf. Părinți, pe care o primiseră moștenire de la predecesorii lor. Urmând calendarul gregorian, Patriarhia Română, atât în 1926 cât și în 1929, a sărbătorit Învierea Domnului, odată cu Biserica Catolică, rupând ciclul liturgic neîntrerupt de secole al tradiției ortodoxe. În anul 1929, patriarhul Miron (fost cleric greco-catolic), căruia i s-au alăturat alți clerici, având sprijinul susținut al prim-ministrului de atunci Iuliu Maniu (de religie greco-catolică), a determinat toate mitropoliile române să sărbătorească Paștele cu Biserica Catolică, fapt care a provocat o reacție puternică în rândurile clerului român. Mitropolitul Gurie al Basarabiei l-a criticat deschis pe patriarhul Miron și, ignorând hotărârea acestuia, a ordonat ca bisericile din jurisdicția sa să sărbătorească Învierea Domnului odată cu celelalte Biserici Ortodoxe autocefale (de fapt cu întreaga lume ortodoxă, cu excepția modernistei Biserici Ortodoxe a Finlandei). Acțiunea patriarhului Miron a scandalizat și celelalte Biserici Ortodoxe, multe dintre acestea luând o poziție dură față de acesta și protestând. De asemenea, clerul ortodox rus din București, a luat o poziție puternic protestatară, ignorând hotărârea patriarhală și sărbătorind Paștele potrivit rânduielilor canonice tradiționale. Sărbătorirea necanonică și neortodoxă a Învierii Domnului odată cu latinii a întristat profund clerul și credincioșii români, mulți dintre ei întorcându-se la calendarul iulian. |
MAREA SCHISMA ORTODOXA
Facem aceasta precizare referitoare la schisma tocmai pentru a convinge cititorii de natura adevarului. Daca ar fi sa acceptam falsa ipoteza sustinuta de Biserica Ortodoxa Româna (de stil nou) cum ca schisma apartine Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi, în aceasta situatie trebuie sa acceptam o alta ipoteza gresita, aceea ca întreaga Biserica din cele mai vechi timpuri si pâna în momentul schimbarii calendarului (1924) se afla în schisma, ceea ce nu este posibil. Biserica din început a fost mântuitoare, dreptslavitoare, fondata pe credinta si marturisirea de credinta a Sf. Apostoli, a Sf. Parinti, a Sf. Mucenici si Cuviosi, care au predat omenirii legi si canoane insuflate de Duhul Sfânt. Dupa ce omul insuflat de duhul luciferic a denaturat aceste legi dumnezeiesti a luat fiinta schisma si erezia. Asa s-a întâmplat si în Biserica Româneasca. Atât timp cât omul nu a îndraznit sa denatureze legea divina, rânduielile sfintelor canoane predate noua de la Sf. Duh prin Sf. Apostoli si Sf. Parinti, Biserica a fost UNA, SFÂNTA si SOBORNICEASCA. Dar în momentul în care omul a introdus noi scornituri (anul 1924- schimbarea calendarului) corpul Bisericii sobornicesti pastrat de-a atâtea veacuri, s-a dezbinat în doua fractiuni religioase. Una a ramas pastratoare a vechilor traditii ortodoxe, neacceptând introducerea calendarului gregorian, si care de fapt era Biserica Oficiala din România pâna în 1924. Aceasta se numeste astazi Biserica Ortodoxa de Stil Vechi. Cealalta fractiune religioasa, mai numeroasa numeric, reprezinta acea grupare, care prin acceptarea si introducerea calendarului gregorian în cadrul Bisericii, a încalcat în mod abuziv rânduielile Sf. Canoane, cât si Pravila Bisericeasca pastrata cu sfintenie si evlavie de atâtea veacuri. Aceasta grupare poarta denumirea de Biserica Oficiala. În 1924 Biserica Oficiala (cea de stil nou) devine schismatica (separata, rupta) prin îndepartarea ei de la corpul initial, traditional al Bisericii stramosesti, pastratoare a vechiului calendar si recunoscuta în mod oficial pâna la aceasta data. Cine sustine ipoteza ca schisma apartine Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi, care este continuatoare a Bisericii, ce a functionat oficial pâna în 1924 si este pastratoare a vechiului calendar, învinuieste Biserica de schisma, înca din cele mai vechi timpuri, ceea ce nu este adevarat. În aceasta situatie cum am putea justifica existenta sfintilor? Adevarul a fost relevat de-a lungul acestei lucrari, prin principii canonice si bisericesti. Deci schisma a fost introdusa în cadrul Bisericii Românesti în anul 1924 de catre cei care au primit schimbarea calendarului. Altfel zis, Biserica Oficiala Româna (de stil nou) a devenit schismatica din data de 1 octombrie 1924. |
6.3 Sfântul Botez
Taina Sfântului Botez reprezintă o altă controversă pentru credincioșii celor două Biserici. Deseori clericii Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi sunt învinuiți a boteza a doua oară, ceea ce nu este adevărat. Ținem rânduiala sfintelor canoane și împreună cu Sf. Ap. Pavel mărturisim „un botez”, dar un botez întru dreapta credință și săvârșit de către cleric dreptslăvitor. Canonul 50 al Sfinților Apostoli caterisește pe episcopul sau preotul care nu va săvârși cele trei afundări la taina sfântului botez, după porunca dată de Mântuitorul Sf. Apostoli zicându-le: „Mergând învățați toate neamurile botezându-i în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh” (Matei 28,19). Însăși denumirea de botez derivă din latinescul „baptizare” care se traduce prin cufundare, deci botezul presupune noțiunea de cufundare, în Biserica Ortodoxă ele fiind trei la număr, după cele trei fețe ale Sfintei Treimi. Din tâlcuirea celui de-al 50-lea canon al Sf. Apostoli se poate deduce că trei lucruri sunt necesare în mod obligatoriu la săvârșirea tainei sfântului botez : apă sfințită, afundare în apă și scoaterea, amândouă întreite și chemarea celor trei ipostasuri ale Dumnezeirii, Tatăl, Fiul și Sf. Duh. Moartea lui Iisus Hristos a reprezentat singurul mijloc necesar mântuirii întregului neam omenesc, cât și a împăcării omului cu Dumnezeu. Fără de acesta era cu neputință a se împăca omul cu Dumnezeu și ar fi fost de nevoie să rămână în veac vrăjmaș al Lui neîmpăcat. Și aceasta însemnând-o Pavel zicea : „ Vrăjmași fiind noi, ne-am împăcat cu Dumnezeu prin moartea Fiului Său”(Rom 5,10). Drept aceea și pentru a se lucra totdeauna pomenirea negrăitei acestei faceri de bine a lui Dumnezeu către om, dar și pentru a se lucra de aici înainte totdeauna mântuirea oamenilor prin moartea Acestuia, atât însuși Cel ce cu trupul a suferit moartea, Iisus Hristos, cât și dumnezeieștii săi ucenici și toți purtătorii de Dumnezeu Părinți au rânduit ca în mod obligatoriu la toată taina să se facă închipuirea morții Lui și implicit la toată sfințita lucrare. Dar închipuirea stăpâneștii morți la taina botezului se lucrează prin cele trei afundări, ce întru dânsa se săvârșesc. La toate celelalte din afară de om se face închipuirea stăpâneștii morți, iar la sfântul botez însuși omul întru sine-și lucrează moartea Domnului, adică însuși cel ce se botează cu închipuire moare și împreună se îngroapă cu Iisus în apa botezului. Și martor la aceasta este Sf. Ap. Pavel zicând : „Câți în Hristos ne-am botezat, întru moartea Lui ne-am botezat, așadar împreună ne-am îngropat cu Dânsul întru moarte” (Rom. 6,4). Deci pentru ca să se facă întru noi asemănarea morții lui Hristos și îngropării Sale celei de trei zile, în mod imperativ se cuvine să se facă cele trei afundări, iar altminteri este cu neputință. Deci cel ce cu sfințenie se botează prin cele trei afundări în apă, pe dumnezeiasca și începătoare moarte și îngropare cea de trei zile și trei nopți a lui Hristos dătătorul de viață o urmează. Sf. Ioan Damaschin zice că „prin cele trei afundări botezul însemnează pe cele trei zile ale îngropării Domnului”. De aceea aduce spre mărturie pe Părinții noștri cei vechi către întărirea mărturisirii celor trei afundări ale adevăratului botez. Însuși Corderie, teologul latinilor, în cuvântul lui „Despre Botez” surpă ipoteza greșită a lui Toma Achinatul, care zice că ar fi lucru indiferent, dacă se face botezul ori în trei afundări, ori nu. Și chiar Corderie povățuiește a se păzi cu neschimbare cele trei afundări în trei ieșiri, după rânduiala botezului Bisericii noastre de Răsărit. Din acest motiv în Biserica Sf. Marcu din Veneția se afla o colimvitră (cristelniță) din marmură spre rușinarea papistașilor, care săvârșeau botezul prin stropire. Încă și papa Pelaghie într-un glas cu Corderie afirmă: „Neapărat trebuie ca cele trei afundări să se facă la Sf. Botez”. De vreme ce cele trei afundări și ieșirile sunt obligatorii într-un botez, pentru a se închipui prin ele moartea cea de trei zile și de trei nopți, îngropare și învierea Mântuitorului, prin care se dă de la Dumnezeu oamenilor mântuirea, lăsarea păcatelor și împăcarea cu Dumnezeu, în aceste condiții botezul prin stropire a celor din Apus (catolicii), lipsit fiind de afundări și scoateri, prin urmare este lipsit și de închipuirea morții celei de trei zile și trei nopți, cât și de închipuirea îngropării și a învierii Domnului. Iar, dacă botezul prin stropire este lipsit de acestea, atunci este lipsit de tot darul și sfințenia, cât și de lăsarea păcatelor . Și, dacă se împotrivesc latinii (catolicii) zicând că botezul lor prin stropire, la care se adaugă cele trei chemări ale Sfintei Treimi, este dătător de Sfințenie și de Dar, învață-se ei că botezul nu se săvârșește prin singurele chemări ale Sfintei Treimi, ci are trebuință neapărat de închipuirea morții, a îngropării și a învierii Domnului. Că nici singură credința cea în Sfânta Treime nu mântuiește pe cel ce se botează, ci împreună cu dânsa de nevoie este și credința cea întru moartea lui Hristos. Că zice marele Vasile : „ În trei afundări și în trei chemări se săvârșește taina botezului, pentru ca și chipul morții Domnului să se închipuiască, iar cu predanisirea cunoștinței de Dumnezeu să ne luminăm la suflet cei ce ne botezăm”. Deci dacă botezul apusenilor (catolicilor) este eretic și neprimit pentru cele ce s-au zis mai sus, se cade ca și noi dreptslăvitorii să luăm aminte la al nostru, a nu săvârși această sfântă taină în ligheane sau covățele întru care abia se afundă partea picioarelor copiilor ce se boteză. Urmând rânduielilor Sfintelor canoane, și noi împreună cu Sfinții Apostoli, conform celui de-al 46 canon al lor, mărturisim: : „Episcopul sau clericul care va primi ereticescul botez să se caterisească, căci ce conglăsuire este lui Hristos cu Veliar sau credinciosului cu necredinciosul. În nota 83 din tâlcuirea acestui canon aflăm despre „Sfântul Sfințit Mucenic Chiprian, episcop al Calcedonului și întreg soborul cel împreună cu el, 84 de episcopi care leapădă botezul ereticilor, urmând apostolescului canon de mai sus, cât și canonului 68 apostolesc, care zice că cei de eretici botezați este cu neputință a fi creștini sau clerici. Urmând ei aceste canoane, la rândul lor, Sfântul Sfințit Mucenic Chiprian și cei 84 de episcopi au întărit canon prin care leapădă, atât botezul ereticilor, cât și pe cel al schismaticilor, dovedind acest lucru din scrierile Sf. Scripturi, mai ales din cele ale Sf. Ap. Pavel, care zice: „Un Domn, o Credință și un Botez” (Efeseni 4). Căci dacă, zic ei, una este Soborniceasca Biserică și unul este Botezul adevărat, cum poate fi adevărat botezul ereticilor și al schismaticilor, de vreme ce ei nu sunt înlăuntru în Biserica cea Sobornicească, ci s-au rupt prin eres sau schismă? Iar de este adevărat Botezul ereticilor și al schismaticilor și este adevărat și cel al dreptslăvitoarei și soborniceștii Biserici, atunci nu este un botez, precum strigă Pavel, ci două, ceea ce este prea cu necuviință. Adaugă ei încă și aceasta, că socoteala aceasta de a nu primi botezul ereticilor, nu ne este nouă proaspătă, adică a lor, ci este veche și de cei mai dinainte a lor cercată. Canonul acestui Sobor și sfântul a toată lumea al 6-lea Sobor prin canonul al 2-lea, l-au pecetluit. Și de unde mai înainte era canon localnic, acum este canon al Soborului a toată lumea . Într-un glas cu Sf. Chiprian și cu Soborul cel de pe lângă el, și Sf. Firmilian, cel ce a stătut exarh al Soborului celui din Iconia, strică și leapădă mai ales botezul ereticilor. Că scriind către Sf. Chiprian, zice acesta: „Dar cine, măcar să fi ajuns la vârful desăvârșirii și al înțelepciunii, poate a se întări și a crede că singură suprachemarea celor trei nume ale Sf. Treimi, este destulă spre iertarea păcatelor și sfințenia botezului, dacă nu este dreptslăvitor și cel care botează?” Se unește la aceasta și marele Vasile, pe ale cărui canoane așijderea le-a pecetluit cel de-al 6-lea Sobor a toată lumea. Căci în întâiul său canon zice acesta (Sf. Vasile) care botezuri sunt primite și care neprimite și în două le împarte pe acestea, zicând că: botezul ereticilor, adică a celor cu totul despărțiți de Biserică și care după însăși credința lor, sunt despărțiți de cei dreptslăvitori, și a căror credință privește de-a dreptul credința cea întru Dumnezeu, s-a părut binecuvântată pricină celor din început ca acest botez al lor cu totul a se lepăda. botezul schismaticilor s-a socotit a fi de cuviință, de către Soborul cel de pe lângă Chiprian și Firmilian, să se lepede și acesta. Fiindcă schismaticii s-au despărțit de Biserică și despărțindu-se nu mai au în sine Darul Sf. Duh, fiindcă darea Acestuia s-a tăiat prin despărțirea lor de Biserică. Pentru aceasta ca niște mireni s-au făcut, nici Dar duhovnicesc nu mai au și nici stăpânire (putere) de a mai boteza sau hirotonisi. Și după urmare, cei care s-au botezat de dânșii, ca de niște mireni s-au botezat; și au poruncit aceștia (Sf. Chiprian și Firmilian) să se boteze cu botezul cel adevărat al Bisericii Sobornicești. Dar pentru că s-a socotit de cuviință de către oarecare Sfinți Părinți ai Asiei (din motivul că nu erau destui clerici în vremea persecuțiilor contra creștinilor) să fie primit botezul schismaticilor, pentru oarecare iconomie a multora, fie primit. …Dar pentru ca să se facă mai lesne înțeleasă dezlegarea acestei nedumeriri este de trebuință a ști că două feluri de chivernisire și îndreptare se păzesc în Biserica lui Hristos. Unul se numește scumpătate, iar celălalt iconomie (sau pogorământ). Deci Sfinții Apostoli și mulți alți Sfinți în canoanele lor au întrebuințat scumpătatea și pentru aceasta cu desăvârșire leapădă botezul ereticilor și al schismaticilor. Iar unele Soboare au întrebuințat iconomia și pentru aceasta, botezul schismaticilor l-au primit și chiar și pe al unor eretici, precum arienii și macedonienii, în vremea celui de-al doilea Sobor, când aceștia erau în putere, nu numai că erau mulți la număr, dar aveau și mari puteri pe lângă împărați și stăpânitori. Drept aceea mai întâi ca să-i tragă la dreapta slăvire și să-i îndepărteze de la eres mai cu lesnire, iar mai apoi pentru ca să nu-i sălbăticească asupra Bisericii și asupra creștinilor, și răul să-l facă și mai rău, au iconomisit așa Sf. Părinți și s-au pogorât a primi botezul lor. …Dar pe lângă cuvântul iconomie au stătut și o a doua pricină, pentru care au făcut așa. Iar acea pricină este că botezul ereticilor, pe care l-au primit aceste Soboare păzeau neschimbat felul și materia botezului ortodox și se botezau după forma soborniceștii Biserici, iar ereticii, al căror botez nu l-au primit au schimbat săvârșirea botezului și o a stricat, adică chipul felului, chemarea și întrebuințarea materiei, adică a afundărilor și a ieșirii din apă. …Însă acum, când ereticii relele cele multe nu ni le mai pot face, când nimic asupra noastră nu mai poate tulburarea lor, ce mai trebuie iconomie? Că iconomia are măsuri și hotare și nu este veșnică și nehotărâtă. Pentru aceasta și Sf. Teofilact al Bulgariei zice: „cel care face ceva după iconomie, nu chiar ca un lucru bun face aceasta, ci ca un lucru trebuincios la o vreme” (Tâlcuire la cap.5, vers.11, Ep.către Gal.). la aceasta și Sf. Grigorie Teologul zice că „a iconomisi se cuvine unde nu se face călcare de lege” ,…drept aceea după ce a trecut iconomia trebuie să-și aibă loc scumpătatea și apostoleștile canoane. Prin prisma acestor motive canonice, și noi reprezentanții Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi din România respingem botezul prin stropire, iar în ceea ce privește botezul schismaticilor (a celor care au primit schimbarea calendarului) nu repetăm botezul, ci, conform canoanelor Sf. Părinți săvârșim mirungerea. ????????????:D:D |
Calendarul Iulian
Calendarul utilizat de romani înainte de reforma lui Iuliu Cezar avea la bază anul egiptean de 365 de zile. Spre deosebire de anul tropic - solar (intervalul de timp între două treceri succesive a soarelui prin același echinocțiu) care determină adevărata lungime a anului solar, anul calendaristic era mai mic cu aproximativ 6h. Deci la un interval de patru ani, anul măsurat după metoda calendaristică întârzia cu o zi, ceea ce a determinat pe Iuliu Cezar și consilierii lui, în frunte cu astronomul Sosigene, să introducă reforma calendarului în anul 46 î.H. Aceștia considerând anul tropic (solar) de 365 de zile și 6 h. au dispus ca din sferturile de zi (cele 6 h) din decursul a patru ani, să se constituie o zi, care să se adauge la cel de-al patrulea an. Astfel la un interval de patru ani, primii trei ani consecutivi erau de 365 de zile și se numeau comuni, iar al patrulea an număra 366 de zile, ziua suplimentară adăugându-se la luna Februarie. Deci anul bisect număra 366 de zile, luna Februarie a acestui an număra 29 de zile, iar aceasta se repeta o dată la patru ani. În aceste condiții anul tropic, real (timpul unei întregi revoluții a pământului în jurul soarelui) era perfect sincronizat cu anul calendaristic (măsurat după metoda calendarului constituit din zile, săptămâni și luni). La romani începutul anului tropic era considerată ziua de 1 Ianuarie, iar anii se numărau de la zidirea Romei (754 î.H.). Reforma lui Cezar nu a fost înțeleasă, nici chiar de cei care erau însărcinați cu aplicarea ei, ceea ce a determinat pe împăratul August, ca după o perioadă de numai 36 de ani, să realizeze o altă reformă a aceluiași calendar. Astfel se stabilește ca patru luni din an să numere 30 de zile, altele șapte să numere 31 de zile, iar luna Februarie a rămas neschimbată, 28 de zile, iar când anul este bisect 29 de zile. În anul 325 d.H. Sf. Sinod de la Niceea, care a stabilit și principalele dogme ale Ortodoxiei, a adoptat calendarul iulian, drept calendar ecleziastic (bisericesc), introducând în sub-diviziunile acestui calendar și periodul de șapte zile ale vechii săptămâni a iudeilor. Începutul anului bisericesc s-a considerat a fi ziua de 1 septembrie, iar anii se numărau de la zidirea lumii, adică 5508 î.H. Tot la acest Sinod s-a stabilit și regulile determinării datei Paștelui, hotărându-se ca Sf. Paști să nu se serbeze mai devreme de a doua zi, de după echinocțiu de primăvară, care se consideră a fi la 21 Martie și nici mai târziu de 25 Aprilie. De aici putem constata că data Paștelui nu poate avea loc decât între intervalul de timp cuprins între 22 Martie și 25 Aprilie. În 325 data echinocțiului de primăvară era 21 Martie. În 1582, deci peste 1257 de ani s-a observat că echinocțiu de primăvară coborâse cu 10 zile, adică la 11 Martie, ceea ce a determinat o nouă reformă numită "reforma gregoriană". Calcule astronomice efectuate în anul 1582, nu mai corespundeau cu cele efectuate în anul 46 Î.H., care s-au dovedit viabile vreme de 1257 de ani. În 1582 calculele noilor astronomi, voiau să dovedească că anul calendaristic (măsurat după calendarul iulian), la un interval de 400, rămâne în urmă cu trei zile, față de anul tropic (solar), ceea ce nu era adevărat. Însă, introducerea calendarului gregorian în uzul Bisericii, avea să genereze o greșeală fatală raportată la data Sf. Paști. Astfel erau denaturate condițiile sobornicești de la Niceea în vederea serbării Sf. Paști, după cum le vom prezenta: Anii 2065, 2076 precum a fost și în 1970, 1981, Paștele cade la 26 Aprilie s.n.(stil nou) 2087, 2098, 2008, 2092 precum a fost și în 1997, 2003, Paștele cade la 27 Aprilie s.n. 2019, 2030, 2103, 2114 Paștele cade la 28 Aprilie s.n. 2035, 2057, 2068, 2646 precum a fost și în 1962, 1963 Paștele cade la 29 Aprilie s.n. 2062, 2073, 2084 precum a fost și în 1967, 1978, 2000 Paștele cade la 30 Aprilie s.n. 2098, 2016, 2100 precum a fost și în 1994, 2005 Paștele cade la 1 Mai s.n. 2021, 2027, 2032, 2111, 2116 Paștele cade la 2 Mai s.n. 2043, 2054, precum a fost și în 1964, Paștele cade la 3 Mai s.n. 2059, 2070, 2081 precum a fost și în 1975, Paștele cade la 4 Mai s.n. 2013, 2097, 2024, 2108 precum a fost și în 2002, Paștele cade la 5 Mai s.n. 2040, Paștele cade la 6 Mai s.n. 2051, Paștele cade la 7 Mai s.n. 2070, precum a fost și în 1983, Paștele cade la 8 Mai s.n. A nu recunoaște necesitatea corectării calendarului iulian, ar fi o notă de ignoranță, dar pe de altă parte, a introduce în Biserică calendarul gregorian, lipsit de orice suport solid, care știrbește orânduiala serviciilor bisericești, (data Paștelui, Postul Sf. Apostoli, sărbătorile cu dată variabilă, etc) aceasta ar fi cea mai grosieră indiferență la adresa Bisericii strămoșești clădită pe sânge de mucenici. :thumbsup::thumbsup::thumbsup::thumbsup: |
Cum se putea corecta decalajul calendaristic?
Calendarul care se apropia cel mai mult de valoarea corectă era cel egiptean folosit pentru stabilirea sărbătorilor religioase. În calendarul solar, anul avea 12 luni a câte 30 de zile, la care se adăugau la sfârșitul anului încă 5 zile, rezultând un număr de 365 de zile. Între calendarul egiptean și cel solar, diferența era de un sfert de zi, în 1460 de ani această diferență ajungând la un an. Pentru corectarea acestei diferențe, în vremea lui Ptolomeu al III-lea, s-a decretat introducerea unei zile suplimentare epogomena la fiecare 4 ani, precum și la noi în cazul anilor bisecți, ziua de 29 februarie. La romani, până la reforma lui Cezar, exista un calendar arbitrar. Cel dintâi avea 10 luni, a câte 30 de zile fiecare, creat de Romulus, iar succesorul său, Numa, a mai introdus 2 luni. În secolul I î.H., egipteanul Sosigene din Alexandria, colaboratorul lui Iuliu Cezar la reforma calendaristică, propune anul solar de 365 de zile, cu adăugarea de 1 zi la fiecare 4 ani. Acest calendar este cunoscut sub numele de calendarul Iulian și intră în vigoare în anul 46 î.H. sau 708 de la întemeierea Romei, și s-a menținut până la 15 octombrie 1582 în Apusul catolic, când a fost substituit cu cel gregorian. Calendarul iulian a fost folosit în Franța până în 1582, în Polonia până în1586, în Ungaria până în 1587, în Germania protestantă până în1700, în Anglia până în 1752, Japonia până în 1873, Turcia până în1916 etc. În țările ortodoxe, reforma a întârziat aproape 3 secole, fiind considerată erezie catolică. Astfel în Bulgaria ortodoxă reforma are loc în anul 1916, în Rusia reforma are loc la 30 ianuarie 1918, în România la 1 Octombrie 1924, iar în Grecia în anul 1924. Decalajul calendarului iulian față de timpul astronomic real a determinat trecerea la calendarul gregorian. Instituirea calendarului gregorian nu era cea mai potrivită soluție de rezolvare a acestei probleme astronomice. Diferența dintre anul calendarului iulian și cel solar putea fi anulată datorită anului bisect. O zi în plus la 4 ani, realiza legătura perfectă între cer și pământ. Reforma impusă de papa Grigorie al 13-lea se baza numai pe argumente științifice, ignorând hotărârile sinodale ale celor 7 Sfinte Sinoade Ecumenice, deoarece sărbătoarea Paștelui nu mai cădea în zilele impuse de hotărârile sinodale ale Sfinților Părinți. |
Stabilirea datei Paștelui creștinesc
După hotărârea canonului al 7-lea apostolesc, Paștele trebuie să se serbeze în prima Duminică de după echinocțiul de primăvară. Data Paștelui este legată de două fenomene cerești: echinocțiul de primăvară (21 Martie, dată neschimbătoare) și luna pascală ( sau plină, cu dată schimbătoare). Luna pascală poate cădea mai devreme, sau mai târziu față de echinocțiul de primăvară, ceea ce determină instabilitatea datei Paștelui. Dacă luna plină cade începând cu 21 Martie, se numește lună pascală, iar dacă cade mai înainte de 21 Martie se numește nepascală și se mai așteaptă încă 29 de zile (perioadă în care luna revine în același punct astronomic), după care apare următoarea lună plină, și de aici încolo se socotește data Paștelui. Dacă luna plină cade pe 20 Martie se socotește a fi nepascală. Trebuie să se mai aștepte încă 29 de zile, adică până la 18 Aprilie. În aceste condiții, Paștele se va sărbători abia în prima Duminică de după 18 Aprilie. Deci 18 Aprilie + 7 zile (intervalul unei săptămâni) = 25 Aprilie, cea mai târzie dată. Dacă luna plină cade pe 21 Martie, Paștele poate cădea chiar și pe 22 Martie, aceasta fiind cea mai timpurie dată a sărbătoririi Paștelui, cea mai târzie rămânând ziua de 25 Aprilie, caz în care luna plină va fi înainte de 21 Martie. Exemplu: Dacă la 20 Martie avem lună plină, deci ea va fi nepascală; se mai așteaptă 29 de zile până pe 18 Aprilie. Se poate întâmpla ca 18 Aprilie să fie Duminică, caz în care se va mai aștepta încă 7 zile, până Duminica viitoare, adică până pe 25 Aprilie. Dacă de la 21,22,23...martie avem lună plină, aceasta se va numi pascală. De va fi Duminică, se așteaptă până Duminica viitoare, când se serbează Paștele. De nu va fi Duminică, se serbează în prima Duminică de după ziua, în care a apărut luna pascală. În cadrul Sinodului Ecumenic de la Niceea s-au stabilit patru reguli privitoare la data sărbătorii Paștelui și anume: 1) Paștele trebuie sărbătorit întotdeauna după primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară) - 21 martie 2) Paștele nu se cade a se sărbători în aceeași zi cu evreii. 3) Paștele nu trebuie să se țină niciodată mai înainte de primăvăreasca isimerie (echinocțiul de primăvară), ci după cea dintâi lună plină a lui Martie, care va fi după echinocțiu. 4) Paștele să se țină în cea dintâi Duminică, care va fi după luna plină a lui Martie (Pidalion, pag. 8). Primele două regulile le avem din canonul al 7-lea al Sfinților Apostoli, iar ultimele două din predaniile Sfinților Părinți. Pentru inexactitatea mișcării lunii, data Paștelui nu poate fi aceeași pentru fiecare an. În anul 325 echinocțiul de primăvară a fost la 21 Martie și așa a rămas stabilit pentru totdeauna. |
Sfinții Părinți întruniți la Sf. Sinod de la Niceea, în ceea ce privește stabilirea datei Sf. Paști, hotărăsc că Paștele creștinilor nu trebuie să se serbeze niciodată mai devreme de 22 Martie (limita inferioară) și nici mai târziu de 25 Aprilie (limita superioară). Deci Paștele creștinilor nu pot avea loc, decât în intervalul a 35 de zile bine stabilite, de la 22 Martie la 25 Aprilie. Prezența acestor 35 de zile, a făcut posibilă întocmirea a 35 de tabele, privitoare la sărbătorile cu dată variabilă (schimbătoare) dependente de data Paștelui. Aceste tabele sunt cunoscute sub denumirea de Pascalie. În cadrul Pascaliei se deosebesc o pascalie parțială și una generală.
Pascalia parțială este pascalia stabilită pe un mare număr de ani, unde sunt prezentate data Paștelui și a tuturor sărbătorilor cu dată schimbătoare, în funcție de data Paștelui. Prin mijlocirea acestei pascalii, se întreține cea mai perfectă uniformitate în serviciul bisericesc. Pascalia parțială conține un număr de 35 de tabele, în care sunt prezentate zilele, când au loc sărbătorile cu dată schimbătoare, în raport cu cele 35 de zile, în care ar putea cădea Paștele. Pascalia generală este pascalia întocmită pentru un număr de 532 de ani, ceea ce echivalează cu un period, după care data Paștelui și a sărbătorilor cu dată schimbătoare reîncep din același punct și în aceeași ordine. Introducerea calendarului gregorian în locul celui iulian a determinat o nouă calculare a Pascaliei (de fapt introducerea unei noi Pascalii), și în mod implicit, schimbarea datei Paștelui, precum în anii 1926 și 1929, micșorarea duratei postului Sf. Apostoli sau chiar anularea acestui post (atunci când Paștele cade mai târziu de 3 Mai s.n.). Calendarul iulian și Pascalia iuliană reprezintă cele mai vechi și cele mai eficiente mijloace de organizare a slujbelor bisericești. Odată cu acceptarea reformei calendaristice, impuse de Biserica Romei, trebuia să fie acceptate și o serie de prescripții apusene. Considerăm că nu se poate admite introducerea în Biserică a altor prescripții (îndreptări), care atrag după sine dezorganizarea întregului serviciu religios. În Biserica de Răsărit totul este coordonat și reglementat. Aici totul se face după tipic și orice inovație, care nu este adaptată la regulile stabilite de atâtea veacuri, este respinsă de cele mai multe ori ca pe o schismă sau erezie. În aceste condiții, adoptarea calendarului gregorian fără a se pregăti mai întâi mijloacele de adaptare la vechile orânduieli, implică acceptarea benevolă a regulilor Bisericii din Roma. Biserica Ortodoxă din România, în anul 1924 acceptând calendarul gregorian a fost silită a abandona vechile orânduieli a slujbelor bisericești, toate pascaliile și întocmirile lor, care erau rodul zelului și ostenelilor Sf. Părinți. Motivul neîntemeiat al acestei dezorganizări, a fost schimbarea datei echinocțiului de primăvară, de la 21 martie, la 11 martie. În 1582 echinocțiu coborâse până la 11 Martie, dar aceasta nu înseamnă că Biserica din Apus nu a greșit prin schimbarea calendarului, căci spune Sf. Ioan Gură de Aur: "Nu poartă grijă Dumnezeu și Biserica de această pândire a vremilor și a zilelor, decât pentru singură unirea și pacea". Echinocțiul a coborât până la 11 Martie, însă greșeala Bisericii Apusului constă în aceea că s-a rupt de trupul Bisericii lui Hristos, încălcând hotărârile dumnezeiești ale celor 318 Sf. Părinți. "A dezbina Biserica și a se împotrivi cu prigonire și a face împerecheri și despărțiri și a deosebi pe sineși pentru totdeauna de obștescul Sobor al Bisericii, acesta este păcat neiertat și de prihană vrednici și are multă muncă și pedeapsă. Căci trebuie să știe ei, latinii, că și soboarele cele din toată lumea, care s-au făcut după cel dintâi, de către ceilalți Sf. Părinți, vedeau cu adevărat și ei, ca niște înțelepți ce erau, că mult s-a pogorât isimeria (echinocțiu), dar nu au voit a o strămuta din 21 Martie, unde a găsit-o cel dintâi Sobor, cinstind și mai mult înnoirea și unirea Bisericii, decât neînsemnata isimerie (echinocțiul), care nu pricinuiește nici la aflarea Paștelui nostru vreo tulburare, nici vătămare la blagocestie. Dar mai ales că amănunțirea aceasta, a isimerii pricinuiește latinilor două necuviințe mari: adică, a prăznui ei Pasca ori cu iudeii, ceea ce este împotriva canonului al 7-lea apostolesc, ori mai înainte de iudei. Dar mai mult place lui Dumnezeu rânduiala Pascaliei și, în scurt a calendarului nostru(ortodox n.ed.), decât orânduiala Pascaliei și a calendarului latinilor..." (Sf. Ioan Gură de Aur, Cuvânt la Paște către cei care postesc). |
iaaaa..... fratii vostri catolici.... presupun ca sunteti tare mandri de ei.
"BOMBA! VATICANUL ADMITE EXISTENTA EXTRATERESTRILOR" este titlul emisiunii Nasul de pe B1 TV... reluarea e maine, 15 mai, ora 16.00 ... catolicii sunt pe drumul cel bun... iar voi dupa ei... drum bun! Silviu, daca te-ai apucat sa copiezi tot romanul... macar da si-un copy-paste la link :) |
d-le siliviu unele din cele postate de d-voastra sunt adevarate altele sunt falsificate,cred ca ati fost putin intoxicat informativ adica citati de la cineva care nu prea este corect.acum eu de abia am scapat de la truda mea si trebuie sa ma culc pt ca si maine sunt de ,,jurna' toata ziua. asa ca te rog asteaota pana maine si-ti voi arata din canoane ce este gresit.M-as fi bucurat, daca ati fi fost din Ganea pt ca acolo am locuit cand eram mic.dar trebuie totusi sa ma uit acum pe net sa vad ce ticneala mai scorneste vaticanul.vad ca ispita.ta a postat o .. nici nustiu cum sa spun.daca este adevarat atunci au inebunit toti la vatican,ca asta nici erezie nu poate fi ci numai tineala.regret ca nu voi vedea reluarea ,eu lucrez intr-un mediu unde luptam ca sa salvam oameni,care ajungg la noi aproape pe moarte si nu pot sa-mi intrerup activitatea maine la ora 16.asa ca va rog sa asteptati pana maine seara ca voi reveni;eu nu parasesc o discutie decat daca nu am timp.
|
BSV din Romania e singura Ortodoxa din Toata Lumea (dupa neuronii lor) caci ei sunt singurii care Miruiesc a 2 a oara. Urati chiar de fractiunile BoSV din Grecia (si sunt multe aceste fractiuni)care nu Miruiesc a 2 a oara, vor fi iubiti de extraterestrii(de draci)sau mustrati de intraterestrii( Dimitrie Al Rostovului spune ca la turnul Babel nu s-au schimbat doar limbile ci unii oameni au fost modificati genetic).
|
Totusi se pare ca pentru BOSV sunt buni banii credinciosilor ortodocsi de stil nou, bani cersiti adesea prin ganguri sau la colturi de strada de catre calugarii si preotii stili, desi fostul Patriarh al BOR a interzis cu desavarsire colecta de bani in locuri publice si a acceptat-o numai in interiorul lacaselor de cult.
Asta arata inca o data cat de schismatici (cazuti din neascultare) sunteti voi, stilistii. Oare suntem noi, credinciosii ortodocsi pe stil nou, obligati sa sponsorizam ridicarea de biserici si manastiri ale unor schismatici si din cand in cand si eretici (cand boteaza si cununa a doua oara)? Doamne ajuta. Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul! |
*cazuti din ascultare*, nu "cazuti din neascultare", caci asta ar fi f. bine pt. ei, sa se separe de preotii lor ce reprezinta neascultarea fata de BOR.
|
*stilisti* nu "stili", din graba.
|
Si inca un amanunt pentru cei din BOSV.Oare toti sfintii care au fost prigoniti de clerul din ierarhia superioara a Bisericii de care apartineau si-au intemeiat tot atatea "biserici" cat si numarul lor? Adica, fiecare sfant prigonit de BO, sub motivul ca numai credinta lui este dreapta,putea sa-si intemeieze propria "biserica"?
Asa este si cu invatatura celor din BOSVR catre crestinii ortodocsi de stil nou: nu ascultati numai de preotii vostri ca si ei gresesc (oare de unde stiu stilistii atatea lucruri despre preotii BOR si despre greselile lor, caci nu asupra stilistilor S-a pogorat Duhul Sfant, ci asupra preotilor BOR, prin darul Preotiei, pe care l-au capatat prin punerea mainilorde la Episcopii nostri de traditie apostolica???. Si oare cum ar putea preotii BOR sa sfinteasca darurile (painea si vinul) si sa le prefaca in Trupul si Sangele Mantuitorului, anafura si agheazma, fara ca acestea sa se strice, daca n-ar avea darul Sfantului Duh asupra lor???), ci ascultati si de noi, stilistii, care desi n-avem Duhul Sfant pogorat asupra noastra datorita schismei fata de BOR (singura BO autocefala si de traditie apostolica din Romania), va dam sfaturi "bune". Dar oare anafura si aghiazma facuta de preotii stilisti nu se strica (mucegaieste, anafura sau capata un gust salciu, agheazma, incat trebuie pusa in ea si sare ca sa nu se strice, dupa cum procedeaza si preotii fratilor nostri catolici)? Mergeti o data, de proba, la o biserica stilista si luati anafura si agheasma de la ei, (dar nu pentru consum) si comparati-o cu anafura si agheasma sfintite de preotii BOR, ambele pastrate in aceleasi conditii. Asta ca sa vedeti cum se strica darurile "sfintite" de catre "preotii" stilistilor... Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de imputinare a credintei adevarate. .................................................. .................................................. ....... Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine,pacatosul! |
razvan mia scris : Citat din Patericul Romanesc:
" In anul 1925 , dupa indreptarea calendarului, protosinghelul Ioanichie [Moroi] era in mare indoiala . Nu stia daca este bun sau nu stilul nou. Deci s-a inchis in chilie si a inceput sa posteasca si sa se roage pana ce Dumnezeu ii va da un semn cum sa tina . .. -Ioanichie , de ce te indoiesti si nu faci ascultare ? Nu stii ca ascultarea este mai mare decat jertfa ? Deci asculta de cei mai mari , ca nu vei raspunde tu de indreptarea calendarului . Apoi binecuvantandu-ma toti trei deodata s-au urcat in sus si nu i-am mai vazut . Din ziua aceea batranul nu s-a mai indoit de indreptarea calendarului . ' " din ceea ce miai scris se vede ca atat tu cat si parintele Ilie Cleopa , cat siparintele Ioanichie Moroi aveau dovada clara ca schimbarea cal iulian este necanonica ... insa in vedenia respectiva se spune ca ascultarea este mai mare decat jerfa , in sensul ca ar trebui sa faci ascultare si de ceva gresit din punct de vedere canonic ( nu numai din punct de vedere omenesc , logic ) , ori acest lucru nu se poate in ortodoxie : ascultarea pana la erezie , spun sfintii parinti insa pentru a nu infirma validitatea acestei vedenii , care , sa zicem ca nu este o alta minciuna ca si cea a calendarului gregorian si a ecumenismului , vom aduce o interpretare perfect ortodoxa , a ceea ce s-a spus in acea vedenie ... asculatrea chiar si de erezie sau pacat de moarte s-a mai intamplat in ortodoxie , dar nuami in anumite situatii , ori din cuvintele acelei vedenii se vede ca este vorba tocmai de astfel de situatii ; s-a spus " Deci asculta de cei mai mari , ca nu vei raspunde tu de indreptarea calendarului " ... aceste cuvinte seamana perfect cu ceea ce spun sfintii parinti despre acultarea in manastire in primul rand ei spun " ascultarea pana la erezie sau pacat " apoi , in anumite situatii , ei spun " ascultarea oarba , chiar si de ceea ce pare a fi erezie sau pacat " cum se explica aceasta ? este vorba de ascultarea oarba de care sunt datori cei incepatori din manastiri , care trebuie sa invete mai intai sa faca ascultare oarba de staretii lor , chiar si daca lear cere ceva pacator sau gresit , sau eretic ... sa dam cateva exemple : sfantul Antonie cel mare le spunea ucenicilor lui sa sadeasca flori cu petalele inpamant , pentru ai invata taierea voii alt afnt ia spus ucenicului lui sa fure obiecte si haine de la ceilalti ucenici , pentru al invata acelasi lucru sfantul Simeon evlaviosul , il invata pe ucenicul sau , viitorul sfant Simeon noul teolog , sa manance foarte mult si sa doarma tot timpul , pentru al invata taierea voii si altele ... impreuna cu porunca respectiva , staretul ii dadea si invatatura aceasta ucenicului : daca faci ascultare te mantuiesti , iar eu voi raspunde in fata lui Dumnezeu de ceea ce tiam spus insa tot din cartile sfintilor parinti ( de exemplu din cartile ucenicilor lui Gheron Iosif ) aflam ca asultarea oarba , cum este numita ea , nu poate tine toata viata , ci cel mult 15 ani ( in general , caci sunt unii care nici intro suta de ani nu sporesc si chiar sunt multi din acestia di nefericire ) ... la unii poate sa tina si numai 5 ... adica ea are numai rolul de al invata pe ucenic acultarea , si numai atat ; aceasta forma de ascultare nu poate insa garanta mantuirea la infinit , aceasta este absolut imposibil , deoarece Mantuitorul a spus ca numai adevarul ne va face liberi ... deci , la incaput , credinciosul poate face ascultare oarba si in BOR , chiar daca acolo trebuie sa faca si ceea ce este gresit ... insa dupa ce deprinde ascultarea , dupa ce anii de noviciat trec in sfarsit , el nu poate ramane in BOR , deoarece acolo este silit sa faca ceea ce este pacat asa este si evolutia noastra spirituala in aceste vremuri ... iata cum spuneau sfintii parinti ca trebuie sa intelegem lucrurile : daca un incepator nu asculta cand i se porunceste sa faca ceva gresit , asta se cheama neascultare si se pedepseste ca atare ... dar daca un ucenic avansat , sporit , nu face ascultare de ceva gresit merita chiar si lauda , caci a stiut sa faca aceasta intrun mod in care sa nu judece pe nimeni , nici pe staret ... caci un ucenic sporit nu isi judeca niciodata staretul ... deci numai un ucenic sporit are voie sa faca neascultare de oricine , si de episcop , cu conditia sa nu judece , caci altfel se osandeste deci sfintii parinti , pentru a nu cere prea mult uncenicilor , recurgeau la aceasta metoda : tu asculti si eu raspund in fata lui Dumnezeu ... aceasta este ascultarea oarba insa , asa cum am spus , aceasta metoda nu se poate justifica la nesfarsit , deoarece sufletul nu se paote elibera pentru totdeauna decat prin adevar ... asai ca seamana perfectceea ce am spus eu cu ceea ce s-a spus in acea vedenie : schimbarea cal iulian este o greseala , dar daca tu vie face ascultare de mai marii tai , nu vei raspunde tu in fata lui Dumnezeu cu specificatia ca aceasta " smecherie " nu poate tine la infinit trebuie sa luam in considerare ca situatia BOSV nu era inca clarificata in anul 1925 , an in care s-a dat de la Dumnezeu acea vedenie , si atunci este explicabil de ce s-a spus in acea vedenie ca mai bine este sa faca ascultare oarba decat sa ajunga sa judece biserica lui Hristos ; caci , asa cum mai afirmat , BOR nu este nici acuma , dupa aproape 100 de ani in afara bisericii lui Hristos ; deci oricine ieseide sub ascultarea BOR si trece la adevar , nu trebuie ca prin aceasta sa ajunga sa judece clerul din BOR , cum ca ar fi lipsit de har , sau sai poarte dusmanie pentru ceea ce a facut ... deci aceasta este calea prin care cineva ar putea sa ajunga la adevar si sa fie liber deci in acea vedenie , odata ce sa spus ca schimarea a fost gresita , inseamna ca un crestin ortodox , nu catolic ca acela asculta de papa orice ar zice acela , deci un crestin ortodox nu va face ascultare decat numai un timp , atata cat este necesar pentru sporirea lui , sau pana cand isi gaseste locul si posibilitatea de face ceea ce este adevarat deci pentru a fece neascultare de BOR este necesar sa fie indeplinite aceste doua conditii : sa faci aceasta fara sa ii judeci pe cei care judeca gresit , si doi sa gasesti locul si conditiile in care sa poti sa faci ceea ce este in adevar ... ori in 1925 , nu era inca clarificata situatia cu BOSV , luand in considerare , ca ea s-a clarificat abia cu multi ani mai tarziu : cand s-a formulat clar ca nu se poate spune de cei din BOR ca nu mai au har si mantuire ... deci , in 1925 era cam riscant sa te desparti de BOR si sa treci la BOSV , deoarece atunci exista inca un mare risc sa consideri ca cei din BOR nu mai au har si mantuire ; ori , este de stiut ca numai cei mai luminati din BOSV din acele timpuri au trecut peste aceasta ispita ... tocmai de aceea sa spus in acea vedenie ca mai bunai ascultarea oarba decat judecarea asa si acuma : nu numai ca exista har si mantuire si in BOSV , dar ea mai are si dreptate in privinta cal iulian si a ecumenismului si iti spus eu si sfintii parinti , cu limba de foc , asa cum spun si proorociile , ca aceasta situatie nu va tine la infinit , caci se va face si al optulea sinod ecumenic , care va da anatemii definitiv aceasta erezie a ecumenismului si a va readuce ca; iulian si in BOR vei vedea ... |
deci te rog sa nu crezi ca ortodoxia este vreun fel de misticism ilogic sau lucifaric , in care oamenii pot sa fie ousi in situatia de a face ascultare de diavol si de pacat ...
nu ortodoxia este singura cale a adevarului , chiar daca mai foloseste si metode de a mantui si pe cei mai slabi deci atata timp cat BOR va mai avea har si mantuire , este posibila ( nu ? ) mantuirea si in BOR , unde trebuie sa faci ascultare de ceea ce este gresit ... insa asa cum am mai spus , aceasta este ascultarea oarba , care are intradevar putere de mantuire , insa nu la infinit ... deci nimeni sa nu se simta odihnit calcandusi pe constiinta , caci ascultarea din BOR nu poate tine la infinit ; ea poate mantui , dar este obigatoriu ca cei din BOR sa recunoasca adevarul cu timpul , altfel ... ii paste michi bye bye |
fratele meu nu mai scoate nazbatii ... ce are a face " toti sfintii " cu situatia noastra de acuma ; situatia noastra de acuma este situatia noastra de acuma , iar " toti sfintii " este cu totul altceva ... nu vezi ce rataciri spui ?
in primul rand ca multi sfinti , din cei care au fost prigoniti , au fost prigoniti numai din motive politice , dar acuma nu mai este numai o chestie politica ... acume este vorba despre EVLAVIE frate , despre ADEVAR , despre DUMNEZEU , cand nu se poate pastra tacerea ... deci sa nu facem nazbatii spirituale ... |
si iarasi nu mai spuneti nazbatii despre BOSV deoarece aceasta se afla in comuniune deplina cu Sinodul de Rezistenta din Grecia, BOSV Bulgara si ROCOR (intaistator IPS
Agatanghel) facand deci parte din aceasta miscare de rezistenta a Sinoadelor Bisericilor Ortodoxe traditionalist (sau vechi-calendariste), care , ca si BOSVR , nu au nici o comuniune cu nici o Biserica oficiala , tocmai din pricina ecumenismului acestora ori cum stiti ROCOR este biserica rusa din afara granitelor din care au facut parte si Sf Ioan Maximovici , parintele Serafim Rose ... afanduse in comuniune deplina cu acestia , sa stiti ca ROCOR a recunoscut tainele BOSV ... apoi este bine de stiut ca sfantul Ioan Maximovici s-a aratat intro vedenie , unui parinte din BOSV , impreuna cu MAICA DOMNULUI , si au spus clar acelui parinte ca adevarul este in BOSV iata o vedenie care vine in completarea vedenie pe care a avuto Ioanichie Moroi singura interpretare logica si canonica care i se paote da acestei aparente " contradictii " dintre cele doua vedenii este exdplicatia pe care am dato eu , ce ascultarea oarba si , frate dortor , daca tu vii si spui care sursele noastre sunt mincinoase fara sa aduci dovezi clare ca este asa , ceea ce nai sa poti face , atunci ma vad indreptatit cu atat mai mult eu sa va acuz ca sursele voastre sunt absolut mincinoase chiar si voi cu gura voastra ati recunoscut ( cand ati scris despre acea vedenie a parintelui Ioanichie Moroi ) ca schimbarea cal iulian este necanonica si deci o minciuna ... si daca voi sunteti capabili sa credeti intro minciuna chiar daca stiti foarte sigur ca este asa , pai atunci mai mult sunt eu indreptatit sa spun ca sursele voastre sunt mincinoase ... voi deja ati facut dovada ca sunteti capabili sa credeti in minciuni spuse de preotii vostri , pe cand noi nam facut niciodata asa ceva ... noi suntem cunoscuti pentru acrivia noastra si pentru ravna noastra pentru adevar ... cred ca mai degraba ar putea sa va scape ceva voua decat noua ... Doamne ajuta ... |
Cum ai zis si tu, Emanuel, pana la al optulea sinod ecumenic, care daca va avea loc si cand va avea loc ( eu presupun ca daca va fi, va fi imediat inainte de inscaunare Antihristuklui in Templul din Ierusalim, deci cu aproximatie cam cu 3,5 ani inainte de A Doua Venire a Domnului pe pamant sa "judece cu slava viii si mortii a carui Imparatie nu va avea sfarsit") e necesar sa facem ascultare oarba de BO autocefale asa cum spui tu ca tin fratii noi intru calugarie, caci asa vom spori duhovniceste si vom ajunge si in Raiul Imparatiei lui Dumnezeu. Vor raspunde pentru eventualele invataturile gresite de credinta mai marii BO autocefale ce au admis cu putere de norma de credinta aceste invataturi gresite, nu simplii credinciosi facand parte din acele BO. Asadar, si din citatul din Patericul Romanesc despre vedenia Pr. Ioanichie Moroi si din cele spuse de tine despre rolul ascultarii oarbe in sporirea in smerenie, e de observat ca totusi [color=red] ASCULTAREA SI SMERENIA SUNT CELE MAI DE TREBUINTA LUCRURI OMULUI IN INCERCAREA DE A-SI MANTUI SUFLETUL, SI NU SCHISMA (SEPARAREA DE BO AUTOCEFALE) DE CATRE FIECARE OM CE CREDE CA EL TINE ADEVARATA CREDINTA SI INFIINTAREA DE CATRE ACESTA DE ALTE "BISERICI". Aici e greseala voastra a celor din BOSV: ati parasit ascultarea si prin aceasta v-ati trufit ca voi detineti adevarata credinta, ba mai mult ati infiintat si o noua biserica autointitulata "ortodoxa", in paralel cu BO Autocefala de traditie apostolica existenta.
Cum am zis si mai inainte: sa facem un mic experiment cu anafura si agheasma sfintita de preotii ortodocsi pe stil nou si cu anafura si agheasma "sfintita" de preotii BOSVR, pastrate in conditii de mediu identice. Sa vedem care anafura mucegaieste prima si care agheasma capata prima un gust salciu. Evident, credinta celui a carui anafura a mucegait si agheasma a prins gust salciu este gresita. Domnul sa ne pazeasca sa putem trece prin aceste vremuri de imputinare a dreptei credinte. .................................................. .................................................. ................ Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul! |
IN ATENTIA MEMBRILOR BOSVR:
[color=red]Citat din expunerea Pr. SERAFIM ROSe - "CUM SA II CITIM PE SFINTII PARINTI" SURSA:[/color] saraca.orthodoxphotos.com/biblioteca/cum_sa_citim_sfintii_parinti.htm "In secolul de fata exista o crestere notabila a interesului pentru Filocalia si Sfintii ei Parinti. In mod particular, Parinti de data mai recenta, precum Sf. Simeon Noul Teolog, Sf. Grigorie Sinaitul si Sf. Grigorie Palama, au inceput sa fie studiati, iar unele din scrierile lor sa fie traduse si tiparite in engleza si in alte limbi apusene. Cineva chiar ar putea spune ca in anumite seminarii si cercuri academice au „ajuns la moda”, intr-un contrast vadit cu secolul al 19-lea, cand ei nu erau nicidecum „la moda” in majoritatea academiilor teologice ortodoxe (spre deosebire de cele mai bune manastiri, care au pastrat mereu amintirea lor ca sfanta si au vietuit potrivit scrierile lor). Dar insasi faptul acesta este un mare pericol, asupra caruia trebuie insistat in cele ce urmeaza. „Venirea la moda” a celor mai profunde scrieri duhovnicesti nu este neaparat un lucru bun. De fapt, ar fi cu mult mai bine ca numele acestor Parinti sa ramana cu totul necunoscute, decat sa ajunga indeletnicirea carturarilor rationalisti si a „convertitilor ticniti”, care nu dobandesc nici un folos duhovnicesc de la acestia, ci doar isi sporesc mandria lor fara de sens, de a „cunoaste mai bine” decat ceilalti, sau – si mai rau - incep a urma povetele duhovnicesti din scrierile parintilor, fara pregatirea necesara si fara o calauzire duhovniceasca. Toate acestea, desigur, nu inseamna ca iubitorul de adevar ar trebui sa abandoneze citirea Sfintilor Parinti; Doamne fereste! Ci inseamna ca noi toti – carturari, monahi sau simpli mireni – trebuie sa ne apropiem de Parintii acestia cu frica de Dumnezeu, cu smerenie si cu o mare neincredere in intelepciunea si in judecata noastra. Ne apropiem de ei pentru a invata, si mai inainte de toate trebuie sa acceptam ca pentru aceasta avem nevoie de un invatator. Si invatatori exista: in vremurile noastre in care Batranii purtatori de Dumnezeu au disparut, invatatorii nostri trebuie sa fie acei Parinti care, mai ales in vremurile apropiate noua, ne-au spus in mod anume cum sa citim – si cum sa nu citim – scrierile ortodoxe despre viata duhovniceasca. Daca Fericitul Staret Paisie Velicicovski insusi, cel care a adunat scrierile primei Filocalii slavonice, a fost „cuprins de frica” afland ca astfel de carti urmau sa fie tiparite si ca nu vor mai circula doar in cadrul catorva manastiri, in forma manuscrisa, atunci, cu cat mai mult ne vom apropia de ele cu frica si intelegand pricina acestei frici, cu atat mai putine sanse sunt sa vina asupra noastra catastrofa duhovniceasca prevazuta de el. Sfantul Paisie, in scrisoarea sa catre arhimandritul Teodosie al sihastriei Sf. Sofronie[1], scrie: „Va fac cunoscut duhovniceste, Sfintiei voastre, ca prin scoaterea la tipar a cartilor Sfintilor Parinti, atat a celor elino-grecesti, cat si a celor de limba slavona, si de bucurie, si de teama sunt cuprins. De bucurie, pentru ca intru cea mai de pe urma uitare nu vor mai fi de acum date. De teama insa, mi-e frica si ma cutremur, ca nu cumva indeobste, nu numai calugarilor, ci si tuturor crestinilor pravoslavnici, ca un lucru de vanzare fiind propuse, inca si cu alte carti, sa nu le urmeze din ele nechibzuite ispite celor incepatori, fara povatuirea iscusitilor facatori ai rugaciunii mintii. Iar din pricina ispitei, sa nu urmeze cumva defaimare de la desertii de minte asupra acestui sfant si neprihanit lucru de prea multi si mari din sfinti parinti marturisit... ca sa nu le urmeze nechibzuitilor ispita, iar din ispita defaimare, din defaimare inca si indoiala pentru invatatura purtatorilor de Dumnezeu Parintilor." De unde se vede si pericolul tiparirii pe banda rulanta in ultimul timp a cartilor Sfintilor Parinti ai Bisericii Primare a lui Hristos [pana la anul 1054] si ai Bisericii Ortodoxe a lui Hristos [dupa anul1054] Exista pericolul la unii credinciosi [mai ales incepatori, dar nu numai] sa interpreteze aceste scrieri ale literaturii patristice dupa capul lor exact cum sectele neo-protestante fac in prezent cu Bibliea, fara sa apeleze la ajutorul parintilor Bisericii Ortodoxe Autocefale si de traditie apostolica, peste care s-a revarsat harul Duhului Sfant si a caror interpretare asupra cartilor literaturii patristice ortodoxe este fara indoiala 100% corecta. Faptul este cu atat mai evident la credinciosii BOSVR, care ca si Emanuel, ca si ispita_ta, ca si altii interpreteaza scrierile patristice dupa capul lor, stiut fiind ca cei mai multi dintre mireni si-au pierdut harul Duhului sfant pogorat la Sfantul Botez asupra lor din pricina pacatelor, iar Emanuel si ispita_ta si altii dintre ei fac parte din categoria aceasta. Si eu, desi sunt membru al BOR nu am haru asupra mea tot din pricina puzderiei de pacate, dar nu ma avant sa comentez de capul meu fragmentele din scrierile patristice, ci doar le citez. Aceasta este, din partea membrilor BOSVR dovada clara a trufiei lor, gandind, si cu voce tare, in auzul tututor, ca ei sunt detinatorii adevaratei credinte, iar undeva, mai la coada listei vin si credinciosii BOR. Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de imputinare a credintei. .................................................. .................................................. ................. Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul! |
Citat:
daca la adresa religiei dumneavaostra s-ar adresa asemenea cuvinte dumneavoastra cum v-ati simti? eu cred ca fiecare om are dreptul de a crede in ce vrea el, si in a sluji unei anumite credinte.aste este, noi cei de pe vechi cu ale noastre voi cu ale voastre. Nu? |
Citat:
|
Silviu, iarta-ma... cred ca m-am exprimat gresit.
am spus "roman" in sensul ca ai citat foarte mult si... nu stiu daca va citi macar o persoana din cati intra... ti-am cerut sa copiezi si link-ul pt ca asa este moral; cand dai un citat, specifici si sursa. oamenii aceia, care lucreaza la site-ul mitropoliei, macar atata lucru merita si ei... o recunoastere. totusi este munca lor. daca imi adresezi intrebarea asta... inseamna ca nu prea ai citit ce-am postat eu pe aici ... |
Citat:
|
vorba Mantuitorului : " daca nam facut nimic rau de ce ma lovesti "
asa zic si eu, pacatosul : daca nam zis gresit ce am zis mai sus , de ce spui aceasta , iar daca am zis rau demonstreaza ori acuma , nemaiavand nimic ce sa spui faci apel la faptul ca eu am luato inaintea ta cu intelegerea sfintilor parinti , lucru care este bun de altfel , si inventezi fara sa poti dovedi nimic , cum ca eu interpretez dupa mintea mea cartile lor ... daca spui ca eu fac asta demonstreaza unde anume gresesc , iar daca nu poti sa demonstrezi , atunci macar nu mai invidia si minti ... eu nam facut altceva decat sa spun ca si cei din BOR sunt datori cu pocainta , odata ce sunt constienti de greseala lor in legatura cu calendarul bineiteles , prin asta nu inteleg ca ei ar trebui sa fie fortati sa se pocaiasca , dar trebuie macar sasi recunoasca smeriti greseala : " este adevarat , eu sunt in greseala " ; o dovada de smerenie din partea lor este un minim de care toti crestinii sunt datori , daca vor sa se mantuiasca ... sau macar sa fie deschisi sa inteleaga ceea ce este adevarat , adica sa ii intereseze adevarul ... ati vazut din vedenia de mai sus , a parintelui Ioanichie Moroi , pe care chiar tu miai trimiso ( nu ca eu nu stiam de ea ... ) , ca si ingerii au spus clar ca schimbarea cal iulian este o greseala , greseala de care insa vor raspunde cei care se fac vinovati de ea este de inteles ca nu sunt vinovati de aceasta greseala decat acei masoni care au ticluito ( de la conducerea bisericii ) , dar vezi sa nu devii si tu vinovat de acea greseala daca inaintezi prea mult cu indrazneala ... faptul ca acuma poate nu esti vinovat de acea greseala asta nu inseamna ca nu poti deveni si tu vinovat , caci toti suntem datori cu pocainta asa ca ... iartama daca indraznesc prea mult , vorbimd asa cu voi , dar trebuia cineva sa va smereasca si pe voi , caci a spune ca ai dreptate cand chiar tu aduci dovezi clare ca nu ai , cred ca este un pic de mandrie , nu crezi ? atata ... eu imi cer iertare daca am judecat pe cineva ... iertare , iertare de la toata lumea creca am cam judecat , ce sa mai , cine sunt eu sa vorbesc asa ? un pacatos vai de capu meu , Doamne iartama ... mie si rusine sa mai scriu pe aicea , cred ca mai bine as disparea cu coada intre picioare , rau ce sunt ... ce am eu cu oamenii astia , ce nui las eu sa traiasca ? o Doamne ! vai de capu meu ca ma facut invatator de acuma , fara sa ma puna nimeni , mandrie cu caru ce sa mai ... eu care nu cu mult timp inainte eram ... vai de capu meuuuu ... am gresit rau , nici nu mai stiu ce sa mai zic ... lasa pe altii si plangeti mai bine pacatele tale mai idiotule de pacatos ce esti ... tre sa ma duc , ca trebuie sa vars o lacrima , ca e vai de capu meu pacatos ... oooo Doamne si cer iertare de la toti cei cu care mam contrazis , ca iam judecat miseleste ( chiar daca am avut dreptate ) ... |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 13:46:21. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.