Intr-o zi un adventist m-a luat de manuta si m-a dus in camera unde se schimbau pastorii. Si am ajuns inaintea lor. M-a luat ca sa imi explice lucrurile. Unul a intrat si m-a ignorat complet altul a intrat si s-a uitat urat iar in fine al nustiucatelea a inceput sa-mi explice ideile advente. Acest om nu a raspuns ca aveam idei nu stiu cum ci dimpotriva mi-a zis :in curand vei afla adevarul! Aici a avut dreptate. Dupa acel dialog biserica adventa a devenit pentru mine din ce in ce mai clar ca nu era decat o biserica lumeasca!
Nu ti s-ar parea ciudat domnule adventist ca adevarata biserica a lui Iisus sa apara in anul 2011 (contrazicand n versete care arata ca biserica este de nebiruit) din profetiile tampe ale lui Harold Camping? Probabil ca da! dar asta s-a intamplat la voi. Fiind indoctrinati pe niste calcule lumesti nu a-ti recunoscut ca a-ti fost amagiti si a-ti continuat sa vedeti in anul 1844 nu stiu ce profetie!

Da, cam asta au facut. Si asta e o asemanare cu martorii lui Iehova, care, vazand ca 1914 nu se implineste cum au spus ei initial, au schimbat zicand ca venirea lui Cristos a avut totusi loc, insa invizibil.

Cateva ciatate celebre ale domnului 99 (sau decodat 66):

Nu înţeleg de ce trebuie să ne contrazicem pe nişte probleme teologice la care Biserica Ortodoxă are răspunsuri clare pe baza Patristicii, iar Biserica Adventistă le recunoaşte având la bază Scriptura...
Argumentaţia mea ar fi de folos în discuţia cu un martor al lui Iehova, în discuţia cu dumneavoastră înseamnă pierdere de timp deoarece chestiunea se presupune a fi acceptată de un ortodox.

Hristos a fost Dumnezeu din veşnicie nu doar de la zămislire. Anumite conotaţii ale termenului Theotokos sunt nefercite, ca să nu spun blasfemiatoare, aşa că prefer să nu folosesc acest termen.

Domnule "osutafaraunu", stiti ca multi dintre pionierii adventisti nu credeau in Trinitate?

Ştiu. Totuşi ce înseamnă pentru dvs. "mulţi"?

La vremea respectiva, nu erau multi pionieri adventisti si o parte semnificativa respingeau dogma trinitatii, asa cum a fost formulata la Niceea.

Tocmai ca aici discutam doar pe baza Scripturii. Avem aceeasi convingere despre persoana Sf Duh si ne bazam pe acelasi lucru doar ca dvs nu acceptati. Si nu imi spuneti ca daca nu ati fi cunoscut deloc invatatura crestina, indiferent de confesiune, si ati fi citit acel verset ati fi inteles ca Duhul Sfant este Persoana a Sfintei Treimi. Ati fi avut exact aceeasi parere ca si evreii ca Dumnezeu este unic atat in Fiinta cat si in Persoana. Daca analizati ceea ce spun eu si nu va bazati pe idei preconcepute nu aveti cum sa nu imi dati dreptate. Si va spun direct ca sunteti ipocrit daca spuneti ca din Sf Scriptura reiese explicit ca Sf Duh este Persoana distincta in Fiinta Dumnezeirii.

Nu Hristos nu a existat pana la zamislire. Hristos e "format" (impropriu spus dar nu am gasit alta exprimare) si a fost mereu "format" atat din firea umana, cat si cea dumnezeiasca. Firea umana nu a existat inainte de zamislire, deci nici Hristos nu a existat inainte de zamislire. Doar Dumnezeu Fiul a fost din vesnicie.
Iar faptul ca in pantecele Maicii Sale Hristos a fost si Dumnezeu, Maica S-a normal ca L-a nascut pe Dumnezeu, deci e nascatoare de Dumnezeu.
Si care sunt conotatiile blasfemiatoare? Nu ma deranjeaza acest termen atat timp cat e justificat. Nu trebuie sa ne ascuntem dupa deget si sa nu spunem lucrurile pe nume. Una e politetea alta e diplomatia. Diplomatia din punctul meu de vedere e o alta forma de ipocrizie. E clar ca avand invataturi de credinta diferita cel putin a unuia dintre noi este gresita. Invatatura de credinta gresita e erezie. Eu va consider pe dvs eretic, dvs pe mine. Eu consider ca dvs nu va veti mantui, dvs ca eu (aici nu contest ca ati avea dreptate, doar ca dreptatea nu se refera la greseala invataturilor).

Pot accepta această reformulare.

Vă gândiţi probabil la evreii călăuziţi de învăţătura rabinică şi nu la evreii scripturii. Mă refer desigur la elita teologică nu la evreii de rând care nu-şi puneau probleme de teologie atât de înaltă. Nu vreau să intru în amănunte (cu siguranţă le ştiţi şi dumneavoastră), dar unicitatea lui Dumnezeu este totuşi exprimată la plural de Scriptură. Plus textele care se referă explicit la dialogul dintre Dumnezeu şi Dumnezeu.

Faptul că este o Persoană şi nu o putere impersonală, reiese explicit din mai multe texte scripturistice. Desigur, având o legătură cu Taina Naturii lui Dumnezeu (apropos, de ce nu există această Taină în Biserica Ortodoxă?), nu sunt prea multe de spus... Mie îmi apare nu ipocrizie (că e un cuvânt prea greu), ci ciudăţenie că vă aventuraţi pe un teren atât de incert, iar problemele concrete (precum Legea lui Dumnezeu) le trataţi cu atâta uşurătate...

Intrăm pe acelaşi teren alunecos al discutării naturii divine, deci suntem pasibili a greşi... Făcând abstracţie de termenul "firea umană", sunteţi sigur că nu mai găsiţi în Scriptură exemple în care Dumnezeu Fiul să Se fi exprimat antropomorf?

Şi Cine mă rog frumos n-a fost din veşnicie?

Prefer să rămân "ipocrit" în loc de a deveni insuportabil, mai ales că suntem puternic off-topic.