Cu alte cuvinte, fizica cuantică nu e știință.

Oricine ar avea daca ar fi in acea credinta.

Te inseli.Cum poti sa aplici metoda stiintifica pe niste concepte nemateriale?N-ai cum sa bagi logica sub microscop sau in baie de acid ci conceptele ei le presupui apriori adevarate inainte de a incepe orice experiment stiintific la care folosesti conceptele nemateriale ale logicii.

Sa despartim apele
 

Despre ce vorbiti voi aici?
Revin la prolegomenele topicului:
''Într-un interviu acordat ziarului spaniol El Mondo, Stephen Hawking susţine că ştiinţa oferă o explicaţie ''mult mai convingătoare'' pentru originile Universului, iar religia, în special miracolele prezentate în Biblie, nu este ''compatibilă'' cu datele ştiinţifice.''

- ''Mult mai convingatoare'' nu inseamna ''definitiv'', sau ''absolut'', convingatoare.
- originile universului nu reprezinta miezul din dodoashca: dupa ce mori, ce va fi, asta TE intereseaza pe TINE, cel ce esti viu si cugeti la Howking (adica Cum Rege?!?!).
- stiinta lui Howking se duce pana la 10 la minus x secunde (nu se stie cat e ''x'', nu s-au pus de acord) dupa big bang, explicand doar ce sa intamplat ''dupa'' aceea. Viitorul universului lui H. se bazeaza pe axiomele emise pe baza celor 10 la minus x secunde de la inceputul universului. Si unde ajunge mister H? La alte dimensiuni, mai multe (nici aici nu s-au pus de acord, cate or fi?), adica ceva ce nu putem cuprinde, la materie neagra, care naste gravitatie ce duce la implozia universului lui H., dar observatiile duc la extinderea universului lui H., si pe univers il doare in cot de H., isi vede de existenta lui, de planul lui, la gauri negre (Specialitatea casei) unde, la limita, timpul inceteaza si, daca reusesti sa treci (ceea ce numai lumina poate sa o faca, fara sa fie distrusa, tot ce are masa de repaos NU poate..) vei trece intr-un univers incoprehensibil, toate acestea duc la credinta in stiinta lui H.
OK, si eu ce patesc dupa ce o sa mor?
Nimic?
Ceva bun?
Ceva rau?
H. pretinde ca nimic.
Toti medicii ziceau ca va muri in 2-3 ani: traieste si acum.
Mi se pare clar ca dupa ce va muri, va fi foarte uimit.
Eh, de ce va fi foarte uimit? Caci a crezut in stiinta lui.
Sau mai are sanse de a implini voia lui Dumnezeu.
Credea ca stie! Teorema lui Godel poate ridica multe straturi de incredere de pe ochii lui H. sau ai celor ca H.
Vorbesc in cunostinta de cauza (sau asa cred), caci Serafim Rose nu mi-a fost de ajuns.
Hai sa vorbim in topic, nu sa ne aratam care e mai destept, in opinia lui din el insusi!
Daca zic Amin, o fi gresit? :)

Hawkins a spus ca nu crede in miracolele prezentate in Biblie dar crede intr-un miracol si mai mare decat cele prezentate in Biblie:aparitia Universului din nimic ("Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.").
Ce mai poate fi spus dupa ce auzi asemenea gogomanii "stiintifice"?

Am si eu o nelamurire totusi. Destul de importanta.

1. Peste tot in lume gasesti schele de dinozauri si de animale care nu mai exista. Datarea lor este cu multe milioane de ani fata de data de astazi.

2. Ruperea continentelor este un lucru evident. Iar departarea continentelor s-a facut in multe zeci de milioane de ani.

3. Procesul natural de evolutie al lucrurilor arata ca exista o evolutie naturala a lucrurilor intr-un timp foarte foarte lung si nu o evolutie a lor instantanee, adica natura pare sa fi fost creata in timp indelung.


4. Insa legat de om nu cred ca sunt dovezi pentru a arata exista omului organizata si in grupuri, mai mult de 7.500 de ani.

5. Demografia lumii - adica evolutia populatiei lumii arata ca fiintele umane au incepute sa se dezvolte undeva acum 8.000 de ani si nu mai mult.
Daca fiinta umana ar fi fost pe pamant de mai mult de 10.000 de ani cu siguranta ca demografia oamenilor ar fi aratat altfel. Adica absolut altfel, cu sau fara medicina moderna.

6. O fiinta umana care ar fi evoluat milioane de ani ar fi aratat cu totul altfel.
Omul se dezvolta intr-un ritm cu totul fantastic.
Evolutia omului este incredibila.
In milioane de ani omul ar fi...

--------------------------------------------

Si totusi, care este adevarul, ce zice Biserica despre Creatie si cum se explica si prin stiinta?
Pentru ca daca Biserica are dreptate, stiinta ar trebui sa confirme acest lucru.

Dezvoltarea omului poate fi vazuta ca o functie exponentiala (x^2) de exemplu. La inceput pleaca usurel, apoi devine din ce in ce mai abrupt, mai brusc. Daca compari inovatiile din sec. 20 cu cele din sec 19, o sa observi aceasta ascensiune brusca. Omenirea a avut un inceput incet, dar acum ritmul dezvoltarii creste din ce in ce mai mult.

X^2 e departe de a fi o funcție exponențială.

Ma scuzi. Voiam sa zic 2^X.