Clientul - un reprezentant marcant al umanismului ultra iubitor de oameni.
Acuzatia – aceeasi ca in speta Avraam-Isaac.

Nu sunt sigur ca am inteles. Clientul trebuie sa fie cel acuzat. Eu sunt avocat penalist, apar persoane trimise in judecata pentru savarsirea de infractiuni.

Deci, pe cine trebuie sa apar si de ce anume este acuzat ?

Pai nu avem de unde sa stim, e judecata lui Dumnezeu, nu a noastra.
Fiecare caz are variabilele sale.

Nu, era imaginea unor oameni care intalnisera pe semenii lor fara Dumnezeu.
Dar cu bune intentii, desigur.
Sa construiasca o lume mai buna, cu orice pret.
Minus Dumnezeu.

La fel si la Pitesti.

Lucurile se pot complica la infinit doar ca sa batem apa in piua, de asta s-a si inventat principul KISS.

Eu cred ca intelegeti! Dar sa fiu mai explicita, ma refer la postura pe care ati avut-o ieri in cazul Avraam-Isaac.
Atunci pe cine ati aparat / acuzat?

Nu am aparat pe nimeni; l-am acuzat pe Dumnezeu, in principal, si pe Avraam in subsidiar.

Deci romano-catolicii Novus Ordo sunt un soi de atei sau doar matalutza ai tras chiulul la catehizare?

Pana la urma nu ai citit ce a scris Alin, toata problema pusa e falsa, Avraam stia ca fiul lui va trai (sau macar va invia). Sper ca nu o sa trebuiasca sa raspundem si la alte o suta de intrebari din Biblie de pe site-urile atee.

Verdictul fiind...
Sau, nu, mai bine nu raspundeti.

Nu-mi imaginez cam ce gen de pedeapsa poate primi Creatorul din partea creaturii, fara ca prin asta sa nu-si faca rau siesi.

Din cate stiu cei ce se sinucid fiind cu mintile luate nu se considera ca s-au sinucis.
In rest, eu am mai scris care e intelegerea crestina (si ati ras de mine atunci), dupa caderea lui Avraam toti oamenii ajungeau in Iad, fie ca erau drepti, fie ca erau copii, etc. Iisus a adus o posibilitate, pentru cei ce vor sa indeplineasca acele conditii. Asta nu se potriveste deloc cu umanismul secular, pe care il imbratisati. De fapt eu v-am spus ca v-ati convertit la o credinta ecumenista, combinata cu cea catolica. Credinta ecumenista este o combinatie intre protestantism si umanism secular. V-ati convertit doar la o conceptie filozofica, care avea multe contradictii, daca nu e luata doar cu credinta (cred in ea si gata), ci e analizata si logic, se dovedeste a fi o varza, plina de contradictii. Doar in ortodoxie nu exista contradictii in invatatura propagata de aceasta, se poate analiza si rational.
Dar veti afla ce este crestinismul nu analizand logic aceste conceptii gresite, ci atunci cand va veti impartasi prima data (la ortodocsi, restul nu sunt impartasite), daca o veti face.

N-am să dau verdictul (nu în ultimul rând, deoarece avocaţii nu dau verdicte), dar am să vă spun care ar fi încadrarea juridică a faptelor lui Avraam, dacă le-ar fi săvârşit astăzi: art. 205 alin. 1 şi alin. 3 lit. a şi b Cod penal, art. 188, 189 alin. 1 lit. a, şi art. 199 Cod penal, cu aplicarea art. 32 Cod penal, 38 alin. 1 Cod penal, adică, pe scurt. lipsire de libertate în mod ilegal, în formă agravată, tentativă la omor calificat în formă agravată, împotriva unui membru de familie, săvârşite în concurs real.

Am să vă pun o întrebare:

Doamnă Delia, spuneţi-mi, vă rog, ce credeţi dumneavoastră că s-ar întâmpla, în zilele noastre, dacă cineva s-ar apuca să-şi lege copilul de un altar şi s-ar pregăti să-l omoare ? Dacă acest cineva ar afirma, sus şi tare, că Dumnezeu este cel care i-a poruncit să-şi omoare copilul, şi deci nu este vinovat ? Ce părere aţi avea despre respectiva persoană şi despre faptele ei ?

Înainte de a răspunde luaţi în considerare următoarele două premise: a. Dumnezeu are libertatea de a vorbi şi astăzi cu oricine doreşte el şi deci nu putem exclude apriori faptul că omul în cauză spune adevărul; b. Dumnezeu, fiind principiul absolut al moralităţii, are dreptul şi astăzi de a solicita de la un om să facă, practic, orice, inclusiv să ucidă, şi deci nu putem opune moralitatea sau legislaţia noastră edictului divin pe care l-a primit acest om.