Confunzi arborele genealogic cu varsta pamantului si absolutizezi relativul.
Din punctul asta de vedere, evolutionismul ateist mi se pare mai sincer in formulare decat cel teist. Nu cred in Dumnezeu, fac abstractie de el in procesul evolutiv, insa desigur admit ca pe parcursul evolutiei graduale individul s-a diferentiat, s-a "iluminat" raportandu-se la o entitate supranaturala existenta (inchipuita) la nivelul constiintei sale, caci de aceea exista oameni credinciosi azi. Insa evolutionismul teist mi se pare nesincer.Pe de o parte admit existenta Creatorului, pe de alta parte ii diminueaza rolul.

Protestantii spun ceva de genul 6000 de ani. Dar daca adunam datele cunoscute din istorie cu potopul nu prea iese la socoteala. 7500 de ani e chiar din Traditie, e vechea cronologie folosita si de bizantini si de romani. In Hronograf sunt date in paralel cronologia bizantina si cea romana de la cadere, difera doar cu cativa ani. Scrierile referitoare la Stefan cel Mare, de exemplu, contin vechea datare (in liceu ne-a pus profesoara de romana sa invatam un citat despre Stefan cel Mare si nu intelegeam ce e cu anul acela).

E corect, evolutionismul teist e o fortare nascuta din dorinta de a armoniza Facerea cu teoria "stiintifica" a evolutionismului. Au incercat sa demonstreze ca Facerea nu contrazice evolutionismul, desi e evident ca nu e asa. Mai mult, in ortodoxie Kalomiros ai cei ce l-au adoptat au incercat sa arate ca si sfintii ar fi sustinut ceva asemanator, ceea ce e si mai ciudat.

Exact in acest fel s-au creat(au fost creeati) Adam si Eva; adica din turma(populatia) de fiinte bipede Adam si Eva au adoptat legea morala ca mod de viata si de atunci multe din lucrurile pe care ei le faceau inainte au devenit interzise moral.
Asa cum spui, odata cu Adam a intrat pacatul in lume pentru ca el a adoptat legea morala.
Astfel, Adam a fost prima fiinta umana consemnata(de Scriptura) care a evoluat de la stadiul de animal biped la om.

Dumnezeu a creeat Universul asa cum se presupune stiintific, insa cu un... dumnezeiesc program de evolutie inclus in fiecare particula materiala ce nu poate fi ocolit(exclus) in nici un fel cu toata inertia statica a materiei(diavolul); conform acestui program evolutiv apare si omul la timpul potrivit.

Oare evolutionismul deist si teist nu crezi ca se refera la acelasi lucru? Intreb deoarece despre cel deist acum aud prima data; poate este o incurcatura de termeni(deist/teist).
Evolutionismul teist este in primul rand teist si abia apoi evolutionism; adica el interpreteaza Scriptura ajutandu-se de descoperiri stiintifice incercand sa le includa prin Duhul Sfant(prin scopul pentru care au aparut si exista).
Scriptura nu poate nega evolutionismul; chiar daca nu-l sustine explicit, nu-l poate nega, iar creationistii il contesta nu in Duh, ci in termeni(cuvinte).
Creationismul nu este crestin; de aceea BO(si BC) nu se pronunta.

Daca vrei neaparat sa areti ca Facerea si evolutia nu se contrazic, ci-s distincte, atunci cu siguranta poti gasi o serie de explicatii. Daca ai intentia de a demonstra ca Facerea si evolutia sunt contradictorii, iarasi poti arata. Totul depinde de om, de cat e el de pregatit sa accepte Revelatia. Unii si-o pot insusi doar prin prisma evolutionismului teist, care a aparut pentru a elimina indoiala incoltita in suflet, odata cu descoperirile stiintifice, teoria oferindu-le confortul psihologic de care aveau nevoie.

Evolutionismul deist considera ca Dumnezeu a creat Universul si mecanismele vietii lasandu-le apoi sa functioneze independent. Evolutionismul teist considera ca Dumnezeu dirijeaza intreg procesul evolutiv catre un anumit scop.
BO nu se pronunta pentru ca Facerea este o taina. Niciodata nu poti sa cunosti ceea ce e in taina complet, trebuie sa inaintezi la infinit in aceasta cunostinta. De aceea pozitia dogmatica a BO fata de cosmogonie este cea prezentata in Crez, ca acesta e un adevar descoperit, revelat, imuabil. Sa spui ca Adam si Eva sunt primate devenite "oameni" e o supozitie, nu un adevar imuabil, de aceea Biserica Catolica nu o adopta ca dogma, oricat de deschisa ar fi ea catre evolutionism.

Arbore genealogic ?
 

Definitie: Arborele genealogic este o reprezentare grafică între urmașii unei persoane, pentru a arăta schematic gradul de înrudire a acestora în diferitele familii între ele.

Ioanna, tu doar atat ai inteles, aveam pretentii mai mari de la tine !
Nu vreau sa te jignesc, dar ar trebui sa recitesti cu atentie si fara false prejudecati.

Întâia vârstă a lumii de la facerea lui Adam până la potop, după Septuaginta - 2262 ani
A doua vârstă a lumii de la potop până ieşirea fiilor lui Israel - 1632 ani
A treia vârstă a lumii de la ieşire până la zidirea Templului în anul al 4-lea al domniei lui Solomon - 601 ani
A patra vârstă a lumii de la zidirea Templului până la risipirea lui, robia Ierusalimului - 424 ani
A cincea vârstă a lumii de la risipire până la întâia venire a Domnului nostru Iisus Hristos - 589 ani

=> 2262 + 1632 +601 +424 +589 = 5508 ani au trecut de la facerea lui Adam până la întâia venire a Domnului Iisus Hristos

5508 ani + 2012 ani (anul curent) => 7520 ANI

Adica, de la facerea lui Adam si pana in zilele noastre, conform Scripturii, putem constata ca au trecut 7520 ani.
Rezulta logic ca varsta pamantului, daca tinem cont ca Omul (Adam) a fost facut in ziua 6-a, ceasul 6 (ora 12), este de 7520 ani.

Iar cu absolutizarea relativului, cred ca ti-a cam pierit inspiratia cand ai folosit acest termen.

Imi cer scuze, dar e ca si cum unii ar sustine ca poarta Raiului se deschide spre dreapta, iar ceilalti ca se deschide.
Ceea ce are una nu o exclude pe cealalta; este una si aceeasi evolutie.
Functionarea independenta fata de Dumnezeu a Universului creeat de Dumnezeu este de un infantilism de neluat in seama, un non-sens, o contradictie de termeni, o speculatie rauvoitoare, dar care lasa sa se presupuna(deci nu exclude) alte posibilitati.


Tot asa toata Scriptura e o taina, nu?
Faptul ca Adam si Eva sunt primate devenite oameni este un adevar imuabil(dpmdv), dar nu este adoptat ca dogma pentru ca nu poate fi demonstrat stiintific(indubitabil).

nu mi-ai dat pe jumatate. primul e de la institute for creation science. al doilea e destul de interesant, o sa il studiez in detaliu cand am timp. normal ca exista brese in teorii, d-aia nu sunt adeptul evolutionismului, nici al creationismului. Am concluzionat si eu ,personal, cateva lacune in ambele teorii, mai putin discutate. e complicat si de studiat obiectiv, caci sub cele mai populare argumente din spatele ambelor teorii se ascunde pe de o parte, tot Bible belt-ul reprezentat de niste baieti cam populisti si enervanti(vezi tipul cu banana si paianjenul), pe de alta parte obsesiile lui Dawkins&co, cu alte idiotenii populiste, si se mai adauga si miscarile politice din umbra acestor idei,si iese o tampenie.

Cine, cum, cand, unde, cu ce ?
 

Perfect de acord !

Cred ca si tu folosesti destul de des acest termen "unii spun" cu observatia ca chiar tu esti cel care "spune".

Te-ai inselat tu vreodata si ai recunoscut ca ai gresit ? Când, unde, cu ce ... ? Pardon, esti cumva om de stiinta ?

O filozofie intreaga: cine, cum, cand, unde, cu ce, iluminare,... ai mult de citit pe acesta tema daca esti interesat.
Pui foarte multe intrebari fara sa astepti de fapt niciun raspuns, e o tactica si asta.

Adam si Eva sunt primate devenite oameni !!!???
 

Pe ce te bazezi, poti dezvolta acest subiect ? Nu cumva este o contradictie in termeni ?
Daca afirmatia ta nu poate fi demonstrata stiintifica atunci insemna ca nu are valoare de adevar si cu atat mai putin unul "imuabil".
Nu ma intereseaza care este punctul tau de vedere referitor la acest subiect, nu cred ca esti o autoritate in domeniu pentru a putea formula macar un punct de vedere. Daca in schimb te comporti ca o primata devenita intamplator om in procesul evolutiei prin adaptarea la mediu, am sa te rog (dpmdv) sa te adaptezi corespunzator la subiecte de genul: despre Adam si Eva si ce sunt ei ...