nimic precis vizavi de sursa.
inventie adhoc?

cat de lunga mai exact?
in cazul asta, de exemplu

Ai deja răspunsul, vezi pictura şi ceea ce eu am dedus. Fă abstracţie de "proorocie".

Arhimandit Gheorghios Kapsanis, egumenul M-rii Grigoriu, Athos

“Ce este ecumenicitatea? Bisericile Ortodoxe din intreaga lume sunt organizate, din punct de vedere administrativ, in Biserici locale sub conducerea unor sinoade locale, respectiv patriarhii. Toate bisericile locale sunt organizate la rindul lor sub forma unui sinod ecumenic din care fac parte reprezentanti ai tuturor Bisericilor Ortodoxe locale.
Ce este ecumenismul? Ecumenismul in schimb, este o forma institutionala prin care, sub numele pacii si al unitatii, sunt adunate la un loc toate religiile lumii precum evrei, musulmani, budisti care nu cred in Iisus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu, si unde se dezbat probleme economice, politice, sociale, culturale etc. Ecumenismul cauta prin toate acestea sa se impuna ca noua religie a viitorului. Cu certitudine, Biserica Ortodoxa este ecumenica adica soborniceasca. Una este insa ecumenicitatea si alta este ecumenismul. Biserica Ortodoxa este ecumenica, dar nu ecumenista. Ea ramine ecumenica atita vreme cit nu cade in ispita ecumenismului. Ecumenicitatea constituie expresia deplinatatii Bisericii si se propune si celorlalti, fara sa se imparta sau sa se ajusteze dupa conceptiile omenesti. Asadar Biserica noastra Ortodoxa este ecumenica si deoarece intreaga lume are nevoie cu adevarat de ecumenicitatea ei, este necesar ca ea sa se mentina ecumenica si sa nu cada in ecumenism. Iar aceasta nu numai pentru a-si pastra ecumenicitatea ei, ci si pentru a ajuta cu adevarat lumea. Un rol important in miscarea ecumenica il are teoria ramificatiilor care este o erezie eclesiologica promovata in cercurile teologice asa-zis moderniste, a carei esenta este ca toate confesiunile crestine existente in momentul actual sunt vazute ca ramuri egale ale unei singure Biserici a lui Hristos si care detin in mod egal harul Sfintului Duh si Adevarul Divin. La baza acestei invataturi eretice sta interpretarea incorecta a procedurilor canonice privind primirea in Biserica a ereticilor si schismaticilor.” (Ortodoxia si internationalismul religios, ed. Scara, 1999)

Sfintul Efrem Sirul (+379)
“Vai acelora care se intineaza cu blasfemiatorii eretici! Vai acelora care batjocoresc Dumnezeiestile Scripturi! Vai de cei citi murdaresc sfinta credinta cu eresuri sau incheie vreo intelegere cu ereticii!

Anatema impotriva ecumenismului a Sfintului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei
“ANATEMA celor ce ataca Biserica lui Hristos invatind ca Biserica Sa este impartita in asa-zise “ramificatii” ce se deosebesc in doctrina si in felul de viata, sau ca Biserica nu exista vizibil, ci va fi formata in viitor cind toate “ramificatiile” – sectele, denominatiunile si chiar religiile – vor fi unite intr-un singur trup, si care nu deosebesc Preotia si Tainele Bisericii de cele ale ereticilor, ci spun ca botezul si euharistia ereticilor sunt eficace pentru mintuire, prin urmare, celor ce cu buna-stiinta sunt in comuniune cu acesti eretici inainte-mentionati sau celor ce sustin, raspindesc sau pazesc erezia lor ecumenista sub pretextul dragostei fratesti sau al presupusei uniri a crestinilor despartiti, sa fie Anatema!”
(Data de Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din diaspora, Vancouver- Canada, august 1983, iscalita de toti episcopii, spre a fi adaugata la sfirsitul anatemelor din Credinta Ortodoxiei, si pomenita mereu in prima Duminica a Postului Mare, Duminica Ortodoxiei)

Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)
“Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu.”

Sfintul Cuvios Teodosie de la Pecerska (+1073)
“Pazeste-te, fiule, de cei cu credinta strimba si de toate discutiile lor, caci si pamintul nostru s-a umplut de ei! Numai cel ce traieste in Credinta Ortodoxa isi va mintui sufletul. Fiindca nu exista o alta credinta mai buna, decit curata si sfinta noastra Credinta Ortodoxa … De asemenea, fiule, nu se cade sa lauzi o credinta straina. Cine lauda o credinta straina face la fel ca si cel care-si huleste propria credinta. Cine lauda credinta sa si pe cea straina e un fatarnic si apropiat de erezie … Daca cineva iti spune: “Credinta noastra si a voastra este de la Dumnezeu”, atunci, fiule, raspunde-i asa: “Fatarnicule! Cum pot fi amindoua de la Dumnezeu? Nu stii ce spune Scriptura: Este un singur Domn, o singura Credinta, un singur Botez. (Efeseni 4,5)

Sfintul Marcu Eugenicul, Mitropolitul Efesului (+1444)
“Credinta noastra este dreapta marturisire a Parintilor nostri. Cu ea, noi nadajduim sa ne infatisam inaintea Domnului si sa primim iertarea pacatelor; iar fara de ea, nu stiu ce fel de cuviosie ne-ar putea izbavi de chinul cel vesnic. Toti Dascalii, toate Sinoadele si toate dumnezeiestile Scripturi ne indeamna sa fugim de cei ce cugeta in mod diferit si sa ne indepartam de impartasirea cu ei.”
” Invataturile dascalilor apuseni nici nu le cunosc, nici nu le primesc, incredintat fiind ca sunt inselatoare. In materie de credinta ortodoxa nu exista concesie. Distrugerea credintei obstesti este pierzarea de obste a tuturor. Chestiunile credintei ortodoxe nu admit iconomia. Niciodata nu s-au indreptat cele bisericesti prin solutii de mijloc. Intre lumina si intuneric poate cineva sa spuna ca exista ceva de mijloc, numit inserare sau amurg; dar intermediere intre adevar si minciuna nu poate nimeni sa gindeasca, oricit s-ar stradui. Mijloc de impacare intre adevar si minciuna nu exista! In problemele de credinta nu incape pogoramintul si iconomia, deoarece pogoramintul provoaca imputinarea credintei. Asta ar fi egal cu a spune: Taie-ti capul si du-te unde vrei.”
” Noi pentru nimic altceva nu ne-am despartit de latini, decit pentru ca sunt nu numai schismatici, dar si eretici. Pentru aceasta nu trebuie nicidecum sa ne unim cu ei!”
“Acela care il pomeneste pe papa ca arhiereu ortodox este vinovat si latino-cugetatorul trebuie considerat ca un tradator al credintei. Prin urmare, fugiti de ei, fratilor, ca si de impartasirea cu ei, pentru ca unii ca acestia sunt apostoli mincinosi, lucratori vicleni. Nu este altceva de mirare daca si ispititorii lui Satana se preschimba in ingeri ai dreptatii, al caror sfirsit va fi dupa faptele lor.”

Care, fără îndoială, este infailibil, aşa ca Papa de la Roma, corect, cristirg ?

Sfintul Cuvios Mucenic Cosma Etolianul (+1779)
“ Toate credintele sunt mincinoase, calpe, toate sunt ale diavolului. Am inteles si acest lucru adevarat, dumnezeiesc, ceresc, desavarsit si pentru mine si pentru voi: numai credinta crestinilor ortodocsi bine-credinciosi e buna si sfinta, ca sa credem si sa ne botezam in numele Tatalui si al Fiului si al Sfintului Duh. Aceasta v-o spun acum, la sfirsit, ca sa va bucurati si sa va veseliti de mii de ori, ca v-ati invrednicit sa fiti crestini ortodocsi, si sa plingeti si sa va tinguiti pentru cei necinstitori de Dumnezeu, necredinciosi si eretici, care umbla in intuneric, in mainile diavolului.”

“Noi avem o porunca ce spune sa anatematizam pe oricine adauga sau nu crede in ceva mic din cele pe care le-au legiuit Parintii Bisericii noastre.” (Stupul Ortodox, 1999)

Sfintul Paisie de la Neamt (+1794)
“Au ereticii sunt rimlenii (romano-catolicii) cu al lor papa? Bine stiu ca vei zice ca sunt eretici. Si de vreme ce sunt eretici, precum si cu adevarat sunt, atunci Sfinta noastra Biserica ii afuriseste pe dinsii. Si pe care Sfinta Biserica ii afuriseste si eu, impreuna cu Biserica, fiul ei fiind, ii afurisesc.”

Sfintul Ioan de Krnostadt (+1908)
“Catolicii recunoscindu-l drept cap al bisericii pe papa, pe adevaratul Cap al Bisericii – Hristos L-au pierdut si au ramas lipsiti de Cap. Intreaga istorie a papismului da marturie ca la catolici nu este Cap fiindca ei fac lucruri necuvioase, lupta impotriva Bisericii Ortodoxe. Iar in invatatura lor dogmatica – vai, cite erezii, inovatii, abateri de la adevar! O, pierzator sistem papist! Singurul Cap al Bisericii ceresti, pamintesti si din cele mai dedesubt este Hristos Dumnezeu!” (Spicul Viu, ed. Sophia, Bucuresti, 2002)

Ai uitat să ne spui dacă domnia ta, atât de cunoscător în ale ereticismului, ţi-ai amintit sau ba despre numele acelui sfânt prăznuit în Biserica Ortodoxă, deşi nu a ţinut de ea, ci a făcut parte dintr-i Biserică pe care BO o ţine drept eretică.

Hai, că se poate !

Ai dreptate, va trebui să caut o sursă pentru a fi şi credibilă.
Poate ne ajută cineva.

Cucernicul Parinte Dumitru Staniloae (+1993)
“Eu nu prea sunt pentru ecumenism; socotesc ca ecumenismul este produsul masoneriei; iarasi vor sa relativizeze credinta adevarata. A avut dreptate Biserica zicind ca nu prea suntem uniti. Ecumenismul este pan-erezia timpului nostru. Biserica Romano-Catolica si Biserica Ortodoxa nu sunt doua surori. Nu exista decit un singur cap al Bisericii, Iisus Hristos. Nu poate exista decit un singur trup, adica o singura Biserica. Deci notiunea de Biserici surori este improprie.”

Cucernicul Parinte Gheorghe Calciu
“Intelegerea ecumenica de unire si armonie a lumii este de fapt o forma a miscarilor internationaliste pe plan religios, in care se incearca desfiintarea natiunilor, instituirea unor guverne mondiale, pe care nimeni nu le-a uns si care urmaresc doar gloria lor, buna lor viata si satisfacerea dorintei de a conduce popoarele. Ecumenismul acesta este in sine o actiune diabolica si sunt de acord cu unii teologi greci care spun ca ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului nostru… Am sperat ca Romania va fi urmatoarea tara care va iesi din ecumenism.” (“Ziua” de Bucuresti, 5 dec.1998, pg.8)

-sfintii si parintii se pronunta clar impotriva ereziilor,a papismului,a ecumenismului, a ereticului si inselatului de demoni Francisc
-acestia sunt sfintii spre deosebire de p Boca

"Nimic mai greu, nimic mai periculos decat sa te lupti cu ingustimea si cu formalismul.

Nimic mai primejdios, decat a combate rautatea, care crede ca are dreptate, ca apara adevarul si ca slujeste lui Dumnezeu. Aceste forme ale relei-vointe au infrant si pe Iisus. Desi Dumnezeu n-a revelat o Scriptura impotriva Sa, formalismul [dupa aluatul] iudaic a intors-o impotriva lui Dumnezeu. Iata ce poate rautatea; sa stea impotriva iubirii de oameni si de Dumnezeu; impotriva ei, nu poate nimic, nici Iisus. De aceea, rautatea, pentru ca nu se poate schimba in bucurie nicidecum, nu are iertare, ea este impotriva iertarii si a oricarei tamaduiri, dar are judecata. Rautatea a infrant pe Dumnezeul Iubirii, dar se va infrange de Dumnezeul Judecatii."

Iisus a tamaduit orbirea ochilor dar n-a putut tamadui orbirea rautatii. Orbirea rautatii nu are leac, dar are pedeapsa." (părintele Arsenie Boca)

In legatura cu Francisc de Assisi, citat aici, adevarul este ca noi suntem partinitori si judecam cu partinire. Eu nu sunt ecumenist, dar in eseul ala despre mistica lui Francisc si cea a lui Serafim de Sarov sunt chestii de tot rasul. Se aduce un exemplu, am vazut, ca Francisc ar fi cerut papei indulgente pentru cei care se vor ruga la capela sa, si acest fapt e vazut ca o dovada a trufiei lui Francisc. Pai daca citim in viata sf Serafim vedem atatea lucruri care ar putea fi interpretate ca semne de trufie daca judecam cu rea-vointa.
Pai spunea sf Serafim ca la manastirea lui de la Diveevo va fi in viitor o mare slava, ca se va umple de slava inclusiv in vremea anti-hristului etc. Apoi discutia cu Motovilov in care se transfigureaza in fata lui, fiind astfel vazut de Motovilov si multe altele.
Toate astea, daca suntem rau-intentionati si judecam cu rea-vointa pot fi interpretate ca semne de trufie. Dar sf Serafim NU a fost trufas. Departe de mine acest gand. Vreau doar sa arat ca asa cum noi judecam pe Francisc al catolicilor cu rea-vointa si partinire, tot asa ne-ar putea judeca si ei unii din marii nostri sfinti.
Cred ca noi gresim. Fiindca daca cumva acesti oameni sunt mantuiti, atunci riscam sa hulim pe Duhul Sfant, dupa cum bine remarca Mihai si dupa cum spunea si parintele Sofronie Saharov, care nu poate fi banuit de ecumenism.
Cel mai sanatos este sa ne abtinem si sa nu-i spunem noi lui Dumnezeu pe cine sa mantuiasca si pe cine nu.

-nu am spus eu ci Sfantul Ignatie a zis ca Francisc din Asisi era in inselare demonica,pt ca era eretic si pt ca Sfantul Ignatie si-a dat seama datoria nivelului duhovnicesc la care ajunsese ca Francisc era in inselare.

Şi nivelul duhovnicesc la care ajunsese îl făcea infailibil ?

Dar sf Ignatie Briancianinov nu era infailibil. Nu are de unde sa stie exact cine e mantuit si cine nu. Doar Dumnezeu stie asta. Daca cautam nod in papura nu ajungem nicaieri. Daca as fi carcotas, ti-as putea aduce zeci de exemple de sfinti ortodocsi care ar intra la categoria "dubiu". Cel putin din punctul de vedere al cuiva care cauta nod in papura.

De ce spun asta frate Cristirg? Fiindca si eu judecam la fel inainte, pana cand am fost sincer si mi-am dat seama ca sunt partinitor. Si ca nu e treaba mea sa dau verdict cine se mantuieste si cine nu. Daca Dumnezeu care e atotputernic ar voi, de pilda, sa mantuiasca un anume protestant sa zicem, unul care a fost misionar in India si a fost ars de viu de paganii hindusi (caz real), cine sunt eu sa ma opun deciziei lui Dumnezeu ?
Oare asta e treaba mea in calitate de crestin? Sa-i pun eu conditii lui Dumnezeu ?
Eu nu pot privi lucrurile in acest fel.

Imi pare rau. poate pentru tine lucrurile astea sunt comparabile, eu nu le vad asa.

Mantuirea nu o putem judeca, vrednicia unora sau altora de a fi canonizati in schimb este si va fi mereu discutabila.

De altfel, se ia in urma deciziei unor oameni care, zicem noi, sunt inspirati.

O confirmare a acestui gând am găsit-o chiar în predica de ieri, la Vindecarea slugii sutașului, a Părintelui Galeriu. Mai întâi, însuși Mântuitorul îi spune sutașului:

Citat:

Şi Iisus s-a minunat de acest cuvânt, şi a grăit: “Adevărat grăiesc vouă: la nimeni, în Israel, nu am găsit o credinţă ca aceasta”. Auzind cei din jur, păstrători de credinţă, s-au întrebat poate cum tocmai la un centurion, un comandant, a aflat Mântuitorul atâta credinţă, militarii fiind asociaţi numai cu ordinea şi cu asprimea; şi îi nesocoteşte pe ei. Şi încă atâta credinţă, încât se minunează Mântuitorul, ca om şi ca Dumnezeu.

și mai departe:

Citat:

S-a minunat Mântuitorul şi a spus apoi: “Zic vouă că mulţi de la răsărit şi de la apus vor veni şi vor sta la masă cu Avraam, cu Isaac şi cu Iacov în împărăţia cerurilor. Iar fiii împărăţiei vor fi aruncaţi în întunericul cel mai dinafară; acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor”. Şi noi vom vedea atunci fraţi de-ai noştri care nu sunt în biserică cu noi, pe care îi socotim păcătoşi, că, dimpotrivă, au fapte care luminează lumea. Atunci ne vom aminti de aceste cuvinte ale Mântuitorului. Şi vom gândi: Doamne, noi am ascultat mereu Evanghelia Ta, nu am lipsit la Liturghia cea sfântă, am ascultat de atâtea ori cuvântul Tău, cuvântul slujitorilor Tăi, am înălţat inimile spre slava Ta, Doamne… Dar faptele noastre oare sunt mai bune? Pentru că nu pot să văd faptele mele, le văd pe ale celuilalt. Fapte care să-Ţi dea bucurie, căci prea multă tristeţe îţi dăm, Doamne! Ori de câte ori mă aflu parcă neîmplinind poruncile Lui, câtă tristeţe Îi ofer lui Dumnezeu!

Din pacate ambele par la fel de legitime pentru cineva aflat intr-o pozitie neutra.

Un candidat la statutul oficial de Sfant ar trebui poate sa fie mai putin controversat.

Nici asta nu mi se pare un argument, ca e controversat. Daca ne amintim si sf Simeon Noul Teolog a fost controversat la vremea sa si a mai fost si intr-un conflict deschis cu ierarhia din timpul sau. Si mai sunt exemple. Cred ca trebuie facuta o cercetare serioasa de catre cei indreptatiti sa o faca, fara idei preconcepute si fara prejudecati. Si sa speram ca adevarul va iesi la lumina.

Se mai ridica apoi o problema, ca sa continui gandul lui Alin referitor la faptul ca noi zicem ca cei care proclama sfintenia cuiva sunt inspirati. Cu alte cuvinte se ridica problema infailibilitatii sinoadelor care declara pe cineva sfant. Eu am oarece dubii in unele cazuri.
Adica nu discut cazurile de sfinti cinstiti de intreaga Biserica, sfintii cu cinstire universala in Biserica Ortodoxa, gen Ioan gura de aur, Vasile cel mare etc. Ma refer la unii sfinti cu cinstire locala cum e de pilda Stefan cel mare, asupra caruia, recunosc, am dubii serioase.
Si poate ca unii stiu ca inclusiv parintele Galeriu si parintele Staniloae s-au opus canonizarii lui Stefan cel mare, dar pana la urma, din ascultare fata de sinod, au acceptat.
Deci lucrurile nu sunt atat de simple nici in cazul unei eventuale canonizari.

Asta cu poziţia neutră am mai auzit-o.... E o iluzie a unora care îşi neagă poziţia.
*
Candidat la statutul oficial de sfânt? Asta ce drăcovenie (de exprimare) mai e?
*
Controversa e a noastră, nu a "candidatului". Rog iarăşi să distingem între lucruri: nu omul cutare e responsabil de controversele iscate în jurul lui, ci aceia care generează şi susţin controversele, la nesfârşit. Patima flecărelii...
Dacă noi suntem incapabili să ne apropiem de o anumită chestiune şi ne lansăm în nesfârşitul joc mizer al bârfitului, de o parte sau alta a baricadei, ce vină poartă omul pe care îl bârfim?
Ţaţe cu ifose teologale, asta suntem... În definitiv, supuşii cuminţi ai unei specii de draci bătrâni cât întreaga istorie a pământului.

Stai liniştit, că nu "s-a transfigurat" nimeni în faţa nimănui. Nu aşa se cugetă evenimentul acela, Bogdan.
De ce persişti în a asimila întâmplările duhovniceşti la schemele minţii lumeşti? Metanoia se face prin asimilarea Cerului la pământ? Or, mai degrabă, prin acomodarea pământului la Cer...
Vinul şi butoiul (ori burduful).

P.S. Recomand o carte mititică, cu o exprimare foarte simplă (slavă Domnului!) unde sunt pomenite şi tâlcuite câteva evenimente din istoria mântuirii - "Să ne rugăm 15 zile cu Sfântul Serafim de Sarov", autor Michel Evdokimov, editura Sophia, 2010. Citeşte acolo cum e cu "transfigurarea"! Şi cu altele, demne de trăit şi de povestit.

Ioan, ce am vrut eu sa spun cu acel mesaj e ca daca tinem sa cautam cu orice pret nod in papura (era vorba de Francisc de Assisi), dupa acelasi tipar si altii ne pot gasi noua nod in papura. Altfel eu am zis foarte clar ca NU il banuiesc de nici o trufie pe marele sfant Serafim de Sarov. Am vrut doar sa arat ca nu trebuie sa fim partinitori.

Bine, Bogdan, înţeleg şi te cred, desigur.
Şi îmi reiau invitaţia să citeşti, când ai vreme şi nevoie de cuvânt duhovnicesc, acea mică lucrare.
E un text atât de simplu! Cu adevărat admirabil.
Doamne ajută!

Legitime pentru cei care nu ştiu mai nimic despre ce sau cine vorbesc şi care încearcă să-şi justifice poziţia. Mă refer la documentaţie, cercetare - zero.

Interesant este cum un asemenea duhovnic a ajuns să fie credibil, fără ca cei care îl cred să fi cercetat dacă spune adevărul sau dacă spune prostii. Nu mai vorbim de atitudine, de modul cum pune problema, total străin de duhul ortodox - cel pe care am ajuns să-l cunosc. Biserică suntem noi toţi, nu numai părintele Aniţulesei, iar părintele Arsenie este parte din trupul Bisericii, mădular al Bisericii, purtător de Hristos. De aici se vede lipsa comuniunii creştine şi, mai grav, că ne alegem asemenea exemple. Chiar dacă greşit părintele Arsenie, şi cu singuranţă a vut greşeli, nu arunci cu noroi într-un mădular al Bisericii. Căutăm greşeala cu lupa şi trecem peste esenţial, peste ceea ce este valoros, peste acel om care s-a luptat pentru menţinerea unităţii familiei, celula de bază a neamului, a luptat împotriva avorturilor şi a atâtor păcate.

Şi dacă ar fi avut dreptate, mi-aş fi pus mari semne de întrebare pentru o asemenea atitudine TOTAL nepotrivită unui duhovnic (parcă se ceartă cu cineva, stilul acela "smuls" sau "KO" moldovenesc care pe mine mă lasă rece). E clar că acele cuvinte nu vin din rugăciune, dintr-o aşezare duhovnicească, ci mai degrabă dintr-un duh "legitim", lipsit de pace şi iubire, şi care ucide.

Şi cazul părintelui Arsenie nu e unul izolat, sunt şi alţi duhovnici pe care i-a catalogat drept rătăciţi - fără să ţină cont de poziţia Bisericii. Această bârfă aduce numai minusuri Bisericii. Cum spunea şi părintele Cleopa, toţi şi ereticii ar veni în genunchi către noi, de bună voie, dacă ar vedea în noi ceea ce încă nu este. Să ne asumăm răspunderea pentru ceea ce se întâmplă şi să nu urmăm exemplul fariseilor, când noi suntem cum suntem.

http://www.adevaruldespreavort.ro/ce...i-arsenie-boca

http://www.obiectiv.info/avertisment...ort_58234.html

Ioan are dreptate, aplici o logica gresita, cautand vina acolo unde nu este nici una pentru a inlatura vina de pe o vina autentica.

Poate vii cu exemple mai bune ca asta cu Sf. Serafim de Sarov chiar nu tine.

Omul nu se transigureaza pe sine la comanda, Dumnezeu este cel care trimite acest har.

Pe cand sa te duci tu si sa ceri chestii care miros a parere de sine..

Sf. Serafim de Sarov este (nu a fost, caci sfintii traiesc etern, prin harul din ei) una din flacarile Duhului Sfant care au luminat Rusia si incercatul ei popor ortodox in secolul XIX.

Ce documentatie/cercetare poti face pe niste marturii?

Ca sa dai un sens pozitiv la eea ce este mai presus de marturie - pictura de ex. deja se vehiculeaza niste explicatii care seamana cu scarpinatul cu mana stanga la ureachea dreapta.

Adica?
Omul trateaza anumite probleme cu o indignare, daca asta te intriga, insa indignarea nu mi se pare ilegitima.

Mi se pare o retorica stramba.
Fara a pretinde o identitate de gen intre persoane, aceeasi retorica o poti aplica unui Maxim Marturisitorul la o adica.
Uite ca s-a gasit unul sa paraseasca consensul cvasi-general.
Pai de ce, lipsa de comuniune, etc.

Ce inseamna in contextul asta, "sa arunci cu noroi"?

Nu cred ca e treaba noastra sa tragem linie si concluzie sa vedem care atarna mai greu in procesul de canonizare.

Si nu cred ca a fost singurul care a luptat pentru asta.

Daca e sa scoatem tot ce i se atribuie miraculos si profetic, aflam un om duhovnicesc cam de statura par. Cleopa sau putin mai jos.

Cu diferenta ca par. Cleppa n-a generat nici macar a zecea parte atatea controverse si uite ca nu a devenit "viral" si nici nu vad sa se inghesuie lumea la mormantul lui.


Exemple?
Eu din ce stiu, doar a luat atitudine in privinta "Oastei Domnului", si desi nu cunoaste tot ce se poate cunoaste despre asta, in cea mai mare parte, ceea ce spune este adevarat.

Daca ar sti unele detalii, ar fi chiar si mai vehement, din altele ar gasi poate ceva mai multa inganduinta si intelegere pentru ce se intampla acolo, dar repet, per total are dreptate.

Foarte interpretabil.
De ex. cati eretici ai vazut/auzit la mormantul par. Arsenie?

De unde ai ajuns la concluzia că cer o documentaţie bazată pe nişte mărturii? :))
Există scrieri autentice.

comentariu de pe youtube:
Părintele Arsenie Boca scria direct, pe față, împotriva yoga, papalitatii, ereticilor, lui Origen și mulți, citind acestea considerau si consideră că este un mare apărător al Ortodoxiei. Ce bine ar fi așa. Cu toții ne dorim sfinți apologeți ai Ortodoxiei.
Problema apare când practica lucrarii launtrice a preacuviosiei sale este, totuși, în esență, aceeasi cu yoga (căutarea de performanță și control asupra sa și asupra celorlalți, de corectare a celorlalți, iar nu de vedere a îngrozitoarei păcătoșenii și amăgiri proprii pe care o face orice ortodox ca să se poată mântui), dar zice ca este cea mai curata pocaință întru adevăr.
Desigur, este posibil că așa credea sfinția sa, că nu dorea să ne înșele, că nu își dădea seama că vedeniile pe care le-a avut au aceleași proprietăți cu vedeniile hinduse. Această amăgire l-a făcut să creadă în părerile proprii „descoperite de sus”, mai mult decât în învățăturile Sfinților Părinți și Sfânta Tradiție canonică a pictării Sfintelor Icoane.
De aici au apărut mai multe abateri. De pildă:
– când susține în Cărarea Împărăției că sufletele au preexistat și s-au îmbrăcat într-un trup cu gene recesive la zămislire, afirmă origenismul;
– tot acolo scriind că omul este determinat de destin, chiar și el genetic, susține protestantismul;
– în aceeași carte zicând că Mântuitorul s-a întrupat în persoană omenească își arată, poate fără să cunoască de fapt dogmele Ortodoxe, afiliația la nestorianism;
– în aceeași scriere susținând că Domnul că are natură teandrică (creştinismul are ca bază
dogma hristologică a naturii teandrice) se mărturisește monofizit;
– când afirmă că Iisus
e singurul om care nu şi-a dezminţit niciodată obârşia divină, se declară, fără să vrea, asemenea lui Wulfila, adeptul lui Arie
– când pictează la Biserica Draganescu pe arianul Wulfila și latinul Franscisc de Assisi ca sfinți, Vaticanul ca Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică se arată continuator al credinței tatălui său greco-catolic și al ecumenismului cu arienii (cum sunt majoritatea protestanților de azi);
– când se pictează pe sine la diferite vârste ca Sfinții Cuv. Paisie de la Neamț, Ștefan cel Nou, Sfântul Ierarh Vasile cel Mare, Sfântul Mare Mucenic Gheorghe, Sfântul Ioan Botezătorul și Mântuitorul în diferite scene, arată că într-adevăr s-a uitat mult în oglindă, prin metode Hatha Yoga, în timp ce avea acea căutare (pe care o mărturisește că a făcut-o) ca să picteze în chipul Pantocratorului pe omul universal (în scrierea sa greșită despre Icoane). Concluzia acestei căutări, asociate cu practica Hatha Yoga (căreia a încercat să-i dea o haină ortodoxă), deși scria împotriva practicii yoga, l-a dus la concluzia, că el este chipul omului universal, una cu Hristos, ba chiar putând să-L înlocuiască ca persoană (fiindcă, după Sinodul al 7-lea ecumenic, icoanele sunt sfinte dacă au numele și surprind asemănarea cu persoana sfântă pictată, deci asemănare feței arată persoana pictată). Dar aceasta este exact credința hindusă că atmanul este una cu brahmanul. De unde se vede că practicarea metodelor unei religii, chiar dacă ești împotriva ei, chiar în context ortodox, te duce la mentalitatea și credința acelei religii. Numai practicând pocăința cu credința, dogmele și poruncile ortodoxe, inclusiv mijloacele ortodoxe de pocăință, te poți menține ortodox echilibrat. De altfel chiar preacuvioșia sa mărturisea în autobiografie că a practicat hinduismul și alte religii orientale după învățăturile lui Mircea Eliade. Vă invităm să citiți Taina lui Ilie și Ioan, din Cuvinte Vii, să vedeți câtă șovăială și neștiință avea sfinția sa în legătură cu reîncarnarea, neștiind că, după Sfinții Părinți nici o persoană nu este alta, neștiind că și îngerii sunt persoane și întrebându-se, ca despre o mare taină, dacă nu cumva un înger s-a întrupat și ca Ilie și ca Ioan, sau aceștia s-au prefăcut în îngeri. Combate reîncarnarea hindusă la arătare, dar șovăie dacă nu cumva există o reîncarnarea și prefacere om – înger „ortodoxă”. Dacă ar fi fost o scriere pentru a convinge vreun hindus, s-ar fi dat răspunsul pe care îl dă Sf. Ioan Damaschin în Dogmatică și nu s-ar fi lăsat problema neclară, cu dublu înțeles, să poate fi interpretată de oricine, cum ar vrea.
– În fine, când și adaugă la Nimbul din Icoana Sfintei Treimi, la Persoana

Sfântului Duh, deasupra (deci ca un alt nume dominant peste cel mai mare nume:) numelui lui Dumnezeu

Ὁ ὤν (Cel ce sunt)

semnul AUM [om]ँ (simbolul Trimurti,

treimea diavoleasca: Brahma, Vishnu, Shiva) sau

Trishula folosită de dumnezeul hindus Shiva, dovedește că vedeniile sfinției sale au aceeași sursă cu Bhagavad Gita, cartea în care se predă de către demoni Yoga, dictată de Krishna, crezut ca avatar al lui Vishnu.
Probabil că sfinția sa, cum foarte frumos ne-ați dovedit dumneavoastră, nu își dădea seama de aceasta, sau nu dorea aceasta, însă noi suntem chemați de Sf. Ap. Ioan Evanghelistul: 1Io 4:1 „Iubiţilor, să nu credeţi pre tot duhul, ci să ispitiţi duhurile de sunt de la Dumnezeu; că mulţi proroci mincinoşi au ieşit în lume”.
Aceasta trebuie să o facem tocmai de dragul Pr. Arsenie Boca, pe care și noi îl cinstim ca pe un ieromonah răposat al Sfintei noastre Biserici (pentru care suntem datori să ne rugăm să i se ierte toate păcatele, pe care ca un om, cu știință sau fără știință le-a săvârșit).
Sfinția sa a scris în Cărarea Împărăției:

Toate faptele omului, toate mişcările lui, se înseamnă undeva, într-o nevăzută carte, şi se înseamnă şi în sămânţa sa, şi cu aceasta îşi trage urmaşii sub povara isprăvilor sale.

El lega aceasta de genetică, însă ceea ce n-a înțeles, este că și învățăturile greșite date de un părinte sau învățător au efecte rele, chiar mult mai rele, în urmași (ca o sămânță rațională păcătoasă care face pe om să păcătuiască prin minte datorită cunoștinței mincinoase). De aceea spune Sf. Ap. Iacov:

Iac 3:1 Nu vă faceţi voi mulţi învăţători, fraţii mei, ştiind că (noi, învăţătorii) mai mare osândă vom lua. 2 Pentru că toţi greşim în multe chipuri; dacă nu greşeşte cineva în cuvânt, acela este bărbat desăvârşit, în stare să înfrâneze şi tot trupul.

Pentru mai multe legate de acest subiect, scrise în duh de dragoste de Părintele Arsenie Boca, dar nu exaltată ci întru adevăr, vă recomand să citiți blogul:

https://888adevarul8despre8arsenieboca8.wordpress.com/

Așteptăm comentariile dumneavoastră acolo. Avem pe acel blog mărturiile complete despre Părintele Arsenie Boca ale Pr. Prof. Dumitru Stăniloae, ale Arhimandriților Paulin Lecca, Arsenie Papacioc, Ioanichie Bălan și ale ÎPS Nicolae Mladin, care l-au cunoscut personal, cât și extrase din cărțile ucenicilor sfinției sale și ale sale însuși, care confirmă lucrarea aceasta neînțeleasă de sfinția sa, ca și de mulți, de subtilă abatere de la Predanie, după modelul falselor minuni, vise și vedenii, prin care mulți s-au amăgit.
Tot acolo, dacă ne va ajuta Dumnezeu, vom discuta și despre învățăturile sfinției sale nelămurite și primejdioase.
Vă așteptăm cu drag.

Duminica Sfintilor Romani 14 06 2015(predica)

https://www.youtube.com/watch?v=1ijPrWYsnds



Pr.Calistrat explica ce e sfintenia, ce sunt minunile, calendarul sfintilor vs cartea vietii, vb si despre Pr.Boca.

@Cristi

Sunt curioasa. Ai citit cele doua carti ale Pr.Boca? (Cararea Imparatiei si Cuvinte Vii) Da sau nu.

Fiindca ai adus vorba de gene recesive si determinism genetic si alte lucruri legate de medicina, trebuie sa spun in calitate de medic ca parerile pr Arsenie Boca in materie de medicina sunt pure aberatii. Si chestiile alea referitoare la hormoni si cum actioneaza ei asupra organismului combinat cu divagatii mistice, repet, dpdv strict medical sunt niste prostii total nefundamentate.

Asta asa e. Si sfintii/cuviosii au greseli. Uneori, omeneste vorbind, mari. Insa...e altceva ce duce la sfintenie, daca e cazul. Eu sunt neutru, caci pentru mine notiunea de "sfant" nu exista. Insa, repet, e prea multa patima.
Ar trebui interzise, de catre Sinod, deopotriva contestarea ortodoxiei si mai rau, mantuirii pr. Arsenie Boca, si deasemenea isteria, mai degraba publicitara decat evlavioasa. Si ar trebui deschis dosarul de canonizare, iar progresele anuntate public. Nu poti spune ca un mare duhovnic, cu atatea rezliari in spate, e in iad, fiindca nu stiu ce picturi necanonice a facut. Nici nu poti spune ca un om este fara greseala, si, bisericeste vorbind, sa zici ca e sfant cu acatist, icoana, si tot ce trebuie inainte de verdictul Sinodului.
Pe vremea schismei acachiene, cand Roma era ortodoxa si Bizantul miafizit, poporul, ca de obicei fara creier, cinstea niste "sfinti" siriaci si de alta etnie care ulterior au fost definiti ca eretici. De ce? Din cauza instinctului pervers al omului simplu, "prost" cum era numit atunci omul de rand, de a simti "dincotro bate vantul" si de a se supune. Era imparatul miafizit si patriarhul la fel? No, ne supunem, ca de, asa crede stapanirea, asa credem si noi. Asta e reactie de animal gregar, nu de fiinte umane.
Eu am citit cele doua carti ale sale. si da, a fost un MARE duhovnic. Ce imi produce scarba, este isteria, deopotriva cea pro si contra. Pentru unii e aproape ca si Cristos, perfect, pentru altii e un ucenic al Aluia de Jos. Ambele pozitii sunt stupide si pagubitoare duhovniceste.
Imi place mult modul cum cugeta colegul Ovidiu; este un om foarte echilibrat. E unul din foarte putinii de pe forum care nu a insultat vreodata pe cineva, si chiar canonizarea parintelui Arsenie, ce ii este atat de aproape de inima, el o sustine cu delicatete si forta deopotriva. De partea celaalta, se remarca Bogdan, la fel de decent si cerebral in asertiuni.
Ar fi bine daca cei asemeni lor ar conduce dezbaterile, si in virtual si in viata reala.
Da, bine: "vise, taica, vise".

Nu te supara pe mine dar poate ar fi ti-ai ales gresit domeniul(nu este pasiunea ta, si
esti pe langa).Stii , pt medicina trebuie sa fii "gifted".Medicul nu este un functionar este
in primul rand un tamaduitor de suflete.
Idee e ca o spun in mod diplomat: esti pe langa medicina, cam la o diferenta dintre
Jiu si Prut.
Revenind, parintele Arsenie Boca, are perfecta dreptate.

Daca ai fi citit Vechiul Testament, ai fi observat ca exista in primele carti ale VT
(de la sfarsitul FACERII, continuand cu IESIREA si parcurgand LEVITICUL, pana la
chiar la inceptul NUMERII ) exista o idee pe care Dumnezeu in mod OBSESIV
o exprima, ba chiar a pus-o clar si intru-una din cele 10 porunci (IESIREA , cap 20).
Ghici care este aceea idee ? Ghici ?!

-nu am citit si nu o sa citesc,eventual doar ca sa vad ce rataciri mai apar acolo, tin cont de ceea ce recomanda p Arsenie Papacioc,care zicea sa nu citim din scrierile p Boca

-dar tu ai citit ce am postat eu ? altii au citit din p Boca si au gasit greseli:

"p Boca sust›ine în Cărarea Împărăt›iei că sufletele au preexistat s™i s-au îmbrăcat într-un trup cu gene recesive la zămislire, afirmă origenismul;
-€“ tot acolo scriind că omul este determinat de destin, chiar s™i el genetic, sust›ine protestantismul;
-€“ în aceeas™i carte zicând că Mântuitorul s-a întrupat în persoană omenească îs™i arată, poate fără să cunoască de fapt dogmele Ortodoxe, afiliat›ia la nestorianism;
-€“ în aceeas™i scriere sust›inând că Domnul că are natură teandrică (creştinismul are ca bază dogma hristologică a naturii teandrice) se mărturises™te monofizit;
-€“ când afirmă că Iisus e singurul om care nu şi-a dezminţit niciodată obârşia divină, se declară, fără să vrea, asemenea lui Wulfila, adeptul lui Arie
-€“ când pictează la Biserica Draganescu pe arianul Wulfila s™i ereticul Franscisc de Assisi ca sfint›i, Vaticanul ca Una, Sfântă, Sobornicească s™i Apostolească Biserică se arată continuator al credint›ei tatălui său greco-catolic s™i al ecumenismului cu arienii (cum sunt majoritatea protestanților de azi);
-€“ când se pictează pe sine la diferite vârste ca Sfint›ii Cuv. Paisie de la Neamt›, S˜tefan cel Nou, Sfântul Ierarh Vasile cel Mare, Sfântul Mare Mucenic Gheorghe, Sfântul Ioan Botezătorul s™i Mântuitorul în diferite scene, arată că într-adevăr s-a uitat mult în oglindă, prin metode Hatha Yoga, în timp ce avea acea căutare (pe care o mărturises™te că a făcut-o) ca să picteze în chipul Pantocratorului pe omul universal (în scrierea sa gres™ită despre Icoane).

Concluzia acestei căutări, asociate cu practica Hatha Yoga (căreia a încercat să-i dea o haină ortodoxă), des™i scria împotriva practicii yoga, l-a dus la concluzia, că el este chipul omului universal, una cu Hristos, ba chiar putând să-L înlocuiască ca persoană (fiindcă, după Sinodul al 7-lea ecumenic, icoanele sunt sfinte dacă au numele s™i surprind asemănarea cu persoana sfântă pictată, deci asemănare fet›ei arată persoana pictată). Dar aceasta este exact credint›a hindusă că atmanul este una cu brahmanul.

De unde se vede că practicarea metodelor unei religii, chiar dacă es™ti împotriva ei, chiar în context ortodox, te duce la mentalitatea s™i credint›a acelei religii. Numai practicând pocăint›a cu credint›a, dogmele s™i poruncile ortodoxe, inclusiv mijloacele ortodoxe de pocăint›ă, te pot›i ment›ine ortodox echilibrat.

De altfel chiar preacuvios™ia sa mărturisea în autobiografie că a practicat hinduismul s™i alte religii orientale după învăt›ăturile lui Mircea Eliade. Vă invităm să citit›i Taina lui Ilie s™i Ioan, din Cuvinte Vii, să vedet›i câtă s™ovăială s™i nes™tiint›ă avea sfint›ia sa în legătură cu reîncarnarea, nes™tiind că, după Sfint›ii Părint›i nici o persoană nu este alta, nes™tiind că s™i îngerii sunt persoane s™i întrebându-se, ca despre o mare taină, dacă nu cumva un înger s-a întrupat s™i ca Ilie s™i ca Ioan, sau aces™tia s-au prefăcut în îngeri. Combate reîncarnarea hindusă la arătare, dar s™ovăie dacă nu cumva există o reîncarnare s™i prefacere om -€“ înger €žortodox〝. "

Exista gene recesive si notiunea de determinism genetic, dar se refera la cu totul altceva decat spunea parintele Boca. Iar ceea ce spune parintele Boca NU e medicina, ci ocultism.