Vso666, stai jos, ai nota 4!

Tocmai ce a sarit unu de la 40.000 metri cu parasuta. Dar desigur, veti zice ca e facatura, photoshop... :21: Chiar sunt curios ce explicatii o sa mai citesc dupa acest mesaj, deja devine extra-comico-penibil.

http://www.realitatea.net/imagini-sp...foto.html#view

http://www.realitatea.net/salt-din-s...a_1030459.html

Ai demonstrat doar ca pamantul are poiectie aproximativ circulara din orice unghi (in orice plan de proiectie, urma terrei e un cerc). Corpul geometric aferent se cheama sfera. Bravo.

Fotografiile sînt înşelătoare. Ai mai multe poze în acest topic, realizate de amatori, în care linia orizontului apare invers decît ar trebui, adică pare concavă.

http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf

Dacă Terra este cilindrică, atunci orizontul va fi tot convex.

Si ce legatura are asta cu mantuirea? :) Macar subiectul cu plecatul din tara are conotatii spirituale si politice, dar asta? Nu, nu esti ridicol, sincer, insa pierzi timpul cu ceva neinsemnat. Insa teoria PP in sine este ridicola.

Asta e tot ce mai poti spune? Sunt si filmari, nu numai fotografii! Hello!

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=305
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=306

Nu contează că e film sau poză. Iată totuşi două secvenţe dintr-un film realizat de amatori. Rezultă de acolo că Pămîntul e concav?

Florin, eu nu am vorbit de materiale realizate de amatori si cu echipamente neprofesioniste. Ce ti se pare tie inselator in fotografiile si filmarile celui care a sarit de la 40.000 de metri? Fara suparare, ai probleme? Oricat de indoctrinat ai fi si oricat de proaste ar fi fost echipamentele si oricat de mari ar fi distorsionarile lentilelor, tot NU ai cum sa spui ca Pamantul e plat. Uita-te la relieful care apare in cadru, ti se pare ca include toate continentele si oceanele? Nu. Deci sunt pe o alta fata a sferei, ca daca Pamantul era o farfurie dupa cum aberezi tu, s-ar fi vazut totul, nu? Devii penibil! (fara suparare).

Raoul,

Cu cîteva pagini în urmă i-am spus lui Theodor că nu-i mai citesc postările, ceea ce am şi făcut. Consideră ăsta un cartonaş galben.

Eu am încercat să-ţi demonstrez doar că nu poţi avea încredere în fotografiile sau filmele de la mare altitudine, ţi-am trimis şi un material în care se face un studiu relativ serios la problema liniei orizontului. Evident că nu te-ai uitat peste el.

DE CE?? Hai, analizeaza fotografiile si filmarile cu cel care a sarit de la 40.000 si zi-mi CUM ai deduce tu ca pamantul ar putea fi plat (farfurie)?? Unde sunt celelalte continente, oceane etc.?? Te descos eu imediat daca vrei sa imi faci teoria chibritului cu toate imbecilitatile de pe net!

Raoul,

Ai grijă ce cuvinte foloseşti, să nu primeşti şi tu cartonaş roşu.

Noi vorbim acum despre linia orizontului, care filmată sau fotografiată ne arată imagini cu curbura convexă a Pămîntului. Aceste imagini apar convexe datorită efectului descris în pdf-ul postat de mine undeva mai sus şi pe care îl ignori în continuare.

Ideea e cam aşa: linia orizontului apare în poze convexă, dreaptă sau concavă în funcţie de poziţia obiectivului pe linie verticală. Dacă este pozat mai mult Pămîntul şi mai puţin cerul sau spaţiul cosmic, atunci vom avea o curbă convexă - e vorba de majoritatea imaginilor pe care le ştim cu toţii şi care constituie aşa-zise dovezi că Pămîntul este ~ sferic. Eu ţi-am oferit cîteva capturi de ecran în care se vede cum linia orizontului devine concavă exact în momentul în care camera filmează mai mult negrul cerului şi mult mai puţin Pămîntul.

Deci imaginile captate sînt puternic distorsionate de capacitatea camerei de a reda imaginea corectă şi reală. De aceea refuz să le accept ca probe ale suporterilor Pămîntului sferic. Dacă Pămîntul ar fi considerat oficial cilindric şi linia orizontului ar fi tot convexă, aş fi la fel de sceptic în privinţa pozelor luate de la limita spaţiului cosmic sau din avion.

În încheiere ţin să-ţi amintesc că toate imaginile de înaltă calitate cu Pămîntul văzut din spaţiu ca o minge nu sînt fotografii, ci sînt randări generate pe calculator de către meseriaşii care sînt angajaţi de NASA şi nu numai să facă aşa ceva.

Nu ai zis nimic si nici nu m-ai lamurit in vreun fel. Apare forma curbata in toate pozele si filmarile cu tipul care a sarit de la 40.000 metri. Oare de ce? Adica totul e o iluzie? Fii serios! Si daca e asa, si pamantul este o farfurie, spune-mi te rog de ce nu apar pe aceasta farfurie toate continentele si oceanele? Ce explicatie ai?

Si nu imi da niciun cartonas rosu, dar oare tu chiar nu vrei sa intelegi odata ca spui niste prostii? Satelitii de GPS nu sunt tot in spatiu? Si ei "dicteaza" ca pamantul este rotund. Of of...

Raoul , este un thread care sminteste mult , precum ne-a obisnuit acest user cu proprile sale "judecati". Aici ori spui ca el , ori pleci pe alt thread !
Vsovivi si Eugen7 , mare dreptate aveau in postarile lor pertinente !
Multa sminteala aici !

Atunci sa punem problema altfel: cum il putem convinge pe Florin-Ionut ca spune niste prostii inadmisibile? Ce ar trebui sa facem? Facem cheta si ii cumparam un bilet de avion si gata!

Nu frate , lui ii plac aceste subiecte "habarnistice" ! A deschis un thread de acest gen . Nu-l vei convnge nici cu vorba buna , nici cu vorba rea si nici cu un zbor gratuit . Trebuie sa ne obisnuim si cu astfel de "abordari habarnistice "!:76:

Si tu suferi de o problema grava,ai pretentia sa convingi!!
Ce daca nu-l convingi tu de acest aspect se va surpa cerul sau nu-ti mai poti trai viata ???
Cand vezi ca toate discutiile nu duc nicaieri nu poti sa scrii pe un alt topic unde ai gasi alte subiecte de discutie si useri care ti-ar impartasi parerile despre credinta ????
Chiar daca a deschis un thread cu tampenii,lasati omul in pace,ocoliti cearta,galceava.

Mor cand vad ca se contrazice pe ceva mai mult decat evident, efectiv depaseste puterea mea de intelegere!!! Maine-poimaine va spune ca apa nu este uda sau cine stie ce alte bazaconii (desi mai mare ca aceasta nu cred ca exista).

Vei vedea ca peste mai mult timp vei decide cand,cum si pentru ce merita sa-ti investesti energia.
Crezi tu ca energia nostra este inepuizabila?Incearca s-o folosesti pentru alte discutii din care te-ai putea alege cu ceva.
Doar o parere amicala.

Stiu Yasmina, mare dreptate ai cu adevarat. Dar gandeste-te ca poate mai intra doi-trei naivi si il cred, si isi face Doamne-fereste "adepti". Atunci raul va fi amplificat! Cine va raspunde de ratacirea acelora?

Raspunde fiecare de pacatele lui , asa ca le avem pe ale noastre intai. . . !:106:

Adica tu crezi ca o faza gen "Pamantul este plat/in centrul Universului" poate fi crezuta de un grup mai mare de doi oameni din sutele care suntem membri inscrisi pe forum?! Adica sub unu la suta! Nici fortat nu as pleca urechea la cea mai ridicola teorie a conspiratiei intalnita vreodata de mine. Oy vey...Are foarte mare dreptate d-l Cristiboss: asta e subiect habarnist...
Propun sa consideram Pamantul o mare vietate, ca nativii americani, si anume varianta moderna: animal microscopic, in speta amiba, deci capabila de shapeshifting. Asa vom zice ca planeta noastra e si cilindrica, si farfurioasa si sferica, si in forma de poarta de fotbal.
Mare e Gradina Cerului, si multi scapa peste gard, aici jos!!!
Florin Ionut, propun un nou subiect: aerul e un extraterestru!!!
"Alo, Marcuta? Aveti de lucru, domnilor!"

Din moment ce Florin-Ionut si cu vsovivi au luat de buna aceasta teorie (sau cel putin ca plauzibila), gandeste-te ca asa se mai pot gasi si altii. Probabil daca mi-ar fi dat prin cap sa elaborez o astfel de "teorie" nu ar fi crezut nimeni ca vor exista adepti. Ei bine, uite ca se poate :43:

Cartonaş roşu. De acum înainte nu te voi mai citi nici pe tine.

Adminul poate să-l închidă oricînd doreşte. Deja i-am sugerat asta.
Cei doi scriu în contradictoriu.

Aşa cum te-am iertat de mai multe ori, te mai iert o dată. Dar, dacă adminul te va proteja în continuare, în scurt timp nu te voi mai deranja cu postările mele habarniste.

Tu nu-ţi dai seama că preiei rolul ispititorului celui rău în multe dintre intervenţiile publice de pe forum? Poate că unii oameni sînt mai slabi şi le vei rata şansa de a cunoaşte mai bine ortodoxia sau chiar şansa mîntuirii în cele din urmă, dacă pornesc cu stîngul în căutarea Adevărului prin contactul cu ieşirile tale necontrolate. Meditează, omule, la ceea ce pui pe ecran înainte de a-ţi părea rău mai pe urmă. Pune un nou început bun şi schimbă-ţi stilul, căieşte-te de ce ai făcut şi nu mai recidiva!

Tu si luat de foarte mult timp cartonas rosu de la multi! Crezi ca ma afecteaza? Ignoranta in niciun caz nu te scoate din ratacire. E absurd, strigator la cer! Daca toti sunt nebuni si toate filmele/fotografiile sunt trucate, ia si tu o camera si un balon legat cu o sfoara lunga, si convinge-te!

Nu te mai supara si incepe sa strangi banut cu banut pentru avion , doar ai "promis " !:103:

Drept la tinta!!!! Tot nu'mi revin: cum puii mei sa creada cineva in infantilisme gen PP, si sa le mai si propovaduiasca public?!?!

Eu zau ca n-as fi crezut nici mort daca mi-ar fi spus cineva ca mai exista persoane care pot crede ineptia aceasta. Nici in Star Trek nu e atata SF...

După cât de superficial eşti şi de credul în evidentul fals indus de mincinoşii gLumii, nu-i de mirare că te dai singur diavolului, căci pe cine dai dracului şi pe cine etichetezi şi jigneşti şi huleşti şi ridiculizezi ironizând şi vrând să-ţi dea dreptate evidentă, defapt nu pe ei îi dai dracoolui ci pe tine te dai şi pe tine te etichetezi... însă se pare că nu-ţi mai pasă de cuviinţă, de felul cinstit şi corect de a discuta cu interlocutorii şi asta pentru că tu susţii că ereticii şi sectanţii suntem noi cei care mărturisim adevărul şi scriptura şi nu voi cei care v-aţi dat gLumii cu totul acceptând toate minciunile şi absurdităţile teoriilor lor.

Păi dragul meu, oare nu eu am dat filmuleţul cu săritura de la 40.000m?

Şi tu după ce mă etichetezi vi cu poze ca argument şi apoi spui tu că din poze şi film rezultă clar că pământul e rotund? Păi la o astfel de atitudine superficială şi la o astfel de capacitate de pricepere şi concluzionare ce sens are să mai discuţi cu cineva? De cartonaş roşu nu te temi, de cuvintele urâte scrise nu te ruşinezi, toate crezi că ţi se cuvin ţie căci ai impresia că dreptatea şi biserica e de partea ta... ele or fi, dar Dumnezeu nu este cu siguranţă, căci tu nu vrei să cunoşti dreptatea şi biserica cea Adevărată, aia care îi place Domnului!

De unde rezultă deci că din poze sau din film că pământul e sferic? Din faptul că tu nu vezi toate continentele şi că linia orizontului pare curbă de sus? Din faptul că nu vezi tot ce crezi tu că ar trebui să se vadă dacă pământul ar fi plat la suprafaţă şi rond în adâncul apelor?

Păi dacă ar trebui să se vadă totul, toate continentele aşa cum vrei tu să vezi ca să crezi că întradevăr pământul e plat la suprafaţă şi rond în adânc, oare atunci nu ar trebui să fie zi tot timpul peste tot pământul în acelaşi timp?

De ce nu se vede mai mult? Pentru că în rest e noapte, în zonele unde nu se vede lumina nu ajunge căci există unghi de refracţie, este vorba de curba pe care o fac razele luminoase prin mediu de diferite temperaturi şi concentraţii de vapori şi gaze.

Deci nu te da mare că se vede că nici nu ştii cât de mic începi să fii... în faţa Adevărului.

Justificata indignarea ta , dar te rog mult sa nu mai folosesti zau , caci nu-i bine !
Doamne ajuta !

Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat. E absurd, zic eu, sa credem in teorii conspirationiste, pentru ca nu vad niciun motiv pentru a se ascunde faptul ca pamantul ar fi plat, nu sferic. Nu ne-ar afecta absolut cu nimic sa fie plat, sferic, hiperboloid de rotatie sau cum vrea el sa fie , deci nu vad de ce am fi "protejati" de aflarea unei asemenea informatii. Cum iti explici acele imagini? Eterul deformeaza realitatea, iar pamantul vazut din spatiu drept o sfera e o iluzie optica sau cum?

p.s daca ai raspuns in paginile anterioare, atunci nu-mi mai raspunde ca o sa gasesc, n-am citit inca tot.
Mi se pare incredibil ca s-a discutat 70 pag. despre "pamantul plat". Cine parcurge tot topicul are sansa ca la sfarsit sa se regaseasca in budism: modul in care percepem realitatea e o iluzie :)

nici acum nu ati dat-o la pace cu forma pamantului?

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:

- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
- Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.
- Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

PS: Nu numai budiştii cred că totul e o iluzie, mai sînt şi alţii. Ceea ce contrazice creaţia după Chip, care presupune printre altele în primul rînd existenţa reală.

Să spunem că ai dreptate. Cu te ajută pentru mântuitarea ta faptul că știi adevărul despre PS sau PP?

Asa e, acolo e noapte, dar e noapte pe partea cealalalta a pamantului (care e sferic), istetule. Noroc ca m-ai luminat ca altfel muream prost! O sa-ti fac statuie! O imbecilitate mai mare ca asta nici ca puteam sa citesc! Auzi, pamantul e cu siguranta plat, dar nu se vede asta din fotografiile realizate de la mare altitudine pentru ca in zona nevazuta e noapte! Wow. Te mai crede cineva? Daca nu, stii vorba aia: Daca doi (sau mai multi) iti spun ca esti beat, atunci du-te si te culca!

Daca de-asta ma voi duce in iad, ca am zis un cuvant ca asta... Stii cum e scris: "Vai voua, ca strecurati tantarul si inghititi camila!"

Nu trebuie sa te supere orice atentionare , caci nimeni nu-i perfect !
 

A fost o simpla observatie , caci nu-i bine sa te juri pe Dumnezeu ! De vrei ti cont de atentionarea mea , de nu , nu ! Este echivalebtul hulei impotriva lui Dumnezeu . . .
Doamne ajuta !

Uneori ne prindem prea usor in capcana teoriei conspiratiei. Nu vad rationametul, nu gasesc motivul pentru care un pamant plat n-ar fi atat de ofertant din punct de vedere financiar decat unul sferic. Se pot lansa misiuni in spatiu si pentru a poza pamantul plat si a face cercetari, doar nu forma lui conteaza. Daca as merge pe rationamentul banilor, invocat de tine, atunci un pamant sferic si gol ar atrage si mai multe fonduri pentru cercetare si totusi, nimeni nu mai sustine azi teoria pamantului gol aparuta in secolele trecute, preluata de la o generatie la alta, supusa aprecierii critice colective si ajungand sa fie respinsa de judecata celor multi, azi supravietuind doar in literatura SF. Cat priveste "fenomenala descoperire" a sec.XX ca universul nu e static, cum se credea, ci e in miscare, ne certifica ca acesta are un inceput si un sfarsit, sugerat de insasi ideea de dinamism, deci nimic alarmat pentru un om credincios, care nu trebuie sa fie cuprins de panici instinctuale ori de cate ori se decopera cate ceva.

Daca spun ca autoritatea stiintifica cereceteaza in scopul de a demonta Biblia, iarasi mi se pare ca alunec in zona teoriile conspirationiste, pentru ca Biblia nu-ti inchide universul cunoasterii, ci ti-l deschide. Biblia nu are autoritate stiintifica in sine, ci te ajuta sa intelegi adevarurile stiintifice in planul intelegerii spirituale a lumii si a sensului existentei ei in relatie cu Dumnezeu. Stiinta ne dezvaluie cum au loc unele fenomene, “cum” –ul fiind supus schimbarii, viziunea cosmologica s-a modificat de-a lungul timpului. Teoriile stiintifice ti le asumi in sens creator si pornind de la rationalitatea naturala a lor urci spre sensuri mai inalte, Biblia aratandu-ti de ce se produc, care e scopul devenirii creatiei, deci nu exista contradictii, ci distinctii.

Mîntuirea este o scăpare, o salvare de cel rău şi viclean. Dacă trăim crezînd minciuna drept adevăr, ne găsim fie şi puţin sub influenţa înşelătorului în veacul de acum.

Dar tu te referi la mîntuirea veşnică, cea de după Judecata de Apoi, aşa e? Ei, acolo vor fi alte criterii după care se vor despărţi oile de capre. Au fost Sfinţi în trecut care toată viaţa lor au trăit cu convingerea că Pămîntul e plat, iar în vremurile de acum au fost şi sînt Sfinţi care sînt siguri că Pămîntul e sferic. În mod sigur adevărul este unul singur, dar asta nu i-a împiedicat pe cei înşelaţi să fie aproape de Dumnezeu.

În concluzie înşelarea în care m-aş putea afla acum nu-mi împiedică mântuirea. Am înţeles bine, nu?