Contextul jertfirii idolilor este putin diferit pentru ca acolo li se spune celor tari sa nu manance atunci cand in preajma se afla si din cei slabi, ca sa nu se sminteasca in credinta lor acestia din urma.
Si pana una alta, nu colacii se jertfeau idolilor ci animale :)
Cat despre ortodocsi, eu ma refeream la cei botezati ortodocsi, in loc sa-i invatati sa-si traiasca Ortodoxia, ii atrageti la voi. Este mai clar acum? :)

Adevărat, însă chestiunea nu e radical diferită. Oricum, romanii/grecii păgâni nu jertfeau pe altarele lor "viermi, gândaci, ori şobolani", ci animale "curate" din perspectiva religiei iudaice.

Oarecum, însă ştiţi la fel de bine ca mine că nu toţi ortodocşii botezaţi (84% din populaţia României) sunt şi ortodocşi practicanţi.

Aici nu eu te contrazic, ci faptele reale: uita-te la Germania, Franta si SUA si cerceteaza-le, ca iti cam place sa numeri si vei ramane stupefiat cati s-au botezat la ortodoxie.

Era vorba de trecerea de la ortodocşi la adventişti şi invers.

La voi nu sunt martori? Pastorii vostri foarte gras platiti ce sunt? Cand luati asa-zisa "cina Domnului" va luati singuri painea si mustul sau vi le daruiesc pastorii?

La noi Spovedania fiecare o face in fata lui Dumnezeu - de parca ar exista vreun loc in care sa nu fie prezent Dumnezeu. La fel si Impartasania, si ungerea cu untdelemnul sfintit de la Maslu, etc. Nimic nu se face in Biserica in afara de Dumnezeu si cu titlu personal.
Acuzatiile voastre vin din rea-vointa.

Poate! Dar problema e ca voi judecati si condamnati pe ceilalti oameni pentru consumul de carne. Faceti din consumul de carne un prilej de poticnire, adica puneti legea voastra in locul ingaduintei lui Dumnezeu.
Si aici este pacatul vostru.

Intreaga ta fiinta acuza prin toti porii. Cred ca ai ajuns cu adevarat greu de suportat chiar si printre ai tai.

"..mirosului infect si murdariei.."
Q.E.D. No comment.

În cadrul Cinei, pastorii sunt oficianţi, nu "martori". Cu atât mai puţin preoţi.

Ne confunzi cu reformiştii. Ei îi condamnă (inclusiv pe adventiştii de ziua a şaptea) pe cei ce [mai] consumă carne.

Nici nu ai ce comenta, probabil n-ai avut de-a face cu porcii. Ai impresia că porcul s-ar putea ţine în sufragerie precum pisica...:49:

De unde stiti ce animale jertfeau paganii idolilor?

Ce parere aveti, de ce apostolii nu i-au invatat pe pagani sa nu manance animale "necurate"? Ca stim ca se ocupau cu cresterea porcilor.

Si am observat ca viziunea data apostolului Petru o luati doar in sensul curatirii paganilor. Cum atunci este valabila paralela cu animalele necurate daca acelea nu au fost de fapt curatite? Cum si-a dat seama Ap. Petru ca paganii erau curatiti daca animalele din viziune nu erau? Nu vi se pare mai logic sa-si fi dat seama tocmai pentru ca Domnul ii cerea sa manance animale pe care gura lui nu le-ar fi atins niciodata si iata ca acum Domnul ii cerea sa le manance spunandu-i sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise? Si tocmai facand paralela cu mancarea curatita a inteles ca si paganii erau curatiti? Ca doar nu puteti spune ca in viziune Domnul i-a cerut sa ii manance pe pagani, nu?

Sunt deacord cu dvs. ca multi ortodocsi sunt nepracticanti, de aceea trebuie ajutati sa devina ortodocsi practicanti. Dvs. insa doriti sa devina practicanti in alt cult din cauza modului in care intelegeti dvs. apocalipsa si aici este de fapt buba...

Din istorie.

E rândul meu să vă întreb: de unde ştiţi că nu i-au învăţat?

Ar fi absurd să admitem inversarea metaforei.

Păgânii nu erau necuraţi decât în prejudecata evreilor. Tot oameni erau şi ei... Dumnezeu a folosit această viziune pentru că evreii îi vedeau pe păgâni ca pe un fel de animale necurate. O prejudecată ceva în genul "toţi bărbaţii e porci".

Desigur că nu, asta spuneam că nu putem inversa termenii metaforei. Hristos murind pe cruce i-a curăţit pe oameni (inclusiv neamurile considerate "spurcate"), nu pe porci.

Nu ar fi mai simplu ca atât eu, cât şi dvs. să-i convingem să devină creştini practicanţi aşa cum cere Hristos şi Scriptura? În cele peste 6.000 de postări, găsiţi să-i fi îndemnat vreodată să devină adventişti?

De unde din istorie stiti ce animale jertfeau paganii? Puteti da exemple?

Stiu ca nu i-au invatat pe pagani sa manance ca si evreii pentru ca scrie in Biblie ce anume i-au invatat. Asta daca nu cumva dvs. va bazati si pe alte surse.

Nu este nimic absurd, Domnul i-a cerut lui Petru sa manance animale pe care el nu le-ar fi atins niciodata spunandu-i sa nu mai numeasca nimic necurat din ceea ce curatise El, si ca atare Petru a inteles, prin translatie la pagani ca si ei erau curatiti. Domnul nu i-a zis sa renunte la prejudecatile despre pagani ci a spus ca El a curatit, deci inainte erau cu adevarat necurati. Si asa apar in VT, necurati, si oameni si animale. Iar Domnul a curatit totul. Dar sa presupunem ca era o prejudecata cum ziceti. De ce atunci sunteti asa convins ca ceea ce credeti dvs. despre animale nu este prejudecata? Sau credeti ca Dumnezeu atat de curat poate crea necuratii?

Bine-nteles ca va puteti stradui sa ii convingeti sa devina crestini practicanti, insa nu spunandu-le ca conform apocalipsei trebuie sa fuga din Bisericile traditionale... Ca aceasta idee am gasit-o la dvs...

Romanii şi grecii jertfeau pe altarele lor de regulă tauri, dacă dvs. aveţi cunoştinţă că jertfeau "viermi, gândaci şi şobolani", spuneţi-o acum clar.

Aşa, şi nu i-au învăţat cu Scriptura în mână? Iar Scriptura pe vremea apostolilor era Scriptura Vechiului Testament:58:

Până la urmă, Petru a mâncat ori ba? :58:

"Necurăţia" aceasta se referă doar la folosirea respectivelor animale ca hrană, în rest nu putem spune că Dumnezeu a creat ceva "necurat"[din alte puncte de vedere]. Fiecare animal a fost creat cu un anumit scop. Dacă luăm ca exemplu doar câteva animale domestice (numite "necurate", adică ne-comestibile), veţi concluziona că nu e vorba de prejudecată: calul, câinele şi măgarul.

Ideea o găsim în Scriptură, nu e o idee personală. Iar de obligat nu oblig (şi nici nu pot obliga) pe nimeni, fiecare e liber să decidă.

exista animale comestibile si necomestibile, porcul este comestibil.

cei din legea veche nu aveau voie sa manance porc, dar cei din legea noua pot manca tot ce e comestibil, inclusiv porc, insa nu soareci sau altele asemenea, necomestibile.

Am scis "comestibile" în sensul că pot fi folosite ca hrană conform Bibliei. În rest, nu ştiu cu ce ar fi porcul mai comestibil decât şoarecele...

bietu' de tine! urat isi mai bat joc pastorii vostri de voi!

spui ca carnea de porc e la fel ca si carnea de soarece ! si vrei ca lumea sa vina la religia ta! nu esti cred, in toate mintile.

Uşurel cu concluziile deplasate! N-am spus că ar fi la fel, ci cu ce e mai comestibil porcul decât şoarecele. Poţi răspunde, ori nu? Că de aruncat jigniri e foarte uşor...

pai ce sa-ti mai raspund, e clar ca ai probleme grave la mansarda, daca pui intrebarea: "cu ce e mai comestibil porcul decat soarecele".

carnea de porc e cea mai consumata si poporul roman are traditii vechi in care se vede pretuirea adusa acestui tip de carne iar tu te intrebi cu ce mai bun decat soarecele??

Nu m-a preocupat niciodata idolatria, de aceea va intreb pe dvs. Vad insa ca nu vorbiti din ceva lucrari documentate si va opriti doar la romani si greci de parca erau singurii pagani. Ce parere aveti despre indieni, chinezi si alti asiatici care mananca insecte, caini si altele? Sau europenii nostrii care mananca fructe de mare si broaste?

Apostolii nu i-au invatat cu Scriptura VT in mana, de unde ati scos-o? Apostolii s-au reunit special ca sa decida ce anume din legea lor sa le ceara paganilor, si nici vorba sa le ceara toata legea VT, ci le-au cerut doar vreo patru lucruri printre care nu figureaza animalele necurate. Asta apare in Biblie. Interesul crestin pentru VT este ceva destul de recent.

Iar Petru a mancat, cum sa nu. L-a contrazis pe Domnul la inceput dupa care s-a supus si am bagat de seama ca ii chiar facea placere sa traiasca cu paganii, de a ajuns apoi sa fie certat de Pavel pentru ca o cam facea pe ascuns de rusinea evreilor. Ce era atat de rusinos daca respecta la sange obiceiurile evreiesti?

Calul, cainele si magarul ziceti? Pai sunt multi care le mananca si pe astea, calul fiind chiar o delicatesa prin Europa. Si in cazul porcului, care i-ar fi rolul? Dar al leului si girafei? Daca animalul nu-i necurat, cum atunci mancarea lui ar fi necurata? Cum apare brusc necuratia? De ce credeti ca asta nu-i pura prejudecata?

Ideea nu este deloc in Scriptura, ci in modul cum doriti dvs. sa interpretati Scriptura. Iar daca sunteti ferm convins de adevarul acestei interpretari, de ce nu spuneti tuturor de aici cu voce tare, lamurit si raspicat, ca sa inteleaga ideea dvs. cum ca ar trebui sa fuga din BO mancand pamantul daca nu vor sa piara in pedepsele apocalipsei? Ca eu sunt convinsa ca ei nu au inteles bine ca aveti aceasta idee. Inaintea mentorului adventist, a mai avut si altcineva aceasta idee? Si apropos de asta, voi aveti o data anume pentru sfarsitul Judecatii si inceperea mileniului asa cum au altii aparuti dupa voi?

Exact cum am spus: îţi este mai la îndemână să arunci jigniri decât să-ţi argumentezi un punct de vedere...

Mulţumesc frumos! Singurul argument e "tradiţia". Iarăşi Sfânta Tradiţia vs. Sfânta Scriptură...

Eu vorbeam de păgânii cu care aveau contact apostolii, respectiv cei din bazinul mediteranian. E drept, obiceiurile culinare se mai schimbă, în ultima vreme europenii au cam importat aceste obiceiuri care înainte erau privite ca "scârboase". Ce părere să am? Eu mă ghidez după Biblie, nu după obiceiuri şi tradiţii.

Mă uimiţi! Nu ştiu ce orientare creştină aveţi, însă mi se pare destul de periculos să respingi întreg VT doar pentru că conţine şi "legea veche", respectiv legea ceremonială.

E pentru a doua oară că mă uimiţi, de data aceasta referitor la NT! Puteţi da textul dovadă că Petru a mâncat până la urmă din acele "dobitoace"?

Acesta nu poate fi un argument pentru creştin. Ar trebui să adoptăm toate obiceiurile păgâne (şi nu numai cele privitoare la alimentaţie) doar pentru că gâdilă simţurile? Nemaivorbind că acestea (gusturile) se mai pot şi perverti...

Aşa cum am spus, această "necurăţie" se referă doar la folosirea drept aliment, altfel animalele "necurate" au rolul lor bine definit în ecosistem. Dacă urmăriţi lista din Lev.11, veţi observa că majoritatea patrupedelor, peştilor şi păsărilor necurate sunt cele care ar putea fi incluse în rândul "sanitarilor". Dar trecând peste toate aceste raţiuni, rămâne interdicţia lui Dumnezeu "să nu le mâncaţi!" ce ar putea fi suficientă pentru un creştin. Nu ştiu, poate e un test. Credeţi că fructul oprit din Eden era nesănătos, ori otrăvit?:58:

Vorbiţi iarăşi neargumentat, când sunt atâtea trimiteri cu privire la "ieşirea din Babilon". Nu doar în Apocalipsa, ci chiar în VT. Această interpretare nu aparţine [doar] adventiştilor, au dat-o alţii înaintea lor, încă de pe tipul Reformei, dacă nu chiar mai înainte. Nu cred că e topicul cel mai potrivit acesta să dezvoltăm ideea...

Nu.........

Si apostolul Toma cum s-a descurcat in India? Vi se pare ca Domnul i-ar fi trimis pe apostoli doar in bazinul mediteranean ca sa predice? Europenii si-au dat seama ca "scarboase" sunt doar prejudecati. Interesant ca pentru dvs. erau prejudecati faptul de a-i considera pe pagani necurati dar nu sunt prejudecati faptul de a crede ca un animal devine necurat in farfurie.

Depinde ce intelegeti prin "a respinge". Apostolul Pavel respingea intregul VT cand ii invata pe evrei cum sta treaba cu Legea?

Pot da dovada, bine-nteles. Domnul i-a spus "mananca" iar apostolul a ascultat intotdeauna, chiar daca se mai opunea la inceput. Nu a persistat niciodata in neascultare. Puteti da dvs. dovada ca Ap. Petru nu l-a ascultat pe Domnul pana la capat? Si nu mi-ati raspuns: ce avea Ap. Petru de ascuns fata de evrei de a trebuit sa fie certat de Pavel, din moment ce, dupa parerea dvs. se respecta Legea la sange? Si Pavel insusi, in ce mod s-a facut grec cu grecii si evreu cu evreii?

Nu vorbeam de gadilatul simturilor ci de rolul unui animal, ca sa va arat ca rolul lui nu-i batut in cuie asa cum il prezentati, ci un animal cu un rol pentru dumneavoastra poate fi aliment pentru altul. Cat despre pervertirea gusturilor alimentare, folositi un termen cam tare, un chinez care mananca insecte nu are simtul pervertit doar pentru ca in alta parte se mananca miel.

Animalele necurate sunt "sanitari"? :) Dumnezeu a zis in VT "sa nu le mancati" iar in NT "mananca" si "nu mai numi necurat ceea ce Eu am curatit". Si la fel si despre oameni, ca Petru nu inventa prejudecati ci era o lege de la Dumnezeu sa stea departe de pagani si sa nu se casatoreasca cu femeile lor idolatre. Dumnezeu a legat si tot El a dezlegat.
Cat despre fructul din Eden unde a disparut el? ;)

Tocmai ca din Babilon trebuie iesit si nicidecum din BO. Dar aveti dreptate, trebuie dezvoltat pe topicul dedicat celor ce pleaca din BO.

Nu ştiu, Scriptura nu ne spune, decât Tradiţia. Dar nici aceasta nu spune că Toma ar fi mâncat porc, ori s-ar fi închinat la vacă, doar pentru a adopta obiceiurile indienilor.

Câtă încredere putem avea în simţurile noastre? Nu e mai bine să ne încredem în Cuvântul lui Dumnezeu. Mai ales că de partea noastră e şi ştiinţa medicală. A ştiut Dumnezeu mai bine de ce a interzis anumite "alimente"...

Nu apostolul Pavel mă uimeşte, ci dvs. în respingerea VT. Dacă nu vă deranjează, ce orientare religioasă aveţi?

Bineînţeles. Textul biblic e foarte clar. Cu toate insistenţele Domnului, Petru n-a mâncat! Nu vi se pare straniu acest refuz pentru un apostol pocăit? Ar trebui să vă pună pe gânduri...

Răspuns: graniţa era Cuvântul lui Dumnezeu. Când se pune problema, trebuie să ascultăm mai mult de Dumnezeu decât de oameni (Fapte 5,29).

Pentru mine, rolul e cel destinat de Dumnezeu ("Acestea să vă slujească drept hrană"), dincolo de ce cred unii oameni. Eu sunt convins că nu mâncaţi "viermi, gândaci şi şobolani", problema spinoasă e doar cea a porcului. Eu am fost dispus să-L aleg pe Hristos când s-a pus problema să las porcul. Dacă dumneavoastră aveţi altă convingere, trebuie ca aceasta să fie foarte fermă, bazată pe un "stă scris", altfel veţi fi nevoit să luptaţi împotriva conştiinţei. Ştiu că e o luptă teribilă, dar ne putem sustrage...

Nu m-am referit doar la gusturile alimentare. De exemplu sunteţi convins că gusturile muzicale pot fi pervertite? Avem din nefericire milioane de exemple în jurul nostru!

Nu văd nimic de râs aici, dacă vă uitaţi pe listă veţi descoperi o sumedenie de animale şi păsări de pradă şi chiar din cele ce se hrănesc cu hoituri. Porcul se hrăneşte şi cu altceva mai "necurat", mi-e jenă să pronunţ "alimentul"...
Dar cum spuneam, nu acesta e argumentul meu suprem, ci interdicţia lui Dumnezeu. Fie că acea carne mi se pare mie mai gustoasă, mai rafinată, mai de dorit; ori nu...

;) Nu ştiu, probabil acolo unde a dispărut şi Edenul.

Nu ştiu să fi pronunţat neapărat explicit "Biserica Ortodoxă". De ieşirea din Babilon spuneam şi eu...

Bine-nteles ca Ap. Toma nu s-a inchinat la vaca, avea porunca sa se inchine numai la Dumnezeu si sa manance fara probleme de constiinta cele ce i serveau la masa. Sustineti ca si in India se manca la fel ca in Israel?

Daca ar fi sa va incredeti doar in cuvantul lui Dumnezeu nu l-ati acuza pe Ap. Petru ca l-ar fi refuzat pe Domnul. Cand Domnul i-a poruncit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise, Petru s-a supus. Straniu imi pare deci refuzul dvs. pentru un crestin pocait. Iar medicina a demonstrat cu totul altceva decat ceea ce doriti dvs. sa insinuati.

Spuneti ca Ap. Pavel nu va uimeste. Interesant, pentru ca el uimea pe toti evreii atasati Vechiului Testament, si cat se mai muncea cu ei ca sa-i convinga sa renunte la... ce anume? La ceremoniile din Traditie? La ceva din VT? Sau la ce anume? Sau la nimic poate, se lupta cu evreii (isi batea gura) sa ii faca sa nu cumva sa renunte la VT?

Binenteles ca granita este cuvantul lui Dumnezeu, iar in Fapte 5, 29 se refera la Cuvantul lui Dumnezeu de a-l propovadui pe Iisus in ciuda interdictiei primite din partea oamenilor. Nu se refera deloc la legea evreiasca.

"Acestea sa va slujeasca drept hrana" - a variat in timp. La inceput "acestea" au fost doar plantele, dupa care si animalele. O vreme a fost interdictie pentru animalele necurate, apoi acestea au fost curatite. Domnul manca regim vegetarian sau si carne? Le spune El bine fariseilor ca pe Ioan Botezatorul il acuzau ca nu manca iar pe El ca manca. Manca la masa cu oricine, de la evrei pana la vamesi si pagani. Dar bine-nteles ca dupa intelegerea dvs. ori toti aceia erau vegetarieni, ori Iisus o facea pe mofturosul si selecta verdeturile din farfurie ca doar El stia de ce daduse porunca de dieta vegetariana. Sau poate stiind ca si asa nu va trai mult, si-a permis sa manace si carne? Sau cum?...
In ceea ce priveste lupta mea cu constiinta, stati linistit ca nu am nici una legata de porc si alte animale. Absolut nici una. Sunt pure superstitii "necuratiile" animale. Ceea ce il intineaza pe om sunt faptele, vorbele si gandurile sale rele. Iar la fapte nu includ mancarea unui tip de carne ci excesele, dezechilibrele alimentare etc. Nu la fel sta treaba cu gusturile muzicale, vad ca va place sa puneti fata in fata mere si pere pentru a vorbi contra merelor. Aratati dvs. unde a zis Dumnezeu in Biblie: "nu ascultati muzica X si Y". Cum stiti atunci care gusturi sunt pervertite? Aveti vreo metoda?

Nu am ras ci am zambit, pentru ca dvs. vorbiti de sanitari in conditiile in care cu putin inainte va legati de ceea ce era mai scarbos in materie de hrana: sobolani si altele. De aceea am zambit pentru ca manevrati informatia cum va convine in loc sa aratati care este rolul dat de Dumnezeu porcului, sobolanilor, gandacilor etc. care numai sanitari nu sunt si pe care i-ati tot adus in discutie. Rolul acelora ma interesa, mai ales al porcului.

Vedeti de ce nu mai putem gusta fructul din Eden? Nu mai gasim nici macar Edenul. ;)

Explicit nu ati pronuntat, implicit insa da, pentru ca BO este una din Bisericile Traditionale...

Nu ştiu nici măcar dacă Toma a fost în India, cu atât mai puţin dacă a servit tot ce se găsea pe masă. În India nu se mâncă vaca pentru că e considerată animal sfânt, în rest nu ştiu cum stau cu porcul...

Asta citesc, asta cred.

Anume? Căci carnea de porc e deosebit de sănătoasă? Sau ce?

Ei bine, eu nu sunt evreu ca să mă uimească...

Nici eu nu m-am referit la legea evreiască, ci la Legea lui Dumnezeu, la Cuvântul lui Dumnezeu.

Puteţi specifica vremea când animalele [respective] au fost considerate "necurate"?

Să ne înţelegem bine: eu n-am susţinut că dieta vegetariană este o poruncă, în sensul că cine mănâncă carne păcătuieşte. Probabil aşa aţi înţeles.

Am denumit acele animale generic ca "sanitari" în sensul că curăţă cadavrele (exemplu vulturii, şacalii, etc.) Nu ştiu dacă porcul poate intra perfect în această categorie, oricum se hrăneşte cam cu de toate, inclusiv murdării. Însă reiterez ideea că ar putea fi şi un test pentru cei ce ascultă ori nu de Domnul.


P.S. Până la urmă nu v-aţi pronunţat în legătură cu orientarea dvs. confesională. Este jenantă, ori nu aveţi una?

Bun. Nu stiti ce au mancat misionarii in India si nu stiti daca Ap. Toma a fost pe acolo pentru ca nu scrie in Biblie. Poate stiti totusi ca obiceiurile culinare la asiatici sunt mult diferite de cele din cultura iudeo-greco-romana. Sunt atat de diferite incat nici macar Tatal Nostru nu a fost tradus identic in chineza de exemplu pentru ca la ei nu exista painea cea de toate zilele, iar multi japonezi spun la fel, daca nu mananca si putin orez la masa, se simt flamanzi indiferent de cat ar fi mancat. Iar de must ce sa mai zicem, nu face parte deloc din traditia lor. Am deviat, dar asta doar ca sa intelegeti ca daca veniti dvs. sa le spuneti ca mancarea lor ar fi necurata, nu va mai asculta niciunul. Si bine fac, pentru ca nu o sa treaca la crestinism pentru a se incarca de superstitii.

Si vad ca ocoliti cu abilitate intrebarile cheie: apostolul Pavel ii invata pe evrei sa tina la sange VT pentru ca nu prea il tineau si de aceea erau mirati de Ap. Pavel in timp ce dvs. nu sunteti mirat pentru ca dvs. il tineti foarte bine, nu ca evreii? Cine deci tine VT, dvs. sau evreii? Daca evreii, atunci de ce se mirau de Pavel? Daca dvs. , unde atunci le spune Pavel evreilor sa se nevoiasca mai serios in tinerea VT?
Nu mi-ati raspuns de ce Ap. Petru ascundea evreilor faptul ca traia ca si paganii, ca doar nu pacatuia, nu?
Nu mi-ati raspuns in ce fel Ap. Pavel era grec cu grecii, la modul concret. Ci mi-ati dat pasajul ce se refera la propovaduirea lui Iisus ca fiind granita. Asa, si? Nu ii propovaduia pe filozofii greci ci pe Iisus, ok., dar in ce anume era apostolul grec?

Vad ca dvs. continuati sa insinuati ca Ap. Petru s-ar fi opus Domnului SI DUPA ce acesta i-a poruncit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise. Pentru ca apostolul se opunea crezand ca bucatele ar fi fost necurate. Domnul insa i-a poruncit sa nu mai numeasca asa ceea ce El curatise iar dvs. insinuati ca Apostolul nu s-ar fi supus. Singurul care nu se supune aici sunteti dvs...

Medicina a demonstrat ca excesele nu sunt bune dar alimentele in sine sunt bune daca se mananca echilibrat, deci si carnea este buna (orice carne comestibila, adica buna la gust, care se poate mesteca si inghiti) atata timp cat nu se fac excese. Excesul de carne este problema, excesul de carne, de dulciuri concentrate, de prajeli de tot felul, de sosuri grase etc (deci exces de lipide, glucide concentrate si proteine) in defavoarea fibrelor vegetale, a sportului, si a unei vieti relaxate. Acest dezechilibru cu excesele lui este problema, nu carnea in sine.

Dvs. va referiti la legea evreiasca, cum nu, la cea din VT, ori Fapte 5, 29 nu se referea deloc la asa ceva ci la propovaduirea lui Iisus, la faptul ca paganii o interziceau dar crestinii nu ii ascultau ci ascultau cuvantul lui Dumnezeu care le poruncea sa il propovaduiasca pe Iisus. Nici unul nu a primit interdictie de la pagani de a nu propovadui VT, tocmai ca niciunul nu se ocupa cu asa ceva.

Vremea cand animalele au fost considerate necurate? In Biblie apare idea inca dinainte de Potop fara sa se precizeze de ce, dar daca va intereseaza cand si de ce, ii intreb pe rabinii evrei si va spun. Acum chiar sunt curioasa ce raspunsuri au :)

Da, intelesesem ca la voi este porunca dieta vegetariana. Daca nu-i asa atunci ok., oricine poate fi vegetarian daca asa ii place, insa in cazul asta nu mai invocati motive biblice pentru ca duceti in eroare.

Cat despre testul cu pricina, cred ca toti sunt dispusi sa il asculte pe Dumnezeu daca in loc de sobolan trebuie sa manance miel. Mai greu ar fi fost invers. Iar cei care nu au altceva de mancare, cum se intampla prin multe zone ale globului, cu siguranta nici Dumnezeu nu le porunceste sa nu manance si sa moara mai degraba de foame.

PS Orientarea mea este una ecumenica (crestina), daca asta va ajuta la ceva. Cred din toata fiinta ca Domnul o sa reuseasca sa ii aduca pe toti crestinii la un singur Domn, o singura credinta si un singur Botez. Nu stiu cand se va intampla, dar am credinta ca nu a promis nimic ce nu-i sta in putere sa faca.

Concluzia: să nu se încarce cu "superstiţiile" Bibliei, mai bine să rămână în păgânismul lor! Ori să accepte un creştinism nominal. În ambele situaţii, diavolul jubilează...

Nu pot înţelege ce găsiţi "rău" în ţinerea VT? Bine, înţeleg că toate ceremoniile şi prescripţiile vechii legi nu le mai ţinem că s-au desfiinţat, dar cu restul ce aveţi? A lepădat apostolul Pavel Vechiul Testament? Ar fi absurd, din moment ce-l studia şi-l folosea în propovăduirea Evangheliei lui Hristos peste tot unde mergea!

Dacă ar fi luată în serios această afirmaţie, ar revoluţiona întregul creştinism. Mai corect: l-ar involuţiona!

Concret, la care text vă referiţi?

8. Şi am zis: Nicidecum, Doamne, căci nimic spurcat sau necurat n-a intrat vreodată în gura mea.
9. Şi glasul mi-a grăit a doua oară din cer: Cele ce Dumnezeu a curăţit, tu să nu le numeşti spurcate.
10. Şi aceasta s-a făcut de trei ori şi au fost luate iarăşi toate în cer.



Până şi apostolul a înţeles în final că nu era vorba de animale necurate, ci de oameni (consideraţi de el până atunci, necuraţi):


Bun. Şi cu porunca lui Dumnezeu cum rămâne? Ori asta nu mai contează... Important e să nu facem excese... putem păcătui din când în când.... important e să nu facem excese...

Dumnezeu ar trebui să-Şi ceară scuze lui Adam şi Eva că i-a izgonit din Rai. În definitiv, cei doi nu au mâncat toate fructele din pomul oprit, ci unul singur! N-au făcut "excese", nu-i aşa?

Deci principiul acesta nu e aplicabil în alte situaţii, decât în privinţa propovăduirii? Dacă oamenii îţi cer să minţi, să furi, să ucizi, să curveşti, să te închini la idoli, să înjuri, etc.etc., putem să le dăm ascultare?

Nu e nevoie să-i consultăm pe rabini, şi noi avem Vechiul Testament la îndemână. Ori acesta spune clar că animalele necurate erau cunoscute ca atare şi înainte de potop, adică mult înainte de darea "legii vechi".:58:

Totuşi vegetarianismul este de origine biblică. Dacă aceasta a fost dieta primilor oameni şi dacă aceasta va fi dieta pe noul pământ, ce ne împiedică s-o adoptăm de pe acuma? Mai ales că e în favoarea noastră [şi] din punct de vedere medical.

Dar câţi sunt dispuşi să-L asculte pe Dumnezeu mâncând în loc de porc, vită, ori doar vegetale? Asta se pare că e mai greu... deşi Dumnezeu nu ne cere să mâncăm şobolani, viermi, ori gândaci; ne cere doar să mâncăm mai sănătos!

ati avut tot felul de date, insa neimplinindu-se, ati dat tot felul de semnificatii !

Col. 2:20. Daca ati murit impreuna cu Hristos fata de invataturile incepatoare ale lumii, de ce, ca si cum ati trai inca in lume, va supuneti la porunci ca acestea:
21. "Nu lua, nu gusta, nu atinge cutare lucru!"?
22. Toate aceste lucruri, care pier odata cu intrebuintarea lor si sunt intemeiate pe porunci si invataturi omenesti,
23. au, in adevar, o infatisare de intelepciune, intr-o inchinare voita, o smerenie si asprime fata de trup, dar nu sunt de niciun pret impotriva gadilarii firii pamantesti.

Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea de la înfiinţarea ei (1863) până azi, nu a stabilit nicio dată cu privire la revenirea lui Hristos.

"Ci cuvântul vostru să fie: Ceea ce este da, da; şi ceea ce este nu, nu; iar ce e mai mult decât acestea, de la cel rău este." (Mat. 5,37 - versiunea ortodoxă)

Nu, dar a stabilit totusi niste date, desi Domnul ne spune ca timpurile si perioadele nu sunt grija noastra.

Iarăşi o întrebare de 100 de puncte:


Şi alta legată de ea:

Ce "date" a stabilit? Aţi citit textul postat? Ce trece peste adevăr vine de la cel rău. Atenţie deci!

Eu zic ca versetele sunt destul de clare, iar invocarea lui Levitic 11 este absurda deoarece crestinul nu tine legea mozaica.

anii 1843-1847.

Nimeni dar să nu vă judece cu privire la mâncare sau băutură, sau cu privire la o zi de sărbătoare, cu privire la o lună nouă, sau cu privire la o zi de Sabat, care sunt umbra lucrurilor viitoare, dar trupul este al lui Hristos. (Coloseni 2:16)

daca Pavel ne spune sa mancam din tot ce se vinde la macelarie, ori la macelarie gasim din plin carne de porc, cine ar trebui sa judece pe cel care consuma o astfel de carne, foarte nutritiva?

Şi eu zic la fel. Învăţăturile omeneşti, ale celor care sunt în lume şi trăiesc în felul lumii în ceea ce priveşte ce, cât şi când mâncăm; sunt de asemenea clare.

Animalele curate şi necurate erau cunoscute cu multe sute de ani înainte de legea mozaică, deci absurdă este invocarea legii mozaice când vorbim de dietă.

??!!??!!??

Cunoscute ca fiind necurate de catre cine?

Când se pune problema "ubra lucrurilor viitoare" versus "trupul lui Hristos", înseamnă că avem de-a face cu ceremonii, simboluri şi ritualuri din legea iudaică ce indicau spre Hristos. Ontopic: mâncarea sau băutura rituală folosită în legea jertfelor.

Pavel le spunea corintenilor, nu nouă. Să nu confundăm μάκελλον (1 Cor.10,25) adică makellon-ul din Corint cu măcelăria din Bucureşti. În măcelăriile noastre nu se "bagă" carnea adusă din temple, carne jertfită zeităţilor Olimpului.

De către cei credincioşi lui Dumnezeu. Păgânii probabil mâncau şi carne, respectiv carne de brontozaur şi de porc(deşi nu suntem siguri).

Pavel nu ar fi facut un apel la crestini sa consume orice fel de carne de la macelarie, daca pana atunci nu existau anumite interdictii.