Mi-aş fi dorit să nu fie banat acest "prieten apoleon", ca să mă poată lămuri, ce bârnă vede el în ochii ortodocşilor, să ne spună unde greşim.

Da, vorbim de racle ale Sfinţilor, căci Însuşi Dumnezeu îi cinsteşte şi îi prosvlăveşte pe Sfinţi, cum spune Biblia, şi Pavel, prin el Duhul Sfânt ne învaţă să ne rugăm unii pentru alţii. Deci Sfinţii, care în Ceruri, nu sunt morţi, ci sunt vii, ei se roagă pentru noi, dacă noi le cerem ajutorul. Altfel nu. Că scris este: cere şi ţi se va da, caută şi vei găsi, bate şi ţi se va deschide.

Noi, creştinii fără erezie, ortodocşi, nu avem "Sfântul Scaun", doar ereticii "romano-catolici", adică franco-latinii, este greşit să spui aşa ceva, Biblia nu spune de aşa ceva. Nici Sfinţii Părinţi.

Prostituata de care vorbeşte Sfântul Ioan Evanghelistul, în revelaţia Apocalipsa, este politica, spun mulţi Sfinţi Părinţii, nicidecum Ortodoxia, frăţior drag, care pe vremea când a fost scrisă Apocalipsa, nu exista Ortodoxie, ci o singură Biserică Creştină, care a rămas şi azi, după ieşirea ereticilor franco-latini, la Marea Schismă, Biserica Creştină care nu are erezii, azi, e Ortodoxia.

Ortodocşii, nu batjocoresc Sfinţenia lui Dumnezeu, n-am făcut asta niciodată, nu putem să facem asta, că iubim pe Dumnezeu.

Da, Hristos şi Biblia este căpătâiul nostru. Spune-ne, arată unde Biblia noastră, nu conţine Legile Drepte ale lui Dumnezeu? Iar despre imaginile şi chipurile cioplite, uite aici e un topic reprezentativ pentru această nelămurire. te rog citeşte cu atenţie:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=17729

Da, cel mai dezgustător lucru de pe pământ este să fi eretic. Dar omul ca să vadă că e eretic, trebuie să cunoască istorie creştină generală, dogmatică şi să ştie bine bine Biblia. Eventual să citească din Sfinţii care au scris înainte, în vechime. Căci sunt proaspeţi şi actuali. La fel ca Sfântul Pavel, care a scris Epistolele din Noul Testament, în vechime, dar e foarte actual şi mereu va fi.
Pentru orice murdărie şi erezie, este şi curăţie şi îndreptare. Numai să vrei cu adevărat.

Hristos a înviat, dragul meu frate. Te aştept la dialog, cu inima deschisă şi sinceră, cum cred că o ai.

Nu din cauza greselilor dogmatice sunt azi multe biserici goale,ci pentru ca dupa Vatican II,raportandu-se la vechea dogma romano-papala,au urmat pe scaunul pontifical o serie de antipapi!Chiar papa Paul-Ioan al II-lea ar putea ffi considerat ca un eretic formal,sustinand apocacastaza

Presupunand ca e vorba de apocatastaza: cu ce ocazie a susutinut antipapa Ioan Paul al II-lea acest lucru ?

asa este:apocatastaza!

Însă papa Ioan Paul al II-lea a ţinut şi a predicat că în Întrupare, Fiul lui Dumnezeu s-a unit cu
fiecare om într-o uniune veşnică, ceea ce face imposibil, potrivit lui, ca cineva să meargă în Iad.
Ioan Paul al II-lea a predicat în mod explicit că această uniune dintre Cristos şi fiecare om durează
pentru totdeauna.
â–* Ioan Paul al II-lea, Redemptor Hominis (# 13), 4 Mar. 1979:
“Este vorba despre fiecare om în parte, pentru că fiecare a fost inclus în misterul Mântuirii,
iar Isus Cristos s-a unit cu fiecare, pentru totdeauna, prin acest mister.”3
â–* Ioan Paul al II-lea, Redemptoris Missio (# 4), 7 Dec. 1990:
“Evenimentul Răscumpărării aduce tuturor mântuirea ‘pentru că fiecare om a fost inclus
în misterul Mântuirii, iar Isus Cristos s-a unit cu fiecare pentru totdeauna, prin acest
mister.’”4
â–* Ioan Paul al II-lea, Centesimus Annus (# 53):
“Nu e vorba de omul ‘abstract’, ci real, de omul ‘concret’, ‘istoric’: e vorba de fiecare om,
pentru că fiecare a fost inclus în misterul răscumpărării şi, Isus Cristos s-a unit cu fiecare,
pentru totdeauna, prin acest mister.”5


Deci IIsus fiind unit cu fiecare,inseamna ca fiecare om nu poate merge in iad unit cu Mantuitorul!

Numai ca nu ati precizat sursa in care Ioan Paul al II-lea spune ca e imposibil ("potrivit lui") ca cineva sa mearga in iad.

Ati adus in discutie trei citate, dintre care niciunul nu va sustine afirmatia, fiindca in niciunul Ioan Paul al II-lea nu afirma ceea ce sustineti ca ar afirma.

Astfel, ideea ca Isus Cristos este unit cu fiecare om dateaza dinainte de Ioan Paul al II-lea. Atunci cand dv ati primit botezul, preotul savarsitor a intrebat de trei ori daca va uniti cu Cristos. Si tot de trei ori ati raspuns ca va uniti cu El. Mai mult, dupa aceea preotul v-a intrebat de trei ori daca v-ati unit cu Cristos. Iar dv, ori acela / aceia care vorbeau in numele dv au confirmat, spunand "M-am unit cu Cristos".

Asadar, cum de va intoarceti acum, spunand ca unii oameni nu s-au unit cu Cristos ? Din moment ce toti botezatii au facut tripla declaratie ca se unesc si au intarit cu tripla confirmare ca s-au unit ?
Sa inseamne, aceasta, ca toti botezatii, de vreme ce sunt uniti cu Cristos, se vor mantui ? Desigur ca nu. Unii se vor mantui, iar altii nu se vor mantui. Dupa cum spune Biserica Catolica in articolul 1033 si urmatoarele din Catehismul Bisericii Catolice, redactat din porunca lui Ioan Paul al II-lea si promulgat de el.

Mai mult, Ioan Paul al II-lea, ca si Petru si toti succesorii sai, nu spune altceva decat spune Biblia. Astfel:
Ben Sirah 16 cu 18 "Nici iarbă de leac, nici alifie nu i-a vindecat, ci cuvântul Tău, Doamne, cel ce toate le vindecă."
Luca 3 cu 6 "Şi toată făptura va vedea mântuirea lui Dumnezeu"
Ioan 3 cu 17 "ca să se mântuiască, prin El, lumea."
Ioan 4 cu 42 "Acesta este cu adevărat Hristosul, Mântuitorul lumii."
Ioan 12 cu 32 "Iar Eu, când Mă voi înălţa de pe pământ, îi voi trage pe toţi la Mine"
Romani 5 cu 18 "prin îndreptarea adusă de Unul a venit, pentru toţi oamenii, îndreptarea care dă viaţă;"
etc, etc, sa ne oprim aici.

Asadar, ce anume da aceasta Unire cu Cristos, de vreme ce vedem, pe de o parte, ca nu da tuturor mantuirea, iar pe de alta parte ca da tuturor mantuirea ? Poate fi Biblia contradictorie ? Desigur ca nu. Ceea ce spune Ioan Paul al II-lea si ceea ce spun toti sfintii si toti papii, ceea ce spune Biserica, este ca prin aceasta Unire universala se obtine ispasirea universala si nu raiul universal. Prin patimile, moartea si invierea Domnului nostru suntem TOTI mantuiti in sensul ca nu mai avem ceea ce ne tinea in jug: datoria ancestrala pe care nu o puteam plati oricate fapte bune si orice credinta am fi avut. Aceasta este credinta Bisericii Catolice si aceasta este credinta Bisericii Ortodoxe, spre deosebire de credinta unor fractiuni protestante: noi credem, marturisim, sustinem si profesam ca nu mai exista unii alesi dinainte si altii reprobati dinainte, ci toti oamenii sunt egali, in sensul ca au aceleasi sanse ca sa ajunga in Rai, fiind, prin Botez, mantuiti de pacatul ancestral si iesind de sub legatura diavoleasca. Acesta este "misterul rascumpararii".

In speranta ca acestea de mai sus clarifica cuvantul lui Ioan Paul al II-lea si, prin el, cuvantul Domnului, va doresc un Craciun implinit, spre mai marea lauda a lui Dumnezeu.

Dar ce parere ai despre ce spune Papa Francisc in legatura cu convertirea / mantuirea iudeilor ? E vreo bruma de erezie acolo sau e totul in regula ?

Nu vreau sa dau cu pietre in B.C. , nu ma bucur ca se intampla asemenea lucruri. Dupa parerea mea e o idee draceasca si nu are nici o legatura cu ce e scris in Scriptura si nici cu traditia.

http://www.timesofisrael.com/catholi...ut-converting/

Este vorba de o sursa acatolica. Pare sa fie vorba de un ziar din Israel, fara legatura cu Biserica Catolica.
In plus, in articol nu e vorba despre ce spune Papa Francisc, ci despre ce spune o comisie de teologi.

Exista documentul pe internet. Si e adevarat ca e vorba despre o comisie de teologi - imi cer scuze daca am pus in carca Papei lucruri pe care inca nu le-a spus. Dar mie mi se pare grav sa sustii asemenea idei - Sf. Petru le spune in primul rand evreilor sa se pocaiasca si sa se boteze. ( Faptele Apostolilor cap 2 ). Urmasii lui de astazi, spun ca Biserica Catolica nici nu conduce si nici nu sustine evanghelizarea evreilor.

In concrete terms this means that the Catholic Church neither conducts nor supports any specific institutional mission work directed towards Jews.

Păi dacă nu-i corect politic?

Inainte de a arata pe ce se bazeaza afirmatia mea va arat un material venit din interiorul bisericii romano-papale in care acest papa este considerat eretic formal:

https://www.youtube.com/watch?v=UIaMxUt5UdQ


Eu am preluat doar informatia venita din interiorul biseerici romano-papale.si verificand am constatat ca este reala.

Se poate sa fie vorba de "biserica romano-papala". Sau de "biserica ortodoxa". Sau de altfel de biserica ori comunitate ecleziala schismatica.
Dar in niciun caz de Biserica Catolica. Pe catolici ii putem cunoaste dupa aceea ca vad in Papa pe urmasul lui Petru, pe care il cinstesc ca atare si pentru care se roaga la fiecare Liturghie.

Si, dimpotriva, dupa aceasta recunoastem ca cineva este acatolic: spune (si crede) ca Papa nu este Papa, spune (si crede) ca Sinodul Ecumenic nu este Sinodul Ecumenic. Ca nu urmasul lui Petru, ci altcineva ocupa locul respectiv.

Toate schismele, indiferent ca vorbim de cea ortodoxa, de cea protestanta etc se nasc si cresc in numele unei false traditii. Toti schismaticii, fara exceptie, reclama faptul ca Biserica pe care o numesc "oficiala" a deviat de la traditia careia ei singuri, schismaticii, sunt pastratori fideli. Orice creanga rupta din Maslinul lui Cristos acuza trunchiul ca a deviat. A inovat. A profesat invataturi noi. S-a abatut de la drumul "inaintasilor", "Bibliei" si "Sfintilor Parinti". In aceasta consta ingineria diavolului, adevaratul animator al oricarei schisme. In istoria indelungata a schismelor, de la cele despre care e vorba in Biblie (precum devierea iudeo-crestina) pana la schismele zilelor noastre, nu am auzit in viata mea de o schisma facuta in numele modernismului. Nu! Nicicand un schismatic nu arata ceea ce este, de fapt: un om care vrea si care asculta de impulsul de a rasturna ceva. Ci, dimpotriva, el pozeaza drept restaurationiast. El vrea sa bulverseze, clamand ca ca nu face altceva decat sa aseze la loc pe cele rasturnate.

Veti recunoaste aceeasi matrice in schisma stilista (o "schisma a schismei", din punctul meu de vedere). Stilistii nu-i acuza pe ortodocsi de la stanga, ci de la dreapta. Potrivit lor, BOR-ul a deviat, inovand calendarul. Nu ei, stilistii, ci BOR-ul nu asculta de "inaintasi", de "Sfintii Parinti", de "Sfintele Sinoade". De aici si pana la a-l acuza pe Daniel Ciobotea de erezie nu e decat un pas. Cum vreti ca un schismatic sa recunoasca "da, dom'le, eu sunt schismatic, eu am deviat, eu interpretez Biblia, Crezul, Sfintii Parinti, sinoadele, autoritatea vizibila potrivit unei hermeneutici care vine de la dracu gol!" ? Nu! Schismaticul va spune mereu: "Tu esti schismatic, ai deviat, tu interpretezi Biblia, etc, etc).

Prin urmare, pe cat sunt de "in comuniune" si "din interiorul" Bisericii Ortodoxe acesti stilisti despre care am adus vorba, pe atat sunt de "in comuniune" si "din interiorul" Bisericii Catolice acesti "romano-papali" care au realizat filmuletul citat.

Va auto-acuzati...

Discutia asta e un fel de "Esti rau!" "Ba nu, tu esti!" "Ba nu, tu!" Etc...

Biserica catolica adevarata are drept cap si vicar al lui Hristos pe pamant doar Duhul Sfant adica o alta Persoana a Sfintei Treimi!Prin faptul ca papa de la Roma preia in mod fals atributul de cap al Bisericii catolice de la Iisus Hristos si de la Cel ce a a fost trimis in locul Acestuia ,.adica de la Duhul Sfant,acest papa este vicar al lui Lucifer si cap al unei biserici cu afinitate luciferica.Ca sa fiu cat de cat in relatii civilizate cu semenii mei eu numesc biserica condusa de papa de la Roma dupa adevar ca BISERICA ROMANO-PAPALA pt ca si BOR este o parte a Bisericii catolice(universale) ce are drept cap pe Iisus Hristos.Biserica domniei-tale desi se intituleaza in mod miciunos catolica,pt ca are alt cap decat Iisus Hristos nu face parte real din Biserica catolica intemeiata de Mantuitorul ci doar mimeaza crestinismul!Cel ce a elaborat lucrarea de mai sus face parte din aceeasi biserica cu domnia ta.Atrag atentia a modelul bisericii domniei tale este acelasi cu al funamentalistilor islamici.Ei au califatul si califul ca urmas al lui Mahomed ,calif in stare de infailibilitate dogmatica decizionala,iar biserica domniei tale are pontificatul si papa in pretentie de infailibilitate doctrinara.De altfel biserica domniei tale in intrat in schisma si apoi in eres pt a au urmat din trufie lumesca ca model,califatul de Cordoba sau (dupa denumirea araba)Khilāfat Qurṭuba.Deci ceea e am citat eu apartine unor membrii marcanti ai biseriii al carui membru este si domnia ta dr Dragomir!Eu am citat doar.Asa ca....da razboi cu biserica domniei tale.Eu eventual iti voi explica de ce a procedat asa acel papa in baza unor documente din tainitele Vaticanlui,a caror continut a ajuns a fi cunoscut de unii printre care si eu!Evident ,nu am nici un merit, pt ca nu eu le-am fotocopiat de acolo!

:20::21::43: Diferenta intre "schismaticii" ortodocsi de la 1054 si schismaticii stilisti e ca ,la primii era vorba de o dogma inventata de Biserica "neschismatica" catolica iar la ultimii era vorba despre o perioada de timp ,nu de o dogma.

Dupa Schisma,o alta dovada ca Biserica Romano-Catolica e de fapt cea adevarata iar cea Ortodoxa e cea schismatica sunt Cruciadele...la inspiratia duhului...care facuse schisma si de care au ascultat ...in continuare romano-catolicii...:56:

Nu faceti decat sa ilustrati perfect ceea ce spuneam mai sus: catolicii sunt cei care stau sub semnul unitatii vizibile a Papei, care, in acest an de gratie, este Francisc.

Dimpotriva, acatolicii, fie ca se numesc "adventisti", "ortodocsi", "romano-papali" si mai stiu eu cum se recunosc din aceea ca il considera pe Papa, care in acest an de gratie este Francisc, ca fiind "vicar al lui Lucifer". Ei considera ca Sfanta Biserica are "afinitate luciferica".

E simplu: de unde il recunoasteti pe Gheorghe ? Il recunoasteti dupa capul sau. Daca tipul pe care vi-l arat nu are capul lui, ci oricare alt cap, atunci nu-i Gheo. Despre asta e vorba. Cineva crede ca Francisc e capul sau ? Atunci e catolic. Nu crede ? Atunci e acatolic. Degeaba are (ori spune ca are) alt cap: e Ion, sau mai stiu eu cum, dar nu Gheorghe.

Or, dv sustineti ca "Gheorghe nu este adevaratul Gheorghe, fiindca Gheorghe, cel adevarat, are un cap invizibil. Din faptul ca Gheorghe al meu are capul lui Gheorghe, si nu un cap invizibil, deducem ca e un fals Gheorghe!"

Deci, cei din filmulet nu sunt Gheorghe, nu au capul lui Gheorghe. Nu sunt catolici ci sunt, ca si dv, acatolici, din cei care, neavand cap, sustin ca au capul in nori.

Concluzia e una: sărmanul Gheorghe!

Acesta este un mod nu prea cult de a evita discutia!Eu ,daca judec conform dogmelor papale constat ca Biserica papala,este in totalitate in erezie formala.Ar trebui sa ma bucur cand criticile vin chiar din interiorul acestei biserici,,dar ciudat nu ma buucur si nu stiu de ce!.Eu nu neg ca papa de la Roma este capul acestei biserici in mod real,ci constat ca atat timp cat aceasta biserica are un cap drept un om nu este catolica,si cat timp acest cap se pretinde a fi cap al bisericii universale,aceasta biserica este in fapt o biserica luciferica!

bine zice Dostoievski: Catolicismul nu este de fapt o religie crestina… e chiar mai rau decat ateismul https://ortodoxiasite.wordpress.com/...ecat-ateismul/

"Citat din FRATII KARAMAZOV (vol. I):

"Ii cunoastem noi pe iezuiti si stim cite lucruri urite se spun pe socoteala lor! … De fapt, menirea lor e sa alcatuiasca armata Romei in slujba viitorului imperiu mondial, in frun*tea caruia urmeaza sa fie suveranul pontif… asta e idealul lor. Un ideal care nu ascunde nici o taina si nici un fel de sublima melancolie… in fond, nu este decit cea mai vulgara rivnire de putere, o lacomie dupa josnicele placeri lumesti, dorinta de a subjuga… de a introna o noua stare de sclavie, in care ei sa joace rolul unor latifundiari… asta-i tot. Se prea poate ca pina la urma nici sa nu creada in Dumnezeu. "

"Citat din IDIOTUL: Catolicismul nu este de fapt o religie crestina!

-catolicismul roman e chiar mai rau decit ateismul
-Ateismul, de fapt, se margineste la negare, reduce totul la zero, pe cind catolicismul merge mai departe: predica un Hristos denaturat, un Hristos ponegrit si profanat, un Hristos care este contrariu celui adevarat! Catolicismul il predica pe Antihrist,
-Papa a pus stapinire pe pamint, pe un tron terestru si a luat sabia; de atunci totul merge asa, numai ca sabiei i-au mai adaugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstitia, ticalosia si crima; si-au batut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzatoare; au vindut toate si totul numai pentru bani, pentru o josnica stapinire paminteasca. Si sa nu spunem atunci ca-i invatatura lui Antihrist? Cum sa nu fi dat ea nastere ateismului? Ateismul izvoraste din insasi esenta catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului. Ateismul e chiar in ei, caci puteau ei oare sa creada siesi? Ateismul s-a hranit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost generat de minciuna si de neputinta lor spirituala!"

Exact, e ca si cum cineva spune ca 2+2 fac 4 iar altcineva ca ar face 6. Sau cineva spune ca tigrul are patru picioare, iar altul ca ar avea opt.

Parerea mea este ca e un fel de blasfemie sa spunem Biserica Catolica organizatiei conduse de Papa. In primul rand Biserica Catolica este chiar Biserica Ortodoxa, asa se numea in primul mileniu si asa spun si grecii in crez (noi am preluat de la slavi si folosim echivalentul Soborniceasca). In al doilea rand Biserica este Sfanta, Capul sau este Hristos, iar Trupul este toata Biserica. Este eronat sa spunem despre o organizatie lumeasca si eretica faptul ca ar fi Sfanta Biserica. Actualii catolici au cazut din har dupa Schisma, nu erau numiti nici biserica, nici crestini pana acum un secol de ortodocsi, erau numiti papisti (la fel ca cei ce l-au urmat pe Luther, luterani), chiar si greco-catolicii ii numeau papistasi.

Cum ziceam. "Ba nu, EI sunt rai"

Vaticanul are un nou concept, credinta pe doua roti... : https://www.facebook.com/video.php?v=10153333639606239

Hai ca e in mod evident o gluma :))

Trebuie sa recunosti ca popa are haz

Ca de obicei bati campii fara nici un fel de gratie.

E ca si cand cineva ar fi filmat o gaina care inghite o margica si tu, care te vrei inteligent, titrezi: "In Romania, gainile sunt hranite cu margele".

Episcopul locului a pronuntat o suspensio a divinis fata de preotul filipinez respectiv pana cand va reflecta si isi va cere iertare.
Sursa

O pedeapsa neasteptat de dura. Nu vreau sa ma substitui episcopului, dar parerea mea este ca o dojana arhiereasca era suficienta.

Iar daca nu era suficienta, aceeasi acribie as vrea sa o vad aplicata si fata de preotii care, prin predicile lor, smintesc credinciosii si ii indeparteaza de la credinta Sfintilor Parinti. Dar, nu! La aceea, se socoteste "omiletica originala" si ii vedem inaintati in functii.

Desi parerea mea este ca arhiereii papali sunt prea toleranti cu clerul lor,aici insa decizia episcopului este corecta ,dupa cat cunosc eu canonistica disciplinara papala!SI DACA ERA ORTODOX CAM TOT ASA ar fi fost sanctionat!

Raspuns
 

Am citit toate aspectele credintei catolice pe care le trateaza aici dl. Daniel. Nici una din ele nu este adevarata. Toate sunt preluate asa, dupa ureche, si nu sunt verificate. Este corect, pentru a vorbi despre credinta altcuiva sa verifici inainte daca ceea ce afirmi este corect. Pentru fiecare dintre aceste aspecte se poate consulta Catehismul Bisericii Catolice si se vor vedea explicatiile acolo. un link http://www.credinta-catolica.ro/cbc/ si doar un exemplu dau aici, referitor la Taina Iubirii, Sfanta Euharistie, si Sfanta si Dumnezeiasca Liturghie: http://www.credinta-catolica.ro/cbc/...uharistiei/#a3 (Desfăşurarea celebrării
Se adună cu toţii. Creştinii vin în acelaşi loc pentru adunarea euharistică. În fruntea ei este Cristos însuşi, protagonistul Euharistiei. El este marele preot al Noului Legământ. El însuşi prezidează nevăzut orice celebrare euharistică. Reprezentându-l pe El, episcopul, sau preotul, (acţionând in persona Christi Capitis – „în persoana lui Cristos-Capul”) prezidează adunarea, ia cuvântul după lecturi, primeşte ofrandele şi rosteşte rugăciunea euharistică. Toţi iau parte activă la celebrare, fiecare în felul lui: cei care citesc lecturile, cei care aduc ofrandele, cei care distribuie Împărtăşania şi tot poporul care îşi arată participarea rostind răspunsul: „Amin”.
Liturgia Cuvântului conţine „scrierile profeţilor”, adică Vechiul Testament, şi „amintirile apostolilor”, adică scrisorile lor şi Evangheliile; după omilia care îndeamnă la primirea acestui Cuvânt drept ceea ce este într-adevăr, Cuvântul lui Dumnezeu[36], şi la punerea lui în practică, urmează rugăciunile de mijlocire pentru toţi oamenii, după cuvântul Apostolului: „Vă îndemn deci, înainte de toate, să aduceţi cereri, rugăciuni, mijlociri, mulţumiri pentru toţi oamenii, pentru regi şi pentru toţi cei care sunt în dregătorii înalte” (1 Tim 2, 1-2).
Aducerea darurilor (ofertoriul): se aduc la altar, uneori în procesiune, pâinea şi vinul care vor fi oferite de preot, în numele lui Cristos, în jertfa euharistică, în care vor deveni Trupul şi Sângele Lui. Este însuşi gestul lui Cristos la Cina cea de Taină „luând pâinea şi potirul”. „Numai Biserica poate aduce Creatorului acest prinos curat, oferindu-i cu aducere de mulţumire ceea ce vine din creaţia lui”[37]. Prezentarea darurilor la altar preia gestul lui Melchisedec şi aşază darurile Creatorului în mâinile lui Cristos. În jertfa sa, El duce la desăvârşire toate încercările umane de a oferi jertfe.
De la început, creştinii aduc, împreună cu pâinea şi vinul pentru Euharistie, darurile lor pentru a fi împărţite celor lipsiţi. Obiceiul colectei[38], mereu actual, se inspiră din exemplul lui Cristos, care s-a făcut sărac pentru a ne îmbogăţi pe noi[39].
Cei avuţi şi cei care vor dau ceea ce şi-a impus fiecare; ceea ce s-a strâns se predă celui care prezidează, iar acesta îi ajută pe orfani şi văduve, pe aceia pe care boala sau orice cauză îi lipseşte de mijloace de trai, pe cei închişi şi pe străinii care se află printre noi: cu alte cuvinte, el vine în ajutorul tuturor celor nevoiaşi[40].
Anafora. Cu rugăciunea euharistică, rugăciune de aducere de mulţumire şi de consacrare, ajungem în momentul central şi culminant al celebrării:
În Prefaţă, Biserica aduce mulţumiri Tatălui, prin Cristos, în Duhul Sfânt, pentru toate lucrările lui, pentru creaţie, răscumpărare şi sfinţire. Întreaga comunitate se uneşte acum cu lauda neîncetată pe care Biserica cerească, îngerii şi toţi sfinţii, o cântă Dumnezeului de trei ori sfânt;
la epicleză, ea cere Tatălui să trimită Duhul său Sfânt (sau puterea binecuvântării sale[41]) asupra pâinii şi vinului, ca să devină, prin puterea lui, Trupul şi Sângele lui Isus Cristos şi pentru ca cei care iau parte la Euharistie să fie un singur trup şi un singur duh (unele tradiţii liturgice aşază epicleza după anamneză);
în relatarea instituirii, puterea cuvintelor şi a acţiunii lui Cristos şi puterea Duhului Sfânt fac prezente sacramental, sub chipul pâinii şi vinului, Trupul şi Sângele lui, jertfa lui oferită pe Cruce o dată pentru totdeauna;
în anamneza care urmează, Biserica reaminteşte patima, învierea şi întoarcerea în slavă a lui Cristos Isus; ea înfăţişează Tatălui jertfa Fiului său, care ne împacă cu El;
în rugăciunile de mijlocire, Biserica exprimă faptul că Euharistia este celebrată în comuniune cu Biserica întreagă, din cer şi de pe pământ, a celor vii şi a celor morţi, şi în comuniune cu Păstorii Bisericii – Papa, Episcopul diecezei, preoţii şi diaconii lui – şi cu toţi episcopii din lume împreună cu Bisericile lor.
În împărtăşanie, precedată de Rugăciunea Domnească şi de frângerea pâinii, credincioşii primesc „pâinea din cer” şi „potirul mântuirii”, Trupul şi Sângele lui Cristos, care s-a dat „pentru viaţa lumii” (In 6, 51):
Deoarece această pâine şi acest vin au fost, conform expresiei vechi, „euharistizate”,”noi numim această hrană Euharistie şi nimeni nu poate să se împărtăşească din ea dacă nu crede în adevărul celor care sunt învăţate la noi, dacă nu a primit baia pentru iertarea păcatelor şi noua viaţă şi dacă nu trăieşte conform învăţăturilor lui Cristos”[42]. ... Prezenţa lui Cristos înfăptuită prin puterea Cuvântului său şi a Duhului Sfânt
„Cristos Isus, cel care a murit, şi mai ales cel care a înviat, care şi este de-a dreapta lui Dumnezeu, care mijloceşte pentru noi” (Rom 8, 34), este prezent în multe feluri în Biserica sa[54]: în Cuvântul său, în rugăciunea Bisericii sale, „unde sunt doi sau trei adunaţi în numele” său (Mt 18, 20), în cei săraci, în cei bolnavi, în cei robiţi (Mt 25, 31-46), în sacramentele al căror autor este, în jertfa Liturghiei şi în persoana celebrantului. Dar „El este prezent în cel mai înalt grad sub speciile euharistice”[55].
Modul prezenţei lui Cristos sub speciile euharistice este unic. El aşază Euharistia mai presus de toate sacramentele şi face din ea „încununarea vieţii spirituale şi ţinta spre care tind toate sacramentele”[56]. În Preasfântul Sacrament al Euharistiei sunt „conţinute cu adevărat, în mod real şi substanţial, Trupul şi Sângele împreună cu sufletul şi dumnezeirea Domnului nostru Isus Cristos şi deci Cristos întreg”[57]. „Această prezenţă o numim «reală», nu cu titlu exclusiv, ca şi cum celelalte prezenţe n-ar fi «reale», ci prin excelenţă, pentru că este substanţială şi pentru că, prin ea, Cristos, Dumnezeu şi om, se face prezent în întregime”[58].
Cristos devine prezent în acest sacrament prin preschimbarea pâinii şi a vinului în Trupul şi Sângele său. Părinţii Bisericii au afirmat cu tărie credinţa Bisericii în eficacitatea Cuvântului lui Cristos şi a acţiunii Duhului Sfânt pentru a săvârşi această preschimbare. Astfel, Sfântul Ioan Gură de Aur spune:
Nu omul este acela care face ca cele oferite să devină Trupul şi Sângele lui Cristos, ci însuşi Cristos, care a fost răstignit pentru noi. Preotul, chip al lui Cristos, rosteşte cuvintele, dar puterea lor şi harul sunt de la Dumnezeu. „Acesta este Trupul meu”, spune El. Acest cuvânt transformă cele oferite[59].
Iar sfântul Ambrozie spune referitor la această preschimbare:
Să fim ferm convinşi că nu e vorba de ceea ce a făcut natura, ci de ceea ce a consacrat binecuvântarea şi că puterea binecuvântării o depăşeşte pe cea a naturii, deoarece, prin binecuvântare, se schimbă însăşi natura. (…) Cuvântul lui Cristos, care a putut crea din nimic ceea ce nu exista, nu ar putea oare să schimbe cele existente în ceea ce nu sunt încă? Căci nu este mai puţin a da lucrurilor natura lor primară decât a le-o schimba[60].
Conciliul Tridentin rezumă credinţa catolică, declarând: „Deoarece Cristos, Răscumpărătorul nostru, a spus că ceea ce oferă sub chipul pâinii este cu adevărat Trupul său, a existat în Biserică întotdeauna convingerea, pe care sfântul Conciliu o declară din nou, că, prin consacrarea pâinii şi a vinului, se înfăptuieşte preschimbarea întregii substanţe a pâinii în substanţa Trupului lui Cristos Domnul nostru şi a întregii substanţe a vinului în substanţa Sângelui lui; această preschimbare, Biserica catolică a numit-o, în mod just şi adecvat, transsubstanţiere”[61].
Prezenţa euharistică a lui Cristos începe în momentul consacrării şi durează atât timp cât subzistă speciile euharistice. Cristos este prezent în întregime în fiecare dintre specii şi în întregime în fiecare dintre părţile lor, astfel încât frângerea pâinii nu-l divide pe Cristos[62].)

Frăţior rătăcit Florin-Ciprian, iartă-mă te rog că n-am timp să-ţi scriu un răspuns mai cuprinzător, dar te rog pe frăţia ta, fi bun şi comandă şi citeşte cartea asta:

https://images7.okr.ro/serve/auction...54-700_700.jpg

Cartea tipărită la Sibiu, editura Deisis, are 112 pagini, şi e foarte plină de esenţă creştină şi mântuitoare. Nimic în plus, sau în minus, exact ce trebuie.

Părintele Patric, unul din cei 3 autori ai cărţii, e un fost preot "romano-catolic", care a înţeles chemarea Adevărului, a lepădat erezia franco-latinilor ("romano-catolicilor") şi a devenit creştin, venind în Sfânta Biserică (ortodoxă, singura Biserică).

Îţi recomand să citeşti cartea în format real, deci nu digital, ca să nu-ţi strici ochii, şi în plus, o ai cât trăieşti, să faci ce vrei tu ea.

Aici o găseşti de cumpărat, e 10 lei:

http://www.anticariat-logos.ro/produ...tilor-parinti/

http://www.okazii.ro/carti-religioas...440-a138036903

Sau dacă vrei să îţi forţezi ochii, citind pe lumină artificială, poftim cartea în format digital:

ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/2nccccsp.pdf

https://www.yumpu.com/ro/document/vi...ntilor-parinti

În numele Domnului Iisus Hristos, frăţior: trezeşte-te !

Igore, iar raspindesti fanatisme de monahi grecotei care habar nu au de ce este in lume? :-P

nu poti fi sigur de asta!

O critica de la un cititor, ai? :)
Tu de exemplu..

Cartea aceea n-a apărut la editura Deisis, documenteză-te cu atenţie Igore, nu mai scrie tâmpenii şi minciuni!

Cartea aia e şi la mine în bibliotecă, la 2 metri de mine şi am citit-o.

La postul din topicul de mai sus, unde am făcut trimitere la carte, la primul link, site-ul de a cumpăra cartea fizică, acesta: http://www.anticariat-logos.ro/produ...tilor-parinti/ ...dacă dai scroll în jos, ai să vezi acolo scris: editura Deisis, anul 1994, etc.

De ce ai fost leneş şi nu te-ai obosit să cercetezi puţin acel site ? :-(

Şi de ce mă acuzi pe mine că scriu tâmpenii şi minciuni ? :-(

Nădăjduiesc că n-am scris şi nu voi scrie niciodată tâmpenii şi minciuni... Poate ai vrut să mă ajuţi...

Să nu mai fi leneş, frăţior drag, şi nici să mai acuzi pe cei nevinovaţi, şi niciodată să nu mai fi aşa aspru, că ţie îţi aduni osândă, cazi în mândrie şi alte prăpăstii. Ridică-te, frăţior. Biserica toată îţi este alături, ridică-te şi luptă mai bine. Ai grijă de tine.

Hristos în mijlocul nostru.

Fecioraş, nu vreau să-ţi tulbur pregătirile de însurătoare, dar te asigur din surse de primă mână că editura Deisis nu a tipărit niciodată cartea respectivă. Poate scrie oriunde ce ar scrie, sunt minciuni şi falsuri penibile.
Poate că nu aveai de unde să afli chestia asta, însă presimt că preferi să crezi o păcăleală editorială, decât ceea ce-ţi spun eu.

Catalogul cu tot toate tipăriturile editurii Deisis o găseşti în link-ul de mai jos:

http://edituradeisis.ro/opencart/ind...tegory&path=36

Mulţumesc de gândul de însurătoare, dar nu mă căsătoresc. Cel puţin nu încă, sau poate niciodată.

Revin.

Frăţior... şi pe cartea în sine, fizică, scrie editura Deisis.

Iar catalogul ce mi-ai dat, sunt cărţile disponibile actualmente, nu cele din 1994, nu cele tipărite în urmă, cu tiraj epuizat, sau aşa.

Am căutat altă imagine, se vede mic, dar se vede, editura Deisis:
https://traditiaortodoxa.files.wordp...pg?w=208&h=309

Crede-mă că nu te mint, a fost tipărită de Deisis, la Sibiu.
Nu ştiu de ce te agiţi aşa, în jurul unui lucru atât de mic. Îţi pierzi pacea şi liniştirea, şi-aşa puţine, adunate.

Bucurii.

Igore, editura Deisis nu a tipărit cartea asta, înţelegi?! Poţi să-mi pui nu una, ci zece poze cu pagini unde scrie "Deisis", tot fals rămâne. Ştiu foarte bine cine a înfiinţat editura, orientarea editorială şi titlurile apărute până în prezent.

Cine a scos cartea aia a folosit în mod viclean numele editurii şi prestigiul ei (încă firav totuşi în 1994).

Asta are importanţă foarte mare, întrucât tu propui ca sursă de documentare tipăritura unor escroci.

Dacă vrei să pricepi, pricepe, dacă nu ţine-o pe-a ta, n-ar fi prima dată când perseverezi cu încăpăţânare pe drumuri înfundate şi convingeri aberante.

PS - În catalogul de pe site-ul editurii sunt prezentate toate cărţile apărute la ei, inclusiv titluri din 1994 cum sunt Vladimir Soloviov - Fundamentele spirituale ale vieţii sau Sfântul Teodor Studitul - Tratate contra iconomahilor.

E imposibil sa nu fie niciuna adevarata, doar stim ca au dogma Filioque sau purgatoriul, etc.