Asta cu fostul rocker si convertirea indoielnica e de pus in rama. E plina istoria bisericii de oameni cu "convertire indoielnica", primul e Sf. Apostol Pavel.

Apoi pana si Einstein a spus ca poti spune fara sa gresesti ca pamantul e fix si soarele se invarte in jurul lui, e vorba de doua sisteme de coordonate diferite. Nu e vina omului ca altii nu citesc si cum aud de geocentrism cum isi pun mainile in cap. Sa nu cumva sa creada careva ca pamantul nu e " the blue pale dot", ratacit intr-o mare de "blue pale dots" unde traiesc fratii nostri de suferinta, mai evoluati sau mai putin evoluati si poate fara povara lui Adam in carca.

Si la heliu e la fel, trebuie doar sa consideram rata aia de disipare constanta (uniformism). Si in lista lui Catalin e la fel.

Fals. Uniformismul inseamna cu totul altceva, anume ca legile naturii sunt constante in timp si spatiu - o sa repat asta pana tine minte toata lumea. Ca rata de disipare a He este constanta e o modelare atat de primitiva ca nici nu merita discutata.

Asa e mai bine, defineste tu prima data ce inseamna, sterge cu buretele ce au crezut altii inaintea ta ca inseamna si poate mai pacalesti pe cineva. :4:
Este exact acelasi lucru. Daca vedem azi ca un proces se intampla intr-un anumit mod, aplicam prezumptia ca s-a intamplat si in trecut la fel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

Si cel mai bun exemplu este evolutionismul, functioneaza exact pe acest principiu : Uite cati caini sunt -> imagineaza-ti ce s-ar intampla in miliarde de ani.
Nu are nici o legatura cu "legile naturii".

Cam asa, cu mentiunea ca in cazul discutat (He in cristal) difuzia nu a fost uniforma, vezi raportul Farley.

Vezi raportul X, vezi raportul Y. De fapt fiecare parte a pornit la drum cu concluziile deja intocmite, si acum doar aplica anumite "principii" acolo unde acestea slujesc povestii. :71:

Eu raman la parerea mea, ca pamantul are intre 6000 si 4,5 miliarde de ani...si chiar mai mult, de ce nu ? :71:

tu pleci de la ipoteza ca omul a aparut odata cu pamantul sau omul a aparut
independent de aparitia pamantului ?

Eu aleg sa cred intr-un pamant tanar dar nu vreau sa promovez punctul asta de vedere, cred ca a incerca sa cauti argumente stiintifice pentru un miracol e cam inutil.

Am mai dat exemplul cu Adam, sa spunem ca moare dupa o secunda ( si cumva specia supravietuieste fara primul om :71:) .
Si ii gasim azi scheletul, scheletul unui om adult. Ce argumente sa aduci ca sa probezi ca a trait doar o secunda ? :71:
Eu doar vreau sa spun ca nici o metoda prin care incercam sa explicam trecutul nu este chirurgie pe creier, si ca trecutul poate arata cu totul diferit decat cel despre care ne spun aia pe talkorigins sau pe youtube.Macar un crestin ar trebui sa inteleaga asta inainte sa sara in barca "rationalilor". :71:

Idee este ca o secunda lumeasca difera de o secunda Dumnezeiasca.
Noi oamenii percepem timpul diferit fata de cum Dumnezeu l-a inventat.
Ba chiar putem spune, ca timpul este valabil doar aici pe pamant insa
in celalalta lume acesta ar putea chiar sa nu existe.

Dar eu nu inteleg cum ajuta pe cineva care cauta calea mantuirii, sa stie
varsta pamantului.Cum poate influenta aceasta informatie, drumul spre
mantuire ?Eu asta nu inteleg.

Pai nu pe tine te ajuta, ii ajuta pe ceilalti sa-si imagineze ce s-ar fi putut intampla in miliarde de ani. :21:

Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu. Eu asta am inteles.

Imi pare rau, dar din cate stiu, oricine poate veni pe acest forum, indiferent de natie sau religie, atata timp cat discuta intr-un mod diplomatic. Daca crezi ca gresesc cu ceva, atunci vino cu argumente pentru care demonstrezi intr-un mod civilizat de ce nu am dreptate, asa cum fac ceilalti. Fa un quote in care ai ce am spus, apoi comenteaza sub acel quote, si argumenteaza. Toata lumea este ordonata, numai tu vii, insulti, si imi spui sa plec.

Si nu am zis absolut niciodata ca Dumnezeu nu exista. Nu-mi pune cuvinte in gura, te rog. Si nu sunt ateu. Cel mult poti spune ca, din punctul de vedere al gandirii, ma indrept spre deism. Dar din punct de vedere comportamental, sunt la fel de ortodox ca si tine.

Mai, paradoxal sa stii ca nu este obligat sa faca asta.Asa cum nici preotul
nu este obligat sa te retina daca vrei sa te duci la alta religie.

Pai nu trebuie sa-si imagineze.Scrie in Geneza.Tot ce trebuie sa faca
este sa deschida Biblia la cap Geneza si sa citeasca, si se lamuresc
lucrurile.Aaaa..ca nu vor sa creada ce scrie acolo, aia e problema lor
e ratacirea lor.

Apropos, vrei sa stii cum se luptau oamenii cu dracii (care sunt
ingerii decazuti) ?Ca exista o carte care trateaza pe indelung
chestiile astea.Ba iti spune si fiecare captenie draceasca ce responsabilitati
are sa te aduca in cutare pacat.(da, aia care ziceai tu ca nu exista)
Vrei sa vezi cum duceau oamenii lui Dumnezeu un razboi vazut cu dracii?
Si de ce Dumnezeu a dat potopul ?
EI, bine citeste atunci cartea lui Enoch, si o sa vezi tu acolo razboiul care
se ducea pe fata.E de fapt acelasi razboi, numai ca acum se duce pe ascuns.
Spoiler:O sa te mire cand o sa vezi ca vremurile de acum incep sa
semene iarasi(teribil)cu acele vremuri din cartea lui Enoch, cu mentiunea
faptului ca data asta va fi si mai aprig, mult mai aprig razboiul.
Citeste cartea ca sa vezi cum invizibilul devine vizibil, atunci cand ai...
cunoastere.

Am vazut acum ceva timp o chestie pe youtube cu unul Trey Smith, individul care i-a furat seiful unui teleevanghelist american acum multi ani.:71:
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY
Dincolo de modul in care prezinta el lucrurile ( adica nu prea pare cu toti boii acasa :71:), teoria e interesanta, si explica multe lucruri, inclusiv "evolutionismul" si "progresul tehnologic" din ultimul timp.

Stiu ca nu e obligat, dar nici sa ma insulte nu e obligat. Eu zic ca e mai productiv sa-mi raspuna intr-un mod civilizat decat sa procedeze asa.

Ce se află în adâncul Pământului?
 

Extras din:
- http://www.descopera.ro/dnews/127498...cul-pamantului
- http://www.mediafax.ro/stiinta-sanat...netei-12750959

Cercetătorii au descoperit un rezervor uriaş de apă în adâncul Pământului, care este de 3 ori mai mare ca volumul tuturor oceanelor planetei noastre. Este posibil ca de aici să fi luat naştere mările şi oceanele.

Noua descoperire contrazice teoria acceptată de unii geologi, care cred că apa a venit pe Terra adusă de comete. Este posibil ca mările şi oceanele să se fi format treptat, din apa care a ieşit la suprafaţa din acest uriaş bazin subteran.

Apa nu se găseşte sub una din formele de agregare cu care suntem obişnuiţi: lichidă, solidă sau gazoasă. A patra formă de agregare se regăseşte în structura moleculară a mineralelor din mantaua terestră.

Dacă acest ocean uriaş s-ar afla la suprafaţa planetei, vârfurile munţilor ar fi singurele zone de uscat de pe planetă, adaugă cercetătorul.

=>

Aceasta noua descoperire confirma inca o data Potopul Biblic in care se spunea foarte clar ca apa a venit atat din cer cat si din adancul pamantului, si contrazice inca o data ipoteza evolutionista Big-bang in care se afirma ca apa ar fi fost adusa de comete pe Pamant ... in urma cu miliarde de ani.

Um... nu.

Nu confirma nici un potop. In acelasi articol:
"De asemenea, rezervorul acesta explică de ce suprafaţa oceanelor a rămas neschimbată de milioane de ani, adaugă Steven Jacobsen, de la Universitatea Northwestern din Evanston, Illinois."

In plus, acest strat este foarte gros. Daca tot ar iesi la suprafata brusc, toata scoarta s-ar distruge, pentru ca ar avea o mare gaura intre ea si manta.

Azi am fost la Manastirea Pestera Sfantul Andrei
- http://www.manastireasfantulandrei.ro/sfantul-andrei
- https://www.youtube.com/watch?v=mRQKKQpl-KQ#t=21
si am stat de vorba cu un calugar care avea frumoasa varsta de 81 de ani.

L-am intrebat cum anume trebuie intrepretata Facerea din Sfanta Scriptura si El mi-a raspuns foarte natural ca totul a fost facut in "6 zile lucratoare" ca cele de azi, fiecare avand 24 de ore.

Cei care clevetesc permanent pe acest forum, ba ca Dumnezeu a avut nevoie de miliarde de ani sa creeze Universul si implicit Pamantul, ba ca a avut nevoie de miliarde de ani sa creeze maimutele si abia la urma, omul ... ca nu exista suflet si ca si daca ar exista el transmigreaza ... si cate si mai cate bazaconii stiintifice pagane ... nu sunt decat niste ignoranti in adevaratul sens al cuvantului, ei doar repeta ca niste papagali ca "dogma" ortodoxa ar fi ceva rau, invechit, din evul mediu (catolic) si ca eventual ar trebui "modernizata" de noile descoperiri stiintifice.

Din cele mai vechi timpuri, paganii au atacat si au dorit efectiv distrugerea credintei crestine, iar Apostolii au preferat sa moara mai degraba jupuiti de vii decat sa traiasca renuntand la credinta in Dumnezeul Treimic.

Unii ucid pentru credinta (in stiinta?), altii prefera sa moara pentru credinta (in Dumnezeu).

Un bun exemplu este si cazul Parintelul Justin Pârvu - http://jurnalul.ro/stiri/observator/...ri-670505.html

Născut în satul Petru Vodă la 10 februarie 1919, preotul şi-a început viaţa monahală la Mănăstirea Durău, la vârsta de 17 ani. În anul 1939, după ce a intrat în rândul călugărilor, s-a înscris la Seminarul monahal de la Cernica, lângă Bucureşti. În timpul războiului, între anii 1942-1944, a slujit ca preot militar pe frontul de est, până la Odesa.

După ce la conducerea României au ajuns comuniştii, părintele a fost arestat pe motive politice şi condamnat la 12 ani închisoare plus un spor de 5 ani, pedeapsa executând-o în închisorile de la Suceava, Văcăreşti, Jilava şi Aiud. Înainte de a fi trimis la 'reeducare' la Piteşti, a fost trimis să muncească, deţinut fiind, în mina de la Baia Sprie. Cea mai mare parte a pedepsei a executat-o în închisoarea din Aiud, perioadă care a fost şi cea mai grea din cei 17 ani de detenţie.

După ce şi-a ispăşit pedeapsa a mai primit, în 1960, încă patru ani de temniţă pentru că nu s-a lepădat de credinţa sa.

În 1964 a fost eliberat şi a devenit muncitor forestier. După doi ani, în 1966, a revenit la viaţa monahală, la Mănăstirea Secu, unde a fost preot monah. Din dorinţa de a-l controla, conducerea comunistă a ţării l-a obligat pe părintele Iustin, în anul 1975, să slujească la Mănăstirea Bistriţa. După 1990, părintele Iustin s-a întors la Mănăstirea Secu şi, până în 1991, a fost preot şi duhovnic la această mănăstire. Doi ani mai târziu, el s-a retras în sihăstrie, cu gândul de a-şi petrece restul zilelor în post şi rugăciune.

În 1991 a întemeiat Mănăstirea cu hramul Sfinţii Arhangheli Mihail şi Gavril de la Petru Vodă. Părintele şi-a continuat misiunea şi, în 2000, a ridicat un schit de maici lângă Mănăstirea de la Petru Vodă, o casă de educaţie pentru copii şi un azil pentru bătrâni iar trei ani mai târziu a înfiinţat o publicaţie de învăţătură şi atitudine ortodoxă, cu apariţie lunară, numită 'Glasul Monahilor'.

De fapt daca se confirma stirea se face praf teoria cu norul de praf din care rezulta sisteme solare. Cometele erau o poveste creata pentru a explica de ce anume exista apa pe Terra daca s-a format dintr-un nor de praf.:21:

Stiinta, in modelul cosmologic Big-Bang ne invata ca datorita "gravitatiei", a aparut sistemul solar si ca Pamantul, la inceput a fost chiar ca soarele, adica incandescent. Cand au fost intrebati cum a aparut apa pe Pamant, oamenii de stiinta au formulat ipoteza ca "cometele" in miliarde de ani au bombardat Pamantul, care intre timp se racise ... si ca asa ar fi aparut apa, si asa mai departe ... pana accidental a aparut viata ... in urma tensiunilor de zeci de mii de volti produse de fulgerele descarcate in supa primordiala.
Va apucat rasul, nu-i asa ?

Povestile fanteziste ale unor oameni care au dorit permenent doar sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista si ca Universul, Pamantul, Omul si viata ar fi aparut in urma unui accident chimic ... sunt lipsite de logica si pline de ridicol ... doar ca avocatii stiintei sunt si avocatii diavolului pro bono.

Bestii interspaţiale
 

Scris de Luiza Moldovan, preluat din http://jurnalul.ro/stiri/observator/...le-670568.html

Tot citesc texte despre vizitele extratreştrilor pe planeta noastră, care cică vin cu un gând de pace, să ne ajute să evoluăm. Ha! Vorba bancului, “şi noi pe voi!”.

Orice extraterestru de bun simţ care ar veni pe planeta noastră cu intenţia să ne ajute să evoluăm s-ar duce înapoi acasă la el, convins că nu mai avem nevoie de nici un ajutor, întrucât suntem foarte, dar foarte evoluaţi. Cel puţin imaginea asta şi-ar face-o dacă ar urmări, măcar puţin, telehoppingurile din orice colţ al lumii. Am auzit de coffe maker, de sandwich-maker, dar de salad maker nu. Mă fascinează filmuleţul cu salad makerul cu care-ţi faci o salată într-o secundă. Păi cred că nici un extraterestru normal la cap n-a mai văzut niciodată aşa ceva, cu excepţia cazurilor, desigur, în care poate că există lumi în care ţi-ai făcut deja o salată chiar înainte să ai intenţia. Dar ce zic eu intenţia? Să-ţi încolţească gândul.

Cum să ne mai ajute sărmanul extraterestru dacă noi am făcut o dată aşa şi gata, am obţinut o salată? De ce să-şi mai facă griji în privinţa evoluţiei noastre, când noi beneficiem deja de tehnologia Steam Power? Ştie el ce-i aia tehnologie Steam Power? Habar n-are! Tehnologia Steam Power e atunci când, cu un singur gest, făcut chiar şi în silă, am făcut curăţenie! Au la ei pe planetă Steam Power? Au o laie, că n-au aşa ceva. Noi ar trebui să mergem pe alte planete să-i ajutăm, pe alţii să evolueze, nu să vină ei la noi.

Au la ei pe planetă aparate de sport care-ţi lucrează dintr-o dată toată musculatura? Pot ei, la ei pe planetă, să obţină un corp de sirenă în numai cinci minute? Pot o laie! Am mai citit că extratereştrii care ne-au vizitat de-a lungul timpului (şi care, nu ştiu din ce motiv, s-au dus numai la americanii) au un coeficient foarte mare de inteligenţă! Nu cred asta, pentru că nu cred! Dacă ar fi aşa, ar avea şi ei tehnologie Steam Power şi şi-ar face şi ei o salată într-o secundă.

Mă bântuie din ce în ce mai tare gândul că, de fapt, vizitele extratereştrilor au un cu totul alt scop decât acela de a ne ajuta să evoluăm. Ei, de fapt, fac spionaj industrial interspaţial, să ne fure nouă tehnologiile, să le ducă la ei pe planetă să se umple de bani. De-aia au şi inventat nişte aparate de zbor care să zboare ca vântul şi ca gândul şi spre asta şi-au îndreptat toată energia lor, ca să vină la noi să vadă ce tehnologii evaluate mai inventăm noi. Noi d-aia nu ne-am dezvoltat o flotă ca lumea de aparate de zbor interspaţial, pentru că noi aici, pe planeta noastră, avem toate tehnologiile cu putinţă, iar dacă avem nevoie de una nouă, poc, o inventăm imediat şi-o băgăm pe teleshopping. E foarte, dar foarte uşor.

Aşa că data viitoare când mai citiţi de vreun extraterestru prin pădure, să ştiţi că n-a venit să ne ajute să evoluăm, ci să fure de la noi, ca o bestie interspaţială ce e, tehnologiile noastre revoluţionare. Hm!

STIREA SE CONFIRMA !

http://ro.wikipedia.org/wiki/Gaura_de_foraj_de_la_Kola

http://media.realitatea.ro/multimedi...a_31737500.jpg

Gaura de foraj de la Kola (în rusă Кольская сверхглубокая скважина, Kolskaia sverhglubokaia skvajina) a fost rezultatul unei săpături științifice, proiect al fostei URSS. Proiectul dorea să sape cât mai adânc în scoarța Pământului. Forajul a început pe 24 mai 1970 pe Peninsula Kola, folosind un "Uralmash-4E" și apoi un "Uralmash-15000" ca instrumente de foraj. Mai multe gropi au fost săpate pornind de la o groapă principală. Cea mai adâncă, SG-3, a fost terminată în 1989, creând o groapă de 12.261 m adâncime, care este cea mai adâncă groapă săpată vreodată.

Groapa de foraj de la Kola a penetrat aproximativ o treime din scoarța continentală baltică, estimată ca având 35 de kilometri grosime, cu roci de circa 2,7 miliarde de ani la capăt. Proiectul a cerut studii geofizice extinse. Zonele studiului au fost structura adâncă a Scutului Baltic; discontinuitățile seismice și regimul termic în scoarța Pământului; compoziția fizică și chimică a scoarței adânci și tranziția de la scoarța superioară la cea inferioară; geofizica litosferică; și creerea și îmbunătățirea resurselor pentru studiu geofizic avansat.

Pentru savanți, una din cele mai fascinante descoperiri ce au rezultat din acest experiment a fost faptul că schimbarea în vitezele seismice nu a fost găsită la o graniță care marca tranziția ipotetică a lui Jeffrey de la granit la bazalt; era la fundul unui strat de rocă metamorfică care se extindea de la 5 la 10 km dedesubtul suprafeței. Roca fusese îndelung fracturată și era saturată de apă, ceea ce era surprinzător. Această apă, spre deosebire de apa de la suprafață, provenea din minerale și era incapabilă de a ajunge la suprafață din cauza unui strat de rocă impermeabilă.

Extras din Alaska Science Forum - http://www2.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF7/725.html

On Russia's Kola Peninsula, near the Norwegian border at about the same latitude as Prudhoe Bay, the Soviets have been drilling a well since 1970. It is now over 40,000 feet deep, making it the deepest hole on earth (the previous record holder was the Bertha Rogers well in Oklahoma--a gas well stopped at 32,000 feet when it struck molten sulfur).

To scientists, one of the more fascinating findings to emerge from this well is that the change in seismic velocities was not found at a boundary marking Jeffreys' hypothetical transition from granite to basalt; it was at the bottom of a layer of metamorphic rock (rock which has been intensively reworked by heat and pressure) that extended from about 3 to about 6 miles beneath the surface. This rock had been thoroughly fractured and was saturated with water, and free water should not be found at these depths!

This could only mean that water which had originally been a part of the chemical composition of the rock minerals themselves (as contrasted with ground water) had been forced out of the crystals and prevented from rising by an overlying cap of impermeable rock. This has never been observed anywhere else.

In addition to the important bearing that this discovery has on the general geophysical sciences, there is a potential economic impact. This water (variously known as "water of crystallization", "primary" water, or "juvenile" water) which originates as an integral part of the rock crystals is very highly mineralized, and is a primary concentrating agent for most ore deposits.

Extras din - http://www.descopera.ro/dnews/127498...cul-pamantului

Noua descoperire contrazice teoria acceptată de unii geologi, care cred că apa a venit pe Terra adusă de comete. Este posibil ca mările şi oceanele să se fi format treptat, din apa care a ieşit la suprafaţa din acest uriaş bazin subteran.

Apa nu se găseşte sub una din formele de agregare cu care suntem obişnuiţi: lichidă, solidă sau gazoasă. A patra formă de agregare se regăseşte în structura moleculară a mineralelor din mantaua terestră.

=> Teoria cosmologica evolutionista conforma careia cometele au adus apa pe pamant, e NULA, PRAF, VARZA !

http://www.sciencedirect.com/science...03347207005301

Nici paunii nu mai impresioneaza paunitele cu coada asa cum povestea Darwin. :71:

Evolutionismul este o crima ideologica: introduce un factor aleator, sau o forta oarba in cel mai bun caz, in locul proniei creatoare-indrumatoare.
Pure bullshit.
Bre, dar nimeni din evo nu ridica manusa cu cele trei intrebari concrete ale mele? Sunteti asa slabi? Sau (sper si eu ca fraierul) ati realizat ca nu exista raspuns evolutionist la perfectiunea vie?
Eu inteleg ca linkurile postate de Albert si Iuliu sunt iritant de documentate/la obiect, dar totusi...nici macar logica pura a faptelor nu o confruntati?
Ok, o intrebare mai simpla: ochii de pa aripi ai fluturilor nocturni, ai facuti sa sperie, prin design si afisare brusca, pradatoru', au aparut prin...evo&selectie?
:24:
"Ba, hai ca nu merge, ma haleste astia, si dispare specia mea. Hai sa evoluez niste picturi cu efect psiho pe spate, ca sa moara dusmanii de frica si necaz".
:24:

Theodore, nu-i mai starnii ... ca acum incep sa turuie ateii ca "religia (ortodoxa) in starea actuala este un mod invechit si trecut de a-l intelege pe Dumnezeu" ... sper ca nu astepti un raspuns pertinent la intrebarile tale ?

Ce sa zica darwinistii, ca s-au pictat fluturii singuri pe aripi, mai multe modele, pana au gasit un model din care statistic au apreciat ei ca vor scapa mai multi cu viata si vor induce in eroare pradatorii ? Dar florile cum si-au ales culorile, au gandit exact invers decat fluturii, au preferat sa atraga pradatorii ?

Nu ai observat ca ateii nu raspund la intrebari si ca folosesc permenent clisee ? Au un bagaj de cuvinte si expresii foarte redus: evul mediu, invechit, nu se poate, stiinta a demonstrat, stim noi, este evident, prostilor ... si cam atat. Zero argumente, zero dialog, zero schimb de opinii ... ei sunt unidirectionali: toti ortodocsii sunt prosti, doar ei, simpatizantii descoperirilor stiintifice pleznesc de atata inteligenta. Ca ateii mint permenent, uneori intr-un mod delirant si nu au un sistem de valori la care sa se raporteze este iar evident.

Am putea afirma conform teoriei evolutioniste, ca ateii sunt veriga lilpsa dintre om si maimuta, deoarece nu au suflet, la fel ca maimutele si arata exact ca oamenii, dar nu sunt inca oameni. Din acest rationament putem trage concluzia fireasca ca ateii sunt doar o specie inevoluata, pe cale de disparitie ... desi aparent este exact invers.

Adica se nasc cu chipul si asemanarea lui Dumnezeu, si tind catre
maimutza.Asta este involutie si nu evolutie.

Nu pot decat sa raman distant modului in care abordati acest subiect.

Albert a postat o descoperire destul de interesanta, care ar putea explica cum a aparut apa pe pamant acum 4.5 miliarde de ani, si dupaia trage concluzia imposibila cum ca ar fost un potop acum 4000 de ani.

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Iar apoi trage Albert concluzia ca ateii sunt o specie involuata de maimuto-oameni.

Nu fratilor.

1. Acea descoperire nu are nici o legatura cu procesul evolutiv. E o problema de astrologie, geologie, dar nicidecum de biologie.

2. Faptul ca Darwin a spuns ceva ce ulterior poate fi gresit nu inseamna ca evolutia este demonstrata falsa. Darwin era si rasist! Nimeni nu spune ca Darwin n-a zis nimic gresit, sau ca a fost un sfant, dar ideile lui au pus baza biologiei moderne, fie ele corectate ulterior.

3. Nu sunt de acord cu ateii in ce priveste crezul lor. Dar sa afirmi ca sunt o "specie" involuata pe baza crezului lor mi se pare o chestie lipsita de orice sens. La fel de bine poti spune de oricine care nu este de acord cu tine.

Daca ar fi afirmatia ta adevarata, Albert, in ceea ce priveste "Ateii", atunci am putea trage urmatoarele concluzii:
1. Ateii sunt o specie intermediara intre maimuta si om.
2. Albert are 99.9% din ADN-ul unui ateu, si are trasaturi extrem de asemanatoare.
3. Rezulta ca Albert face parte dintr-o specie intermediara intre maimuta si om.

Imi arati si mie unde am tras concluzii dupa ce am scris despre povestea lui Darwin ? :71:
Eu doar am subliniat in aproape toate mesajele mele ca exista tentatia ca oamenii sa confunde stiinta cu povesti scoase din burta. Nu asa ar trebui sa se faca stiinta, sa se explice de ce are paunul coada pe care o are sau cum au aparut aripile. Astea sunt povesti si chiar daca le spune un om despre care tu ai impresia ca-i destept, raman povesti. Povestea lui Dawkins despre aripi, sau a lui Darwin despre coada paunului si povestea pe care toti am citit-o in copilarie cu tigrul sau crocodilul care s-a agatat de nasul elefantului, sunt la fel de stiintifice. :71:

Si biologia este un domeniu diferit. Daca ai vazut, poti cerceta cum vibreaza enzimele si fara sa inventezi povesti despre cum au evoluat ca sa faca asta.

Teoria care caută să explice misterele cosmosului - http://www.descopera.ro/dnews/127677...ele-cosmosului

Multiversul este deja o ipoteză susţinută de mai mulţi fizicieni (Teoria M), deşi deocamdată pare imposibil de demonstrat. Totuşi, teoria poate explica anumite mistere pe care savanţii nu au reuşit însă să le rezolve prin alte metode.

Imediat după Big Bang, Universul s-a extins cu o viteză uluitoare, potrivit modelului inflaţiei, lăsând în urmă microunde (microwave background radiation, pe scurt CMBR) care sunt resturile acestei inflaţii.

În mod normal, Universul ar fi trebuit să se extindă simetric, în toate direcţiile, dar datele obţinute de fizicienii cu ajutorul telescopului Planck al Agenţiei Spaţiale Europene arată că de fapt Universul este asimetric.

În emisfera de sud a Universului, cele mai fiebinţi şi cele mai reci regiuni sunt mai strălucitoare şi mai intense decât cele din nord, după cum se poate vedea în acest model realizat de fizicieni.

http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/...1/univers2.jpg

Prin urmare, care este explicaţia?

Există mai multe teorii, cea mai interesantă fiind cea potrivit căreia Universul nostru, parte a unui multivers, a intrat în coliziune cu un alt Univers vecin în momentul inflaţiei, iar anomaliile pe care le vedem acum sunt „rănile” rămase în urma acestui impact.

Coliziunea s-ar fi produs la 380.000 de ani după Big Bang, cred fizicienii care susţin această teorie.

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (11 dimensiuni ?)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Datorită noilor date care vor fi obţinute în acest an de telescopul Planck, fizicienii vor putea verifica aceste modele ale inflaţiei şi astfel vor reduce semnificativ numărul teoriilor. Astfel, ei vor putea realiza o hartă de polarizare a Universului.

t4ilgunn3r, daca ai citit cu atentie articolul de mai sus, probabil ca ai dedus deja ca stiinta recunoaste ca principiul uniformist este cam eronat ... legile "fizicii" nu functioneza la fel peste tot in Univers ... inclusiv "gravitatia".

Concluziile sunt evidente pentru creationisti si absolut fara importanta pentru atei.

CMR-ul ala se crede ca reprezinta resturile "Big Bang-ului" nu al inflatiei. Povestea cu inflatia a fost inventata mult mai tarziu, cand marii oameni de stiinta care stiu totul despre cosmos si-au dat seama ca Big Bang-ul nu e de ajuns si ca daca universul a aparut conform teoriilor lor atunci nu ar trebui sa existam. Si atunci au scos din burta inflatia " poate universul era cat o nuca si intr-o fractiune de secunda a crescut cat o galaxie ". Orice este posibil, creationistii sunr rai ca nu inteleg cum functioneaza stiinta si il aduc mereu in discutie pe Dumnezeul lor in loc sa se inchine la dumnezeii nostri.
Poate e o greseala in articol sau poate s-a dat ordin de zi pe unitate sa se spuna ca CMR-ul reprezinta resturile inflatiei. :71:

Apoi multiversul, dincolo de faptul ca e ceva supranatural ( dar e ok sa crezi in supranatural atata timp cat nu il aduci in discutie pe Dumnezeu ), e si impotriva a ceea ce ni se spunea pana acum despre univers. Adica atunci cand intrebam ce se afla dincolo de balon, care este spatiul in care se extinde balonul, ni se spunea ca nu e nimic, da nici macar nimic, spatiul se creaza pe masura ce se extinde balonul. Acum se pare ca totusi e ceva de vreme ce alte universuri se plimba libere in toate directiile si se mai si ciocnesc. :21:

http://www.blogos.org/images/multiverse.jpg

Voi postaţi la mişto sau serios?
Că nu m-am lămurit încă...:21:

E foarte bine daca razi, inseamna ca ai simtul umorului dezvoltat ... pai cum altfel te poti raporta la asemenea teorii stiintifice:

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (au ajuns la 11 dimensiuni, conform Teoriei M)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Este mai pertinenta si plina de sens Facerea din Sfanta Scriptura de miliarde de ori, decat ipotezele de mai sus.

Excelent spus, Albert. A propos de ras, stii la ce ma duce mintea, anumea partea ei cea mai umoristica, citind aiurita teorie atee cu "universul nascut prin inflatie"? La o basina. Pe bune, cred ca savantul ateu in cauza era la masa, si tocmai halise prea multa fasole, drept care un mic univers efemer de metan si etan a tisnit din el.
Pina si flatulentele sunt bune pentru ei, ca surse de inspiratie in elaborarea de teorii, numai sa Il excluda pe Dumnezeu.

Iti dai seama ca astia sunt platiti, pentru flatulentele astea ?!
Nici un mop in mana nu le-as pune, pt ca n-ar sti ce sa faca cu el. :D

Stiu si eu o poveste stiintifica, mai cunoscuta: ursul pacalit de vulpe se cheama. SE spune ca din acea cauza ursul nu mai are coada. Stiintific 100% din perspectiva evolutionista, nu e cu nimic diferita de povestile evolutioniste.

Stiu eu de o anumita poveste care implica doi ursi, si se termina cu cativa zeci de copii sfasiati pentru ca au ras de un barbat chel.

Haideti sa nu vorbim de "povesti", pentru ca multe se pot compara cu povestile din Biblie, daca e sa luam totul literal.

abaaaabbbb63, nu realizezi cat esti de penibil, nu-i asa ? Fugi cu ursul ca-i rugineste lantul ... spunea o vorba populara.