N-am afirmat ca ii place sa fie singur.
Am spus ca este interesat ca satisfactia personala sa prevaleze.

Daca in calea ei se afla satisfactia altora, o poate tolera sau ajuta cu conditia ca asta sa nu presupuna un disconfort excedentar din partea sa.

Vezi ca faci confuzia intre dorinta de supravietuire a individului si cea a speciei.

Animalele nu au nici un instinct prin care sa-si doreasca supravietuirea speciei, asta este asigurata de placerea sexuala + o serie de alte instincte pe care nu le pot suprascrie.

La fel si omul, in schimb el poate suprascrie aceste instincte (sex fara reproducere, uciderea copiilor) si o face fara remuscari atunci cand este ateu si nici atunci mereu (da in depresie).

Individul ateu n-are nici un motiv ca sa-si doreasca ca specia sa supravietuiasca mortii sale.
Nu unul rational, in orice caz.

Din punctul lui de vedere, lumea se termina o data cu el si nu exista nimic care sa-l poate convinge intr-o maniera rationala si lipsita de orice dubii ca nu este asa.

Iar daca el crede altceva, fara doar si poate nu este cu nimic mai prejos decat un om religios ;)
Cu diferenta net superioara ca un om religios, poate spera ca dupa moarte va avea confirmarea categorica si definitiva a crezului sau.

In practica, ambii o au doar ca pentru ateu ea vine prea tarziu pentru a mai lua decizia corecta.

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel. Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint. Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

Foolproof poate vroiai sa zici?

Pai n-are cum sa garanteze nici 1% pentru ca din start iti spune ca totul este relativ la propria persoana, observatorul ultim, reperul absolut, singura existenta mai presus de orice indoiala.

Chiar, faptul ca propria ta persoana exista o poti dovedi stiintific sau este doar o suma de asumtii bazate pe observatii si actiuni indirecte?

Lui Dumnezeu ii pasa, unui om credincios la fel.

In schimb unei pietre, planete, Univers daca vrei tu sau unui ateucel mai probabil ca NU, mai ales daca are inclinatii de genul asta.

Ai vrut sa subliniezi diferenta intre un ateu si credincios si sa arati deruta ateului in materie de repere morale?
Multumesc pentru ajutor, asta incercam sa fac si eu.

Pai depinde cum le pasa..ca prin relativizarea valorilor morale o educatie impusa de sus de catre o minoritate (cum ar fi acceptarea homosexualitatii ca normalitate) poate sa ajunga sa le pese..dar in sensul legalizarii pedofiliei.

In orice caz, din lectia impunerii homosexualitatii ca normalitate am invatat ca parerea majoritatii nu conteaza, sistemul politic este de asa natura incat poate impune ceva ca normalitate si bine fara consultarea majoritatii iar ulterior sa incerce schimbarea educatiei intr-o maniera in care schimbarile respective sa fie eventual acceptate ca pozitive peste generatii.

Insa nu este decat o alta forma de abuz in numele unui crez, de data asta non-religios (ateu).

Ceea ce arata ca ateismul nu poate vindeca societatea de abuzuri ci dimpotriva lipsa valorilor morale absolute si a insusirii lor de catre individ (in cazul in care pretinde ca are dar nu le practica - pseudo-religiosul) este sursa problemelor.

Te inseli. Iti spun asta din proprie experienta.

Nu am vorbit de supravietuirea speciei; insa genele individului se regasesc (intr-o anumita masura) in genele celor cu care traieste impreuna.



Intr-adevar, in acest caz subconstientul e mai puternic decit ratiunea.

Ai pierde pariul. Stiu ca e greu de crezut, dar poate exista moralitate si altruism si in afara religiei.
Bine, sunt constient ca vorbesc degeaba, tot tu ai spus ca ateii cand se enerveaza omoara preoti si ard biserici.


Ai inteles gresit lectia ce trebuie invatata de la Darwin. Evolutia nu spune si nici nu incearca sa spuna cum ar trebui sa traim in societate. Darwin ne invata despre cum a evoluat viata pe pamant si atat.



Ateul este o persoana care nu crede in existenta lui Dumnezeu.
Nicaieri in definitia de mai sus nu vad vreo referire la condamnarea vreunei actiuni, sau cum anume ar trebui sa fie "mentalitatea atee".


Nu am confundat nimic. Comportamentul si sursa acelui comportament sunt lucruri diferite.

Ceea ce am spus este ca o sursa a comportamentului altruist poate fi si colaborarea rezultata din necesitate si constrangeri.
Mai exact, necesitatea unui grup de a supravietui impreuna, in timp ce separati, membrii ar fi fost condamnati la extinctie.

Eu am vorbit despre sursa altruismului, nu e obligatoriu sa fie izvorat din religie.

Cred ca glumesti, toate drepturile si libertatile de care ne bucuram astazi sunt valori umaniste.

Apogeul Bisericii in Europa a fost perioada de dupa prabusirea imperiului roman de apus si pana acum 300 de ani. O perioada superba pentru istoria umanitatii... libertate, drepturi egale, dreptul la libera exprimare a opiniei, avant al cunoasterii. Sau nu?

Nu inteleg ce vrei sa spui prin societate atee, ateismul nu este o ideologie.
Ateismul nu are asociate mentalitati, dogme, reguli.

As putea intelege argumentul daca ai vorbi despre societate rationala, pentru ca ratiunea are niste reguli si niste criterii.
Dar chiar si in cazul asta, te-ai afla in eroare.


P.S.: Pot sa-ti pun o intrebare? Nu prea imi dau seama ce intelegi tu prin "ateism", ai putea sa imi dai o definitie, sa-mi spui ce crezi tu ca este un ateu?

Deci recunosti ca de fapt ceea ce consideri tu nu e altruism.
Unde se acționează dezinteresat în favoarea altora? Tu actionezi ca alternativa mai buna sa supravietuiesti. e cel putin o situatie "win-win" cum zic americanii.

Ce sa mai vorbim despre sacrificiul din dragoste pentru seaman?

O doamna, intr-un thread mai jos (il poti gasi aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...?t=6382&page=6), zicea ca:

Dansa a reactionat ca o alternativa mai proasta ca sa supravietuiasca.

Cam asta inseamna altruism.
Cam cum vede ateul din tine asta? Ca pe o nebunie?

Ateul din mine nu crede in existenta lui Dumnezeu si atat.
Ateul din mine nu are nimic de spus despre deciziile corecte din punct de vedere moral. Exista o alta parte din mine care se ocupa de asta.

Dar ateul din tine cauta sa afle sincer adevarul, daca exista sau nu?

Ateul din mine nu crede in existenta lui Dumnezeu si atat. Exista o alta parte din mine care se ocupa de cautarea adevarului :)

Poti cumva dovedi ca altceva exista fara sa faci presupunearea ca tu insuti existi?


Nu am impartit majoritatea in atei si credinciosi, exista destule exemple de credinciosi pedofili.

O celula nu coopereaza cu alta cu scopul de a supravietui impreuna. O celula sau o bacterie nu are un scop. Numai privirea in perspectiva duce la o aparenta de cooperare in privinta supravietuirii. Daca "cooperarea" ar duce la distrugerea lor fara multiplicare, gena altruismului ar disparea.
Daca stramosii doamnei, care au si ei probabil gena altruismului, ar fi murit din cauza acelui altruism, nu ar mai fi scris acum textul in cauza. Altruismul se raspindeste numai pentru ca e benefic pentru raspindirea lui. Cam la asta se refera gena egoista a altruismului ;)

Nu, acum 300 de ani nu exista pedofilie, homosexualitate, avort, viol, crima. Toate astea sint inventii ateiste :)

Apai sa ma ierti, da ori atat de mult v-a "indoctrinat" invatatoare pe vremea lu' Ceasca, ori incepi s-o dai in balarii din cauza de gene.

Pai ce treaba are bacteria si celula cu doamna de mai sus?
Mai era un cineva care sustinea ca cel mai important pe lume nu e nici omu, nici sufletu ci stii cine ? Gena tata... Ca aie e nemuritoare, se tot tine scai prin generatii ca umbra de om.
Sa nu-mi zici ca te-am ghicit: si tu esti genist d-asta?

Am mai auzit si eu sa zici ca exista cancer genetic, ba chiar cariile sa zici ca apar genetice, da' ca bate unu la usa sarac si tu-i dai haina de pe tine sa zici ca a fost scris intr-o geana undeva...

Care culmea, vine si ereditar, de la bunelu' care a dat si el. Si la vazut gena pe bunelu' ca a dat si a vazut ca e bine. Apoi a mai luat inca una ca ea si a intrat in doamna...

Stii de filmele alea despre copii cu racheta alba filmate in sufragerie? Mai ti minte ca functiona cu cromozomi uscati? Cam asa si cu ateismul tau, e pe baza de cromozomi uscati.

ca sa fiu sincera, mie mi-a parut rau si cand l-au impuscat pe Ceausescu, cu circ TV, desi eram mica atunci si nu intelegeam mare lucru. Inteleg supararea oamenilor, stiu cozile la care stateau ca animalele pt o bucata de paine, inteleg toate nedrepatatile care s-au facut in timpul comunismului, dar nu trebuia sa se dea dovada de acelasi animalism.merita sa fie inchis, sa i se ia puterea de care dispunea, dar sa fie lasat in plata Domnului.Insa lumea este atrasa de circ , de aceea a merge cu Dumnezeu este diferit de a merge cu lumea. Este contrar a ceea ce ne-a invatat Mantuitorul nostru. In fine, nu e treaba mea sa judec, caci Dumnezeu judeca mai bine. Eu vreau doar, atat cat pot, sa pot vedea prin ochii Lui, auzi prin urechile Lui si simti prin inima Lui si sa fac voia Lui, pt ca in inima mea sunt incredintata ca nimic mai bun nu e.

Gena e purtatoare de informatie, e foarte importanta. Daca nu intelegi, asta e.

Te inteleg. Eu incercam numai sa iti spun ca si uciderea se poate clasifica, unele sint mai rele decit altele si deci, implicit, unele mai bune decit altele.

ca om care ucide un alt om, nu e scuza. De multe ori am fost atat de furioasa pe anumite situatii, incat imi venea sa ma ucid pe mine ca sa nu mai simt... Poate ca as fi facut asta pana la urma, daca nu as fi inteles ca este ceva, "Cineva" mult mai important pentru care sa merite totul.

O fi gena purtatoare de informatie, da mai sunt si oameni rai, care au fost kitra toata viata.
N-ar fi dat nimic. Farmacie au facut cu toate cele. Si odata, dupa un evenimnet, sau unerori nu, incep sa se mai schimbe. Si devin altruisti de nerecunoscut.

Atunci ce sa intelegem? Ca le fileaza o gena?
Deci nu prea sta teoria in picioare. Mai cauta alta...

Genele ti-or da temperamentul in cel mai rau caz, forma fetei, grupa sanguina si culoare ochilor, da' nu-ti zic tie cat sa bagi mana-n buzunar si cat de altruist sa fi.

dar voi continua sa cred ca nimic n-a fost degeaba, ca daca as inceta sa mai cred asta, lumea mea s-ar temina aici.

Nu vorbesc de noi, in conditii normale. Am dat exemplul cu Hitler...

Repet: informatia se transmite prin gene si prin limbaj.
Ca sa afli ca un lucru e rau sau bun o poti face pe doua cai: genetic si prin invatare. Consider ca altruismul a aparut pe cale genetica (dovada sta altruismul celorlalte fiinte) si s-a raspindit pe cale genetica sau prin limbaj si ratiune.

Daca te consoleaza cu ceva, gindeste-te ca nici sa fii Dzeu nu e prea vesel: stii totul dinainte, esti peste tot etc.

Oare? sa fii acolo e cea mai mare fericire care poate exista...nu este moarte, nu este ura, nu este minciuna, nu este separare. ca-I trist de ce vede aici, asta-i altceva...

Acolo unde?

in Dumnezeu, in Imparatia lui Dumnezeu...

Ajungem din nou la omniprezenta... :)

cum vrei sa-i spui... cat timp este de la Dumnezeu nu cunoste ura, moartea, nedrepatea, teama etc, pt ca Dumnezeu e tot ce e bun.

iar ce e rau, nu e de la Dumnezeu.

Soarele e ceva bun?

recunosc ca sunt "o pacatoasa" si o "bautoare de vin"...dar stiu ca a privi catre Dumnezeu e a vedea Bunatatea, Dreptatea ,Adevarul Lui si tot ce este Bun, in tot ce vad si nu vad. La fel de bine, pot vedea ce nu e de la El, privind prin ochii Lui, care este in toate cele bune si sa stiu ca Dreptatea lui Dumnezeu e in toate.

Luna este ceva bun? sau impreuna sunt bune?

Aproo de asta: ai sti ce e bine, daca nu ai sti ce e rau?

cu toate astea, Dumnezeu este dincolo de aceste dualitati... si acolo nimeni nu face rau nimanui, pt ca totul este un intreg, este Unul, asa cum celulele din corpul nostru lucreaza impreuna si ne fac sa fim intregi.

- Ce e bun?
- Soarele
- soarele e bun? si ce mai e buna...
- Luna.
- Luna e buna?

pai cum sa nu fie buna, n-auzi ce zice poetu':

Pai asta n-ar legatura cu ce discutam noi.
Pai nici ca informatia se tranmite prin limbaj nu are...
A...nu are?
Pai ce discutam?

Lasa-l Mario, hai sa facem altele mai utile, mai citim o rugaciune, mai citim din sfintii parinti.
Daca vrei ceva si mai usor iti recomand poeziile lui Cosbuc. Sunt absolut delicioase...
Eu ma retrag din threadu asta....

M-ai facut ateule, sa-ti traiasca genele!!!

Nu stiu daca Luna e ceva bun. Daca pica pe Pamint sigur nu e. E ceva bun totusi pentru ca ne ajuta in explorarea spatiului, fiind un corp ceresc mai accesibil.
Deci, Soarele e ceva bun? In general, da. Dar numai de la o anumita distanta. E bun numai cind sta cuminte acolo departe. Va fi rau peste 4 miliarde de ani. E rau si daca ne apropiem prea tare de el. E si rau si bun in acelasi timp. Dzeu este sau nu in Soare?

Bineinteles ca nu. Nu poate exista bine fara rau. Tocmai de aia nu exista binele absolut

:)))) Mai bine v-ati uita impreuna (adica si Topcat) la filmul Veronica, asa cum fac eu, ca sa va descretiti fruntile cu totii! :41:
http://video.google.ro/videoplay?doc...eronica&hl=ro#

este deasupra acestora, ogindindu-se in ele si creand echilibrul, de care avem atata nevoie ca sa fim.

Nu stiu daca Luna e ceva bun. Daca pica pe Pamint sigur nu e. :))

"deci, Soarele e ceva bun? In general, da. Dar numai de la o anumita distanta. E bun numai cind sta cuminte acolo departe. Va fi rau peste 4 miliarde de ani. E rau si daca ne apropiem prea tare de el. E si rau si bun in acelasi timp." :))