Citat:
În prealabil postat de razvan_andrei
(Post 623412)
Legat de genomul uman, era doar un exemplu in care se respecta falsificabilitatea evolutiei. Un alt exemplu poate fi atunci cand se gasesc alte fosile decat cele prezise intr-o anumita perioada. Nu am incercat sa demonstrez ca teoria evolutiei este falsa sau adevarata, ci am aratat criteriul esential pe care orice teorie stiintifica il respecta.
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica.
Numai bine!
|
Bine ca pomenisi.
Pai uite ca teoria evolutionista nu e falsificabila. Pentru ca nu e stiinta. Este o filosofie.
Adica se aduna aspecte stiintifice, adevarat, si sunt puse intr-un cadru - cadru care nu mai e stiinta ci filosofie, sau daca vrei, ipoteza.
Si mai rau, cadrul ala e plin de gauri.
Si asa cum ai observat si tu, nu doar ca se umplu foarte greu, dar apar si altele noi.
Si acolo unde se credea ca e un petec solid, nu de putine ori apare alta gaura.
Ca sa fie falsificabila, asa cum este o teorie de fizica de exemplu, teoria evolutionista ar trebui sa aiba asociata o latura experimentala, care sa dovedeasca indubitabil si repetabil ca unui peste ii pot creste picioare si sa iasa din apa la plimbare pe uscat, de exemplu.
Ori, asa ceva nu exista. Se asteapta, ca mana cereasca sa apara de undeva o fosila de peste cu picioare.
Si asa cum a dovedit istoia filosofiei evolutioniste, daca nu apare, este "produs".
Si daca apare ceva care contrazice ceea ce era teoretizat pana atunci, se emite o noua teorie care nu are nici confirmare, dar nici contrazicere (momentan).
Si asta se presupune a fi stiinta?
