Nu avem ce să lămurim pentru că lucrurile sunt lămurite. Petru nu a fost singura piatră de temelie pe care Hristos şi-a zidit Biserica, iar pentru asta avem argumente clare. În schimb referitor la purcederea Duhului, şi aici avem versete clare că Duhul purcede din Tatăl; faptul că se vorbeşte despre Duhul Fiului asta nu înseamnă că Duhul ar purcede din Fiul.

Desi sunt ortodox, desi resping pretentiile catolicilor cu privire la un primat de drept divin al papei si la infailibilitate, totusi gasesc o exagerare sa spuna cineva ca Sf. Petru nu a fost la Roma. Conform Traditiei si sfintilor parinti, biserica Romei a fost intemeiata de Petru si Pavel.

Cei care neaga ca Sf. apostol Petru ar fi fost la Roma, aduc de fapt un deserviciu ortodoxiei pe care pretind ca o apara.
Ortodoxia nu se apara mistificand adevarul.
Toata traditia si toti parintii numesc pe Petru si Pavel intemeietori deopotriva ai bisericii Romei

Da, asa este. Totusi, cineva a dat de curand o lucrare a Sf. Nectarie care analizeaza pe baza Sfintei Scripturi cand a ajuns Sf. Petru in Roma, neexcluzand totusi martiriul in Roma, ci prezenta indelungata. Il caut acum: http://apologeticum.wordpress.com/20...ie-nelegitima/

Va felicit pentru aceasta pozitie. Exista o tendinta, sper ca e minoritara, de a apara Ortodoxia lovind in altii. Or Ortodoxia se apara cel mai bine traind-o drept. Cine crede ca denigrand pe altii se ridica pe el, face o imensa greseala. Nu numai ca denigrarea nu prinde, minciuna avand picioare scurte, dar se discrediteaza si se descalifica singur. Ortodoxia nu inseamna doar dreapta marire a lui Dumnezeu, ci si dreapta marturisire si dreapta traire. Ortodoxia nu trebuie confundata cu o partida, cum era cea a fariseilor sau cea a saducheilor, si nici apologetica cu actiuni de partizanat politic. Dumnezeu nu este vreun sef de partid, ci Insusi Adevarul. Iar lauda noastra nu trebuie sa fie periere sau lingusire, ci iubire in adevar.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Acum am vazut ca Antonia dat acel articol pe care il mai daduse si despre el spuneai.
In el Sfantul Nectarie nu spune ca Sf. Petru nu a fost la Roma, ci ca nu a propovaduit atat de mult timp cat spun catolicii, ci ca poate a fost la sfarsit inainte de martiriu.

Bogdan nu a sustinut invatatura catolica, ci tot cea ortodoxa. Exista un cateva opinii marginale in ortodoxie care spun ca Sf. Petru nu a fost deloc la Roma, ceea ce contrazice ceea ce spune si ortodoxia prin Sfanta Traditie. La asta se refera Bogdan, de altfel si spune ca Roma a fost intemeiata pe Sf. Petru si Pavel, nu doar pe Sf. Petru.

Da, la asta m-am referit. Multumesc Catalin.

Si oricum, din Constitutiile apostolice reiese ca primul episcop al Romei, Linus, a fost hirotonisit de Pavel, nu de Petru.
Probabil ca rolul principal l-a avut Sf. Pavel.

O scurta lista cu cativa papi eretici:
Papa Zefirin, pe la 202, a cazut in erezia lui Noetiu Smirneul.
Papa Calist a cazut in erezia lui Cleomen, ucenicul lui Noetiu.
Papa Marcelin a jertfit idolilor pagani, dupa cum spune insusi papa Damasus.
Papa Liberiu a semnat in anul 357 un crez arian, la Sirmium, a semnat condamnarea Sf. Atanasie cel Mare si a refuzat comuniunea cu el, dupa cum marturiseste el insusi in epistola adresata de el imparatului Constantiu si episcopilor rasariteni.
Papa Felix a facut compromisuri cu arianismul, dupa cum marturiseste Socrate.
Papa Anastasie 2, pe la 496, a fost adeptul ereziei nestoriene, dupa cum spune Anastasie Bibliotecarul, Platin si altii.
Papa Honoriu a fost monotelit si condamnat la sinodul 6 ecumenic.
Papa Vitalian a cazut de asemenea in monotelism, refuzand sa condamne Typos-ul, document monotelit promulgat de imparat, si intrand in comuniune cu episcopul eretic monotelit de Constantinopol.
Papa Ioan 22 a fost eretic milenarist.
Papa Ioan 23 este condamnat de sinodul de la Constantia, pentru ca nega invierea mortilor, sustinea moartea sufletului si alte erezii.
Papa Eugen 4 a fost condamnat ca eretic de sinodul de la Basel si dezbracat de vrednicia arhiereasca.

Acestea sunt doar cateva exemple.
Mai sunt multe.