Aici intrăm într-un alt mare capitol controversat: "păcatul strămoşesc" pe care vrei să mi-l serveşti drept dogmă. Vina adamică nu se moşteneşte. Ceea ce se moşteneşte, este o fire (o natură) păcătoasă. Bebeluşii n-au nicio vină pentru păcatele părinţilor, ei moştenesc doar o natură degradată în urma păcatului. Fiecare e responsabil pentu păcatele proprii şi pe acestea trebuie să le mărturisească şi să le părăsească.

Deci nu vreau să intru în acest nou subiect până nu s-a lămurit chestiunea dogmatică mult mai ontopic de care amintea rădăcinoasa digitală:

Încearcă te rog un răspuns, căci doamna Ioanna văd că evită subiectul deşi l-a iniţiat.

Cine ţi-a spus acest lucru? Propriul tău subconştient, ori dogma acceptată fără filtrul "deschiderii cugetului" - de care vorbeşte Biblia?:58:

Dar pruncul conştientizează "păcatul" (involuntar desigur) al udării canapelei? Îi pare rău şi evită "săvârşirea" lui pe viitor? Se manifestă această "deschidere a minţii" (ascuţită ori obtuză) în vreun fel anume? Şi dacă nu, dacă rămâne în "subconştient", se manifestă cumva mai târziu (la 3-4 ani) când condiţiile sunt mai favorabile?:58:

Probabil îţi plac mai mult distopiile hollywoodiene (tot de prost gust) în care fantomele şi demonii îl înconjoară pe "proaspătul" mort păşind în lumea ailaltă.

Cam atâţi cîţi bebeluşi s-au botezat şi la predica Cincizecimii: niciunul! Vrabia nu face "paşi", ea ţopăie.:3:

Nu l-am evitat, dar am realizat ca nu va agreea niciun raspuns venit din partea ortodocsilor, intentia sa e doar de a ne contra. Cu oamenii care nu arata deschidere spre cunoasterea celuilalt, ci intra pe forum doar pentru a face prozelitism adventist, nu are sens sa discuti. Daca eu as intra pe un forum adventist, as face-o sa le cunosc mai bine modul de gandire, din ce perspective vad ei, nu sa "fac ordine" in casa lor, ca nu urc mai sus daca le arat cat de cazuti sunt. In mod evident, patrunjeluldigital era mai preocupat de prozelitism.

Nici nu trebuie să-l "agreeze" (în definitiv chiar dvs. spuneţi că poziţiile sunt ireconciliabile), e suficient să cunoască dacă e o poziţie oficială şi dogmatică, ori nu.

Pentru asta nu trebuie sa intre pe forum, ci sa consulte catehismul ortodox si lucrarile dogmatice. Insa, asa cum am spus, dansul a aratat ca intentia sa e prozelitismul adventist,nu o dorinta sincera de a cunoaste un punct de vedere diferit de al sau. N-are sens sa-ti pierzi timpul il polemici inutile, din moment ce lipseste deschiderea celuilalt.

De ce vorbiţi aşa? De când e pe forum a avut ocazia, chiar din partea dvs. să afle multe lucruri necunoscute lui până acum...
În catehism de pildă nu scrie nimic de mâna rămasă afară din apa botezului. Chiar circulă o glumă pe tema asta printre adventişti (fără legătură cu botezul ortodox).

Aici ai dat tu singur argumentele si ai sapat groapa doctrinei neoprotestante. Acum e momentul sa vezi adevarul si sa revii la ortodoxie.
Ce scrie in acel pasaj, din Faptele Apostolilor, cap. 2? Cui se adresa Sfantul Petru?
"5. Şi erau în Ierusalim locuitori iudei, bărbaţi cucernici, din toate neamurile care sunt sub cer.
14. Şi stând Petru cu cei unsprezece, a ridicat glasul şi le-a vorbit: Bărbaţi iudei, şi toţi care locuiţi în Ierusalim, aceasta să vă fie cunoscută şi luaţi în urechi cuvintele mele;
41. ...în ziua aceea s-au adăugat ca la trei mii de suflete. "

Erau doar barbati acolo? Femeile ce au facut, si-au astupat urechile? De ce scrie atunci doar despre barbati? Pentru ca in acele timpuri si inainte erau trecuti doar barbatii, vedem si in Vechiul Testament sau la inmultirea painilor: "21. Iar cei ce mâncaseră erau ca la cinci mii de bărbaţi, afară de femei şi de copii. "
Asadar oricum nu erau trecuti copiii si femeile de obicei. Cele trei mii de suflete se putea referi doar la barbati sau la toti, barbati si femei, eventual copii. Nu spune nici ca s-au botezat copii, dar nici ca nu s-au botezat. Asadar tot timpul se va scrie de barbati, femeile erau considerate impreuna cu copiii.

Din ce stiu eu apropae nimeni nu va accepta ceva diferit de ce crede, nu doar adventistii, ci chiar ortodox daca ar fi. Doar cel ce cauta adevarul sau poate vedea intelege, de aceea s-a si scris ca au ochi dar nu vad si au urechi dar nu aud, trebuie sa iubeasca adevarul. E si un argument pentru care nu toti pot veni in BO chiar daca ar vedea orice argument sau minune, depinde pe ce sol cade samanta.

Osutafaraunu, nu e nici prima data, nici ultima,cand va bateti joc de noi sau practicile noastre. Stiu ca sunteti incorijibil, persiflarea e adanc inradacinata in firea d-voastra si se pare ca ii molipsiti si pe alti adventisti :) Nu era nicio mana in afara, se tinea cu palma de marginea stancii, dar si ea i-a fost scaldata in apa, daca asta va era problema.

A cunoaste nu-i sinonim cu a accepta, deci nu pretinde nimeni sa accepte, doar ei au convingerea lor, insa eu ma astept ca heterodocsii care intra pe un forum crestin-ortodox o fac pentru ca isi doresc sa cunoasca mentalitatea altora, modul in care privesc ei, se apropie de ei cu iubire si intelegere, insa constati ,din pacate, cel putin in cazul adventistilor ce s-au perindat pe forum, ca nu exista aceasta deschidere si sinceritate, nu exista dorinta de cunoastere, ci scopul e infierarea invataturii ortodoxe si angajarea sustinuta in prozelitism advent. Adventistii raman astfel in ignoranta, plini de preconceptii legate de invatatura ortodoxa, pe care majoritatea nu o cunosc, ci doar isi imagineaza eronat cum gandim noi, cum justificam noi unele practici si invataturi.