Da, dar e vorba de eretici/schismatici aici, fie ca e vorba de catolici sau ortodocsi. Se pot face compromisuri bune cu ei (indiferent din ce parte esti)? Daca da, atunci cei din vechime au gresit cand i-au combatut pe eretici?

Sigur ca se poate.
Eu am un prieten fost romano-catolic, actualmente greco-catolic cu care am relatii f. bune.
Si nu e singurul romano-catolic sau semi-catolic :)

Pai nu zic sa nu mai avem nici o legatura unii cu altii, dar in ceea ce priveste dogma si credinta noastra ortodoxa, cred ca nu ar trebui facuta nici o concesie! Cum de exemplu s-a facut cu schimbarea calendarului de la nou la vechi. Mare greseala..

Adică invers? :39:

Da, scuze..

Este fascinant modul în care Cătălin (şi, se pare, şi dumneavoastră) judecă valoarea probatorie, independenţa şi obiectivitatea surselor.

Dacă un catolic spune ceva bun despre catolicism, atunci este, în mod evident, o sursă proastă. Dacă un catolic spune ceva rău (de preferinţă, chiar îngrozitor) despre un alt catolic, atunci este o sursă foarte bună, independentă, obiectivă şi demnă de crezare. Hilar.

Ca să vă formaţi o idee despre măsura corectă cu care trebuie să judecăm asemenea surse, vă recomand lectura "Acuzaţiilor" călugărului şi istoricului ortodox Mihail Psellos la adresa patriarhului Constantinopolului Mihail Cerularie (Sfântul Cerularie, pentru ortodocşi), un document care urma să fie prezentat în faţa Sinodului, dacă n-ar fi intervenit moartea lui Cerularie, document în cuprinsul căruia Cerularie este acuzat de: impietate (erezie), tiranie, crimă, sacrilegiu şi nedemnitate.

"Non idem est, si duo dicunt idem." ("Nu este acelasi lucru cand doi spun acelasi lucru."

Cand un romano-catolic "Biserica Romano-Catolica" de exemplu, el crede ca se refera la Biserica lui Hristos.

Cand un ortodox foloseste aceeasi sintagma, se refera la sensul general de "biserica", care poate fi impropiat de orice eretic sau schismatic in definitiv.

In cazul asta, e vorba de o adresare de politete, din necesitatea de a intretine o anumita cordialitate, fara de care anumite lucruri care nu merg prea stralucit ar merge probabil de-a dreptul rau.

Interesant si oarecum amuzant este ca foloseste termenul de "sanctitatea" cara arata o oarecare impropriere a unei titulaturi care este in primul rand pretinsa nu atat recunoscuta sub aspect dogmatic.

Ortodox, romanesc si bisericesc, daca realitatea ar fi de asa natura, ar fi fost "Sfintia Voastra".

Si apropo de politica si motivatii, sunt indicii chiar pe link -ul postat:

"Ne exprimăm speranța că Sanctitatea Voastră Veţi continua să-i sprijiniţi pe credincioșii ortodocşi români care trăiesc în număr mare, în diferite ţări din Europa, în special în Italia, așa cum constant au făcut-o predecesorii Voştri, vrednicul de pomenire Papa Ioan Paul al II-lea și Papa Emerit Benedict al XVI-lea."

Nu este adevarat, iar despre acest lucru am mai scris de cateva ori, aici chiar intr-o discutie la care ati participat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=488
In cazul ortodocsilor e vorba de "sfintit", doar in cazul Papei e vorba de "sfant".
Sfintiti sunt toti ierarhii, preotii si chiar calugarii, datorita faptului ca au fost hirotoniti (in cazul preotilor). De aceea se mai foloseste "Sfintia voastra". "Sanctitatea voastra" inseamna acelasi lucru, sfintit, sau "Sfintia voastra", cum arata chiar si dictionarul.

De fapt dl. Dragomir stia ca nu e asa, pentru ca am mai scris de cateva ori despre asta. in cazul ortodocsilor e vorba de "sfintit", nu "sfant", ca in cazul papei.

Nu e meritul meu ca am gasit scrisoarea, a dat-o prima data Decebal in mesajul sau. Eu am gasit pe net si datarea exacta, doar asta am scris in plus.