Faptul ca are dovezi, cam toate controversate in definitiv, sau chiar daca ar fi "aproape demonstrata" nu inseamna ca e neaparat adevarata.

Echilibrat ar fi ca ambele variante sa fie prezentate ca ceea ce sunt: teorii.

Creationismul nu e sutinut de o biserica sau doar teologi, ci de oameni de stiinta deci e corect sa fie prezentata ca o teorie stiintifica.

Daca exista si alte teorii, indiferent ca sprijina convingerile religioase ale unor budisti sau musulmani, ele trebuie prezentate intr-o egala masura.

Asa, doar ateul are un cuvant de spus, el este favorizat.

Si asta e unul din punctele unde se vede de fapt cu ce se maninca asa zisa impartialitate sociala a Statului, care nu e deloc impartialitate ci suport direct pentru un anumit sistem de gandire (ateismul).

A lasat cum sa nu, dar nu pentru cei care stau in pat cu nasul in televizor si asteapta sa le bata dovezile la usa.

Exista in diverse marturii istorice asa cum s-a mai spus.
Si culmea, oamenii si in ziua de azi reusesc sa-L intalneasca.
Cei care cred in El si se straduiesc in directia asta.

Cand NU vrei sa accepti ceva, intotdeuna se ridica semne de intrebare.
Chiar daca ele jignesc ratiunea si frizeaza ridicolul.

1. Pentru ca nu i-a facut roboti.
2. Pentru ca nu i-a putut lasa sa sufere la nesfarsit pentru caderea protoparintilor lor.
2. Pentru ca nu este atat de absurd sa le ceara oamenilor ceva care multi ar gasi ca fiind imposibil daca nu s-ar da El ca exemplu.

Daca nu s-ar fi sacrificat El insusi, fara doar si poate ca cei ca tine l-ar fi acuzat ca e dictatorial, absurd si cere lucruri imposibil.

Dar chiar si asa, cei ca tine tot pot gasi pretexte.

Asa ca..

Stai linistit, mureau oamenii si fara potop.
Iar la ora actuala nici nu e nevoie de asa ceva, pentru ca oamenii au la indemana metode si motive mult mai eficiente pentru auto-distrugere.
Una lenta si de ceva durata este chiar in curs.

Iar faptul ca n-ai fost in stare sa dai o replica la subiect, arata ca ateismul e construit mai mult pe subiectivism si rautate gratuita decat pe o examinare rationala si onesta a dovezilor.

Aha, sa inteleg ca religia ar trebui sa se dispenseze de parabole pentru a te multumi pe tine.

Sunt doua situatii care imi vin in minte:

1. Considerandu-se mai buni decat sunt si atunci cand ii incearca constiinta incearca sa spuna ca Dumnezeu este rau.

2. Al doilea exemplu este cel al lui Iov. El nu avea nici o vina pentru nenorocirea lui, insa atunci cand s-a intamplat, Iov a ramas credincios. Nevasta-sa a "uitat" brusc de Dumnezeu. Sau de fapt mai rau, I-a devenit ostila.

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Si ce semnificatie o sa-i gasiti? Aia cu potopu au avut ceva imaginatie!
Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

De ce-mi rastalmacesti cuvintele?

Nu m-am considerat niciodata prea bun.
Iar despre Iov ... este o povestirea draguta si atat.
Nu poti sa-i dai asemenea exemplu unui ateu, cand nici tu nu ai putea urma aceasta cale.

pt ca crestinii sunt mari specialisti in straw man
Nu conteaza, esti ateu esti arogant, mai ales pt ca nu crezi fara dovezi in adevaratul D-zeu care gandeste fix ca tine!

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".


Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

Pentru un ateu este doar o poveste draguta.
Pentru un credincios autentic este o poveste care trebuie luata foarte in serios atunci cand incepe sa considere ca Dumnezeu i-a facut o nedreptate si deci n-ar trebui sa existe.

Dar adevarul este ca nu toti ne ridicam la autenticitatea credintei.
Dar macar atunci cand se dovedeste failibila, macar sa nu pretindem ca am fost credinciosi.