Lingurita ar putea fi si din lemn, nu numai din metal si omul tot nu s-ar imbolnavi.
De unde toata aceasta nebunie ca te poti imbolnavi dupa ce te impartasesti?
Decat sa mearga omul cu teama la impartasit ca se poate infecta, mai bine sa nu o faca.ca o face spre osanda.Daca si aceast putina credinta ne-a disparut, nu e de mirare ca avem atatea probleme sufletesti.

Fratilor, nu sfintele Taine ne imbolnavesc, ci necredinta noastra, rautatea noastra!
Faptul ca punem la indoila sfintenia lui Dumnezeu si puterea sfintitoare a harului.
Spuneti-mi mie, cum se face ca rusii si ucrainienii isi boteaza copii in apa rece ca gheata, pe timul iernii si nu mai patesc nimic?

Sfantul Ioan Maximovici a impartasit un bolnav de turbare, si acesta a scuipat impartasania.apoi Sfantul a luat si a consumat ceea ce bolnavul a scuipat. Si nimic n-a avut.
E normal ca sfidandu-l Pe Dumnezeu si puterea Lui sa te imbolnavesti.
Dar repet, nu sfintele te-au imbolnavit, ci aroganta si necredinta.

am specificat "din punct de vedere ştiinţific riscul de a te contamina sau îmbolnăvi"...adică am dat o rezolvare a problemei bazându-mă pe ştiinţă fără a mă lega de Sfânta Împărtăşanie (credinţă) şi pentru cei care nu cred în ea.

am inteles ovidiu, dar daca punem problema asa: "nu ma pot imbolnavi, ca obiectele liturgice sunt facute din material antibacterian" lucrurile sunt grave.Inseamna ca te bazezi pe material ca sa nu te imbolnavesti. Atunci s-a pierdut esenta Euharistiei.Puterea ei sfintitoare care inviaza si sufletul, dar si trupul.
Cum poti vorbi de invierea, in sens de revigorare, trupului daca omul isi pune problema imbolnavirii?
omul care se bazeaza pe argintul din lungurita si potir, si efectul antibactericid al vinului ptr a nu se imbolnavi, mai bine ii este sa nu se impartaseasca. Ca doza de necredinta din inima nu ii va fi folositoare.

Sfintele Moaste nu sunt dezinfectate si cu toate acestea nu raspandesc decat tamaduire, nu boli. Pai daca asa stau lucrurile cu Sfintele Moaste, cu atat mai minunat stau atunci cand vorbim de Euharistie. A spune ca poti lua o boala prin impartasirea cu aceeasi lingurinta e dovada de necredinta.

am dat o explicaţie pur ştiinţifică pentru cei care sunt sceptici (dacă urmăreşti istoricul topicului sunt destui)...deci le-am explicat lor (celor cred că s-ar îmbolnăvi)...repet m-am bazat doar pe ştiinţă facând abstracţie de credinţă.

eu nu pun la îndoială sfinţenia în raport cu Euharistia.

ps: sper că am acum m-am făcut înţeles :4:

Din moment ce in timpul altei taine, Botezul, sunt bebelusi care mor inecati, de ce nu ai putea lua vreo bacterie de pe lingurita respectiva?

"Seeing Is Believing" parca asa zice ateul.
Ai fost acolo? Ai vazut? Ai vazut macar dosarul de urmarire penala?

Mai sa fie, dar ce selectivi sunteti voi cand e vorba de credinta iar ratiunea se vede clar ca nu este nici pe departe elementul cheie in ecuatia asta ci factorul emotional - ura fata de religie in general si crestinism in special.

Nu, dar a fost un caz relatat indelung de presa scrisa si audio-vizuala.

Tu ai fost acolo? Ai vazut? Ai avut acces la dosarul de urmarire penala? Daca da, zi ce informatii ai in plus, fata de ce am zis eu, care ar contrazice informatiile disponibile pubic. Daca nu, ce rost are sa ma intrebi pe mine?

Ce vezi tu emotional in ce am scris eu? E foarte simplu:

Impartasania si Botezul sunt doua Taine, ambele au loc in Biserica.

Voi spuneti asa:

In timpul Impartasaniei, microbii care, in mod normal, se transmit de la un om la altul daca folosesc aceeasi lingurita unul dupa altul, nu se transmit, datorita protectiei divine. In concluzie, ordinea naturala a lucrurilor e suspendata, doar pentru ca e Biserica, si lui Dumnezeu ii pasa despre asta.

Sa inteleg ca, in cazul Botezului, asta nu e valabil? Lui Dumnezeu ii pasa de microbii de pe lingurita, dar nu de copiii de doua luni, care sunt cufundati in apa?

Si, daca acceptam ca acel Botez a fost o exceptie, si protectia Divina nu s-a manifestat, de unde stii ca si la TOATE Impartasaniile protectia divina functioneaza? (asta in cazul in care acceptam de dragul argumentatiei ca respectiva protectie ar exista, ceea ce nu a fost vreodata dovedit de cineva).

Viata lui Hristos este un caz indelung dezbutat de presa scrisa si audio-vizuala.
O face credibile pentru tine?
Nu.
Atunci ce vii cu argumente ieftine?

Cum era vorba aia cand se punea problema existentelui lui Dumnezeu?
"tu faci afirmatia, tu trebuie sa aduci argumentele care o fac credibila", nu-i asa?
Acum tu faci afirmatii care se vor credibile si vrei ca eu, scpeticul, sa ti le demonstrez?
Asta da demonstratie de subiectivism si 'ratiune' care se intoarce dupa cum bate vantul.

Pai pana la urma n-ai nimic, decat vorbe din auzite. Telefonul fara fir.
Corect?
Faptul ca o informatie este publica, automat este si valida?
Wow..ce credincios trebuie sa fii. :21:

In concluzie, inainte de a impinge speculatia mai departe, incearca sa fundamentezi ceea ce ai afirmat deja.
Daca nu poti, ia o pauza si mergi la culcare, poate visezi ceva frumos de data asta.

Serios? Si subiectul respectiv s-a intamplat tot in 2010? Exista martori in viata, inregistrari video, vreun dosal penal pentru soldatul care l-a impuns cu sulita?

Daca te intereseaza o discutie, vino cu analogii care macar au sens. Daca nu, e OK sa te abtii, sa stii. Sau sa te gandesti pana ai o replica valida.

Mai exact, contra la ce ar trebui sa aduc dovezi? Dovezi care sa arate ca respectivul copil nu e ca Elvis, si nu traieste bine mersi in Bahamas? Ca nu a murit la botez, ci l-au adus parintii mort? Ca nu a murit la doua zile dupa aia? Care dintre afirmatiile facute de mine necesita dovezi suplimentare, cand exista un dosar penal (sau exista) pe marginea cazului asta?

Botezul a fost filmat. Preotul l-a scufundat de 3 ori, fara sa ii acopere nasul si gura. Expertiza medico-legala arata ca bebelusul a murit asfixiat.

Deci avem filmare, expertiza medico-legala si dosar penal. Dar tu vrei sa iti aduc eu dovezi suplimentare, pe forum.