| Scotianul |
28.04.2010 12:23:26 |
post scriptum
Citind opiniile celor care posteaza>Cum poate fi judecat Decebal din perspective crestina din moment ce el nu era crestin?Nici macar nu stia de existenta crestinismului(nu am gasit nici o sursa istorica care sa ateste ca ar fi avut cunostiinta de existenta crestinismului).A fost vina lui?Poate doar din perspectiva ca s-a nascut in locul nepotrivit dpdv al pozitionarii fata de Tara Sfanta.Nu trebuie sa fie un martir al Bisericii.Nici nu avea cum sa fie asta.Si Hannibal s-a sinucis decat sa cada in mainile romanilor.Si multi altii gen Boudica.Altii s-au predat si au fost umiliti(Vergingetorix).Nici unul nu era crestin.Daca ii comparam cu martirii care se duceau sa fie mincati de lei cu zimbetu pe buze>normal ca vechi regi nu vor avea argumente crestine.Dar ei nu erau crestini.Erau razboinici in primul rand iar in al doilea rand erau crescuti dupa alte reguli.Cred ca pina si aici,in domeniul teologic,este de discutat daca nu cumva se poate invoca ,,neretroactivitatea legii”.Ei au preferat moartea in locul dezonoarei.Era regula dupa care se calauzeau si in lupta.Nu cred ca este corect sa fie judecati dpdv al standardelor crestine.Trebuie analizati in contextul in care au trait.Decebal nu este un erou al crestinismului sau un martir dar este un erou istoric pt poporul roman.Toate cartile de istorie apreciaza asta.Dar pina la urma conteaza cum a murit sau cum a inteles sa traisca si mai ales ce a vrut sa ne transmita?Da.Decebal s-a sinucis.Nu era nici Apostolul Petru,nici Pavel iar Sarmisegetusa nu era Inchisoarea Marmetina..Doar ca
mi-se pare lejer ciudat sa judec un rege dac dupa Invataura lui Hristos in situatia in care acesta nu stia de ea.Din start am de a face cu o regula imposibil de indeplinit.repet:nu stiu cum a fost judecat Decebal de catre Cel de Sus dar istoria,mai ales ceea antica,este plina de eroi care nu erau crestini.Actiunile lor trebuie intelese in acest context.Nu cred ca trebuie sa le dam ,,erase”din istorie pt ca nu au fost martiri crestini.Unii ar numi asta fanatism. Eu nu sunt asa aspru.Putem sa invatam de la ei anumite aspecte pozitive(curaj,dragoste de tara,etc) si sa nu ne substituim judecatii Celui de Sus cand de fapt,in esenta,nimeni nu stie care sunt criteriile in amanunt.Sau eu cel putin nu pot spune ca stiu asa ceva.Asa mi-se pare mie dar nu am pretentia ca am si dreptate.Poate sun subiectiv.
PS>pina si astazi,cand stim de existenta lui Hristos de ceva vreme,inca folosim(la modul simbolic)semne din mitologia greaca.Poate acest simbol medical va este cunoscut
http://ro.wikipedia.org/wiki/Toiagul_lui_Esculap
Esculap>adica Asklepios>adica vechea zeitate.Exista si Crucea Rosie si toiagul mentionat.Fiecare are semnificatia sa,in esenta un simbol.La fel si cu Decebal>el reprezinta un simbol al poporului sau,in epoca sa si pe regulile in care a trait.
Sunt efectiv surprins sa vad un rege dac judecat dupa reguli crestine de care nu stia. |
