Afirmatia e gresita din start, Luna nu se deplaseaza pe o linie eliptica ci sinusoidala. Ma opresc aici, discutiile astea sunt de prisos. O seara placuta. Citeste pilda postata de MariS ;)

Luna se deplaseaza pe o traiectorie eliptica in jurul Pamantului si aparent sinusoidala in jurul Soarelui.

uite si cum arata umbra la eclipsa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare

si orbita lunii http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_of_the_Moon

si un film foarte bine facut cu o simulare a orbitei lunii http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA :41:

in filmul de mai sus se vede foarte clar ca umbra lunii la eclipsa de soare trebuie sa se miste obligatoriu de la Est la Vest

Directia de deplasare a umbrei lunii la eclipsa depinde numai si numai de miscarea relativa a celor trei corpuri, nicidecum de rotatia Pamantului in jurul axei sale. Luna se misca de la vest la est, la fel si umbra. Prea complicat de inteles? Ti-am dat un link pe care l-ai ignorat. Daca nu-l ignorai, te luminai mai devreme. Si asta ma duce la aceeasi intrebare. Cand ai de gand sa raspunzi argumentelor ce ti se aduc? Pot fi emise multe imbecilitati si degeaba ai pretentia sa ti se raspunda la toate. Pana nu combati argumentul pe care l-am prezentat, ai bunul simt si nu mai cere alte argumente legate de alte tampenii.

GENIALA DEMONSTRATIE (neeuclidiana), n-am ce spune, meriti un premiu, ai scos omenirea din impas :24:

mai bine vezi care este orbita Lunii in jurul Pamantului http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA :41:

se vede foarte clar de ce si cum umbra Lunii la eclipsa de Soare trebuie sa se miste obligatoriu de la Est la Vest :105:

doar un helioacentrist incurabil nu are cum sa inteleaga ce este vizibil cu ochiul liber pentru toata lumea :103:

este ceva putred in Danemarca ?

Sa recapitulam, umbra merge obligatoriu de la Est la Vest
 

1. Luna face un tur complet pe eliptica in jurul Pamantului in 29 zile, adica intr-o ora se deplaseaza aparent cu 0,5 grade fata de un observator aflat pe Pamant.

2. Pamantul face un tur complet in jurul axei proprii in 24 ore, adica intr-o ora se roteste in jurul axei aparent cu 15 grade fata de un observator aflat pe Luna.

3. Umbra lunii la eclipsa de soare se deplaseza aparent pe suprafata Pamantului in primul rand datorita miscarii de rotatie a Pamantului in jurul axei, care este foarte rapida comparativ cu deplasarea Lunii pe orbita (vezi filmul de mai jos)

http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA

=> in mod evident, indubitabil, axiomatic, ca umbra lunii la eclipsa de soare trebuie sa se miste obligatoriu de la Est la Vest, dar experimentul si realitatea ne arata exact opusul! (vezi linkul de mai jos) Q.E.D ! :67: :67: :67:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare

Fals. Umbra lunii se deplaseaza de la est la vest, mai mult sau mai putin oblic, dupa cum arata animatiile din tabelul de la sursa citata de tine:

http://astro.ukho.gov.uk/eclipse/0231984/index.html

Animatia la care se face referire pe hexameiron.ro reprezinta cu totul altceva, si anume locurile de unde se poate observa eclipsa din 30 mai 1984, la orele din coltul dreapta-sus.

Daca nu cunosti limba engleza, prietene, nu e nici o rusine sa intrebi.

Sunt convins ca tu sti engleza foarte bine, poate ne traduci si noua:

"The animation shown in the diagram to the right illustrates the motion of the shadow of the Moon at five minute intervals. This animation runs in a continuous loop"

cred ca esti expert, acum ca te stie toata lumea, poate ca apeleaza la serviciile tale de traducator autorizat :21: :103:

poate intelegi mai bine in romana - http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare - cum e cu umbra la eclipsa ?

cred ca problema helioacentristilor nu este aceea ca nu inteleg fenomenul umbrei la eclipsa, ca este foarte simplu, problema lor e ca nu pot accepta asa ceva deoarece le da teoria peste cap ...

The animation shown in the diagram to the right illustrates the motion of the shadow of the Moon at five minute intervals. This animation runs in a continuous loop.

This graphic, provided by Dr. Andrew Sinclair, shows the grey penumbral shadow where the eclipse will be seen as a partial one and the much smaller red umbral shadow where the eclipse will be seen as an annular one. The UT time is shown in the upper right-hand corner of the diagram and the central line duration of the eclipse can be seen in the lower right-hand corner.

Ioana, nu te supara pe mine, ai citit varianta in romana ? ... ai nevoie de explicatii suplimentare ?

uite aici - http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare

va este asa de greu sa va imaginati ca ati putea gresi ?

Despre umbra gnomonului la ecuator
 

In ziua echinoctiului la ecuator, o alta umbra, a gnomonului, se formeaza in lungul liniei ecuatorului (0,06 grade) pe toata durata zilei, strict in modelul geocentric! In modelul propus de Copernic, aceeasi umbra formeaza un unghi de 18 grade cu ecuatorul, acest lucru fiind impotriva evidentei.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Poate ca reusiti cu mai mult succes sa explicati acest fenomen, vizibil cu ochiu liber de doua ori pe an.

Observatie: heliocentristii au folosit ca argumente relative pendulul, coriolis, satelitii, aceste argumente putand fi interpretate si de geocentristi in favoarea lor, in schimb geocentristii au doua fenomene care se pot explica strict d.p.d.v geocentric si anume umbra lunii la eclipsa si umbra gnomonului la ecuator.

OK, atunci imi cer scuze ... :77: vezi si aici totusi ... http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare ... e foarte clar.

Eu vreau sa caut o eclipsa de soare dimineata, am un feeling ca umbra lunii ar trebui perceputa spre nord-vest la rasaritul soarelui. (ma uitam pe istoricul eclipselor) btw, ce spui tu tot nu demonstreaza ca pamantul e un punct fix ;)

sunt doua fenomene care se pot explica strict d.p.d.v geocentric si anume umbra lunii la eclipsa si umbra gnomonului la ecuator:

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...e.html#eclipsa
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Sa vedem insa cum demonstreaza Aristotel ca Pamantul este fix:

Despre poziţie nu toţi au aceeaşi părere, ci cei mai mulţi, toţi câţi afirmă („...precum Empedocle, Anaximandru, Anaximene, Anaxagora, Democrit şi Platon...”) că întreg cerul este limitat, spun că este aşezat în centru, contrar a ceea ce spun filosofii din Italia, numiţi pitagoricieni. Într-adevăr, ei afirmă că în centru se găseşte focul, iar Pământul, fiind unul dintre astre şi fiind purtat circular în jurul centrului, produce noaptea şi ziua.

În plus, ei construiesc un alt Pământ, opus acestuia, pe care-l denumesc cu numele de Antipământ, căutând să obţină teoriile şi cauzele nu în raport cu faptele observate, ci să aranjeze împreună faptele observate, antrenându-le şi forţându-le în raport cu anume teorii şi păreri ale lor (sistemul cosmologic pitagoreic, de regulă atribuit lui Philolaos - aprox. 470-400 î.Hr. - sau autorilor anonimi, avea în centru focul, pe orbita cea mai apropiată se mişca Antipământul, urmând apoi Pământul, Luna, Mercur, Venus, Soarele, Marte, Jupiter şi Saturn, iar la sfârşit sfera stelelor fixe.

Sistemul celor 9 planete, începând cu Antipământul, forma, împreună cu sfera stelelor fixe, numărul 10 care, potrivit doctrinei pitagoreice, era numărul perfect - suma primelor patru. Ideea că numărul 10 este numărul perfect al corpurilor cereşti a dus la inventarea Antipământului, de neobservat undeva pe cer şi care, spuneau pitagoreicii, este invizibil nouă fiind opus Pământului.

Dar şi mulţi alţii vor fi de acord că Pământului nu trebuie să-i fie atribuit locul din centru, căutând convingerea nu din faptele observate, ci mai mult din raţionamente. Într-adevăr, celui mai nobil lucru, presupun ei, îi aparţine cel mai nobil loc, iar focul este mai nobil decât pământul şi limita decât intervalul; dar extremitatea şi mijlocul sunt limite (în interiorul unei sfere), astfel că, judecând prin analogie plecând de la acestea, ei presupun că în centrul sferei nu este situat Pământul, ci mai degrabă focul („Dintre corpuri, focul este cel mai nobil, iar celui mai nobil dintre corpuri îi aparţine în mod propriu cel mai nobil dintre locuri”.)

În plus, pitagoricienii cel puţin, şi din cauză că partea cea mai importantă a universului trebuie să fie cel mai bine conservată, iar centrul este în acest fel, numesc focul care se află în acest loc cetatea lui Zeus („Philolaos spune că există un foc în centru şi îl numeşte inima întregului, casa lui Zeus, mama zeilor, altarul, susţinătorul şi măsura naturii”), ca şi cum centrul ar fi definit într-un singur fel, iar centrul mărimii şi al lucrului ar fi şi centrul naturii...

Antinomia. Există, într-adevăr, multe feluri în care se vorbeşte despre mişcarea şi repausul Pământului. Există deci o dificultate (dificultatea de a concepe Pământul în repaus) care revine în mod necesar tuturor, căci numai o inteligenţă prea superficială poate să nu se mire pentru ce o mică bucată de pământ, ridicată în aer şi lăsată liberă, se mişcă şi nu poate să rămână pe loc... dar întreg Pământul, dacă este ridicat în aer şi lăsat liber, nu se mişcă. Cu toate acestea o greutate atât de mare rămâne imobilă...

Noi să arătăm mai întâi dacă Pământul este în mişcare sau este fix, căci, precum am spus, unii (pitagoricienii) îl fac să fie unul dintre astre, alţii, care-l aşează în centru (Platon, Timaios), afirmă că este balansat şi mişcat în jurul axei centrale. Dar, că amândouă teoriile sunt imposibile, dacă într-adevăr se mişcă, fiind fie în afara centrului, fie în centru, este evident când se consideră, drept punct de plecare, că este necesar ca el să se mişte forţat prin această mişcare... În plus, tot ceea ce se mişcă prin deplasarea circulară se observă că este în regresie şi mişcat cu mai mult de o singură deplasare, afară de prima sferă, încât şi Pământul, fie că se mişcă în jurul centrului, fie că rămâne în centru, este necesar să se mişte prin două deplasări.

Dar, întâmplându-se aceasta, este necesar să se producă mutarea (πάροδος - deplasare, mutare - se referă, probabil, la deplasarea laterală a punctelor de răsărit şi de apus ale stelelor fixe) punctelor răsăriturilor şi schimbări ale direcţiei astrelor fixe. Or nu se observă producându-se acest lucru, ci totdeauna aceleaşi astre răsar şi apun în aceleaşi locuri ale Pământului.

Intre echinocţiul de primăvară şi solstiţiul de vară Soarele urcă de la ecuator către tropicul Cancerului, coboară spre ecuator între solstiţiul de vară şi echinocţiul de toamnă, apoi de la ecuator spre tropicul Capricornului până la solstiţiul de iarnă, pentru a urca din nou către ecuator între solstiţiul de iarnă şi echinocţiul de primăvară; dacă, deci, axa de rotaţie a Pământului ar fi identică cu axa de rotaţie a celorlalte planete, atunci stelele fixe ar avea aceleaşi mişcări ca ale Soarelui şi celorlalte planete şi, prin urmare, nu ar răsări şi nu ar apune în aceleaşi locuri ale orizontului. Dar observaţia infirmă acest lucru, deci Pământul este nemişcat.

@Neica_nimeni_altul
Daca luna are o viteza care determina o rotatie in jurul axei sale intr-un timpul egal in care face o rotatie in jurul pamantului, inseamna ca miscarea lunii pe pamant nu depinde de viteza ei, orice viteza ar avea luna, noi o vedem la fel ca ne arata o singura fata! nu depinde de viteza pamantului.

De viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei depinde miscarea aparenta de la Est la Vest pe care o face Luna pe cer, zilnic, si implicit miscarea umbrei la eclipsa, este foarte simplu.

acest film este foarte edificator - http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA

Umbra gnomonului la ecuator ?
 

In ziua echinoctiului la ecuator, o alta umbra, a gnomonului, se formeaza in lungul liniei ecuatorului (0,06 grade) pe toata durata zilei, strict in modelul geocentric! In modelul propus de Copernic, aceeasi umbra formeaza un unghi de 18 grade cu ecuatorul, acest lucru fiind impotriva evidentei.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Poate helioacentristii vor reusi cu mai mult succes sa explice acest fenomen, vizibil cu ochiu liber de doua ori pe an, ... cu umbra Lunii la eclipsa de Soare ne-am lamurit ... se poate explica strict geocentric.

Filmul este facut foarte prost, de aici iti vine eroarea. Distanta de la luna la pamant este de peste 30 de ori mai mare decat diametrul pamantului.

Viteza tangentiala a lunii fata de centrul pamantului este sensibil mai mare decat viteza tangentiala a unui punct de pe fata pamantului. Astfel ca pozitia relativa Soare - Pamant - Luna este factorul determinant in directia miscarii umbrei.

Dupa ce ne-ai spus ca s-au trucat filmarile din spatiu care arata Pamantul invartindu-se, ti-ai propus sa gasesti erori in observatiile NASA si in general ale astronomilor din ultimile 4 secole care toti sunt parte din gigantica conspiratie care incearca sa ne convinga (sminteasca) ca pamantul se roteste. Imi pare rau, prietene, cu mine nu prea ai reusit.

Dincolo de faptul ca ai jignit pe toata lumea, tupeul afisat de tine pe Forum nu se bazeaza pe idei originale; sunt copiate de pe http://www.bautforum.com/ un forum al adeptilor teoriilor conspirationiste. Vezi demonstratia miscarii umbrei aici: http://www.bautforum.com/showthread....ntricity/page6

Despre sateliti, inteleg ca pastrezi capul in nisip, in speranta sa obosim si sa uitam de ei, pesemne. Ei bine, cu mine ai reusit, m-am plictisit de topicul asta. Cred ca s-a demonstrat ce era de demonstrat.

O noua diversiune ?
 

Mai gagarin16, tu esti in stare sa contrazici chiar si sistemul heliocentric daca ai impresia ca nu corespunde cu viziunea ta despre univers, pe care cred ca o stii doar de pe Discovery. :24: Buna incercarea cu "blatforum", te-ai gandit mult sau ti-a venit spontan ?

Pai nu ma inspiram din http://www.hexaimeron.ro/ sau si acesta crezi ca e o copie a unui alt sait ?

Despre sateliti, pendul, coriolis, "pamant plat in 4 colturi" am explicat in mai multe postari, totul e sa ai rabdare sa le citesti ! :21:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...archid=2414475

Doamne ajuta ! :103:

_______
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!

Intrebari fundamentale ale cercetatorilor ?
 

Iata cateva din multiplele întrebări fundamentale (la care nu doresc raspuns) pe care şi le pun azi cercetătorii:

1) De ce trăim într-o lume asimetrică şi anume într-o lume unde nu există antimaterie, deşi legile fizicii permit formarea de materie şi antimaterie. Se fac cercetări intense pentru a se înţelege mecanismul prin care s-a format materia în Univers prin explozia iniţială (Big-Bang). Nu ar fi trebuit să se formeze în egală măsură alături de materie şi antimaterie? :24: (unii cred ca exista, au vazut la TV)

2) De ce doar 4% din materia existentă în Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezintă aşa numita materie întunecată (dark matter) şi 73% energie întunecată (dark energy) despre care nu se ştie în ce constau; Care va sa zica acceptati cu usurinta aceste gogosi, dar refuzati cu tarie existenta eterului. :24:

3) Care este rolul neutrinilor în formarea şi evoluţia Universului? Neutrinii sunt considerati a fi particule componente iniţiale ale materiei, rezultate ca urmare a "Big Bang-ului". Valoarea absolută a masei lor este încă o necunoscută şi interacţia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slabă, de unde şi greutatea de a putea fi detectate. Prin corpul omenesc se "considera" ca trec cca 100 bilioane de neutrini într-o secundă, pe care noi nu îi simţim?

Ce de gogosi pe banda rulanta, ati ajuns sa considerati SF-ul "stiinta" si sa va inchinati la stiinta chiar fara sa stiti. :77:

Din link-ul tau se vede clar ca luna se misca de la vest la est.

PS tu stii care e estul si care e vestul?

"tu stii care e estul si care e vestul" ??? ,... ai ajuns sa contesti pana si punctele cardinale :24:

cred ca ai lipsit la lectia de optica ... ca altfel ai fi inteles fenomenul

Atunci fa-mi un desen!
Chiar in link-ul tau se vede ca luna se misca de la vest la est si tu spui altceva.

@neica_nimeni
Tu nu ai demonstrat nimic pana acum! Tu ai pornit de la premisa Pamantul e fix si ai gasit explicatii pentru diferitele fenomene: cum ar trebui sa se miste Soarele, Luna in contextul anotimpurilor etc. Eu vreau demonstratia ca Pamantul e fix, nu ce se intampla daca Pamantul e fix, nu negatii ale celorlaltii teorii, ca si noi putem nega teoria ta, gasind inexactitati, dovada ca nici pana acum n-ai raspuns la intrebarile ce ti s-au pus. Intelegeti diferenta? Degeaba combati heliocentrismul, asta nu inseamna ca geocentrismul ar fi adevarat, ar putea fi fals si alta sa fie teoria adevarata. N-ai demonstrat nimic!:30: Ca sa nu mai spun ca daca tot Universul se roteste in jurul Pamantului exact in 24h, corpurile ceresti din galaxiile indepartate ar depasi viteza luminii, ... dar ce te importa pe tine ca unele stele se deplaseaza cu zeci/sute/mii de km/h tu visezi ca totul se roteste in jurul tau :105:

Mai Ioana, tu ai inteles ceva din demonstratia lui Aristotel de mai devreme ?

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=734

Nu eu am demonstrat ca Pamantul este FIX, ci Aristotel si mai tarziu Ptolemeu.

Problema e ca ori te faci ca nu intelegi, ori si mai trist, ca poate nu intelegi cu adevarat.

Pacat ca si in fata lucrurilor evidente voi incercati sa le rastalmaciti sau sa gasiti explicatii aiuritoare.

Acesta este rezultatul heliocentrismului: genereaza oameni relativ dezaxati, dezechilibrati, fara busola, fara repere, fara ecuator.

Mai Ioana, la heliocentristi pana si ecuatorul a devenit doar o linie imaginara - http://dexonline.ro/definitie/ecuator

@neica_nimeni
Sa inteleg ca pentru tine teoria lui Aristotel imbacsita de filosofie e imuabila si pamantul e fix. Aristotel n-a avut atunci la dispozitie imaginile inregistrate de sateliti.
p.s multumesc ca m-ai facut dezaxata si dezechilibrata. Discutia mea cu tine se opreste aici.

El spune ca umbra lunii ar trebui sa se deplaseze de la est spre vest, din moment ca pamantul are viteaza de rotatie. Insa el omite un aspect: unde e pozitia observatorului? Ca una e sa privesti din spatiu si alta e sa privesti de la nivelul solului. Din spatiu n-are cum umbra sa se deplaseze in directia inversa deplasarii lunii, e aberant.

Why does a solar eclipse move from west to east, while the sun moves from east to west?The Moon orbits the Earth from west to east. If you want to verify this, watch Moonrise on successive nights and you'll see that it rises later each day as the Earth's rotation needs more time to 'catch up' with the Moon in its orbit.
The Moon's orbital velocity is about 1 km/sec, so its shadow travels at that same velocity. While the Earth's rotation also proceeds from west to east, the FASTEST motion generated by that rotation is at the equator and works out to less than .5 km/sec. So the Moon's shadow moves eastward at a velocity greater than the Earth's rotational velocity at any location or time, causing it to travel west to east across the Earth's surface.

Doamne ajuta :103:

Uite, i-am gasit intrebarea:
Va rog sa va ganditi la umbra unui copac reflectata pe o masina in miscare; desi umbra sta pe loc, viteza de fuga a umbrei pe suprafata masinii este data de viteza cu care masina trece prin umbra, iar miscarea umbrei este in sensul invers de miscare a masinii.
Problema e următoarea: în acest caz umbra eclipsei ar trebui să se deplaseze de la est la vest ! Dar în realitate, aşa cum arată simulatorul (fig. dreapta sus), ea se deplasează de la vest la est ! Deci un caz cu totul imposibil, care anulează empiric modelul helio/acentric !

El spune ca Luna conform acelui simulator se deplaseaza de la vest spre est, deci stanga –dreapta, ceea ce e corect. Directia privirii observatorului (simulatorului) am facut-o cu sageata albastra. Directia de deplasare a lunii e cu rosu. Eu daca ma uit de pe Pamant (adica observatorul e in oglinda)spre planul pe care se proiecteaza umbra lunii, vad invers de la dreapta la stanga, deci percep umbra de la est la vest, asa cum vad ca se reflecta umbra copacului pe masina. Q.e.d traiasca paint-ul :)

Ecuatorul o linie imaginara ?
 

Pentru heliocentristi ecuatorul pamantesc este doar o linie imaginara - http://dexonline.ro/definitie/ecuator

"Ecuator ceresc = cercul mare al sferei cerești în al cărui plan se află ecuatorul pământesc"

Nu cumva, cu ajutorul Pendulului lui Foucault / acceleratiei Coriolis, putem determina cu exactitate linia ecuatorului (pe continent) ? Atunci de ce este numit "linie imaginara" ?

http://vimeo.com/6009325

__________
P.S. - Ioana va deveni un savant de renume mondial ... cu explicatiile ei aiuritoare !

Pentru că nu-i desenată, d'aia.

Logica si bunul simt ...
 

Explicatia GRESITA a miscarii umbrei de la VEST la EST, observati cum Luna se roteste aproape SINCRON cu Pamantul, de parca ar fi un satelit geostationar ... :24:

http://www.cite-sciences.fr/francais...-de-soleil.swf

Pamantul in realitatea Copernicana ar trebui sa se invarta in jurul axei sale ... ca in filmul de mai jos

http://www.youtube.com/watch?v=CswzrzqmvOA

:103: :103: :103:

Q.E.D !!!

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

Habar n-ai ce-i ăla satelit geostaţionar. Da' ţi-am mai spus-o.
De fapt, habar n-ai de nimic, m-am convins. În afară de copy&paste din goagăl sau mai ştiu eu de unde, turui ca un patefon stricat aceleaşi lucruri fără noimă şi logică.
Doamne iartă-mă, dar n-am mai putut!

Despre sateliti, pendul, coriolis, "pamant plat in 4 colturi" am explicat in mai multe postari, totul e sa ai rabdare sa le citesti ! :21:
Am vazut ca ai o obsesie cu satelitul si forma pamantului :21:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...archid=2416192

"- Buna ziua, baba !
- Tai lemne !"

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

Umbra gnomonului la ecuator ?
 

In ziua echinoctiului la ecuator, o alta umbra, a gnomonului, se formeaza in lungul liniei ecuatorului (0,06 grade) pe toata durata zilei, strict in modelul geocentric! In modelul propus de Copernic, aceeasi umbra formeaza un unghi de 18 grade cu ecuatorul, acest lucru fiind impotriva evidentei.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Pana acum ZERO raspunsuri pe aceasta tema, nu se incumeta nimeni ?

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

Neica_nimeni_altul= the_listener ? :39:

Are legatura cu umbra gnomonului la ecuator ? :24:

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

Metoda stiintifica
 

Slava Domnului Iisus Hristos ca "Metoda stiintifica" (http://ro.wikipedia.org/wiki/Metoda_stiintifica) asigura obiectivitatea "Comunitatii stiintifice" (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_community).

Stiinta asemenea teologiei nu se studiaza dupa "bunul plac al fiecaruia" ci in institutii specalizate cu profesori corespunzatori.

In stiinta orice teorie trebuie testata prin experimente practice, iar in teologie trebuie urmat pragmatismul Sfantului Ilie Tesviteanul care nu a stat la discutii cu inchinatorii la idoli ci a cerut dovezi practice, fara echivoc. Sfantul Ilie a aratat oamenilor pe Dumnezeul cel Adevarat si ca el este slujitorul lui.

“şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.” Ioan 8,32.
In stiinta Comunitatea stiintifica este garantul adevarului stiintific.
In teologia ortodoxa, Duhul Sfant si invatatura Bisericii Ortodoxe (stabilita sub indrumarea Sfantului Duh) sunt garantul Adevarului.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Cei care "cred CĂ" Pamantul e fix trebuie lasati pe directia lor "dupa a doua si a treia mustrare" adresata lor de cei care "cred IN" Hristos Iisus (capul Bisricii Ortodoxe). Trebuie subliniat ce sustine la nivel oficial Bisericii Ortodoxa (evident ca nu sustine elucubratii stiintifice de genul: planeta Pamant este fixa).

Corect - orice teorie stiintifica trebuie testata prin experimente !
 

CORECT, exact asta sustin si eu, tocmai asta era si sensul intrebarilor referitoare la mersul umbrei la eclipsa si umbra gnomonului la echinoctiu, experimentele au fost facute, se pare ca "stiinta" a ramas in urma la interpretarea rezultatelor ... si nici google nu prea mai ajuta pe aceste teme ...

Doar ca cei care invoca "stiinta" nu prea au parte de ea ... si sunt cam saraci in explicatii.

Eugen7, cred ca este vorba de credinta ta personala ... ia uite care este pozitia oficiala a Bisericii: :39:

"Izvoarele din care îşi scoate Biserica Creştină ortodoxă principiile sale morale şi adevărurile sale religioase, sunt:

Sfânta Scriptură a Vechiului şi Noului Testament (Biblia)
Sfânta Tradiţie (consemnată în scris de Sfinţii Părinţi şi Scriitori bisericeşti) şi
Hotărârile celor şapte Sinoade Ecumenice

Biserica creştină ortodoxă se simte cu tenacitate legată de acestea şi îşi face o adevărată onoare din lupta pe care o duce pentru păstrarea lor fără schimbare. Ele sunt norma credinţei celei drepte, de aceea Biserica creştină ortodoxă, legată exclusiv de această normă, îşi merită pe bună dreptate numele ce-l poartă.”

http://ro.wikipedia.org/wiki/Biseric...m%C3%A2n%C4%83

Apropo, cei de la catholica.ro au prezentat hexaimeron.ro ca saitul saptamanii
http://www.catholica.ro/2009/10/27/s...hexaimeron-ro/ :41:

la fel si cei de la ortodoxia.md
http://ortodoxia.md/stiri/14-stiri/1...a-hexaimeronro :41:

dar Adevarul se propune, nu se impune

Doamne ajuta !

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

Dupa mintea unora, BOR se confunda cu Institul de Fizica Atomica sau Institutul Astronomic al Academiei Romane. :24:

BOR nu sustine elucubratiile stiintifice, preocuparile lor sunt de natura morala si religioasa, pe care si le fundamenteaza pe Sf. Scriptura, Sf. Traditie si Hotararile Sinodale. BOR lupta pentru pastrarea bogatiei spirituale pe care acestea ni le ofera. Scrierile Sf. Parinti sunt valoroase datorita problemelor duhovnicesti pe care le expliciteaza si nu datorita altor “probleme” pe care le ating tangential. Vai de cei care-l confunda pe Sf. Vasile cu Einstein , pe Sf. Ioan Gura de Aur cu Newton sau pe Maxim Marturisitorul cu Arhimede.

Sunt perfect de acord cu tine, si eu cred ca BOR nu are cum sa sustina Teoria Big-Bang, bozomii, materia negra, neutrinii ... si alte idei imaginare si fara acoperire sau legatura cu realitatea ale "stiintei" ... :24:

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.