Unde scrie asta?

"Interdicţia" era cu privire la carnea jerfită idolilor, carne ce era adusă la makellon. Pavel elimină această restricţie (ce oricum nu era de natură biblică). La makellon nu se aducea carne de "viermi, gândaci şi şobolani" - cum generic am denumit animalele necurate.

În povestirea potopului. Noe era credincios Domnului şi cunoştea distincţia dintre animale curate şi necurate .

Scrie ca nu le manca pe alea necurate?

Petru a primit viziune ca poate sa le manance pe cele necurate. Evreii primisera porunca sa nu le manance pe cele necurate. Dar inainte de legea mozaica, de unde stim ca dobitoacele necurate trebuiau evitate de la hrana?

Mai mult decât atât! Nici nu mânca carne!

Ia mai citiţi odată! Scrie că poate să le mănânce pe cele necurate?

trebuiau evitate şi de a le pune pe altar. E o chestiune de principiu!

Noe nu manca carne. Nu la el m-am referit, ci la cei pana in Legea mozaica, in perioada Potop-Lege.

Dacă cei din timpul lui Noe cunoşteau distincţia animale curate/animale necurate, avem vreun motiv să credem că aceasta s-a pierdut până la apariţia evreilor şi până la apariţia lui Moise?

Cunosteau distinctia, dar sunt convins ca mancau din cele necurate. Cum poti sa refuzi o ceafa de porc la gratar cu garnitura de cartofi prajiti?

Apropo, penticostalii mananca porc, cum mai pot fi ei fratii dumneavoastra? mancand porc, devin necurati. Sunteti frate cu necuratii?

Genesa (Facerea) 9
1. Dumnezeu a binecuvantat pe Noe si pe fiii sai si le-a zis: "Cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul.
2. S-apuce groaza si frica de voi pe orice dobitoc de pe pamant, pe orice pasare a cerului, pe tot ce se misca pe pamant si pe toti pestii marii: vi le-am dat in mainile voastre!
3. Tot ce se misca si are viata sa va slujeasca de hrana: toate acestea vi le dau, ca si iarba verde.
4. Numai carne cu viata ei, adica sangele ei, sa nu mancati.


de aici eu concluzionez ca mancau si din cele necurate, din moment ce Dumnezeu le spune sa manance tot ce misca si nu le pune in vedere ca cele necurate trebuie evitate.

Cei necredincioşi, desigur că mâncau

Aşa cum poţi refuza oferta lumii şi poţi alege voinţa lui Dumnezeu pentru tine. Iar Dumnezeu este interesat de sănătatea noastră. Chiar şi medicul nutriţionist e interesat de sănătatea noastră (spunând că porcul, grătarul şi cartofii prăjiţi nu dau bine la sănătate), doar noi ne batem joc de propria noastră sănătate!

Aşa cum Dumnezeu l-a învăţat pe Petru că cei de altă confesiune nu sunt necuraţi, aşa ne învaţă şi pe noi.

"Tot ce mişcă" în cadrul distincţiei între curat/necurat. Dvs. puteţi crede că mâncau chiar "tot ce mişcă"? Nici chiar cei mai păgâni dintre păgâni nu mănâncă absolut toate animalele. Au şi ei anumite distincţii... exemplu nu consumă cadavre de animale (deşi e destul de amuzant criteriul acesta, toate animalele sunt "cadavre" înainte de a fi fripte şi puse în farfurie), nu consumă animalele otrăvitoare, etc...

Tot ce misca si este comestibil (daca are gust placut). Ce nu va e clar? Porcul are cea mai gustoasa si hranitoare carne, deci se poate consuma si era consumat pana la Lege.

Mai rămâne de aflat când a fost promulgată această "Lege", având în vedere că înainte de Potop se cunoştea distincţia curat/necurat.

Cand a fost data Legea, abia atunci le-a spus si sa nu manance carnea animalelor necurate.

Nu mă refer la Lege, ci la "Lege", adică această distincţie între curat şi necurat. Şi puteţi adăuga şi alte "distincţii"... de exemplu păcat/nepăcat. Trebuie să recunoaşteţi că exista şi această distincţie. Păcatul e numit păcat doar acolo unde există şi o lege care să-l definească ca atare.

9. Iar a doua zi, pe când ei mergeau pe drum şi se apropiau de cetate, Petru s-a suit pe acoperiş, să se roage pe la ceasul al şaselea.
10. Şi i s-a făcut foame şi voia să mănânce, dar, pe când ei îi pregăteau să mănânce, a căzut în extaz.
11. Şi a văzut cerul deschis şi coborându-se ceva ca o faţă mare de pânză, legată în patru colţuri, lăsându-se pe pământ.
12. În ea erau toate dobitoacele cu patru picioare şi târâtoarele pământului şi păsările cerului.
13. Şi glas a fost către el: Sculându-te, Petre, junghie şi mănâncă.
14. Iar Petru a zis: Nicidecum, Doamne, căci niciodată n-am mâncat nimic spurcat şi necurat.
15. Şi iarăşi, a doua oară, a fost glas către el: Cele ce Dumnezeu a curăţit, tu să nu le numeşti spurcate.
16. Şi aceasta s-a făcut de trei ori şi îndată acel ceva s-a ridicat la cer.

Chiar şi în acest text (postat fără comentarii) se face distincţia de care vorbeam mai sus: curat/necurat, comestibil/spurcat. Oare sf. ap. Petru după ce trei ani şi jumătate umblase cu Hristos, după ce avusese şi experienţa profundei pocăinţă, după ce fusese umplut cu Duhul Sfânt la Ziua Cincizecimii, nu ştia cum stau lucrurile în privinţa dietei creştine? BA DA! Doar că n-a înţeles (de la început) că viziunea avută era o simplă metaforă.

Totuşi, nici măcar în vis/viziune/extaz nu a mâncat necurat. În realitate nici atâta! Lucrul acesta nu-l puteţi înţelege toţi cei care-mi aruncaţi în faţă cearşaful cu spurcăciuni.

Şi iarăşi, a doua oară, a fost glas către el: Cele ce Dumnezeu a curăţit, tu să nu le numeşti spurcate.
In rest, vorbesti mult si nu spui nimic. Doar te invarti in jurul cozii. Tipic pentru sectanti.

Vad ca amestecati foarte mult merele cu perele si oile cu caprele. Exact asta s-a produs dupa gustarea din pomul binelui si raului, toate au inceput sa se amestece in mintea oamenilor.

Dupa ce Domnul i-a spus de trei ori lui Petru (ca atunci cu lepadarea) sa nu mai numeasca spurcat cele ce Dumnezeu a curatit, apostolul a inteles ca totul fusese curatit, de aceea la plecarea Domnului s-a terminat si viziunea, apostolul intelesese ce era de inteles. Nimic nu mai este necurat din cele create de Dumnezeu, asa ca normal ca daca animalele nu mai erau necurate, omul cu atat mai mult! Se vede insa ca dvs. tare le mai amestecati si va vine greu sa credeti ca lumea aceasta a fost curatita de Dumnezeu, va incapatanati sa o vedeti in parte spurcata. Spurcat e doar pacatul, iar in materie de alimente, pacat este doar excesul, nu si faptul de a manca un aliment sau altul.

Faptul ca Ap. Petru traia ca si paganii (dar nu in pacat cum va trece dvs. prin minte) o spune chiar Biblia, traia cu ei ascunzandu-se de evrei si pentru asta Pavel il cearta, nu pentru faptul de a trai cu ei ci pentru faptul de a se ascunde de evrei. Si Pavel insusi traia cu paganii, caci s-a facut grec cu grecii ori grecii erau pagani. Dvs. insa cu greu acceptati adevarul, nu doriti sa intelegeti in ce fel acesti apostoli traiau cu paganii si se faceau ca si ei, grec cu grecii etc.

Eu nu am nimic cu VT, ci pur si simplu ceea ce este pentru noi din VT este ceea ce a zis Domnul: Legea iubirii de Dumnezeu si aproapele continute in poruncile respective, si nicidecum legile legate de impuritati: animale, oameni, femei la ciclu, lauze etc. Dvs. ati ramas cu ideea impuritatii animale, ortodocsii cu cea a impuritatii femeii la ciclu si lauzie ( si apropos pe asta cum de nu o respectati? Ca doar nu era in viziune.), etc. Superstitiile sunt greu de eliminat cand vin pe linie religioasa date ca fiind voia lui Dumnezeu.

Cat despre ceea ce insinuati apoi cu mintitul, furatul etc., cred ca ar trebui sa va revizuiti modul in care raspundeti, ca vad ca dvs. chiar nu aveti discernamant uneori, eu v-am aratat ca textul invocat de dvs. nu se referea la subiectul pentru care l-ati invocat iar acum raspundeti ca si cum acest text vi s-ar fi dat ca unicul de luat in seama din Biblie, total pe langa fata de cele discutate. Deci unde dai si unde crapa...

Nu-i nevoie sa-i consultam pe rabini? I-ati consultat vreodata si ati vazut ca nu-i nevoie? Eu am descoperit lucruri interesante citindu-i: de exemplu faptul ca traducerea noastra a VT contine greseli si citind Torah tradusa de ei descopar ca de exemplu femeia nu a fost creata din coasta lui Adam ci din "one side" adica jumatate, iar comentariul rabinic referitor la acest pasaj VT spunand ca modul in care a fost creata femeia arata in mod incontestabil ca femeia este egala barbatului, tot in comentariile rabinice am gasit apoi ca ingerii au fost creati in ziua a doua, pe site-urile rabinice am gasit modul in care se face spovedania si iertarea pacatelor care este identic cu modul in care a invatat Iisus si nu cu modul in care s-a ajuns ulterior sa se practice, asa ca eu personal gasesc destul de multe lucruri de invatat de la ei, si abia astept sa termin de citit Torah ca sa vad care sunt toate aceste greseli de traducere imputate crestinilor si sa vad impactul pe care il poate avea in viata mea apoi. Greseala deja descoperita, cu "one side" in loc de coasta are un impact foarte mare pentru ca ea contrazice toate discursurile crestine misogine iar rabinii ortodocsi, daca sunt intrebati daca femeia trebuie sa fie supusa barbatului raspund ca nu, este egala acestuia si ca atare totul se decide prin colaborare si nu pe linie verticala comanda-supunere. Si stiu ca raspund asa pentru ca intrebarea deja s-a pus pe un forum al rabinilor evrei ortodocsi din Israel si acesta a fost raspunsul... Ca atare, eu ii intreb pe rabini si despre animale mai ales ca a manca casher implica atatea reguli (superstitii pentru mine) ca nu m-ar mira ca si cea legata de animale sa fie din aceeasi categorie. Si dvs. stiti care este legea lui Noe? Din punct de vedere evreiesc, al VT, doar evreii trebuie sa tina legea VT in timp ce non-evreii trebuie sa tina doar legea lui Noe. Comparati aceasta lege a lui Noe cu ceea ce apostolii i-au cerut paganilor sa respecte si veti vedea ca cele doua se cam suprapun. Mie imi pare absolut normal ca doar apostolii evrei erau si au fost invatati ca si cei de azi, ca non-evreii trebuie sa respecte legea lui Noe si facand asa vor avea partea lor de mantuire...

Eu nu stiu care va fi dieta pe noul pamant. Sincer, eram convinsa ca pe noul pamant nu vom avea nevoie de hrana. Si apropos de asta, cat va tine viata pe noul pamant? 120 ani ca in VT sau o eternitate ca in NT? Nu stiu cat este de in favoarea noastra o dieta pur vegetariana. Eu cunosc putini vegetarieni stricti si sunt toti anemici. Trebuie sa treaca generatii ca sa ne reschimbam sistemul enzimatic pentru a fi adaptati la o astfel de dieta. Si pentru multi nu are sens. Nici pentru mine desi mananc extrem de putina carne pentru ca nu imi place foarte mult gustul, dar tocmai pe motive de sanatate ma fortez totusi sa mananc. Dvs. insa ati facut o obsesie pentru porc fara sa tineti cont ca teoria dvs. cu dieta pamantului nou nu tine atata timp cat este permisa mancarea a o gramada de carnuri: vita, pui, peste, miel etc. Deci nu obisnuinta cu dieta noului pamant, vegetariana dupa parerea dvs., este problema, ci problema este porcul...

Suntem siguri ca multi mancau porci pe acolo pentru ca exista in Evanghelie o intamplare cu o turma de porci...

Dar carne de porc se aducea din moment ce existau crescatori de porci. Aceia isi vindeau cu siguranta marfa si la macelarie. Iar apostolul indeamna sa manance orice carne de acolo fara probleme. Nu i-a trecut prin minte sa-i treaca pe toti pe dieta vegetariana ca sa-i obisnuiasca cu noul pamant.

Si eu aceeasi concluzie trag.

Iar comentariul rabinic in Torah este: Dumnezeu a dat acum lui Noe si descendentilor sai un drept care nu a fost niciodata dat lui Adam sau progeniturilor sale: permisiunea de a manca carne. Noe a primit dreptul de a manca carne asa cum Dumnezeu daduse lui Adam dreptul de a manca vegetale, pentru ca, (a) daca nu ar fi existat dreptatea lui Noe, nici o fiinta vie nu ar fi supravietuit potopului; si (b) el a ingrijit animalele ( toiled over the animals) in arca si a implinit nevoile lor. Despre el s-a spus: Rodul muncii mainilor tale vei manca (You shall eat the toil of your hands) (Psalmi 128:2; in Biblia ortodoxa este Psalmi 127:2)

Cercetand acum comentariile rabinice la Geneza 7:1-10 comentariul rabinic cred ca-i da partial dreptate lui Osutafaraunu pentru ca zice:

"Cu Potopul care trebuia sa inceapa in 7 zile, Dumnezeu ii cere lui Noe sa intre in arca cu familia sa. In plus fata de cate o pereche din fiecare specie ce i-a fost comandat mai inainte sa aduca, acum i s-a spus sa aduca 7 perechi din animalele pe care Torah urma sa le numeasca ulterior curate adica kosher, in asa fel incat sa le poata sa le foloseasca ca si jertfa dupa ce va parasi arca (Rashi). De asemenea ele urmau sa ii furnizeze turme de animale pentru mancare, in anticipatia inlaturarii de catre Dumnezeu a interdictiei impotriva consumului de carne. [9:3] (Radak).
Pana acum, Sidrah a vorbit de Elohim , indicand atributul dreptatii a lui Dumnezeu. Aici El este numit HASHEM , Dumnezeul milei, pentru ca a salvat pe Noe de Potop, si in plus a salvat intreaga familie a lui Noe si proprietatile sale, care, pe baza meritelor lor proprii, nu ar fi meritat sa fie salvati (Sforno). Numele HASHEM indica de asemenea ca viitoarele jertfe oferite de Noe vor fi acceptate, din moment ce capitolele ce trateaza jertfele utilizeaza doar Numele HASHEM (Rambam)."

Concluzie
 

Punand cap la cap informatia, rezulta ca impartirea in animale curate si necurate s-a facut dupa Potop in vederea jertfelor animale aduse la Templu pentru iertarea pacatelor, tot pe acelea evreii au primit permisiunea sa le si manance dupa Potop, iar folosirea inainte de Potop a acestor apelative a fost doar o anticipatie a ceea ce urma sa fie instaurat dupa Potop.
Odata cu jertfirea Mielului, adica a lui Hristos, jertfa cea mai curata si cu adevarat curatitoare de pacate, impartirea animalelor in curate si necurate isi pierde sensul pentru crestini, nemaifacandu-se acum nici o jertfa animala, ci Jertfa fiind Hristos insusi in Euharistie. De unde si invatatura Domnului din viziunea lui Petru, si toata invatatura Ap. Pavel asupra consumarii oricarui tip de carne.
Numai bine tuturor!

Da, vorbesc mult şi am să vorbesc şi mai mult căci greu cad solzii prejudecăţii. E drept că prejudecata aceasta ortodoxă e şi puţin sprijinită pe un text adus din condei. Mă refer la Fapte 10,15 - textul postat de tine mai sus în versiunea ortodoxă. Uşor se poate intui de ce traducătorul ortodox a folosit cuvintele cheie "cele" şi "spurcate" la plural (deşi în originalul grecesc verbele "a curăţi" şi "a declara spurcat" sunt la singular) precum spurcăciunile din boccea.

Pardon! Asta s-a întâmplat mai târziu la Babel. Şi desigur se întâmplă astăzi în Babel-ul modern: Babilonul din Apocalipsa. Confuzie şi încurcătură spirituală.

Dacă citiţi atent naraţiunea, veţi observa că după ce de trei ori Domnul îi spune să nu numească spurcat (Fapte 11,10), imediat (Fapte 11,11) sună la uşă trei "spurcaţi" de ne-evrei (Fapte 11,11)! Moment în care probabil lui Petru îi pică fisa.:58:Sper că s-au înţeles analogiile şi pe aici prin zonă...:3:

Cred că aţi înţeles greşit. Noi nu avem "legi legate de impurităţi" animale ori de altă natură. Putem pune mâna pe un animal "necurat" fără a deveni "impur până seara" cum prevedea legea ceremonială. De asemenea nu avem restricţii de intrare în biserică a femeilor la ciclu, ori în lăuzie.

Am făcut acele referiri, deoarece principiul (ascultăm mai mult de Dumnezeu decât de oameni) e valabil în toate situaţiile. E un principiu general. Nu sunteţi de acord?

N-am vrut să desconsider tagma rabinilor, spuneam doar că avem şi noi VT şi-l putem citi în original dacă e nevoie (cu lexicoane şi comentarii, chiar rabinice). Pe de altă parte, rabinii pot greşi , însă Cuvântul lui Dumnezeu nu.

Nu am auzit de "legea lui Noe", dar mi se pare interesant ce spuneţi. Adevărul e că Dumnezeu şi-a transmis voinţa Sa încă de la începuturi, nu Moise a fost primul care să primească instrucţiuni şi legi. Acest lucru reiese chiar din Scriptură.

[quote=Tartaruga;464862]Eu nu stiu care va fi dieta pe noul pamant. Sincer, eram convinsa ca pe noul pamant nu vom avea nevoie de hrana.[quote] Majoritatea textelor despre noul pământ cuprind şi informaţii referitoare la hrană, însă în niciunul din acestea nu se vorbeşte de carne. Ar fi şi absurd ca pe noul pământ să curgă sânge şi să existe abatoare. Mult mai logic e ca să se revină la statutul primilor oameni din Eden, incluzând şi dieta vegetariană.

Hristos ne-a promis viaţă veşnică, deci excludem moartea. Ea n-a existat până la păcătuire şi va dispărea odată cu dispariţia păcatului.

O dietă vegetariană este net favorabilă sănătăţii - o spun tot mai mulţi medici - iar problema anemiei poate fi cauzată de carenţele şi dezechilibrele în administrarea hranei vegetale. Vegetarianismul nu înseamnă doar soia, morcovi şi fasole, ci e necesară îmbinarea tuturor categoriilor amintite şi în Scriptură: cereale, legume, fructe.

Chiar n-am obsesii cu porcul...:3: deşi am mâncat carne de porc înainte de a deveni adventist. Nu mai simt nicio atracţie pentru ea... Porcul, aşa cum am mai spus, este o adevărată obsesie pentru majoritatea ortodocşilor. În mentalitatea unora a devenit chiar sacru, poate şi din cauza asocierii Paştelor cu mielul şi a Crăciunului cu porcul. Interesant că această obsesie (unii chiar au impresia că o să moară dacă nu mai mănâncă porc) n-am întâlnit-o la alte popoare.

Indubitabil. Aş putea chiar să dau unele amănunte, dar ne-am depărta prea mult de topicul acesta care teoretic (conform titlului) n-ar trebui să existe!:21:

Acei crescători de porci (sunt totuşi nevoit să vă răspund la postarea anterioară) nu erau în Corint, ci în Gadara. Cât despre altarele de jertfă, pe acestea nu se aduceau "viermi, gândaci şi şobolani" şi desigur porci, deci acea carne nu avea cum să ajungă la makellon. Înţelegeţi vă rog că deşi "măcelărie" provine din "makellon", sfatul apostolului nu-l putem aplica la măcelăriile româneşti. Aş zice chiar mai mult, dar deschid un capitol nou şi nu se vor mai termina discuţiile... şi mă refer aici nu doar la carnea de porc, ci la toată carnea din măcelării. Cei care cunosc problema cât de cât pot să confirme...

Ciudată concluzie aţi mai tras! Omiteţi două aspecte:

• categorisirea animalelor s-a făcut înainte de Potop, altfel Noe n-ar fi ştiut ce animale să ia în arcă.
• jertfele erau aduse doar din animale curate şi aceasta chiar înainte de construirea Templului ori a Cortului în pustie.

Sunt deacord ca ascultam mai mult de Dumnezeu decat de oameni, este si principiul meu, de aceea sunt cam non-conformista. Ca atare, daca Domnul a cerut sa nu mai numim necurat ceea ce El a curatit, eu asa fac: a curatit atat animalele cat si paganii. Dvs. faceti cum doriti. Nu ar fi rau sa va rugati sa va ajute sa intelegeti cine are dreptate in aceasta problema.

Si la fel si cu Babilonul spiritual, aveti doar grija sa nu va treziti ca luptati impotriva lui Dumnezeu. Rugati-va sa va arate unde-i adevarul in ceea ce priveste Babilonul si mai stam de vorba dupa. Sunt convinsa ca va raspunde daca Il rugati cu sinceritate sa vi-l arate.

Legea lui Noe este legea pe care Dumnezeu i-a dat-o lui Noe imediat dupa potop, capitolul 9:1-17.
Rabinii pot avea diverse interpretari ale VT, insa nu pot gresi la traducerea lui. I-am auzit pe MI zicand ca ei stiu greaca mai bine ca grecii si ebraica mai bine ca evreii. Cu dintr-astea nu pot fi deacord.

Care sunt textele despre noul pamant la care va referiti? Peste se va manca?

Vad ca viata este vesnica, deci acceptati NT. Sa inteleg ca respingeti profetiile VT sau aveti alta interpretare pentru profetia legata de cei 120 ani?
In Biblia dvs. exista Eclesiasticul?

Cat despre dieta vegetariana, traiesc intr-o tara unde ea este extrem de diversificata mai ales in magazinele Bio si unde vegetarienii sunt atenti la acest aspect. Insa se vede bine ca nu functioneaza asa cum spuneti. Avem unele enzime inactive fata de animale vegetariene, si probabil ca s-au inactivat din cauza dietei carnale de mii de ani. Probabil ca aceasta schimbare se poate reversa, insa ideea este ca excesele sunt daunatoare si acum se fac multe excese. Daca s-ar manca carnea cu moderatie, asta deja inseamna ca nu in fiecare zi ca acum, totul ar fi ok. Sunt o gramada de centenari care au avut o dieta mixta dar echilibrata. Echilibrul este cheia.

Nu cred ca exista oameni care au impresia ca o sa moara daca nu mananca porc, ci daca nu mananca carne, iar porcul este doar carnea cea mai accesibila. Mi se pare normal sa nu va mai atraga carnea dupa ce nu ati mai mancat de multa vreme. Din pacate si procesul invers este valabil, sunt oameni care nu se mai pot apropia de legume dupa ce au mancat prea multa carne. Cu campania 5 legume/fructe pe zi, fac efortul sa le manance dar le vine greu. Asa cum si o vegetariana din frageda pruncie pe care o cunosc, nu se poate atinge de carne, nici macar de peste la care ii detesta chiar si mirosul. Deci totul tine de obisnuinta. Sunt deacord cu dvs. ca din cele doua extreme: vegetarian strict si hiper carnivor, prima varianta este de departe mai sanatoasa. Echilibrul insa este si mai sanatos.

Nimeni nu a spus ca turma de porci din parabola se gasea in Corint, ci ca existau turme de porci in tinuturile batute de apostoli. Doar nu credeti ca intre Gadara si tinutul viitoarei Romanii, nimeni nu mai avea porci. Sa fim seriosi. Iar acei porcari nu cresteau porcii in turma pentru a manca ei totul, n-ar putea nici sa vrea. Dvs. ati facut fixatie pe animalele jertfite de pagani ca si cum numai acelea s-ar fi vandut, desi eu nu as baga mana in foc ca paganii ar fi jertfit doar animale curate ci dimpotriva, animalele curate erau denumite curate prin prisma jertfei si nu prin ele insele. Iar acum Jertfa este Hristos.

In fine, discutia asta poate continua la infinit pentru ca mereu o sa negati evidenta, de aceea cel mai bine este sa va rugati sa primiti raspuns de la Domnul la aceste intrebari.

Tocmai ca nu omit nimic:

- categorisirea animalelor s-a facut dupa Potop, iar ceea ce s-a spus inainte a fost doar o anticipatie a ceea ce urma sa se intample. Iar categorisirea a fost facuta in primul rand pentru jertfe din cauza simbolisticii lor.
- Jertfele erau aduse doar din animale curate si este normal, fiind chiar scopul principal al categorisirii.

Stimată Adriana Tartaruga, ori că femeia a fost luată din coasta bărbatului, ori că a fost luată dintr-o parte, tot din bărbat a fost luată şi prin urmare bărbatul a fost, într-un fel sau altul înaintea femeii. Nu bărbatul este din femeie, ci femeia din bărbat. Oricum în biblia ebraică pe care am văzut-o eu nu scrie "parte" ci "coastă", deci Tora susţine că femeia este luată din "coasta" bărbatului. Aşa a vrut Elohim, iar eu nu văd nimic misogin în asta.

Iar apostolul Pavel ne spune foarte clar că bărbatul este capul femeii şi trebuie să fie aşa cum Christos este Capul Bisericii.

Stimate Decebal,
Depinde de cum priviti lucrurile.
Daca faceti OMUL si apoi luati o jumate din el pentru a face femeia si cealalta jumate ramasa o faceti barbat, in asa fel incat prin unirea celor doi sa reconstituiti OMUL, ceea ce rezulta din afacere este cu totul altceva decat povestea coastei. Inclusiv capul este impartit in doua: jumatate la femeie si jumatate la barbat.

Spuneti-mi si mie ce Torah aveti pentru ca eu o am pe:
The CHUMASH, The Torah: Haftaros and five Megillos with a commentary anthologized from the rabinic writings.
By Rabbi Nosson Scherman
The Stone Edition
Eleventh Edition
Thirteen Impressions March 2000 - November 2010
Published and Distributed by Mesorah Publications, Ltd.


Ca atare sunt deacord cu faptul ca Elohim nu a fost misogin in Creatie, ci misogini au fost oamenii.
Iar dupa ce am vazut si descoperirile facute de medicina legate de ADN-ul mitocondrial care se transmite doar pe linie materna ca si statutul de evreu, si dupa ce am vazut si descoperirile legate de amprenta parentala ce face ca inteligenta sa se transmita pe linie materna in timp ce forta fizica si reflexele de aparare la mediu pe linie paterna, am zis ca iata ca este cum am zis si eu mereu: Dumnezeu nu este nedrept, daca unuia i-a dat fizicul, atunci celuilalt i-a dat inteligenta. Bine-nteles ca exista si multe exceptii, insa cei doi au fost creati complementari pana la nivel genetic. Iar de la femeie se transmite ceva in plus, acel ceva ce a permis apoi demonstrarea genealogiei umane urmarind ADN-ul mitocondrial transmis doar pe linie materna. Stiau evreii ce stiau cand au stabilit ca un copil din mama evreica dar tata non-evreu este la randul sau evreu insa viceversa nu-i valabila, daca mama nu-i evreica, tatal poate sa tot fie evreu ca copilul tot nu este...

Am mutat discuţia aici, la secţiunea de iudaism.

scrie si in Vechiul testament despre paganii care consumau carne de porc.

Cu atat mai bine :)

daca o consumau inseamna ca li se parea buna la gust, chiar cresteau turme de porci in acest sens; paganii fiind, erau totusi oameni, nu?

Bine-nteles :)

Scrie undeva in Noul testament despre vreo interdictie alimentara? Nu !

Da! Scrie:

"Ci să le scriem să se ferească de întinările idolilor şi de desfrâu şi de (animale) sugrumate şi de sânge." (Fapte 15,20 -versiunea ortodoxă)

"Cât despre păgânii care au crezut, noi le-am trimis o scrisoare, hotărându-le să se ferească de ceea ce este jertfit idolilor şi de sânge şi de (animal) sugrumat şi de desfrâu." (Fapte 21,25 - versiunea ortodoxă)


Respectă românul ortodox această interdicţie alimentară? Nu! Dimpotrivă, chiar consideră că de Crăciun e o delicatesă consumarea specialitatăţii numită "sângerete". O dovadă în plus a ireverenţei faţă de Cuvântul lui Dumnezeu (indiferent dacă e scris în VT ori în NT) şi a prevalenţei Tradiţiei şi obiceiurilor omeneşti...