Paisie Aghioritul, de exemplu.
Viclenia își face loc și în Biserică. Altminteri, nu are cum sa vina Antihrist.

Da, frumos film, l-am vizionat la recomandarea lui Lancelot. Îi mulţumesc pe această cale.

Omiţi un lucru foarte important, anume că odată cu venirea antihristului se apropie a doua venire a lui Hristos (Parusia), cea mult aşteptată de creştini.

Mi-a plăcut acest dialog între părintele Pruteanu şi un enoriaş:

– Părinte, cum să deosebesc un creştin adevărat de unul fals?

– Întreabă-l dacă aşteaptă sfârşitul lumii şi doreşte ca acesta să vină cât mai repede. Şi dacă va spune că DA, înseamnă că e creştin adevărat, iar dacă va spune că sfârşitul lumii trebuie evitat sau amânat cât mai mult posibil, înseamnă că acela e un creştin fals şi nu vrea să fie cu Hristos!

P:S. Cât despre Sfântul Paisie, nu pot să spun decât că mi-a insuflat ideea de a ne apropia cât mai mult de Hristos şi să lăsăm preocupările astea legate de antihrist.

Sau vei răspunde lui Hristos pentru păcatul de a fi promovat şi susţinut schisma în Biserica Lui.

Antonia, ţine minte, Paştele sunt foarte aproape !

Încă odată te întreb, cum vei răspunde atunci când Lumina Sfântă va veni la rugăciunea unui ierarh care a acceptat Sinodul din Creta ? Te vei pocăi sau veicădea şi mai adânc în prăpastia păcatului schismei şi a denigrării Bisericii lui Hristos ?

esti ingrozitoare si iarasi mi se face frica de ceva ce citesc pe forumul asta. tu, antonia, esti capabila de orice rau, imi pare rau ca scriu asa ceva, dar asta cred.

a scris simpllu ceva foarte interesant, foarte profund, si mi-a adus aminte de un pasaj citit intr-o carte a lui s. king, un horror cu vampiri. autorul, prin vocea sefului vampirilor, ne spune exact ceea ce ne-a spus simpllu aici:

deci, are loc o confruntare teribila intre un preot si vampirul sef, preotul, cu o cruce de lemn in mana, reuseste sa-l indeparteze pe vampir cand plin de incredere, cu crucea intinsa se arunca asupra lui, crucea prinzand viata si luminand puternic, dar vampirul i se adreseaza, ii spune: preotule, daca esti tare si crezi ca te ajuta dumnezeul tau lasa crucea jos si lupta-te cu mine de pe pozitii egale. ce credeti? pe preot il cuprinde indoiala si... pierde. atunci, victorios, vampirul ii spune: adica acolo era credinta ta? in bucata asta de lemn? astazi m-ai fi putut invinge...

exact asta, dar cu alte cuvinte, ne-a spus si simpllu.

Mai sunt bătrâni, Dumnezeu nu ne lasă. Unul ar fi Părintele Rafail Noica.

A cazut si parintele Rafail cum a cazut si Sfantul Munte. Nu au curaj asa cum are saccsiv. :)

Eu am dubiile mele in legatura cu sinodul din Creta. Dar cand te uiti la felul in care se comporta oamenii care sunt impotriva, e clar ca si daca in Creta s-a gresit, ce fac ei e o greseala infinit mai mare.

Vajnicii apărători ai credinţei omit un lucru foarte important, şi anume că un Sinod nu poate fi îndreptat decât printr-un alt Sinod, nu prin ruperea de Biserică.

"Sinodul din Creta n-a hotărât şi n-a spus nimic important!"

http://www.teologie.net/2016/07/12/g...lui-din-creta/

Da. Pozitia sa este exact calea imparateasca. Dar, te pui cu latratorii, pardon, nepomenitori?
Faza tare dialog fata in fata intre mine si unul care tinea cu gasca zelotista, dar nu era totusi chiar aglutinat, acum mai putin de o luna: el: o sa cada si muntele athos eu: - Doamne fereste! esti dus? ar insemna un cutremur de 9 grade pe Richter, ne ducem cu totii in Sheol! Peninsula Halcidica nu e pe Luna!!! el: - nu bre, sa nu cada in altceva; eu: - in ce? adica sa devina musulmani?
:))))))))))))))))))))))))))))

Cam asta e nivelul lor si al admiratorilor lor. Trage Zizis un vint, si toti din gasca zic "oau, ce miros misto".
Da, Sinodul din Creta e dubios in multe aspecte, nu e nici mare, nici sfant, denumirea asta narcisica e ticneala de diplomatie bisericeasca a mosului Bartolomeu.
Insa aceste aspecte de indoiala sau de prostii diplomatico-politice nu sint motive, cu nici un chip, pentru contestarea Harului inBiserica sau, la fel de grav, atacarea ierarhiei. A propos, astfel de chitibusarii geopolitice cu masca ecleziala au existat dintodeauna, si la Locale si la Ecumenice (mai ales la cele din urma - vezi aiureala geopolitica cu canonul 28 de la Calcedon), dar pe vremuri crestinii erau disciplinati, nu ca acum. Acum...te pui cu prostii?

Vorbesti degeaba, astia sint deja neorascolnicii Rominiei.
Sint pe un drum la capatul caruia e posbil sa fie intimpinati de cineva foarte, foarte urit, si rau.
Dumnezeu sa ii trezeasca, si pe noi toti sa ne ajute! Amen!

Explicaţii sunt, nu putem da vina numai pe popor. Uite aici ce frumos explică Părintele Pruteanu:

4. În legătură cu dezbaterile presinodale asupra unor documente şi, în special, a textului despre „Relaţia Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, majoritatea saiturilor ortodoxe (mai ales de limbă română) au mediatizat doar poziţiile conservatoare ale mitropoliţilor Hierotheos Vlachos şi Athanasie de Limassol. Dar au existat şi voci diferite şi chiar contrarii, nu mai puţin argumentate, cum ar fi Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului la convocarea Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe (vezi textul în greacă şi rusă), care însă n-au fost prea mult mediatizate.

După cum au observat mai mulţi teologi redutabili, începând cu epoca comunistă, ortodocşii nu mai sunt capabili să poarte dezbateri teologice constructive, iar ierarhia (probabil de mai demult) nu este capabilă să discute cu poporul şi să-i explice ce hotărâri vrea să ia la Sinod, şi de ce acestea trebuie luate anume aşa şi nu altfel. În consecinţă, toată lumea discută doar ceea ce ştie sau i se spune, iar ierarhii sinodali adoptă uneori ceva nemaiauzit de popor, fiind consideraţi trădători şi eretici. Deci, problema constă în lipsa de comunicare a ierarhilor cu propriul popor. Anume aceasta este şi cauza neparticipării Bisericilor Ruse şi Georgiene la Sinod, care ani de-a rândul şi-au manipulat turma cu teorii vechi-calendaristice ridicate la nivel de dogme şi au promovat atitudini răutăcioase faţă de eterodocşi (deşi ierarhii înşişi se întâlneau, mâncau şi beau pe la adunările ecumeniste fără sfială), iar acum nu ştiu cum să explice toate astea propriului popor.

http://www.teologie.net/2016/06/26/c...dul-din-creta/

5. Pentru corectitudinea dezbaterilor pe marginea documentului despre „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, voi reda în câteva argumente din Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului (elaborat de profesorul canonist Theodor Yiangou). După cum se ştie, cei mai mulţi s-au arătat revoltați de folosirea cuvântului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe, iar în documentul final al Sinodului acest termen este acceptat doar ca „denumire istorică” (art. 6).

Pentru a clarifica puţin lucrurile, e bine să ştim că termenul „biserică” se foloseşte cu referire la confesiunile eterodoxe în majoritatea manualelor de teologie dogmatică, dar şi în scrierile unor teologi asceţi cum a fost, de exemplu, părintele Gheorghios Kapsanis, egumenul Mănăstirii Grigoriou din Athos. Acesta din urmă scria cuvântul „Biserică” cu majusculă doar în cazul Bisericii Ortodoxe, iar în celelalte cazuri le scria cu minusculă – diferenţă care se făcea şi în documentul sinodal. Mai mult decât atât, eterodocşii şi mai ales romano-catolicii sunt numiţi „biserică” chiar de unele sinoade anti-latine (!), precum şi în cărţile de cult. De exemplu, în „Rânduiala” primirii latinilor în Biserica Ortodoxă, aprobată de „Sfântul şi Marele Sinod” din 1484 sub conducerea patriarhului Simeon al Constantinopolului, printre altele se spune: „Vrei tu, omule, să devii ortodox şi să te lepezi de toate dogmele ruşinoase şi străine ale latinilor, adică despre pogorârea Duhului Sfânt, căci ei greşit gândesc şi cred că El purcede şi de la Fiul, şi de slujirea cu azime şi de celelalte obiceiuri ale bisericii lor, care nu concordă cu Biserica sobornicească şi ortodoxă a Răsăritului?” (Ράλλη-Ποτλῆ, Σύνταγμα…, vol. 5, p.144). Acelaşi termen se foloseşte şi într-o „Rânduială” mai târzie de primire în Biserica Ortodoxă a unui latin: „Dispreţuieşti şi te laşi de inovaţiile bisericii apusene…?”, „Scuipi tu asupra stropirii la Sfântul Botez în biserica apuseană…?”, „Te lepezi şi te scârbeşti de afirmaţiile nebune ale bisericii apusene…?” ş.a. (vezi. π. Γεωργίου Μεταλληνοῦ, «Ὁμολογῶ ἕν βάπτισμα», Athena 1996, p. 134 şi urm.). Pe lângă Sinodul din 1484, la un alt Sinod important care a avut loc în Cipru în 1406, preşedintele Sinodului, Iosif Vrienios (mentorul lui Marcu Eugenicul), de asemenea foloseşte pentru confesiunea romană-catolică termenul de „biserică”. Acelaşi termen îl foloseşte şi patriarhul Ieremia al II-lea al Constantinopolului cu referire la luterani. Prin urmare, există destule texte dogmatice şi liturgice importante care admit folosirea termenului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe.

Prin urmare, exprimarea din documentul final al Sinodului (art. 6) mi se pare destul de echilibrată: „Biserica Ortodoxă recunoaşte denumirile istorice ale bisericilor şi confesiunilor eterodoxe cu care nu se află în comuniune…”. Cu alte cuvinte, noi folosim expresia „Biserica (Romano-)Catolică” doar pentru că aceasta a fost cândva Biserică şi, în virtutea denumirii istorice, noi acceptăm acest titlu inclusiv atunci când comunitățile ortodoxe semnează contracte juridice cu „Biserica Catolică”, de la care închiriază lăcașe de cult în Occident. Dar recunoaşterea acestei denumiri istorice şi juridice nu înseamnă şi recunoaşterea caracterului eclesial al confesiunii respective, căci aceasta ar atenta la „unicitatea” Bisericii mărturisită în Crez.

Dar de ce episcopii noştri n-au ieşit să explice poporului aceste lucruri, ştiind că, de jumătate de an încoace textele presinodale fac furori pe internet, iar diferiţi fanatici semidocţi numeau apriori şi continuă să mai numească Sinodul din Creta drept unul „tâlhăresc”?

Ovidiu,
Da, e explicatia excelenta data de parintele Patriciu. Chestia cu "biserici" a innebunit viesparul zelotist, si aici, si in Grecia, si la Banceni sau in Moldova.

Fiindca e evident.
E un neo-donatism acefal.
Si eu personal nu o tac impotriva acestor oameni care introduc otrava asta in Biserica doar pentru ca "vai, dar cine sunt eu sa judec, ca oamenii astia au intentii bune si fac matanii".

Ca asa ar trebui sa tac si cand vrea un neo-protestant sa faca prozelitism, ca na, el a citit Biblia mai mult ca mine, si vrea doar sa aduca pe oameni la Dumnezeu.

p.s. Ciudat ca a ajuns un catolic, si colegul nostru iubitor de Star Wars, care are vederi mai...atipice in privinta eclesiologiei, sa mustre oameni ca nu fac ascultare de Biserica Ortodoxa.

Înainte de Sinodul din Creta, Părintele Pruteanu şi-a exprimat dorinţa de fi dzbătute şi clarificate următoarele aspecte:

- Necesitatea catehizării înainte de primirea Botezului şi a altor Taine. Stabilirea unor practici unitare în toată Biserica Ortodoxă;

- Reguli privind (ne)recunoaşterea Sfintelor Taine săvârşite în afara Bisericii Ortodoxe sau a structurilor ei canonice. La moment, Bisericile Autocefale nu au o practică unitară (uneori se acceptă hirotonia clericilor eretici şi botezul lor, dar nu se acceptă hirotonia şi nici măcar botezul unor schismatici);

- Uniformizarea unor texte şi practici liturgice (scoaterea troparului ceasului al III-lea din epicleză, problema împărtăşirii la Liturghia Darurilor Înaintesfinţite, citirea cu voce tare a rugăciunilor preoţeşti, stabilirea unor reguli generale privind pregătirea pentru împărtăşire şi legătura dintre spovedanie şi împărtăşanie, [ne]sfinţirea icoanelor, diferenţierea tipicului parohial de cel monahal, probleme legate de înmormântarea anumitor categorii de oameni etc.)

- Sistematizarea normelor Canonice din primul mileniu. Există o mulţime de Canoane ieşite din uz sau care se contrazic reciproc, iar organizarea Bisericilor Autocefale este mult prea diferită. În acest sens, ar fi util un nou „Pidalion”, care să fie aprobat şi implementat la nivel panortodox.

- Societatea modernă aşteaptă formularea unor principii duhovniceşti (şi realiste în acelaşi timp), privind contracepţia, fecundarea artificială sau transplantul de organe.

Cursuri pentru apararea ecumenismului?
http://basilica.ro/cursuri-de-pregat...arhiile-tarii/

Interesant este că până acum nimeni nu s-a sesizat că "termenul „biserică” se foloseşte cu referire la confesiunile eterodoxe în majoritatea manualelor de teologie dogmatică". Să înţeleg că ei au lipsit la aceste cursuri? De ce nu au protestat atunci, când erau în facultate?

Evident, pentru ca acum s-au (re)activat ca agenti rusi.

Ce urât! Mai nou, agenții ruși apară ortodoxia?
De ce trebuie sa politizam religia?
Scrie undeva ca în aceste vremuri sfintii vor fi înfrânți. Mă întreb cu ajutorul cui? Cu al ,,agenților rusi"? Permiteți sa mă îndoiesc!

Nu mai minti si tu ca nu-s de-ai nostri. Poate Soros sa-i plateasca. :)
Cand a fost This is in Moldova, s-a dus la o manastire de asta care nu-l mai pomenea pe Patriarhul Rusiei. De asta zic ca nu cred ca-s neaparat agenti rusi...desi nu-i exclus sa fie ca sunt tot felul de interese acolo. Dar mie imi pare mai curand nebunie greceasca, e o lupta pentru putere acolo la ei in biserica si atunci cauta sprijin in exterior.

Greci si rusi...totdeauna astia si-au bagat miinile lor in Biserica Autocefala Romina.
Sint unii care ridica in slavi doar pe parintii greci, de parca grecii ar fi un soi de popor ales al crestinismului rasaritean si nu numai.
Da, greaca e o limba frumoasa, cu multe nuante, dar de unde si pina unde nunatele acelea chipurile necesare pentru mintuire (!!!!!). E vorba de cei aglutinati in jurul hamsterului din Pireu.
Sintem un popor latin cu vocabular predominant slav, asadar potrivite liturgic sint fie latina, fie slavona, fie, ca in prezent, romina.
Am un profund dispret fata de personajul istoric A. I. Cuza (ca si fata de antisemitul, cu celasi nume de familie, de mai tirziu), dar un singur lucru bun a facut: a gonit egumenii greci parazitari si le-a luat frumusel averile.
Nu sint rasist, nu am nimic cu poporul grec sau cu oricare altul, dar corbii lor negri din diversele lor mitropolii de cartier si sinaxe de debara sa faca bine sa nu isi bage nasurile in alte autocefalii. Caci nu i-a chemat nimeni.

Miafizitii sunt in acelasi stadiu ca acum 1000 de ani, adica in afara Bisericii si au o erezie, miafizismul, nu sunt deloc recunoscuti ca frati in credinta, adica ortodocsi. Semnarea acordului cu miafizitii la Chambesy s-a datorat mai mult unei confuzii (voite): miafizitii au spus ca ei nu sunt monofiziti, deci nu se incadreaza la condamnarile de la Sinodul Calcedon. Cativa teologi ortodocsi s-au grabit sa spuna ca sunt si ei ortodocsi, nestiind sau omitand sa spuna ca au alta erezie, miafizismul, asemanatoare cu monofizismul. Documentele s-au semnat crezandu-se ca miafizitii au invatatura ortodoxa si ca vor sa renunte la erezia lor. Cum acest lucru nu s-a intamplat nu s-a schimbat nimic. Oricum, alte Patriarhii au respins acordul, deci nu avea nicio valoare.

Acest lucru e adevarat, dar pana la erezie. Daca episcopul devine schismatic, de exemplu, nu o sa se ia si credinciosii dupa el. Sau daca vrea sa devina adventist.

Nepomenirea se bazeaza pe canonul 15 al sinodului din 861 http://www.crestinortodox.ro/canoane...nst-90979.html
Dar, in acest caz, e gresita. Pentru ca nepomenirea se face daca un episcop sau alt ierarh afiram si propovaduieste o erezie. Dar cei care au semnat in Creta nu afirma ca celelalte culte sunt Biserici, ceea ce ar insemna erezia ecumenista, deci nu avem vreo erezie afirmata de acei ierarhi. Au spus ca au semnat pentru denumirea formala a altor culte ca biserici, fara sa si fie Biserici.
Chiar daca ar fi semnat o erezie, dar apoi o respingeau, tot nu ar fi intrat la conditiile nepomenirii. Chiar si Arie cand a murit era reprimit in Biserica, pentru ca isi anatemizase erezia. O facuse doar formal, fara sa si creada, de aceea a avut parte de acea moarte. Un eretic nu mai e eretic imediat dupa ce leapada erezia in care credea. Neacceptarea celor ce au redevenit ortodocsi este donatism. Nu e cazul ierarhilor nostri care au semnat in Creta, pentru ca nu au semnat pentru recunosterea altor culte ca Biserici, adica o erezie.

Exact! Ai pus punctul pe "i".

Se bazeaza pe interpretarea tendentioasa a unui canon.

Se spune ca nu este schisma desi este in mod clar schisma. Fie ca ar avea dreptate fie ca nu au, in momentul in care nu mai esti in comuniune se numeste schisma.

Se spune ca este doar o atentionare. Dar acolo in canon se scrie clar ca preotul care intrerupe pomenirea OSANDESTE ierarhul. Deci nu il atentionezi, daca eu ma duc duminica la biserica si-i strig popii ca-i eretic, nu il atentionez, il acuz direct. Ori eu am dreptate si el e eretic, ori el are dreptate si eu sunt dus cu capul. Nu exista cale de mijloc si canonul acela nu lasa posibilitatea inselarii. Ca se poate ierta preotul care osandeste sau episcopul care e osandit, asta este altceva, dar canonul e clar. Si pedepsele sunt la fel de clare. Si pentru preot, si pentru episcop.

Care este abaterea dogmatică pe care o presupune aşa-zisa erezie ecumenistă?
Ce sinod a constatat şi condamnat existenţa acestei erezii?

Ma gandesc ca, in dezbaterea asta, pe alocuri patimasa, poate ca lectura a doua paragrafe din Catehismul Bisericii Catolice despre vremurile din urma vor fi de ajutor pentru fratii ortodocsi. Le redau aici:

675. Înaintea venirii lui Cristos, Biserica trebuie să treacă printr-o încercare finală care va zdruncina credinţa multor credincioşi. Persecuţia care însoţeşte peregrinarea ei pe pământ va dezvălui "misterul fărădelegii" sub forma unei imposturi religioase ce va da oamenilor o soluţie aparentă pentru problemele lor cu preţul apostaziei de la adevăr. Impostura religioasă supremă este aceea a lui Anticrist, adică aceea a unui pseudomesianism în care omul se preaslăveşte pe sine însuşi în locul lui Dumnezeu şi al lui Mesia venit în trup.

677. Biserica nu va intra în slava Împărăţiei decât prin acest ultim Paşte în care ea îl va urma pe Domnul său în moartea şi Învierea lui. Împărăţia nu va ajunge deci la împlinire printr-un triumf istoric al Bisericii conform unui progres ascendent, ci printr-o izbândă a lui Dumnezeu asupra dezlănţuirii ultime a răului care o va face pe Mireasa lui să coboare din Cer. Triumful lui Dumnezeu asupra revoltei răului va lua forma Judecăţii de apoi, după ultima zguduire cosmică a acestei lumi trecătoare.

Ei, un sinod schismatic, calendarist, ROCOR (ca tot te "topesti" tu dupa rusi, cum ma "topesc" eu dupa germani si olandezi :-P ), a "anatemizat" ecumenismul. La fel de bine te-ai putea ingrijora/speria ca ai fost pus sub acuzare de un copil care se joaca de-a procurorul.

Nu chiar.
Ce se pomeneste in catehismul vostru e o apostazie mult mai colosala ce o sa vina, inter-religioasa, nu niste raspopiti si alti credinciosi hardcore care au alergie cand vad putina apropiere intre bisericile traditionale, apostolice.
Parca aveam si noi cateva avertizari profetice despre asta.
Dar de venii vorba de ecumenism, nu o zic ca sa arunc cu noroi in voi sau ceva, si vreau opinia ta sincera, dar ce in mama ei de treaba face Suveranul Pontif cu neo-protestantii?
Ca ma sperie.
http://www.catholicherald.co.uk/issu...elical-gamble/
Ok, inteleg ca ati inceput voi cu ideea de reunificare a Crestinatatii.
Inteleg si ca v-ati impacat cu luteranii pe teologie acum 18 ani(ma rog, mai mult ati zis amandoi "da, aia pe care i-am anatemizat in consiliile noastre? Nu sunteti voi, ca nu credeti in ideile alea.")
Si ca e fan al catolicismului carismatic(care si aceste practici ridica intrebari mari, dar aia e alta discutie), si vrea sa le faca un fel de semi-ordinariat personal celor cu apucaturi inspre zona asta, folosindu-se si de cei din Miscarea de Convergenta(ca e istet si tactic Francisc, n-ai ce sa ii zici).
Dar cum Doamne Fereste sa participi in mod repetat si entuziast, ca episcop catolic, la slujbe penticostale si sa ingenunchezi ca sa iti dea aia Duhul Sfant.
Si mai tarziu sa zici ca "Nu sunt interesat de convertirea Evanghelicilor la catolicism. Vreau ca oamenii să Il găsească pe Iisus în propria lor comunitate. Hai să fim despre afisarea iubirii lui Iisus".
Chiar si ca ortodox, ma face super ingrijorat treaba asta.

Ai dreptate, si iti impartasesc ingrijorarea, si e posbil, uman vorbind, ca ierarhi din toate bisericile sa fie nu vinduti, cit sub acoperire. Insa Biserica face acest joc periculos, al interectiunii riscante cu politicul, din ziua nefasta a iesitului din catacombe. Ce se face in ziua de astazi este cumva, ca si cind Ioan Botezatorul ar fi fost un frecvent invitat de onoare si un bun colaborator al curtii lui Irod. Nu mai zic de Isus Insusi.
Insa, nici una nici alta nu scuza schisma. Asta nu intra in craniile groase ale creaturilor ratacite de la Radeni.

Nota: De fapt, ideea restaurarii Oecumenului Crestin e veche, dar catolicii au creat Institutul pt Unitatea Crestina, sau cum se cheama, si au ramasa mari fani de atunci, ca au vazut ca obtin mai mult progres asa.

Luteranismul si toate derivele lui ulterioare, fata de care luteranismul princeps al lui Luther pare culmea ortodoxiei, a fost definitiv condamnat de Conciliul din Trent. Asta nu inseamna ca nu exista luterani si, in general, (neo) protestanti care il cauta cu sinceritate pe Dumnezeu.

De aici si pana la a participa la circariile cu duhul sfant din cadrul "slujbelor" penticostale e o distanta lunga, pe care niciun episcop catolic nu ar trebui sa o parcurga. Iar daca o face, nu e un exemplu de urmat. Dar nici un motiv ca sa intru in schisma nu e. Un motiv de schisma ar fi daca m-ar obliga pe mine sa fac eu chestia asta.

Ca "Declaratia comună privind Doctrina îndreptătirii" scrisa in '99, arata ca dupa ce au dialogat mai mult, "the post-Vatican II ecumenical dialogue has led to a notable convergence concerning justification, with the result that this Joint Declaration is able to formulate a consensus on basic truths concerning the doctrine of justification. In light of this consensus, the corresponding doctrinal condemnations of the sixteenth century do not apply to today's partner."

Eu nu am zis sa va faceti sede. Ti-am cerut doar opinia.
Dar ce face Francisc e destul de eretic si anti-canonic.
Desigur, nu a zis nimic ex-cathedra, dar e posibil sa semneze acordul ala catolico-evangelic anul asta.
Palmer told me the draft Declaration has three elements: the Nicean-Constantinople Creed, which Catholics and evangelicals share; the core of the Catholic-Lutheran declaration of 1999 making clear there is no disagreement over justification by faith; as well as a final section asserting that Catholics and evangelicals are now united in mission because we are declaring the same Gospel

The closing section speaks of the importance of freedom of conscience and the need for Catholics and evangelicals to respect each others mission fields and treat the other with respect, not as rivals.

Parintele Calistrat,Manastirea Vladiceni:
"Se apucă tot felul de oameni "necopți" teologic (la minte) în lumina Duhului Sfânt și postează pe internet numai postări agresive la adresa ierarhilor, de la un capăt la altul și îi numesc Antihriști, Eretici.. etc. Dar, încredințarea deplină a Adevărului Ortodox, se face doar în Biserică în fața Altarului.. Nu se vorbește din spatele unui ecran de calculator, tolănit pe pat și dându-ți cu părerea despre ce a spus sfântul cutare, sau sfântul cutare..
Du-te la cei care au stat în închisori la Pitești, la Aiud, la Gherla, în acele Uzine Ucigașe de Oameni, și întreabă-i pe ei, să îți spună cum au stat flămânzi, bătuți, chinuiți, torturați.. și totuși au rămas ortodocși.. Ce ușor le era și lor să se răzvrătească și să se radicalizeze.. Dar NU! Au spus așa: "NU NE RĂZBUNAȚI!!!!!"
Căci acolo, ei au învățat ce înseamnă Școala Rugăciunii, acolo au învățat Adevărata Smerenie și Adevărata Ortodoxie, acolo au descoperit Biserica și chiar pe Hristos! Vă recomand să citiți Demostene Andorescu și Radu Gyr, căci trebuie să vedeți ce au emanat niște oameni, ce Substanță Liturgică, câtă finețe literară, câtă adâncime și profunzime teologică.. Iar ei știau, că lumea, trăiește în nepăsare, în libertate de gândire, de libertate de exprimare, de libertate de voință.. libertatea de a lua decizii!
"Dar cine ne oprește pe noi să facem ce vrem sau să nu facem cum vrem?" Nimeni!
DAR PE EI, I-AU OPRIT CONȘTIINȚA LOR!"

cu multi ani in urma eram in zona iasiului cu serviciul si, daca nu fac o confuzie teribila, am vizitat si manastirea vladiceni, daca e cea in apropiere de sp socola. intrand in biserica manastirii am vazut o priveliste ingrozitoare, dupa parerea mea si a celor cu care eram, cateva zeci de persoane se tarau la propriu pe podea, exact ca niste viermi. am plecat repede de acolo. daca asa crede biserica ortodoxa ca trebuie sa ne prezentam in fata Lui atunci se inseala cumplit.

i-as propune venerabilului preot sa ne indrume sa citim si cartea lui nicu steinhardt si s-o citeasca el insusi, sa nu uite cati dintre clericii ortodocsi au facut pactul cu diavolul/securitatea, unii dintre ei incalcand chiar si taina spovedaniei. si ma gandesc si la sutele de preoti greco-catolici care au murit in temnitele securiste in timp ce BOR se arunca asupra bisericilor acestei brave comunitati, biserici construite numai si numai din banii lor, nu prin cerseala de la stat.

apoi, mai bine culcat si cu laptopul in brate decat deloc.

Ma amuza teribil,dupa ce ca suntem praf si nu facem nimic si ni se tot repeta lucrul asta;ba,tot la fel ramanem!Pana cand nu da pronia o palma peste ceafa,tot degeaba.Nici nu vreau sa mai am treaba cu asa zisul forum de cunoscatori in ale teologiei!Succes si drum bun fratilor in continuitatea misiunii de invatare a celor nepriceputi!Voi aveti raspunsuri ptr orice!

nu "voi", doar eu am raspuns. dar, vezi dta, am facut-o doar pentru ca iarasi ai vrut sa dai o palma virtuala, de data asta prin spusele parintelui Calistrat. si, daca nu-s dat la invatatura teologica te asigur ca la invatatura istorica sunt, sunt multe greseli in spusele dumnealui, ca sa nu le spun altfel.

suntem egali aici, asa cum suntem egali si in fata Lui. indiferent cat de buni sau rai suntem, nu suntem sfinti, nici noi si nici preotii nostri.

Palma virtuala ai inteles tu,ca de altfel multi inteleg numai ce vor ei.Parintele Calistrat in ceea ce a spus nu a facut referire la acei preoti care colaborau cu securitatea,cred ca nu am vazut ceea ce a spus.Nicoale,pardon Nicu Steinhardt,apropo.Daca e asa cum spui ca Biserica a facut totul numai din banii lor,pai atunci duceti-va la Patriarhie,dati jos ierarhii,apucati-va de instruirea poporului,schimbati duhovnicii,ca ei nu cunosc,nu au citit,nu au habar de nimic,nu mai avem nevoie de ei,ca stim noi.Asa e simplu sa spui ca unii preoti au colaborat cu securitatea,dar te-ai intrebat daca erai in locul lor ce ai fi facut?Asa smardoiala cibernetica au toti.Cand iti ajunge cutitul la os,nu stiu cati mai au curajul sa se mai dea cunoscatori.Cand iti spune doctorul ca ai cancer si mori in 2 luni,nu stiu daca mai poti sa contrazici duhovnicii.