E mai adecvata versiunea Inaltului Anania. Nu stiu de ce nu devine normativa in Biserica.

Neoprotestanta sau schismatica. Un crestin dupa Evanghelie si un rascolnic s-ar simti egal confortabil audiind-o.

Nu trebuie sa ne simtim confortabil, ci sa luam atitudine impotriva propriilor pacate! Ce ai fi vrut sa faca un om care a fugit de lume? Sa se uite la cucoane? Parintele a procedat astfel pentru a lupta si cu propriile ispite. Inseamna ca predica si-a atins scopul. Daca o respingi, e probleama ta! Asa se procedeaza cand iti iei rolul in serios si vrei sa-i ajuti pe oameni sa se pocaiasca. Nu cu politeturi!

Pacatul e problema da baza a omenirii! Daca preotii nu-i invata pe oameni sa lupte cu pacatul si cu erezia inseamna ca isi abandoneaza crestinii, de fapt. Duhovniceste.

Tu zici ca lupti impotriva ecumenismului si a infestarii, dar nu vezi ca cei pe care-i lauzi se inspira de la schismatici. Genul asta de preoti nu au de fapt repere reale. Daca s-ar inspira din Sfintii Parinti ar suna altfel. Pietismul este un curent protestant si cei care-l promoveaza numai ortodocsi nu sunt.

Pr. Vasile Novicov- exemplu de indrazneala sfanta in lupta cu pacatul si cu erezia




https://www.youtube.com/watch?v=GVJZ6GpSUEk

Asculta predica parintelui Vasile Novikov. Dumnezeu sa te ajute sa-ti vezi greseala. Fiecare are darul lui. Unul are blandetea, altul are curajul marturisirii etc. E greu sa lovesti cu piciorul in tepusa... Sa ne cunoastem ortodoxia, totusi! Si mai ales Noul Testament!

Pe filiera sovietica a intrat la noi si pietismul si comunismul.

Sunteti sigura? Cine a finantat impunerea comunismului? Rusii ortodocsi?

Despre pietism.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Pietism

De! O viata de ortodox nu e pe placul celor care isi doresc sa ne controleze total! Ortodoxia le sta in gat. Eu nu lupt, caci nu am cuvant cu putere multa. Eu discut pur si simplu. Aceasta e parerea mea si mi-o exprim.

Acolo a aparut pietismul. Am spus ca e un curent protestant, dar la noi a intrat pe la rusi.

Si mie imi place mai mult, e mai prietenoasa, are un limbaj cizelat, mai putine arhaisme, mai usor de inteles in zilele noastre.

Rusii au o multime de sfinti si nu se plang ca au prea multi!

Noi am ajuns sa ne temem de pietism! Asa, toti sfintii sunt pietisti, ca nu au cum sa fie altfel. Ne temem si de sfintenie? Dorim mantuirea?

Dumnezeu nu se supără! Dumnezeu nu este pătimaş!

Da, da ... să tindendem spre "zburatul prin văzduhuri" de mână cu Antonia&Co.

Şi tu, cu cine vrei să convingi, cu adunătura aia de inculţi teologic?

Nu atât noi apărăm adevărul, cât noi trebuie să intrăm în adevăr şi să lăsăm Adevărul să ne apere pe noi. (Părintele Rafail Noica)

Vi s-a mai explicat, dar refuzaţi să pricepeţi că termenul "biserici" se referă la denumirea istorică a celorlalte confeisiuni eterodoxe.

În „Rânduiala” primirii latinilor în Biserica Ortodoxă, aprobată de „Sfântul şi Marele Sinod” din 1484 sub conducerea patriarhului Simeon al Constantinopolului, printre altele se spune: „Vrei tu, omule, să devii ortodox şi să te lepezi de toate dogmele ruşinoase şi străine ale latinilor, adică despre pogorârea Duhului Sfânt, căci ei greşit gândesc şi cred că El purcede şi de la Fiul, şi de slujirea cu azime şi de celelalte obiceiuri ale bisericii lor, care nu concordă cu Biserica sobornicească şi ortodoxă a Răsăritului?” (Ράλλη-Ποτλῆ, Σύνταγμα…, vol. 5, p.144).

Acelaşi termen se foloseşte şi într-o „Rânduială” mai târzie de primire în Biserica Ortodoxă a unui latin: „Dispreţuieşti şi te laşi de inovaţiile bisericii apusene…?”, „Scuipi tu asupra stropirii la Sfântul Botez în biserica apuseană…?”, „Te lepezi şi te scârbeşti de afirmaţiile nebune ale bisericii apusene…?” ş.a. (vezi. π. Γεωργίου Μεταλληνοῦ, «Ὁμολογῶ ἕν βάπτισμα», Athena 1996, p. 134 şi urm.).

P.S. Sunt curios cum cometează Sava aceste "Rânduieli". Ştie de ele? Doar acum s-a trezit că folosirea acestui termen pentru celelalte confesiuni ar fi erezie? Sper să observi din ce an se folosesşte acest termen !!!

Savva, lavriotul fugar, este un pion al fortelor care lucreaza la destabilizarea Bisericii. E mai greu cu stingismele? Nu e bai, vin ei cu agenti cu "zel de-a dreapta".

Cu cit mai numeros (si superficial construit) un sinaxar, cu atit mai letala tentatia pietismului.

Asta nu-i nici macar crestinism, cu atat mai putin Ortodoxie. Astia se raporteaza doar la antihrist pe care-l invoca intruna. Sunt obsedati de el. De frica iadului vrem sa ne mantuim sau de dragul Lui Dumnezeu?

E tipic "ortodoxiei" proto-schismatice, rusesti.
Le e asa frica de Sanat Hurama (numele tibetan al tipului haploid, care vrea coroana planetei), incit au uitat de Cel din Ceruri, Care da Mintuirea: Isus Hristos. Caz tipic de perspective inguste si consecinte dramatice.

Iata raspunsurile pentru simpllu:
http://prieteniisfantuluiefrem.ro/wp...-antiCreta.pdf

Fiecare cu parerea lui!

Predicile parintelui se adreseaza celor care stiu sa se smereasca si accepta sa fie smeriti de cineva. Nu celor care cred ca au intotdeauna dreptate. Pacatul si erezia trebuie mustrate, nu laudate, nici tolerate! Cine asculta, asculta. Cine nu, nu ai ce sa-i faci. E alegerea lui.

Pe Noe cati l-au ascultat?

Mda. A ajuns un raspopit sa dea lectii de credinta. Saitul ala de iubitori de monahi grecotei schismatici...bleah.

Cine vorbeste mai mult sau exclusiv de sfinti si deloc de Dumnezeu/se roaga exlcusiv sau mai mult la sfinti si deloc la Dumnezeu, cade in idolatrie pietista.

Am mai vazut cateva filmulete cu acest Vasile Novicov. O manipulare gretoasa, Efectiv le batea la propriu. Atata emotie negativa, nu te miri ca o luau razna, saracele! I s-a interzis sa mai slujeasca, iar secta care a ramas in urma lui a fost interzisa in Rusia. Iata ca i se face propaganda la noi, in numele Ortodoxiei.

Adevarat! Idolatrie pietista sau pagana.

Au ajuns ecumenistii sa dea lectii de ortodoxie!

Cauta cu disperare o credint›ă în care nimeni sa nu-i mai mustre pentru păcate. O credint›ă căldută în care Sfintii Părinti sa fie dispretuiti!

In schimb, cauta preot›i care sa-i conducă în mod politicos spre iad. Ar fi bine sa ne trezim. Parintele Vasile Novikov vorbeste simplu, nemestesugit, însă cu o mare dragoste pentru Dumnezeu s™i pentru aproapele. Câtă fiere trebuie sa ai în suflet, sa nu observi asta?

Don't feed the trolls.

Se incadreaza exact la ce spuneam inainte. Cel care nu stie crede ca acesta e si adevarul, ca nu stie nimeni adevarul. Si nu poate accepta ca se cunoaste adevarul si unii (care sunt ortodocsii) il stiu. Si, culmea, desi e nestiutor, crede ca e mult mai intelept decat cel ce stie si chiar il considera limitat pe acela. Nu e nestiinta, e doar mandrie, cum se poate observa. In plus, ceea ce ai descris aici este filosofie, nu religie. Filosofia are intrebari si cautari, fara a stii exact un adevar. Crestinismul are si raspunsuri, nu doar intrebari. Raspunsuri mai au si unele religii, dar in crestinism sunt cele adevarate. Adevarul este revelat chiar de Dumnezeu, iar Biserica (Ortodoxa, bineinteles) pastreaza tot adevarul revelat, in alte parti sunt doar franturi de adevar.
Cred ca ar merge aici si mitul pesterii,ca tot zicea cineva de Socrate (asta cu pestera e Platon) https://www.youtube.com/watch?v=UlYl6lJSsqU

Nu e exact ce cred. Cred că adevărul cu privire la Dumnezeu poate fi cunoscut în linii mari, în niciun caz cu precizie. Avem mai degrabă o osatură a adevărului, însă Dumnezeu a lăsat suficient loc şi pentru participarea noastră, a fiecăruia. Nu ne-a dorit nişte imitatori. El ne-a înzestrat cu gândire şi creativitate. Şi asta înseamnă, într-adevăr, riscuri, de care dacă ne-ar fi scutit, ne-ar fi lipsit de posibilitatea de a creşte.

Nu îl consideră mai limitat decât pe sine, dar poate fi mai limitat dacă singur se limitează.


Adevărat. Dar nu are nici doar răspunsuri, nici doar întrebări. Şi are adevărul revelat, de acord cu tine. Pe care sunt de acord că îl găsim în cea mai bună măsură în Ortodoxie, căci de aceea am ales-o. Atâta doar, că mă situez în linia interpretărilor unor teologi (nu puţini) pe care tu îi conteşti cel puţin parţial.

P.S. Probabil te simţi ca cel eliberat din peşteră şi pe care ceilalţi nu-l înţeleg, însă aminteşte-ţi că sf. Pavel spunea că aici cunoaştem în ghicitură, iar dincolo desăvârşit. Deci suntem încă în peşteră, chiar dacă una luminată de Hristos.

Asa cum am scris si data trecuta, Biserica nu poate fi decat Una, daca nu ar mai fi Una, Sfanta si Soborniceasca (Catolica) ar insemna ca s-ar contrazice ce a spus Iisus, ca nici portile Iadului nu o vor birui. Biserica nu poate fi biruita de-a lungul secolelor, protestantii spun ca s-ar fi degradat dupa primele 3 secole si aparitia protestantismului a readus-o pe calea cea buna. Tot ei spun de obiceiurile pagane din ortodoxie.
Zilele trecute am citit ceva foarte interesat. Dintr-o scrisoare a Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia, din 741, aflam cum "frankii i-au indepartat din Biserica Franciei pe toti episcopii Romani, pana in anul 661, si s-au facut pe ei insisi episcopi si administratori clericali ai acesteia. Au impartit proprietatea Bisericii in fiefuri, ce au fost acordate ca beneficii corespunzatoare rangului in piramida vasalitatii medievale. Acesti episcopi Franki nu au avut Arhiepiscop si nu s-au intrunit in sinod, vreme de 80 de ani. Ei sunt, cu cuvintele Sf. Bonifaciu, “mireni lacomi, clerici adulterini si betivi, care lupta intr-o oaste inarmata pana in dinti si care, cu propriile maini, ii ucid atat pe crestini, cat si pe pagani.”
Intrezarim aici modul in care va arata organizarea catolicismului dupa Schisma, inclusiv cruciadele.
Treptat, odata cu extinderea imperiului si a influentei, isi impun si conceptiile si credintele in Apusul Europei. La sinoadele din Frankfurt (794) si Aachen (809) acestia impun credinta Filioque si ii considera eretici pe rasariteni. Treptat, ajung sa controleze tot apusul, ultimul bastion cucerit a fost Roma, abia la inceputul mileniului II. Astfel, primul papa franco-german rosteste pentur prima data Crezul cu Filioque la Roma, in anul 1014, practic inceputul schismei.
Asa cum am mai spus, unirea e foarte simpla, trebuie doar ca Papa si conducerea catolica sa accepte dreapta invatatura, sa o lepede pe cea gresita si in cateva zile toti sunt in Biserica. Eu nu prea cred ca se va intampla asta, ar insemna sa spuna ca timp de 1000 de ani s-au aflat in erezie, fara har si rupti de Hristos, Capul Bisericii. In schimb, ca Biserica sa se uneasca cu catolicii si sa acce[pte erezii in cadrul ei e imposibil, pentur ca erezia duce la pierderea harului, n-ar mai fi nicio Biserica. Iar Iisus a spus ca nu o vor darama niciodata portile Iadului, pana la a doua venire.

cataline, alea sunt falsuri istorice grosolane, perioada aia e bine documentata. bizantul era puternic in peninsula in toata perioada de care vorbesti acolo, de altfel pana la pepin si infintarea statului papal nici nu poate fi vorba despre o papalitate puternica. si-ti mai spun ceva, din postura asta de mirean aiurit, sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

in ceea ce priveste erezia atat de guraliva de pe sectiunea asta, eu v-am spus de mult ca respectiva este o eretica fanatica si nu trebuie discutat cu ea pentru ca deveniti si voi eretici, ea inca se abtine aici, dar iata ce spun ai ei in alta parte despre ereticul ala rus:

"Dupa cum Pastorul Adevărat Sfantul Parinte Marturisitor Vasile Novikov a fost prigonit ,hartuit si omorât cu mârșăvie de masonii in sutana prin radiere tot așa si turma sa a Pastorului Adevarat este prigonita ,hartuita si DUMNEZEU CU MILA pina când …
…pina intr o zi ,mai bine spus noapte spre zi pentru lupii in piei de oaie de la Moscova ,Bucuresti , Constantinopol …si toți dracii fara coarne de pe tot intreg pământul când sabia cu doua tăișuri va porni si toată uscăciunea va fi retezata iar locul spurcaciunii pe pamant nu se va mai găsi ci doar in fundul iadului acolo unde i locul
Amin."

Aştept un răspuns pertinent. Ştiai de Rânduiala primirii catolicilor în Biserica Ortodoxă, de acele lepădări? Ai văzut din ce an se foloseşte termenul de "biserici" pentru celelalte confesiuni în cărţile de cult ale Bisericii Ortodoxe? Sava&Co doar acum s-a trezit că acest termen ar fi o erezie?

Eact ceea ce spuneam, tu crezi ca noi (sa spunem Biserica, prin invatatrua ei) nu cunoastem adevarul, adica tot adevarul revelat. Mai spui ceva confuz si gresit, ca fiecare participa la adevar, adica isi reveleaza adevarul sau i se reveleaza, ca sfintilor sau profetilor. De fapt e o neintelegere, confunzi invatatura (care e revelata, nu poate avea un mirean o contributie) cu trairea fiecaruia. Aceasta neintelegere apare la toti cei ce sunt afectati de conceptiile moderniste, e intelegerea din pietism.
Are numai adevarul care a fost revelat, nu poate aveea ceea ce nu s-a revelat. Pe acesta il gasim in totalitate in ortodoxie, nu mai exista adevar care e prin afara si care sa nu fie in ortodoxie. Nu exista mai multe adevaruri, pentur ca adevarul nu e relativ, relative sunt doar sentimentele si parerile. Tu spui ca nu se stie cate picioare are leul, ca exista mai multe pareri. Iar eu iti spun tot timpul ca se stie, are exact patru picioare.
Ortodoxia nu e o credinta a filosofilor si a celor ce scriu ceva despre ea. Asa cum spunea si Parintele Staniloae si altii, teologii sunt sfintii si cei ce au si o viata induhovnicita. Iar invatatura revelata o gasim rezumata in catehisme, nu orice aiureala spusa de cineva.
Nu toata povestirea avea un corespondent, nu am cum sa ma simt ca unul pe care ceilalti nu-l inteleg, pentru eu nu spun o invatatura singulara, personala. Ceea ce spun eu e invatatura Bisericii, deci cei de acolo pot fi toti ortodocsii. Doream sa arata ca tu crezi ca umbrele pe care le vezi e adevarul, dar adevarul e altul, mult mai frumos, dar nu crei sa ii asculti pe cei ce ti-l spun. Ortodoxia este adevarata religie, propovaduieste iubirea, intelegerea, toleranta, bunatatea si e calea spre viata vesnica in Rai. Ecumenismul e o falsa religie, care incearca sa se substituie adevaratei religii. In mod fals, propovaduieste iubirea, toleranta, intelegerea, binele, etc., dar, de fapt, e exact invers.

Ştii ce nu pricep, Cătălin? De ce ţii mereu să mă corectezi, să mă îndrepţi, să fii gardianul Ortodoxiei?

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

Nu vreau deloc sa te corectez pe tine, tu afirmi niste lucruri care spui ca sunt ortodoxe, intr-un loc unde sunt mai multe persoane, printre care si eu. Cum ai vrea sa reactionez? Sa te aprob tot timpul, sau sa nu scriu nimic si sa citesc doar? Cum tu afirmi ceva afirm si eu ceea ce stiu. Simplu.

Tocmai te-ai descris pe tine insuti.

Tu esti acela care se crede singurul detinator al ortodoxiei pe forum, in vreme ce nenumarati ortodocsi ti-au aratat pe parcursul timpului ca gresesti, si cu toate acestea ramai la convingerea ta ridicola ca detii adevarul Bisericii mai bine decat restul lumii.

P.S. E drept, a fost unul care iti dadea dreptate....

aici nu e vorba despre nicio galie.
pai sfantul ala batea campii daca e adevarat ce zici ca a scris, sa vezi ce zic calugarii benedectini, daca e vorba de asta, sa vezi cum ii acuza de paganism pe cei de la sate, pentru ca putini stiu ca multe secole crestinismul a fost exclusiv urban, germanicii neavand cultura urbana.
ceea ce zice sfantul ala e o porcarie, in toata lumea crestina episcopii se numeau de seful locului, vrei sa-ti zic cum ii numeau la constantinopole? chiar ala ce a facut schisma era un politruc mirean...
in fine, lucrurile s-au schimbat cu greu, un papa a zis ca spiritualul trebuie sa conduca temporalul si in chestiunile lumesti, dupa o lupta acerba a reusit sa impuna acest lucru, de atunci episcopii nu au mai fost numiti decat de catre papalitate, cu exceptia ungariei, ca regat apostolic.

schisma a fost un act politic.

ps.o sa caut etnia sfantului ala.

Stapanii Planetei - Cum arata piramida puterii si cum este condusa planeta (Teorii Incredibile)


https://www.youtube.com/watch?v=5siKTKi5zuo

Nu stiu ce cautam noi in Consiliul Mondial al Bisericilor!

E bine sa incercam sa vedem cat este adevarat din documentarul acesta. Cum ne putem raporta corect la o astfel de lume? Prin ecumenism? Ma indoiesc.

Trebuie sa invatam sa ne pretuim Ortodoxia. Acum. Daca vrem sa supravietuim spiritual si chiar fizic!

nu e vorba despre galia, e vorba despre misionarismul din dreapta rinului, d-aia ma miram si am stiut ca trebuie sa fie o greseala, francii au fost printre primii germanici crestinati, secolul 4 cred.... saxonii au fost printre ultimii si cei care s-au lasat cel mai greu convertiti.

vezi ca l-ai gasit pe sf bonifaciu, care chiar a fost un martir important, sper sa fiu iertat si de asta, dar nu asa cum il prezinta situl ala unde citesti tu, ala e un site mincinos. uite aici, daca vrei sa stii despre el:

http://www.versuri-si-creatii.ro/cre...u-6zuhcnu.html

edit.era saxon, am uitat sa scriu.

Acum, nu zic ca exista o singura viziune super stricta cu privire la statutul celorlalti, cum zic altii(imi aduce aminte de iehovisti, cum contrasteaza insistent "ce zice grupul X" cu "ce spune Biblia", ca sa isi confere legitimitate si ca ce scot pe gura e insasi revelatia infailibila si de nedezbatut a lui Dumnezeu), dar ce ai scris acolo chiar e o invatatura ecumenista, de influenta protestanta.

numai ca e originala, nu m-am inspirat de nicaieri, doar din ce am citit in Biblie. evident ca nu sunt sigur ca am dreptate, dar mi-e imposibil sa-i cred detinatori ai Adevarului numai pe unii. de aceea cred ca Adevarul este in alta parte si cum nu este ceva tangibil, pe care sa pui mana, sa-l cantaresti si sa spui: uite nene, asta e Adevarul! atunci cred ca e mai corect ca el sa fie, de fapt, al tuturor. ce facem cu el aia e altceva. :) in fine, stiu ca bat campii, dar asta vreau sa spun in fond, ca nu pot sa cred ca apartine numai Bisericii Ortodoxe, mi-e imposibil. parerea mea e ca in momentul in care s-a grecizat imperiul a inceput sa se grecizeze si crestinismul oriental.

edit.si inca ceva. stiu ca spusele mele duc catre minimizarea mea ca si crestin ortodox, alin ma acuza de ateism, de exemplu, dar scopul meu pe acest forum nu este sa contrariez ci sa acumulez. poate n-am spus-o, dar am invatat si invat multe de la voi.