este o concurenta? oare pt ce?

De unde tragi tu concluzia asta cu concurenta?
M-ai facut... sa-mi ajunga activitatea de internaut.
Asa ca o sa ma retrag...

Ceea ce va sfatuiesc cu caldura, daca-mi e permis:
- pt probleme duhovnicesti intotdeauna vorbiti cu duhovnicul.
- pt probleme medicale cu medicul de famile. Daca e mai grav, si vi se pare ca-l depaseste, ganditi-va: pe mana cui v-ati lasa operati? Pai vorbiti cu ala, ca ala are cea mai mare autoritate pentru voi.
- daca sunteti tristi, vorbiti cu persoanele aflate langa voi. chiar daca uneori par ca nu va inteleg, daca ne luxam glezna si stam imobilizati ele vor avea grija de noi si nu prietenii virtuali.

Stati in sanul bisericii si nu mai aplecati urechile la toate teoriile conspirationiste, cu vaccinuri care baga mercur si cipuri si pasapoarte biometrice.
Daca zice biserica da, e da, daca zice nu, e nu. Pt ca nici ea nu se pronunta la orice fleac fara importanta si nici la plezneala ca "medicii germani" iar Insusi Iisus e capul ei.

Doamne Ajuta!

Un ateu nu crede in Dumnezeu,sau mai bine zis se indoieste de EL .Dar oare noi,cei care ne numim credinciosi nu ne indoim?
Un ateu cauta explicatii logice ale lumii.Dar oare noi,pina sa cunoastem pe Dumnezeu,dar si dupa aia,nu cautam tot o intelegere logica ?
Eu consider ca ateismul este doar o etapa a cautarilor unui om. Cand va vedea un sens mai mare,il va imbratisa pe acela.
Petre Tutea in tineretea lui era marxist

"M-ai facut ateule, sa-ti traiasca genele!!! " de aici am tras concluzia ca e concurenta.
De acord, iustin.
Acum, noapte buna!
mai vorbim. nu uitati: fiecare are ceva de invatat.

Vorbeste partea irationala din tine care n-a fost cuprinsa inca de rationalul si gloriosul ateism, in concluzie a ramas obscura, mistica si absurda?

Relevanta acestei afirmatii in contextul discutiei, fiind care?


In acest caz? Un ateu este mai credul decat un credincios,este practic un credincios care si-a ratat vocatia fiind prins in mrejele unei false credinte :)



"Consider"? Era mai bine sa spui "cred" dar cred ca ti-e rusine de credinciosii astia..
Nu exista altruism autentic ca instinct, el presune facultati superioare, de ordin spiritual.
Nu ai sa le gasesti la animale sau in instincte.

Acum depinde cum definesti altruismul, eu il vad ca o actiune constient prin care sacrifici de buna voia binele propriu in favoarea binelui unei alte persoane/grup.



Logica ateista: daca e mai bine sa ucizi un om decat 300, atunci nu e rau sa ucizi un om.
Poftim..

Nu, legalizarea lor si trecerea lor in sfera normalitatii sunt inventii ateiste.

Pe tine chestia asta te consoleaza?
Te vindeca de plictiseala? Blazare?

Cu alte cuvinte, n-ar exista sanatate daca n-ar fi si oameni bolanvi, n-ar exista oameni destepti daca n-ar fi si prosti (fara prosti ar fi toti prosti), n-ar exista credinciosi daca n-ar fi atei.. :24:

Pentru un credincios nu e greu sa faca presupunerea asta, pentru un ateu e cam greu sa o faca fara sa-si clatine bazele sale de individ care nu ia de bun orice afirmatie ce nu poate fi demonstrata stiintific si rational, cum ar fi existenta lui Dumnezeu. Sau cea proprie. :24:

Nu..ideea e ca toti suntem la baza credinciosi si pe alocuri rationali, difera doar lucrurile in care credem. ;)

Si binenteles cum folosim doza de ratiune la care avem acces.

E clar, ai dificultati majore in a urmari firul discutiei.

1. Nu am zis ca n-ar exista, ci daca ar fi morali (absoluti) si altruisti (perfect dezinteresati) ar da dovada de inconsecventa fata de propriul crez, pentru ca logica si ratiunea atee nu poate concepe astfel de notiuni.

2. Nu am zis cand se enerveaza, ci cand se organizeaza :)


Si societatea se afla in prelungirea acestei evolutii, corect?
Deci nu poate evolua in alti parametri decat cei deja stabiliti.
Regulile sunt simple: cei mai puternici supravietuiesc/conduc, cei slabi sunt mancati.
Deci pentru ce si-ar insusi un evolutionist un cod moral mult diferit de ce il invata evolutia?
In numele a ce si a cui?

In definitie nu, dar sunt lucruri care decurg in mod necesar din ea.
Acolo unde Dumnezeu lipseste, golul trebuie umplut cu ceva..

Asta nu e altruism, este nevoie si din ea evolueaza anumite constrangeri.
Vezi mai sus definitia altruismului in postarea pentru topcap. ;)

Sunt valor crestine.
America la inceputurile ei atunci cand s-au pus bazele democratiei si s-a denuntat sclavagismul era crestina.

Apogeul in ce sens? Ai vazut afirmarea valorilor crestine in societate?
Sau te referi la faptul ca a fost declarata religie oficiala?
Sunt niste lucruri diferite.

Sigur ca este o ideologie, atfel n-ar incerca sa se impuna ca si crez la nivel social (vezi discutiile anterioare).

Are mentalitati, dogme, reguli doar ca nu sunt la fel peste tot si la toti.

La modul teoretic da.
La modul in care un ateu de exemplu gaseste de cuviinta sa aplice ratiunea, nu.

In momentele in care pare sa-i justifice crezul o va folosi, in cele in care il dezavantajeaza o va lasa deoparte.

ex.
Ateul:

Cazul 1:
Existenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata "rational", "stiintific". Deci nu trebuie sa cred in El. Faptul ca exista oameni cu ratiune poate fi foarte bine rodul intamplarii sau au ca si cauza primordiala un proces nu neaparat constient de sine s i rational.

Cazul 2:
Existenta mea nu poate fi demonstrata stintific.
Dar faptul ca rationez este (de data asta) o dovada in acest sens si in nici un caz produs al intamplarii, a unei sume de evenimente care ar putea avea o cu totul si cu totul alta explicatie decat o existenta constienta si rationala.

Pai care ar fi trasaturile gandirii atee?
Ia sa vedem ce ne invata ateii care s-au perindat pe aici:

1. Dumnezeu nu exista pentru ca nu se supune mijloacelor mele de investigatie si nu intra in tiparele mele de gandire.

2. Cei care cred in Dumnezeu prin dovezile indirecte care le au despre existenta Lui, sunt naivi, absurzi si irationali.

Cei logici, rationali cred nelimitat in teoriile stiintifice care sunt in voga si se limiteaza la ceea ce ratiunea umana le poate spune despre lumea inconjuratoare la un moment dat.

Aceasta auto-limitare este o dovada de gandire nobila, superioara, opusa celei religioase.

3. Credinciosii sunt rai pentru ca au norme morale absolute care de fapt stau in calea binelui social.

Pentru ca toata lumea sa fie fericita si sa dispara ura si frustarea, valorile absolute trebuie distruse, religia desfiintata, totul trebuie relativizat si permis pentru a satisface cele mai aberante dorinte si impulsuri, cel putin atat timp cat societatea nu da semne evidente de disolutie din cauza acestei politici.

4. etc.
(poate ajuti la intregirea tabloului)

Wow vad ca threadul asta explodat zilele astea, am sa reving curand numai sa termin cu examenele care le am saptamana asta. Pana atunci ziceti-mi ce credeti de video-ul asta.

http://www.youtube.com/user/NonStamp.../2/NWKDOikIgIs

Ma indoiesc. Am observat ca ai tendinta sa jignesti oarecum atunci cand nu intelegi despre ce este vorba.

Vorbe goale.
M-am chinuit sa-ti explic ca nu exista logica si ratiune atee, asa cum nu exista dogma, reguli sau mentalitati atee.
Un ateu este un om care nu crede in existenta lui Dumnezeu. Asta nu spune nimic despre logica, ratiunea, mentalitatea sau ideologia persoanei respective. Mai simplu de atat nu pot sa-ti explic, imi pare rau.

Vorbe goale.
Cand s-au organizat ultima data ateii ca sa darame biserici si sa omoare preoti?

Concluzia nu rezulta din ipoteza. Oricum, ipoteza suna destul de dubios.
Vorbe goale.

Vorbe goale.
Nu inteleg ce vrei sa spui prin "evolutionist". Te referi la oamenii de stiinta care studiaza evolutia? Sau traiesti cu impresia ca "evolutionistul" ar fi adeptul vreunei ideologii anume. Te dezamagesc, evolutia nu inseamna vreo ideologie si nu are nimic de spus despre coduri morale. Evolutia explica modul in care viata a ajuns la diversitatea de forme pe care o vedem astazi si atat.
Folosesti cuvinte si demonstrezi lucruri pe baza acelor cuvinte, fara sa intelegi sensul lor.


Asta iti imaginezi tu poate. Pentru ca "ceva" sa lipseasca si golul sa trebuiasca a fi umplut, acel "ceva" trebuie sa existe mai intai.


Tu ai citit macar Biblia? Tu esti constient ca in Biblie se stabileste clar la ce preturi trebuie vanduti sclavii? Sudistii chiar justificau sclavia cu ajutorul Bibliei.
Bazele democratiei in SUA s-au pus de catre oameni care au inclus in mod clar separarea bisericii de stat.
Incearca sa te pui la punct cu subiectele de discutie inainte sa postezi. Macar wikipedia.

Nu confunda imaginatia ta cu realitatea.

Te rog sa fii mai atent pe viitor, folosesti cuvinte al caror sens nu il intelegi, inventezi idei pe care le pui in carca altora si apoi le combati cu succes, nu ai cunostinte despre fapte istorice relativ recente si am impresia ca nici Biblia nu ai citit-o.

L-am vazut de multe ori, sa stii :)

Ma bucur ca vorbesti de un ateism glorios, se pare ca te impresioneaza :)
In contextul aparitiei altruismului.
Sigur, ateul se uita cu telescopul, vede materie ce se indreapta dupa legea descoperita de el spre un punct din spatiu si spune ca acolo e o gaura neagra, credinciosul inchide ochii si decreteaza ca Pamintul e plat.
S-ar putea sa ma insel dar cred ca altruism pur se gaseste la om numai ca o eroare in matricea instinctelor si daca vrei pot sa ma explic mai in detaliu.
Nu considera ca un altruist, care isi sacrifica binele propriu (de obicei material) nu are satisfactii pe care inconstientul le pune in balanta si calculeaza un cistig. In general altruistii se simt bine, psihic, cind fac un act altruist, deci nu poti nega ca ar avea un cistig de pe urma lui.
E doar o logica religioasa trunchiata
Pina una-alta, ateismul a trecut in sfera imoralitatii sclavagismul, tinut milenii intregi in sfera normalitatii de catre religie.
Pe mine? Ma faci sa rid :)
Da, e o idee, doar ca analogia nu se poate aplica oricum

Ideea era ca nu poti face un rationament fara instrumentul de rationalizat. E o implicare peste care cu greu poti trece. Greu, dar nu imposibil, dupa cum constat.

Corect

Nu au norme morale absolute ci doar putin in urma, dupa cum ne spune istoria :)
Nimeni nu spune ca totul trebuie relativizat si prmis, spunem insa ca ceea ce este permis si masura in care e permis trebuie hotarit de oameni, aplicind criterii verificabile de toti oamenii (capabili, bineinteles). Nu e un sistem perfect, pentru ca universul nu a fost facut pentru ca omul sa se simta bine.

crezi asta? sau doar incerci sa te convingi? un ateu adevarat, nu are de ce se gandi la Dumnezeu, nici macar in pragul mortii, ca nu stie cine este Dumnezeu, sau are doar o idee. uite o intrebare pt un ateu: poate un ateu sa devina mistic? (ma refer doar la definitia misticismului in legatura cu divinitatea). te intreb, ca un ateu mistic esta ca un ortodox neoprotestant... cah!

Misticismul e adinc inradacinat in subconstient. Chiar si eu am momente in care ma sperie noaptea sau mersul intr-o pestera, intr-o anumita masura. Nu stiu la ce fel de Dzeu s-ar putea gindi un ateu la moarte, daca e vorba numai de instinctul de supravietuire care induce o speranta ca viata va continua.
Oricum, un creier pe moarte poate produce orice aberatie, deci nu vad de ce nu ar putea da in misticisme.

Nu stiu daca ateismul a facut asta, mai degraba umanismul rational. E adevarat ca multi umanisti sunt si atei, dar nu se poate pune semnul egal intre cele doua concepte.

De acord
In general, ateismul nu poate face nimic, el fiind o lipsa a ceva

Buna ziua! Sunt noua pe forum si nu am timp sa citesc 74 de pagini pe topicul asta. Am o intrebare pentru ateii care dau pe aici. :) Vreau sa stiu daca a existat un moment in viata voastra in care ati decis ca e mai convenabil sa fii ateu decat sa incerci sa respecti anumite dogme ale religiei in care v-ati nascut, daca este cazul. Ca sa se inteleaga mai bine dau exemplul unui catolic care sondand adanc in el insusi la sfatul unui preot simplu de la tara si-a dat seama ca la el totul a pornit de la faptul ca a ales sa foloseasca pentru sine anumiti bani pe care ii primea de la parinti sa-i dea pentru oameni saraci. Mai apoi l-au apucat mustrarile de constiinta. Avand un frate care devenise ateu a ales sa nu-si mai faca griji in privinta lor si sa adopte ateismul. Fiind un om inteligent si cultivat a cautat toata viata sa gaseasca argumente care sa-i justifice ateismul. Ceea ce a aflat despre el insusi l-a intors pe acest om la credinta. Bineinteles ca acesta e un caz izolat si ca s-a intamplat intr-o perioada in care accesul la informatie nu era ca in zilele noastre. Din punctul meu de vedere, nu putem sti cu siguranta daca exista Dumnezeu sau nu, deci e mai de bun simt sa fii agnostic decat ateu. Cel credincios alege sa creada in traditie si in trairile pe care le-au avut anumiti oameni mari care marturisesc ca L-au vazut pe Dumnezeu. Ateul alege sa adopte anumite idei filozofice, concluzii ale anumitor oameni de stiinta, etc. Fiindca ma indoiesc ca toti care adopta ateismul sunt de o inteligenta deosebita si pot intelege cu adevarat acele teorii. Interesant este ca diferiti oameni cu pregatire filozofica, stiintifica trag concluzii diferite cu privire la aceeasi teorie. Cum ar fi, de exemplu, teoria evolutionista. Unii considera ca "L-a ucis pe Dumnezeu", altii nu. Care sunt adevaratele intrebari care te pot duce spre ateism? Sa fie problema suferintei? Chiar si asa, nu s-ar exclude existenta unui Dumnezeu, ar fi poate diferit de cel pe care il stim din religiile lumii.

Ateismul nu exclude apriori existenta oricarui Dzeu, ci al celor decretati de religiile lumii.
Poti inventa tot timpul dumnezei care sa se potriveasca cu teoriile stiintifice ale vremii, poti inventa tot timpul teorii nefalsifiabile, pe care nu le poti contrazice decit cu bunul simt.
Si ca sa iti raspund si la prima intrebare, eu personal nu am avut niciodata de ales intre ateism si credinta, nu am fost credincios niciodata, in afara de chestii de tip mos craciun si ozn-uri.

Eu stiam ca ateul exclude existenta oricarei divinitati. Agnosticul este cel care nu e sigur si nu exclude existenta unei divinitati, alta decat cele deja cunoscute sau "inventate" de om.

Ateule rau,am urmarit raspunsurile tale,obisnuiesti sa alergi(mai bine zis sa bajbai)de colo colo,mai pregateste-te.O sa-ti spun o poveste.Cica intr-o zi un nene de la tara,cu putina scoala,a ajuns la gradina zoologica.In dreptul tarcului cu girafe,s-a oprit, si privind atent la gatul girafei,scarpinandu-se in cap,zise:
-Hm...Asta nu exista!

Atheism can be either the rejection of theism, or the position that deities do not exist
Theism in the broadest sense is the belief in at least one deity.
A deity is a postulated preternatural or supernatural immortal being, who may be thought of as holy, divine, or sacred, held in high regard, and respected by believers.

Deci ateul nu exclude existenta unei divinitati nepostulate
Deci mai intii trebuie sa iti definesti tu deitatea, pentru ca apoi sa vin eu sa spun ca nu cred in ea.

Cum se face ca...?
 

...Ce ai zice sa citesti Biblia si sa vezi ce se intampla...poate se schimba un pic lucrurile sau poate ramai la convingerile tale.

Acum tu esti documentat doar partial.
Ce ai zice sa fii acuzat de ceva si sa vina doar avocatul celui care te acuza in sala, al tau sa lipseasca. Zic eu, sperand ca nu mi-am permis sa-ti dau prea multe sfaturi si sa te deranjez cu acest lucru, sa dai o sansa Bibliei si dupa vei cunoaste pe deplin ceea ce combati sau aprobi. Acum nu e corect...

Crezi ca noi oamenii in micimea noastra nu o sa mai ducem lupte interioare, razboaie, certuri, invidii si tot ceea ce nu este bun...asa suntem din pacate, mai putin credinciosi si mai mult farisei, dar nu Dumnezeu este de vina pentru asta! NOI....probabil vrei sa spui printre altele ca ai vazut in jurul tau multa lume intitulandu-se crestina si nu e! Spune-mi tu ce legatura are asta cu Dumnezeu...nu crezi ca falsitatea si slava desarta sunt problema strict a noastra? Eu merg la biserica, il iubesc pe Dumnezeu din tot sufletul meu, dar stii cat gresesc si cat sunt de mica in ceea ce priveste viata spirituala si de cate ori gresesc?! E vina mea pentru ca am intalnit oameni care fac minuni, m-am rugat la Sfinti care au facut minuni in imediata mea apropiere si eu am ramas la fel...Cum ar putea fii aceastea planeta atat de perfecta si cu toate in ordine fara o Existenta Divina?

Ma rog pentru tine si sunt de acord cu tine ca a fii om bun in afara religiei si a avea principii este mai greu decat pentru un crestin...

Stii ce e ciudat....in toata treaba asta.......ca invataturile crestine in forma lor bruta si nereflectata in omul de langa tine...gresit pentru ca asa a ales el...te invata doar sa fii fericit, bun si iubitor, nu la rau....si atunci ma intreb what's wrong in this?

Mersi de raspuns, topcat. Si sa inteleg ca tu nu crezi in nici una dintre divinitatile "create" de om pana acum. Incerc sa-mi dau seama care e diferenta dintre ateism si agnosticism acum. :) O parte dintre atei is de fapt agnostici?

Am citit biblia si mai mult de atit
Ce zici de planeta noastra perfecta care peste 4 miliarde de ani va fi inghitita de Soare?
Exista multe lucruri false care vor doar sa te faca bun si iubitor. Comunismul era unul dintre ele.

Agnosticul spune ca poate exista, poate nu, dumnezeul crestin, nici unul nu va putea dovedi ceva pro sau contra. Eu spun ca cu cit incerci sa iti definesti mai exact deitatea cu atit pot demonstra ca e mai falsa.
Si aici intervine existenta raului: nu as putea spune ceva impotriva unei deitati indiferente sau ne-omnipotente, dar impotriva unei deitati omnibenevolente si omnipotente si omniprezente pot aduce argumente logice.

Da da da da, sigur, sigur, Topcat. Si cand ne-om trezi in fata mortii, atunci sa vezi ce logica mai functioneaza! :32:

Pai tocmai ce ziceam ca logica nu mai functioneaza intr-un creier pe moarte :66:

"Agnosticism can be defined in various ways, and is sometimes used to indicate doubt or a skeptical approach to questions."
..
Agnostic theists identify themselves both as agnostics and as followers of particular religions, viewing agnosticism as a framework for thinking about the nature of belief and their relation to revealed truths. Some nonreligious people, such as author Philip Pullman, identify as both agnostic and atheist."

Deci poti fi ateu si agnostic in acelasi timp, cum poti si religios si agnostic in acelasi timp.

Buna Oana!
Daca-mi permiti, o sa incerc sa raspund si eu la cateva dintre intrebarile tale.

Biblia citita onest, fara a sari peste pasajele care nu convin cititorului, este un argument foarte puternic pentru ateism.

Este plina de contradictii, are o viziune foarte ciudata despre cum functioneaza lumea noastra - e asa cum te-ai astepta sa fie un document redactat de ciobani si simpli agricultori de acum cateva mii de ani.

Mai mult, Dumnezeul din Biblie este adeseori un tiran sadic si razbunator. Ce valoare morala are povestea in care niste copii sunt ucisi de un urs? Sau indemnurile la macel, genocid si violarea fecioarelor din cetatile adversarilor?

Sau faptul ca Biblia stabileste cu ce pret sa vinzi un sclav, functie de varsta lui, daca e barbat sau femeie, daca e fecioara sau nu? Stii ca in Biblie scrie ca daca un evreu cumpara un alt evreu ca sclav, trebuie sa-l elibereze dupa 6 ani? Dar, daca intre timp sclavul evreu are copii, atunci ei raman proprietatea stapanului, chiar daca tatal lor a fost eliberat.

Sunt convins ca esti sincera in credinta ta. Imi face placere sa vorbesc cu oameni care cred cu adevarat si care devin mai buni din cauza asta.
Dar toata bunatatea izvorata din credinta nu reprezinta o dovada ca Dumnezeu exista. Au fost oameni care au crezut in Zeus poate si din cauza asta au fost mai buni, mai onesti, mai morali. Asta nu inseamna ca Zeus e real.

raspunsul meu era pentru Ateul cel Rau...
 

...Ce ai zice sa citesti Biblia si sa vezi ce se intampla...poate se schimba un pic lucrurile sau poate ramai la convingerile tale.

Acum tu esti documentat doar partial.
Ce ai zice sa fii acuzat de ceva si sa vina doar avocatul celui care te acuza in sala, al tau sa lipseasca. Zic eu, sperand ca nu mi-am permis sa-ti dau prea multe sfaturi si sa te deranjez cu acest lucru, sa dai o sansa Bibliei si dupa vei cunoaste pe deplin ceea ce combati sau aprobi. Acum nu e corect...

Crezi ca noi oamenii in micimea noastra nu o sa mai ducem lupte interioare, razboaie, certuri, invidii si tot ceea ce nu este bun...asa suntem din pacate, mai putin credinciosi si mai mult farisei, dar nu Dumnezeu este de vina pentru asta! NOI....probabil vrei sa spui printre altele ca ai vazut in jurul tau multa lume intitulandu-se crestina si nu e! Spune-mi tu ce legatura are asta cu Dumnezeu...nu crezi ca falsitatea si slava desarta sunt problema strict a noastra? Eu merg la biserica, il iubesc pe Dumnezeu din tot sufletul meu, dar stii cat gresesc si cat sunt de mica in ceea ce priveste viata spirituala si de cate ori gresesc?! E vina mea pentru ca am intalnit oameni care fac minuni, m-am rugat la Sfinti care au facut minuni in imediata mea apropiere si eu am ramas la fel...Cum ar putea fii aceastea planeta atat de perfecta si cu toate in ordine fara o Existenta Divina?

Ma rog pentru tine si sunt de acord cu tine ca a fii om bun in afara religiei si a avea principii este mai greu decat pentru un crestin...

Stii ce e ciudat....in toata treaba asta.......ca invataturile crestine in forma lor bruta si nereflectata in omul de langa tine...gresit pentru ca asa a ales el...te invata doar sa fii fericit, bun si iubitor, nu la rau....si atunci ma intreb what's wrong in this?

nu m-ai convins cu nimic. toti ne putem speria noaptea sau cand mergem intr-o pesterea, dar nu vad ce loc ocupa misticismul aici. tocmai asta e de neinteles, cum se poate gandi un ateu la Dumnezeu in ceasul mortii. atat timp cat nu traiesti cu Dumnezeu in suflet, cat nu stii cine este, oricat de aberant ar fi in ceasul mortii ar trebui sa se gandeasca la ce l-a ghidat in viata, si fiind ateu stie clar ca atunci cand moare devine oale si ulcele si nu-l mai ajuta nimeni, si spertanta vine de la Dumnezeu, deci n-are ce sperante sa mai nutreasca. de multe ori mi se pare groteasca moartea unuia care nu crede in Dumnezeu, sa mori singur, fara speranta, fara nimic sfant. e infricosator.

Adica crestinii sint teisti cu privire la dumnezeul crestin si atei cu privire la Zamolxe?

Cit ii fii tu de ateu, noaptea, singur intr-un castel, daca nu esti dereglat rau, iti este frica inconstient, chiar daca nu ti-a fost frica niciodata ziua si chiar daca esti absolut sigur ca nu exista vreo stafie. E frica de necunoscut si ce poate fi mai necunoscut decit experienta mortii? Nici un animal nu si-a dat mostenire experienta mortii.
Oricum, nu cred ca ai destule date pentru a afirma ca ateii devin mistici in preajma mortii. Din contra, eu il stiu pe bunicul care nu a avut astfel de manifestari.

poate facea parte din cei 20% :21: (datele le am de la mai multe spitale:22:)

In contextul asta, trebuie discutat despre "deism" si "teism".

Deismul spune ca exista un Dumnezeu, dar el nu este cel descris de religiile lumii. Este pur si simplu creatorul universului, dar nu ii poate fi atribuita vreuna din proprietatile concepute de om: bunatate, iubire, creator de legi morale etc.
In acest sens, un deist care spune "exista un Dumnezeu, dar noi nu-l vom putea cunoaste vreodata" este un agnostic.

Teismul spune ca exista un Dumnezeu si el se cheama Zeus, sau Allah, sau orice alt nume si el are niste proprietati, a lasat niste legi, ne va recompensa cu viata eterna etc.
Crestinismul ortodox este o forma particulara de teism.
In acest sens, o persoana care spune "exista un Dumnezeu, si El este cel descris de crestinismul ortodox" este un teist.
O persoana care spune "Dumnezeul crestin ortodox este plin de contradictii interne si nu are nicio logica. Un astfel de Dumnezeu nu poate exista" este un a-teist :)

Asta inseamna ca poate exista un ateu care sa fie si agnostic in acelasi timp.

Dar daca Biblia nu spune asta de fapt? Daca toate crimele, sacrificiile, istoriile, personajele, etc. nu au nicio legatura cu lumea asta?
Am cautat si eu raspunsuri la multe dintre afirmatiile din Biblie, mai ales din Vechiul Testament. Nu am gasit raspunsuri edificatoare nici macar in religia iudaica. Toate lasa loc de interpretari.
Am ajuns insa aici.
http://www.perceivingreality.com/
http://www.kabbalah.info/ro/

Multumesc pentru explicatii, stereox. Ai explicat pe intelesul meu. :) Ma uitam in wikipedia si am vazut ca explica tipurile de agnosticism. Tu unde te situezi?

"Agnosticism can be subdivided into several categories. Recently suggested variations include:

Strong agnosticism (also called "hard," "closed," "strict," or "permanent agnosticism")

the view that the question of the existence or nonexistence of a deity or deities and the nature of ultimate reality is unknowable by reason of our natural inability to verify any experience with anything but another subjective experience. A strong agnostic would say, "I cannot know whether a deity exists or not, and neither can you."

Weak agnosticism (also called "soft," "open," "empirical," or "temporal agnosticism")
the view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable, therefore one will withhold judgment until/if any evidence is available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day when there is evidence we can find something out."

Apathetic agnosticism (also called Pragmatic agnosticism)
the view that there is no proof of either the existence or nonexistence of any deity, but since any deity that may exist appears unconcerned for the universe or the welfare of its inhabitants, the question is largely academic.[citation needed]

Agnostic atheism
the view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but do not believe in any.[15]

Agnostic theism (also called "spiritual agnosticism")
the view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but still believe in such an existence.

Ignosticism
the view that a coherent definition of a deity must be put forward before the question of the existence of a deity can be meaningfully discussed. If the chosen definition isn't coherent, the ignostic holds the noncognitivist view that the existence of a deity is meaningless or empirically untestable. A.J. Ayer, Theodore Drange, and other philosophers see both atheism and agnosticism as incompatible with ignosticism on the grounds that atheism and agnosticism accept "a deity exists" as a meaningful proposition which can be argued for or against. An ignostic cannot even say whether he/she is a theist or a nontheist until a better definition of theism is put forth"

Indemnurile la genocid si viol mi se par destul de clare. Ma indoiesc ca e vorba de metafore care nu au nicio legatura cu lumea asta.

20% din ce?
spitalele mai nou intreaba pacientii daca sint atei sau nu?