Nu cred ca m-ai inteles. Sunt impotriva stiintei care se rezuma doar la natural si neaga supranaturalul.

Experimentele care au avut legatura doar cu apa sfintita si ortodoxia in Rusia le-am dat pe alt topic. Acestea nu stiu daca tin de apa sfintita, cred ca sunt ale unui cercetator japonez despre apa.

Ce stiinta mai este aia care accepta adevaruri ce nu pot fi dovedite empiric.

Mai conteaza? :D

buna intrebare.
inseamna ca stiinta are multe hibe, caci multe realitati nu le poate demonstra inca.
cine stie, poate peste cateva miliarde de ani poate va reusi...

Ce stiinta este aia actuala, care accepta adevaruri nedovedite empiric?

Nu, nu. Stiinta nu are hibe. Ea stie doar .. ce stie.

Nu stiu ce va reusi sau in cat timp. Ce stiu este ca oricum a demonstrat mai multe decat orice religie.

Si care sunt alea?

Sunt lucruri pe care stiinta nu le poate explica. Si e bine ca se intampla asta. Caci ele trebuie traite, nu puse sub lupa ratiunii. Cat de saraca ar fi relatia mea cu semenii, daca eu doar le-as vorbi despre iubire, dar nu i-as iubi.

Eu nu am ajuns sa iau aghiasma pentru ca am observat ca apa sfintita are o structura modificata, ci pentru ca am avut credinta si o am, ca prin ea ma impartasesc de puterea lui Dumnezeu.

Prin Dumnezeu orice ii este necesar omului pentru mantuire este cunoscut. Dar pentru ca am slabit in credinta, ne bucuram de stiinta, ca una ce ne aduce ceea ce nu ne poate aduce credinta. Dar nu este asa. Nu sunt impotriva stiintei, ci doar incerc sa atrag atentia ca in viata avem nevoie si de credinta.

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.