Din ce stiu in Danemarca exista o lege care obliga biserica de stat, luterana cred, sa casatoreasca cuplurile de acelasi sex.

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...n-church.html#

Da, asta scrie in stire. Avem in fata dovada cea mai clara a ceea ce se ascunde in spatele luptei pentru drepturile minoritatilor sexuale.

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

În timp ce este adevărat că Iranul este stat teocratic, trebuie observat că statele creştine nu au avut acest atribut (cu obscure excepţii, de exemplu Republica Geneva, sau Statul Papal, prin însăşi natura lui). Nici în Apus, nici în Răsărit nu au existat state teocratice. Regatul Franţei, al Angliei, Sfântul Imperiu (nici când era unul singur, nici când, sub Leopold, Imperiul de Răsărit - Osterreich, s-a despărţit), Spania în vremea Recoquistei, stătuleţele italiene indiferent de forma de guvernământ (republici, regate, ducate), Regatul Poloniei (singur sau în Uniunea polono-lituaniană) NU au fost teocraţii. Aceeaşi situaţie în Răsărit: Imperiul Bizantin, Imperiul Rus, "Ţaratul Româno-Bulgar", NU au fost teocraţii. La fel, Valahia sau Moldova. Au existat mereu două sau mai multe partide (de exemplu partidă filo-polonă şi partidă filo-turcă în Divanul Moldovei, etc).

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

Ministrul danez al cultelor a explicat singurului episcop catolic din această ţară că noua lege nu se referă şi la catolici.
http://www.catholicculture.org/news/...?storyid=14584

Are şi faptul de a nu fi "religie de stat" avantajele lui...

Cum definiti stiintific si cum dovediti existenta "mantuirii" si a "sufletelor"? E obligatoriu sa faceti asta daca vreti un regim teocratic.
In plus, inteleg din ce spuneti ca nu sunteti de acord cu sistemul democratic parlamentar. Ce propuneti in schimb? Conducerea tarii de catre sinodul si patriarhul BOR?
Din moment ce doriti un stat teocratic, presupun ca respingeti libertatea religiei. Ce alte drepturi de azi ati mai dori sa fie restranse (daca e cazul); din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

Atenţie ! Statul teocratic nu exclude dreptul la vot. Exemplul cel mai cunoscut de stat teocratic de azi este Iranul. Or, în Iran se votează şi există alternanţă la putere. Liderul opoziţiei din Iran-ul de azi, care dă tare în Ahmaddin-Najjad, a fost ministru sub guvernarea trecută. Partidele din Iran sunt în concurenţă, tema luptei politice fiind "cine interpretează partitura dată". Cam ca în Europa. Tot cam ca în Europa, cei care susţin că nu doresc o altă interpretare a aceleiaşi partituri compuse (de ulemale în Iran, de puternicii Bruxelles-ului la noi) se cheamă "jucători anti-sistem" şi sunt ostracizaţi, având şanse foarte mici să câştige vreodată în lupta politică.