Ești la fel de ignorant ca și majoritatea de pe acest forum. În primul rând sunt ateu deci nu îndrum pe nimeni pe nici o „cale dreaptă”, și în al doilea rând repet, nu ai să rezolvi nimic cu astfel de postări/atitudine.

Alin acela face parte din aceeasi secta a liber cugetatorilor. El crede ca filmul e super dar iti pierzi tu timpul cu noi pentru ca suntem batuti in cap.:1:

Ce părere am eu despre film nu are nici o relevanță.
Nu își pierde timpul că este careva bătut în cap, își pierde timpul că postează material de comedie și se așteaptă să fie luat în serios, doar atât.

Material didactic, revizuieste definitia cuvantului "secta".
Drum bun.

Tu il numesti material de comedie, eu il numesc cu toata sinceritatea material didactic.

Ești la fel ca și credincioșii atunci. Faci apel la autoritate ca și ei, o eroare logică ce înflorește pe forumul acesta. Carlin este doar un comediant/actor etc, iar dacă tu iei ce zice el ca și material didactic e grav.

Eu as fi de acord cu tine. Doar ca nu sunt. Nu e o greseala in a te amuza. Dar e o greseala sa te amuzi de orice. Si e o greseala sa fii ignorant.

I-a fortat sa gandeasca???? Serios? Unde au gandit? Cel mult aia care radeau prin sala radeau de glumele lui si nu gandeau sau luau de bun ce spunea el.

Poate avea dreptate. Dar poate nu avea. Corect ar fi fost macar sa analizeze problemele existentiale (la propriu) si sa ajunga prin informatiile pe care le detineau la o concluzie. Imperfecta motoda, dar mult mai buna decat sa iei de bun ce spun altii (Stiu, vei spune ca exact asta e credinta si religia. Si se aplica unora. Dar e gresit sa generalizezi. In plus tu nu stii ce e credinta. Si nu imi spune ca te-ai informat. Daca ai sa spui ca eu nu stiu cu ce te-ai ocupat tu, spune daca.... si acum am sa pun continuarea cu ce ar fi trebuit sa faca aia pe care i-a "fortat sa gandeasca".). Si forma corecta care ar fi dovedit ca respectivii au gandit ar fi presupus ca ei sa se fi informat daca religia (care imbraca multe forme) si-a pus si ea "problemele" ridicate de "ganditor" si daca are si raspunsuri. Si abia apoi sa isi dea cu parerea. Pana atunci totul ramana doar o dovada de prostie si ignoranta crasa.

Ar trebui sa-i citesti autobiografia si filozofia de viata . Adevarurile spuse sub forma de amuzament sunt mai usor de digerat... Ca sa-ti dau un exemplu, e tot un fel de predica ...sub o alta forma, intr-un alt ambient. Ti se pare imposibil ? Nu e ...si nici nu e musai sa citezi dintr-o carte anume ..Diferenta o face felul in care individul interpreteaza ideile, sub forma de gluma sau sub forma de invataturi.

Se pare ca nu ai inteles ce am spus. Cei care l-au ascultat nu au fost fortati sa gandeasca asa cum ai spus tu. Nu, ei nu aveau cunostinte si cu siguranta nici nu s-au interesat ulterior, cu privire la argumentele sustinatorilor religiei.
Si "predica" lui ar fi avut o anumita valoare (lucru pe care l-ar avea si predicile din biserici, parerea mea, daca ar respecta acelasi principiu) daca ar fi prezentat si explicatiile "oponentilor" si le-ar fi demontat.

Eu am fost fortat sa-mi pun intrebari, sa gandesc si analizez in felul meu ...sa cercetez sa iau de bun propriile mele dovezi ... amuzamentul e de suprafata. Si, sunt sigur ca le-a starnit acelasi sentiment si celor prezenti. Dar discutia asta e inutila. Ne dam cu parerea despre ce si cum au fost afectate acele persoane ... nu vei sti cu certitudine, eu m-am oferit exemplu. E mai bun decat ce ai adus tu..