Oamenii sunt liberi sa aiba idei, oricat de nastrusnice, gresite sau reale ar fi ipotezele respective. Important e ca eu nu accept ca o ipoteza devine teorie stiintifica daca o majoritate a oamenilor de stiinta o accepta. 1% sau 99% inseamna acelasi lucru daca nu poti produce rezultate care sa poata fi verificate si reverificate oricand in orice parte a lumii.
Restul tine de politica si de faptul ca exista unii care ne vor indoctrinati intr-un anumit fel. Oricine priveste in perspectiva, daca nu vede ca ne pierdem libertatea in fiecare zi inseamna ca ori e prost ori e orb. Si daca nu exista Dumnezeu atunci statul, tatucul nostru, decide el ce e mai bine pentru noi, ce sa invete copiii la scoala, ce avem voie sa vorbim, etc.

Daca oamenii de stiinta ar fi cinstiti atunci ar pune toate ipotezele pe masa :
De exemplu daca observi ca lucrurile se departeaza de pamant in aceeasi masura in toate directiile atunci trebuie sa admiti macar ca ipoteza geocentrismul. Este posibil ca pamantul sa ocupe un loc special in univers.
A doua ipoteza este ca lucrurile arata la fel din oricare punct al universului le-am privi. Dar este doar o ipoteza, indiferent daca 99% din oamenii de stiinta cred asta. In schimb ei ascund prima ipoteza si vorbesc despre a doua ca si cum ar fi ceva demonstrat dincolo de orice indoiala.

Este doar un mic exemplu care ma deranjeaza. Nu e normal ca o ipoteza sa fie ascunsa iar cealalta promovata ca fapt doar pentru ca 99% dintre oamenii de stiinta sunt atei.

Unde e botonul de "like"?:39:

Problema este ca nu exista buton de "dislike"!!!

Hmm... N-am nici un susţinător pe aici, pe topic. :)
Mă voi fi entuziasmat eu prea uşor de acel articol?...
Oricum, aş dori să menţionez două aspecte în legătură cu cele postate aici:
1. nu susţin faptul că adevărurile de credinţă pot fi demonstrate în mod incontestabil prin dovezi empirice pentru că Dumnezeu Cel infinit nu va fi niciodată cuprins în cadrul logicii şi experienţelor noastre limitate şi, nu în ultimul rând, pentru că, dacă ar exista argumente sau dovezi incontestabile în privinţa acestor adevăruri revelate, atunci libertatea credinţei s-ar desfiinţa;
2. cu toate acestea, "lumea poate fi un pedagog către Hristos", aşa cum frumos spunea părintele Stăniloae (pentru cei care vor să înţeleagă, iar nu în mod constrângător)... la fel şi arta, ştiinţa, filosofia, literatura şi orice este frumos, adevărat şi bun. Să ne gândim la Toma... la viziunea lui Saul de pe drumul Damascului... şi - de ce nu? - la magii de la Răsărit. Să ne gândim, de asemenea, la modalităţile minunate în care Sfinţii Părinţi şi scriitori bisericeşti au înţeles să asume, în mod critic şi constructiv, tot ceea ce era frumos şi pozitiv în filosofia, ştiinţa şi chiar mitologia antică.
De ce nu am avea aceeaşi atitudine faţă de ştiinţele şi filosofia vremii noastre?...
Bucurii!

În primul rând acest Robert Lanza este cercetător în cu totul alt domeniu, fizică în nici un caz, cu atât mai puțin fizica cuantică unde lucrurile o iau cu adevărat razna.
În al doilea rând dacă ar deține dovada, știrea de pe acel site ar fi trebuit să fie bazat pe un articol dintr-un jurnal științific nu bazat pe o carte în care respectivul fabulează.
În al treilea rând când folosești fraze de genul „Există viaţă după moarte - argumentarea unor specialişti în fizică” însă nu dai nici un nume sau o sursă e clar că acest articol este unul de umplutură.

De fapt lumea nu se imparte in credinciosi si atei, ateii au aparut in epoca moderna abia in perioada iluminista. Nu e niciun avantaj daca un necredincios incepe sa creada si devine atras de paranormal, pentru ca de obicei un ateu de asta se apuca atunci cand devine credincios, daca cerceteaza pe cont propriu, si nu ii spune cineva despre crestinism.

Nici ei sau mai ales ei nu inghiteau orice poveste doar pentru ca la o examinare superficiala se potrivea pe oarecum cu credinta crestina.

Geocentrismul este din categoria "microroganismele/atomii/virusurile/stelele indepartate/etc. nu exista, pentru ca nu le vedem cu ochiul liber; Dumnezeu ne-a facut fara microscoape si telescoape, deci e mai bine sa nu le vedem". Cu alte cuvinte, ostrich policy in splendida ei hidosenie lasa.
Tocmai, ca marirea lui Dumnezeu se vede/simte/conceptualizeaza mai bine cind stii ca El a facut un Univers infinit in dimensiuni si omeneste (si chiar si ingereste) incomprehensibil in toata complexitatea lui. Pentru mine, "geocentrism" inseamna ca planeta aceasta, care ALTFEL ar fi doar una anonima, undeva intr-un brat al acestei galaxii, a avut soarta extraordinara de a adaposti: viata organica, fiinte din ce in ce (evolutiv) mai inteligente (culminind cu specia noastra, care, ce-i drept, a cazut la primul examen al ridicarii de chip la asemanare), Poporul Ales, si Intruparea, Crucificarea, Invierea si Ascensiunea lui Isus. NU e nevoie, dupa umila mea parere, de un loc central in Spatiu. O, da, in acest sens, descris mai sus, sunt si eu geocentrist. Si cu ACEST geocentrism, fizica nu are ceva de-a face.
Si ai dreptate cu promovarea ideilor de savanti atei, dar nu e normal nici ca geocentrismul sa fie promovat de fanaticii multor confesiuni, de la unii NP extremisti din america, de unde de altfel a originat, la unii extremisti "ortodocsi" de la noi, grecia, rusia, etc. Doar fiindca o spune "establishmentul stiintific" nu inseamna ca e/trebuie luat de adevarat, si nici teoria contrara, doar fiindca e scrisa in biblie si/sau biserica a crezut multa vreme asa, inclusiv oameni considerati astazi sfnti.

Ei, colegul nostru iuliu e un tip echilibrat, dar geocentrismul fizic, in sine, imi provoaca greata. E mai obscurantist decit rizibila teorie a broastelor care se nasc din namol. (Si un baiat care mergea la tzara cu gistele la cimp putea sa vada cum se reproduc broastele, daca privea cu atentie, saptamini de-a rindul, aceeasi balta. Ca un anume episcop cappadocian, sanctificat ulterior, a crezut si predicat chiar, altfel, nu confera in vreun caz autoritate unei asa teorii haioase).

Nu este parerea mea, si eu credeam la fel pana am vazut o chestie pe care a spus-o un mare astronom. Am cautat mai mult si am aflat ca si Hawking spune acelasi lucru :

http://postimg.org/image/tl68ovl65/http://s22.postimg.org/tl68ovl65/Clipboard01.jpg

cand vezi cuvantul geocentrism e normal sa te cutremuri, pentru ca ai fost educat asa. Dar asa cum spune si Hawking nu exista nici o dovada impotriva, doar opinia lor ca nu e nimic special cu Pamantul. Si cand esti ateu e normal sa gandesti asa. Nu e normal atunci cand crezi in Dumnezeu.