Iata alt gen de problema care ar putea apare: pot exista conceptii diferite asupra ideii de "decenta". Eu unul consider o fotografie facuta pe plaja, in costum de baie, decenta. Dar pentru altcineva, ar putea fi indecenta, cine stie?

Daca ii ceri voie unui sfant sfintzit sa se lase fotografiat de tine, atunci e clar ca obtzii un fel de Icoane din pozele respective... mie asha mi se pare... :dozingoff: altfel obtzii peisaje cu subiecte divine...:)

OK, se pare ca opinia unanima a celor care au raspuns pana acum este ca nu-i o problema. Intr-adevar, referitor la problema iconografiei demonice, se pare ca daca imaginile sunt decente, nu ar fi o problema:
Nu vederea propriu-zisa a imaginii este deci rea, ci vederea frumusetii straine, a unei frumuseti ce nu-ti apartine prin Taina Nuntii.

Icoana in ortodoxie nu este tablou. Nu cred ca se poate vorbi despre o identitate intre icoana si fotografie. O icoana este sfintita dupa o randuiala speciala, sau pictata dupa un anumit canon, acest lucru nu-l pot spune despre fotografi. Reprezentarile demonilor in iconografie, nu sunt teme centrale, nici un iconar nu are o anumita erminie in care demoni sa fie reprezentati singuri asemenea sfintilor. Daca demonii sunt reprezentati in anumite icoane, trebuie sa observam ca tematica icoanei este alta.(Judecata de apoi, etc.). Iar reprezentarea demonilor alaturi de persoanele sfinte, ca opozitie, accentueaza degradarea persoanei prin pacat (demoni sunt reprezentati sub chipul unor animale infricosatoare, pentru a sublinia ca pacatul este o forma animalica).
Nici un sfant cat a fost in viata nu a fost reprezentat in icoana, ptr ca reprezentarea lui aduce dupa sine si un cult de venerare. despre noi in fotografie nu putem spune acelasi lucru

Fotografia nu-i icoana. Icoana descopera o natura transfigurata. La baza icoanei sta credinta intr-un plan mai pre­sus de natura si vointa de a trece peste natura. In fotografie nu intalnim asa ceva. Fotografia nu-si propune sa-l duca pe privitor dincolo de ea. Dimpotriva, ea te inchide in aceasta lume.

Asa ca icoana are o singura destinatie: te duce spre o natura sfintita. Afirmatia ca fotografia poate fi o icoana spre pacat, daca reprezinta ceva denaturat, nu este adevarata. Icoana nu are destinatii, ci destinatie. Asa ca mare grija cum folosim termenul de icoana. Si chiar daca fotografia reprezinta o pictura din biserica, ea nu este icoana.

Sa nu fiu inteles gresit. Nu sunt impotriva fotografiilor. Ci doar impotriva insotirii numelui de fotografie cu cel de icoana.