Acesta este titlul articolul: Nascut cu inima in afara corpului
http://www.ziua.ro/list.php?data=2006-11-24&cat=Magazin
"Medicii de la spitalul Holtz din Florida s-au confruntat cu un caz mai putin obisnuit: ei au fost nevoiti sa il opereze pe micutul Naseem Hasni, care se nascuse cu inima in afara corpului." ...

si este aratata fotografie pieptului micutzului

faptul ca Legea atractiei gravitationale a fost formulata de Newton la un moment dat, nu inseamna ca a fost si inventata de Newton

NU
schimbarea s-a facut la initiativa Bisericii Ortodoxe Grecesti

fusesera gresite niste calcule
s-a indreptat gereseala
asta nu schimba cu nimic credinta


Lumina de la Ierusalim vine atunci cand este sarbatorit Pastele pe stil ortodox
si asa va fi chiar daca Bisericile Ortodoxe vor schimba data Pastelui
pentru ca este vorba de credinta, nu de astronomie

Introducerea calendarului nou s-a facut mai degraba la initiativa masoneriei, care si-a propulsat oamenii in pozitii de varf, mai ales in Patriarhia de la Constantinopol. E un subiect delicat, care poate dezbina artificial pe ortodocsi.

Din pacate o pozitie comuna a tuturor ortodocsilor in aceasta problema (ca si in altele) nu se intrevede curand.

De acord. Legea gravitatiei functiona si inainte ca Newton sa-i dea o formulare matematica (cantitativa).

La fel si cu aparitia stigmatelor. Faptul ca acest fenomen a fost pus in evidenta prima data de Francisc de Asisi nu inseamna ca ele nu ar fi fost posibile si inaintea lui daca cineva ar fi trait precum Francisc si ceilalti posesori de stigmate.

Sunt posibile doua variante:
1. Daca stigmatele sunt de la Dumnezeu, inseamna ca Francisc si urmasii sai au depasit pe toti inaintasii, si, in genere, pe toti ortodocsii (Niciun ortodox nu a fost purtator de stigmate). In acest sens se exprima si "Viata Sf. Francisc", citata de cineva pe forum: "Dumnezeu Tatal, vazandu-l (pe Francisc), S-a intrebat, fiind pentru o clipa in nedumerire: cui sa dea intaietate, Fiului Sau Celui dupa fire, sau fiului dupa har - Francisc".

2. Stigmatele sunt semnul unei spiritualitati bolnavicioase. Faptul ca nimeni pana in sec. 13 nu a avut stigmate arata ca cei din vechime, inclusiv cei din Occident, nu se lasau prada unor "exercitii spirituale" nocive, in care imaginatia ("meditarea" obsesiva la ranile Mantuitorului) juca un rol distrugator.

Eu optez pentru a doua varianta. Crestinismul este foarte realist. Fantezia trebuie eliminata din viata duhovniceasca. In lupta pe care o avem de dus cu duhurile rautatii nu trebuie sa lasam loc influentelor viclene pe care acestia le au asupra noastra prin intermediul imaginatiei. Filocalia este categorica in acest sens. Din pacate stiu ca exista preoti catolici care interzic sau nu recomanda credinciosilor o astfel de lectura. De ce? Ar fi multe de zis, dar voi spune foarte sintetic: din acelasi motiv pentru care Grigorie Palama este sfant pentru ortodocsi si eretic pentru romano-catolici. In opinia mea adevarata si definitiva separare pe plan dogmatic intre Rasarit si Apus a adus-o controversa isihasta din sec. 14. Adaosul "Filioque", destul de teoretic pentru majoritatea crestinilor, si-a facut efectul in doctrina despre har: in romano-catolicism gratia este creata. O mare erezie!

Domnule Grigorie, de ce esti chiar asha pornit, nu se cade, de ce crezi dumneata ca Dumnezeu Iisus, nu ar putea impartashi sfintele sale stigmate cu cine voieste, si se pare ca le-a impartashit cu anumiti oameni, sfinti, de unde sti dumneata daca ortodoxii, si nu ai cum sa-i stii pe toti, au avut si ei parte, unii dintre ei, de sfiinte stigmate, sa le poarte macar o vreme... sau ce vrei sa spui ca biserica ortodoxa considera impartasirea cu sfintele rani ale lui Dumnezeu o erezie? Poi domnule cand le-a aratat Apostolilor sfintele sale rani, si cand i-a cerut apostolului Toma sa-si puna degetul in rana coasta sa, fiindca acesta crezuse ca Domnul indinadins nu i s-a aratat si lui si fiindca nu-l iubeste si s-a suparat si intristat...
Deci cum domnule potzi sa fii chiar asha de categoric si brutal cu cei care nu numai ca se impartashesc cu sfintele stigmate dar si le poarta spre slava lui Dumnezeu...
Deci, personal, nu am cum sa fiu deacord cu dumneata... desi parca peundeva ai fi in ton cu ortodoxia... suntem domnule ortodoxi, dar nu sunt aceia neaparat dushmani si eretici... Dumneata ai fi in stare sa portzi o rana pe care tzi-o da (te face partsh) Dumnezeu Iisus dintr-ale sale, in fatza lumii? Iarta-ma pentru intrebare dar eu chiar cred ca exista si la ei sfintzi si adevarat-credinciosi... deci nu cred ca trebuie sa-i blamam neaparat doar pentru faptul ca sunt sau s-au nascut Catolici sau Protestanti sau...

Sovidiu
Ranile Mantuitorului Hristos au fost cauzate de piroane si de sulita. Stigmatele unor catolici sunt rodul unei meditatii obsesive, din dorinta de a suferi precum Hristos. Ne-a cerut El asa ceva? Nu. El ne-a cerut sa ne lepadam de patimi. Iar lepadarea de patimi si induhovnicirea se face prin curatia mintii. Filocalia numai despre asta vorbeste, caci daca isi curata cineva mintea, intreg omul se face curat.
Imaginatia, fantezia, meditatia sunt cai gresite. In antropologia ortodoxa se spune clar ca omul in rai nu avea imaginatie, in intelesul ca mintea lui nu hoinarea, nu o lua razna, ci era ancorata in real (e drept ca inca nu era ancorata bine, de unde si posibilitatea diavolului de a-l amagi). Imaginatia este un produs nedorit al caderii, iar prin imaginatie duhurile rele pot influenta pe om. O stim foarte bine cu totii, ca daca ne-am pazi mintea, n-am ajunge la a pacatui cu fapta.
A face insa din imaginatie o practica spirituala (cum se intampla in catolicism) nu este deloc in traditia marilor nevoitori crestini. Chiar in traditia occidentala din primul mileniu este condamnata imaginatia. A se vedea in acest sens scrierile Sfantului Ioan Casian, cel care a intemeiat in sec. V monahismul apusean.

In cel mai bun caz, stigmatele sunt rodul unei spiritualitati inferioare, iar in cel mai rau caz intra in sfera patologicului.

Sovidiu

In ultimii ani au aparut niste carti care trateaza despre astfel de subiecte. Printre ele ar fi "Despre inselare" (scrisa de Sf. Ignatie Briancianinov) si "Minuni si false minuni" (de Mihai Urzica).

Dar poate mai util decat a citi niste carti care demasca ratacirile, ar fi cunoasterea caii ortodoxe. Cititi Filocalia, Patericul, Limonariul, Vietile Sfintilor (ortodocsi), "Convorbirile duhovnicesti" ale Sf. Ioan Casian, "Omiliile duhovnicesti" ale Sf. Macarie, Sf. Siluan Atonitul, cartile Parintelui Sofronie s.a. Veti vedea diferenta.

...
 

Vezi ca faci afirmatii fara sa stii ce spui. Daca Muntele Athos si Patriarhia Ierusalimului tine tot calendarul vechi, spune-mi de ce nu-i primeste acolo pe stilistii din Romania?

Sfintii sunt peste tot.
 

Sfintii sunt atat in Biserica cat si inaintea aparitiei Bisericii. Toti cei care au fost inspirati de Domnul iCr sunt sfinti. Daca citi marile religii precrestine pe langa Vechiul Testament observati cum majoritatea profetesc acelasi lucru: Sacrificiul lui Cristos. Pai cum or fi stiut autorii marilor religii (inclusiv aia de peste ocean) de acelasi lucru daca nu prin inspiratie Divina ? Cine i-a inspirat pe magii de la rasarit (care erau zoroastristi) ???
Iata cum fundamentalismul ne indeparteaza de cunoastere si in final de Dumnezeu.