Marii renascentisti priveau icoanele ca pe opere de arta, adica pentru cat de bine se imbina culorile, etc...si nu pentru chipurile sfintilor pe care ii aduce mai aproape de noi.

Bizantul era alta poveste...le cam incurci, poate voit...amesteci occidentul cu orientul si credintele intre ele...o faci intentionat?

nicaieri nu ma vazut aluzie la frumusetea fizica a fecioarei. daca frumusetea ei sufleteasca era covarsitoare, despre cea fizica nu am intalnit nici un cuvant. nimic!
deci putem doar sa ne dam cu presupusul...
cat despre arta marilor renascentisti... nu stiu ce sa zic. am tot vazut sfinti grasi, cu obrajii rumeni... nu stiu daca era chiar asa...poate mai degraba un curent al vremii.

Nu o fac deloc voit ci din observatie directa in bisericile si catacombele(mozaicul si fresca) de la anii 1000 1100(care sunt niste minuni cu puteri miraculoase, trebuie doar sa le privesti ca sa intelegi ce spun) si cind inca nu se punea problema unei linii de separatie intre occident si orient. Deci nu raspunde fara sa fii informata. Citeodata este mai bine sa astepti sa raspunda altii

Stim cu totii ca frumusetea interioara nu are cum sa nu fie reflectata si in cea fizica, poate nu la modul in care este perceputa astazi insa ceva ceva sigur avea frumos si fizic in ea.

La fel si fizicul Mintuitorului de care sunt convins ca nu era o piticanie sau vre-un sfrijit ci arata asa cum apare pe giulgiul de la Torino. Un munte de om cu o fata mare, plina as spune de tip balcanic, nu ca ar fi fost el, dar asemanator, nu cum este prezentat in multe icoane si picturi.
Este logic sa fi fost foarte bine, muschiulos si rezistent la durere si efort fizic sustinut avind in vedere prin ce a trecut

:)
daca tu asa crezi...
cred ca frumusetea exterioara e cea care conteaza mai putin.important e omul launtric, asta e singurul care nu se ofileste de-a lg veacurilor
in plus, frumusetea e relativa, depinde de la popor la popor.
sti, scriptura merge pana la un punct. nu ca nu ar putea mai mult, dar ea reprezinta un raspuns la nevoile de atunci(nu ca nu s-ar potrivi si la nevoile noastre, din contra, pt ca omul acelasi este). in completarea ei vin cartile traditiei(ale sfintei traditii).in sf traditie mai sunt inserate si elemente apocrife, nerecunoscute de biserica dar nici contestate. unii le acorda importanta si acelora.

paralela intre muschiulos di rezistent la durere de asemenea nu are suport.iti recomand viata sf anastasia romana, o fiinta gingasa si plapanda la trup care a indurat o suferinta greu de imaginat.chiar si pt un halterofil

Ca sa revenim la subiect:
Nu este o icoana ortodoxa, este catolica, stiam si de unde provine dar am uitat.
Maria, Iosif si Pruncul nu pot fi luati ca o 'familie' si pusi ca exemplu pentru aceasta, cum sugereaza numele icoanei, pentru ca nu erau o familie in sensul crestin. Iosif nu era tatal lui Iisus, era doar tatal cu numele, in fata lumii, iar Iosif si Maria nu aveau o viata conjugala 'normala'; era o 'casatorie alba', ca sa zic asa. Deci se creeaza o falsa idee despre familie, sub mantia asemanarii cu Hristos si cu sfintii.
Asa vad eu lucrurile, cel putin.
Nu este pacat sa ai o asemenea icoana, bineinteles, poti avea ce imagine vrei acasa sau cu tine, insa este bine sa stim aceste lucruri cand ne rugam.

PS Varsta
 

Varsta lui Iosif conteaza mai putin aici. Este adevarat ca in orient se spune ca era mai batran si mai fusese casatorit (de unde si 'fratii lui Iisus'), in occident ca era tanar (iar 'fratii' inseamna veri, cum se spune in orient). Insa icoanele nu sunt imagini realiste. De exemplu, tot din apocrife se spune ca Maica Domnului era foarte tanara cand l-a nascut pe Iisus, avea vreo 14-15 ani. Insa pe icoane ea arata ca o femeie mai degraba implinita, matura.