eu doar am glumit.. :) stiam ca nu e autentica scrierea

Cred ca da, din cite stiu eu

Da! existenta istorica a lui Iisus nu este demonstrata de niciun document sau de vreo dovada directa de orice fel. Tot ce "atesta" existenta lui Iisus sunt relatari in cel mai bun caz la mana a doua scrise la cateva decenii dupa data mortii personajului descris de catre surse neindependente sau altfel spus partinitoare. Unde mai pui ca si acele scrieri au suferit modificari la fiecare copiere/traducere. Si sa nu uitam ceilalti mantuitori prezenti in diferite mitologii care seamana izbitor cu mantuitorul vostru nerecunoscut de evreii care spre deosebire de grecii care au scris evangheliile au trait in acele locuri unde cica s-a petrecut actiunea. Practic s-a inventat un zeu mai tare ca al lor.

Ar trebui sa-ti pui ceva intrebari despre onestitatea si mai ales interesele celor ce te intoxica cu astfel de afirmatii complet nestiintifice. E drept ca vrei sa crezi astfel de bazaconii dar chiar atat de putin te respecti incat sa te multumesti cu minciuni?

Ma intreb, daca eu ti-as intoarce epitetele, ai fi incantat sau nu? Dupa cele ce spui nu m-ar surprinde nici un raspuns.
Evidentele istorice in cazul lui Iisus sunt mult mai multe si mai credibile decat cele care vorbesc despre formarea Tarii Romanesti, de exemplu. Dar, desigur, folosim istoria numai cand si numai cum ne convine.
Experienta mea putina imi spune ca sunt oameni carora chiar daca le-ai prezenta si cartea de identitate tot ar gasi ceva de spus. Evidentele despre personajul istoric Iisus pot fi aflate pe multe cai. Poti urmari filonul crestin (stiu, sunt inventii de proportii ale unor oameni care aveau psihoze), cel necrestin (nu, nici astia nu sunt buni, erau zvonuri, nu-i asa?) sau chiar filonul evreiesc (desigur, ei l-au inventat pentru ca sa aiba un motiv sa se delimiteze de crestini. crestini? ce-s aia crestini?).
Cea mai simpla atitudine e sa negi totul, comoda mintal, fara nici un angajament si care face bine la moralul propriu. Eu raman la bazaconii si la putinul respect pe care mi-l acord. Numai bine.

Cea mai simpla atitudine este sa crezi intr-un zeu (sau mai multi)! Dupa care, indiferent ce se intampla, zici ca e voia lui si cu asta ai scapat de dat raspunsuri la tot felul de intrebari mai simple (de ce ploua) sau mai complicate (ce se intampla dupa ce murim). Totul la gramada e dupa cum vrea D-zeu.
In niciun caz ateismul nu e comod. Putem intra in detalii daca doresti. Faptul ca o religie iti creaza impresia de apartenenta la un grup iti da un comfort pe care ateismul in niciun caz nu ti-l ofera. Adevarul crud este mai greu de suportat daca nu te minti ca ajungi in rai dupa ce mori sau cel rau va fi pedepsit pt faptele rele.
Ei bine eu ma respect prea mult ca sa inghit orice mi se serveste de niste personaje direct interesate social si pecuniar. Sa-ti explic printr-un exemplu. Tu crezi ca preotii care au o pozitie sociala privilegiata ar recunoaste ca te-au mintit? Unii poate nici nu stiu ca vorbele lor ii baga in pacat dar asta nu-i scuza cu nimic. La voi in carte scrie "sa nu minti", voi falsificati dovezi dar nu stiu cum se face ca tot noi suntem personajele negative cand scoatem la iveala minciuna. Daca prin scoaterea adevarului la iveala suntem vinovati ca v-am stricat povestea, nu e nicidecum vina noastra ca povestea era plina de inventii. Dovezile de care vorbesti nu sunt in NICIUN caz directe si degeaba incerci sa-ti salvezi zeul pentru ca dovezile arheologice nu te ajuta. Pur si simplu nu exista dovezi, iar falsurile arata ca inclusiv oamenii din interiorul crestinismului erau constienti de acest fapt. Au existat personaje asemanatoare lui Iisus dar cu realizari mai modeste si care totusi sunt documentate de istoricii vremii (pe atunci era invazie de mantuitori). In schimb, tocmai fiul lui D-zeu le-a scapat istoricilor si de aceea a fost nevoie sa se falsifice documente precum cel din deschiderea topicului. Acest gen de falsuri probabil au fost extrem de utile in evul mediu, o perioada in care sigur sa negi totul nu era cea mai simpla atitudine.

Deci suntem de acord. Numai de bine in continuare.

Daca te-ai respecta suficient de mult, ai aplica aceeasi masura tuturor dovezilor stiintifice, fie ca sunt pro sau contra ideilor pe care ti le-ai format deja.
Daca ai fi mai smerit ai intelege ca exista foarte multi oameni, unii probabil mai destepti si mai educati decat amandoi la un loc, care sunt si atei, dar si crestini.
Daca te-ai respecta suficient de mult, ai acorda si altora respectul care crezi ca ti se cuvine si tie.
Dar fiindca te respecti atata de mult, prea mult, dupa cum singur spui, eu nu stiu la ce ti-ar folosi sa incerc sa iti vorbesc. Nu am nevoie de lipsa ta de respect si imi cer iertare ca te-am ofensat de am facut asta cumva.

Amice, eu una scriu tu alta citezi. De ce pretinzi respect cand deformezi spusele altora? Ti se pare ca are acelasi sens sa spui:

"Ei bine eu ma respect prea mult ca sa inghit orice mi se serveste de niste personaje direct interesate social si pecuniar."

sau

"Ei bine eu ma respect prea mult."???

Ce ai facut tu se cheama straw man: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man e o eroare logica si nu-ti face cinste. Si mai ales nu te ajuta sa castigi respectul altora.

Daca nici eu nu aplic aceeasi masura dovezilor stiintifice, ce sa mai zicem de creationisti!?
Irelevant si ilogic. Multi sunt crestini, multi sunt musulmani sau budisti sau orice o mai exista pe lumea asta si noi nici macar n-am auzit. Cu siguranta astfel de oameni inclusiv mult mai educati ca noi exista. Care-i relevanta?
Pai cam asta fac. Problema care te deranjeaza este ca eu nu consider ca respectul este meritat din oficiu. Mai conteaza si ce faci sau ce crezi, ce spui. Din punctul meu de vedere exista un respect initial i-as putea spune. Nu poti sa nu-i respecti pe cei de langa tine cand ii intalnesti prima data fie ca ii intalnesti pe strada sau pe forumul pe care scriem. Daca insa ceilalti se comporta intr-o anumita maniera e clar ca respectul se pierde. Asa cum nu-i respect pe cei care sunt necivilizati pe strada, nu-i respect nici pe cei care denigreaza stiinta, falsifica dovezi sau promoveaza dovezi false. In stiinta o astfel de persoana se discrediteaza definitiv daca este prinsa cu minciuna. In religie, i se gasesc scuze si pretinde respect. Si deseori primeste. Dar nu din partea mea.
Ei, spun singur! tu ai rastalmacit spusele mele.
De unde ai scos-o pasta cu lipsa mea de respect? eu ma refeream la respectul fata de propria persoana ceea ce e cu totul si cu totul altceva fata de respectul reciproc! Eu pur si simplu nu inghit orice si consider ca e o chestiune de respect sa nu te lasi mintit. E drept ca nici nu pot sa verific tot ce aud dar am mai multa incredere in dovezile pe care stiu sigur ca altii le verifica.

Stiu foarte bine ce am facut. Nu in aceea am raspuns, e drept ca pare rupt din context. Intentia mea a fost de a raspunde faptului ca tu consideri pe cei care cred in Iisus Hristos o multime de creduli, capabili sa inghita orice gogomanie numai pentru ca sa aiba liniste sufleteasca si sa isi atrofieze crizele existentiale. Asta inseamna lipsa de respect, in contrast cu siguranta dumitale, considerata exact asa cum am citat.
Daca doresti o discutie despre dovezile istorice o putem face, spre binele meu (sunt desigur dispus sa invat) si poate si al altora. Dar asta presupune sa nu ma socotesti nerod, asa cum eu nu te consider o maimuta. Spune-mi daca gresesc.