Ma intreb, cum va imaginati voi ca ar fi interzicerea asta? Interzici consumul alcolului? Cum? Faci puscarie daca te prinde ca bei? Pe langa asta unora un pahar de vin chiar le face bine din punct de vedere medical. Productia n-ai nici o sansa sa o interzici - are mult prea multe scopuri. Tutunul? Interzici fumatul? Interzici producerea? Pana si asta se foloseste in multe scopuri (bunicii mei tratau raia la animale cu tutun). In multe tari fumatul e deja interzis in multe locuri publice si chiar pe strada in unele zone. Am auzit de cazuri unde se poate pierde asigurarea medicala in cazul in care esti fumator.
Cat despre biserica... punctul de vedere este deja bine cunoscut: nu se permite! Atitudinea - e mai mult decat corecta: nu obliga pe nimeni la nimic. Ti s-a spus ce nu e bine, mai departe alegi tu. Deci, informatii sunt cat se poate de multe, fiecare poate afla. Depinde de oameni ce aleg.
Pe langa asta marijuana, ca planta, este mult mai utila decat tutunul si este interzisa. Dar asta nu ca sa faca bine populatie ci ca sa profite numai anumiti oameni de pe urma beneficiilor ei.
Cred ca trebuie sa privim mai bine in ansamblu treburile asta. Si povestea e cat se poate de lunga, lata si stufoasa.

E mai moral sau nu consumul de alcool si tutun ca avortul, drogurile usoare, pedofilia si homosexualismul?

nu exista " mai moral" cum nu exista "mai inteligent". evetual pot sa spun ca nu poti pune pe aceeasi treapta fumatul cu pedofilia, asa cum nu poti pune furtul unei gaini cu crima. tot ce ai enumerat sus sunt pacate, unele mai mari altele mai mici.

wishfull thinking!!! ca doar n-om fi toti la fel de prosti ca Einstein!

Auleu, ce le-ai aliniat!
Adica cum mai moral?? Eu treaba asta n-o inteleg? Nu stiu cum as putea sa spun, ca daca ii tai o mana unui om, e mai moral decat daca il omori? Poate cu mana aia isi castiga painea, si in final va muri de foame fara ea.
Imi pare mie ca nu exista lucruri mai morale sau mai putin morale. Cred ca exista moral si imoral. Treaba e ca unule pot fi reparate si altele nu, si mai conteaza cat de mult ii afecteaza pe altii deciziile tale. Daca te-ai imbatat iti revii (se stie ca biserica nu interzice consumul ci betia, abuzul, patima), de tigari, droguri poti sa te lasi, dar daca ai distrus psihic un copil cu pedofilia... nu toti au sanse sa-si mai revina. Nici nu mai incape discutia despre crima....

TRINITAS TV...se vorbeste des de toate patimile acolo...

Sunt destule in care se dezbate pacatul fumatului si alcolului, rugaciuni ajutatoare... dar... sa ceara? :21:

E adevarat. De ceea ce ducem lipsa e o organizare politica. ASta e si esenta raspunsului tau la intrebare. Fata de catolici, care se implica, angajeaza lobby, trimit misionari etc, ortodocsii sunt mai smeriti. Diferenta constra ca un papa se bucura de toata cinstea ce i-o acorda enoriasii, dand ordine "ca venite din cer", luand decizii, propunand si influentand, pe cand un conducator ortodox isi retrage mana de la pupat, spunand ca nu e destul de sporit sa merite asta, dar mai ales sa dea decizii, sa lupte politic etc. Din punct de vedere religios, consider ca acest lucru e intocmai religiei adevarate; insa, totusi, duce la o lipsa de organizare, de implicare politica, de influenta, de putere a BOR. Insa sa nu crezi ca nu sunt oameni care nu au incercat, un exemplu din zilele noastre ar fi Danion, Dan Puric, maicuta Ecateria si mai multi. Rezultatul (cel putin, parerea mea subiectiva): sunt pe langa. Pe langa francmasoni, ordinea noua mondiala, sfintii inchisorilor, cipurile biometrice etc. Nu au habar de ceea ce vb. Dar astea, bineinteles, sunt esecuri; sunt si succesuri.

Asa ca, eu concluzionez ca BO niciodata nu a renuntat la lupta si demnitate; insa, asta in sfera ei. Nu a facut niciodata politica ca BC, nu a invartit niciodata gramezi de bani si putere; s-a rezumat la ea insasi. De aceea nu apar des oameni la televizor sa lupte impotriva acestor patimi din punct de vedere religios; apar, insa mai rar.

Inaintea lui Dumnezeu si inaintea propriei constiinte, pe care se intelege ca ne-o dorim curata, nu operam cu termeni de comparatie de genul "mai moral" sau "mai putin moral", pacate "mai mari" sau "mai mici". Pentru crestin, consecinta pacatului este caderea din har, pierderea comuniunii cu Dumnezeu, care urmeaza, de exemplu, atat consumului exagerat de alcool, dar si avortului etc.

Intr-un final, caderi, patimi si pacate avem cu totii. Nu atat la ele cauta Dumnezeu, cat la intensitatea pocaintei noastre. Aceasta difera de la om la om. Nu trebuie sa ne mire faptul ca exista persoane care pentru o betie sau care au fumat o perioada din viata, au o zdrobire de inima mai mare decat a unora care au ucis.

Pacatul si patima, in general, au un inceput si un sfarsit. Pocainta insa poate fi fara sfarsit. Pocainta este cea pe care ne-o "contorizeaza si masoara" Dumnezeu, nu patimile. El nu ne osandeste pentru ca pacatuim, ci pentru ca nu ne pocaim.

Ce e de ris?
De ce sa nu ceara?
De ce sa ceara pentru cipuri, avort, pedofilie si homosexualism si nu pentru alcool si tutun?
As vrea sa imi spui daca e imoral ca BOR (care, nu-i asa, este reprezentantul ordotoxiei, si isi aroga dreptul in a declara ceea ce e moral si ce nu) sa nu lupte prin orice mijloace pentru chestiuni imorale.
De asemenea, te-as ruga sa imi spui daca tie ti se pare moral (de fapt indiferenta fata de) consumul de alcool si tutun.

Sa inteleg ca pentru tine moralitatea nu are grade de comparatie?